Witam tak jak w temacie. Nie mam pojęcia co brać jedne testy mówią to, drugie to myślę, że wy mi poradzicie. Wziąłbym FX6300 z płytą główna + chłodzenie oczywiście bym kręcił lub i3-4310 z płytą główną. Co będzie wydajne i lepsze w grach, a nie wymagam zbyt wiele bo obecny monitor nie pozwala na grę FullHD. Chciałbym coś bardziej wydajnego i starczającego na dłużej. Oczywiście jest też fakt, że ze socketem AM3+ w przyszłości dużo nie zmienię, a jednak z 1150 będzie znacznie lepiej ( i5,i7 ). Zmieszało mi się to wszystko w głowie dlatego pytam.
A możesz przeliczyć "o niebo" na %, FPSY i takie tam, bo twoja odpowiedź niewiele tutaj wnosi, tak jak i moja ale nie mogłem się powstrzymać
tak ciężko znaleźć testy w internecie? mamy ci napisac coś innego niż pokazały testy? FX to nie procesor do gier, szczególnie kastrat z serii 6xxx
Kolejny mistrz. I co pokazują testy? ile FPSów więcej ma taki i5 i i7 w grach zakładając podobny setup kompa. To jest "o niebo lepsze", ba lepiej - FX nie nadaje się do gier aha... tzzn co nie odpalisz gier z FX :(
A saper pod windowsem sie odpali na FX ?
Mistrzem jesteś ty. Masz w internecie mnogość testów a dalej chcesz od nas jakieś info, tylko jakie mistrzu?
Miałem FX 8350 podkręconego na 4,8Ghz (czyli swego czasu najmocniejszy FX jaki był) i dostawał w dupę od kilkuletniego Core i5-2500K 3,3Ghz w każdej grze. Po podkręceniu i5 na 4,5Ghz, FX w ogóle był jak procesor z innej epoki, różnice na poziomie 20-30 klatek na korzyść Intela.
Jasne, że odpalisz na FX każdą grę tylko wydajność będzie mierna. Czego jeszcze oczekujesz? Sam napisałeś, że podstawka AM3+ nie jest przyszłościowa, że na 1150 kiedyś sobie kompa rozbudujesz, nad czym ty się jeszcze zastanawiasz?
Ale do czego Ty się właściwie dopieprzasz, kolego? Nie od dziś wiadomo że często tańsze odpowiedniki intela wypadają lepiej od FXów z najwyższej półki (kiedyś <500zł można było jeszcze kupić X4 955 i mocno podkręcić, ale już są lepsze odpowiedniki i3), a w segmencie super-high end AMD po prostu nie istnieje.
" FX nie nadaje się do gier aha... tzzn co nie odpalisz gier z FX :("
Ford Transit nie nadaje się do rajdów aha... tzzn co nie przejedziesz OSa Transitem? :(
Mnie też zaciekawił temat. Z szybkiego researchu w internecie:
- FX6300 jest 50% szybszy w passmarku od tego i3.
- i3 ma lepszą wydajność na jeden rdzeń, ale FX6300 po OC dorównuje mu w tym aspekcie.
- w nowych konsolach siedzą wielordzeniowe procki AMD i nowe gry są optymalizowane na wiele rdzeni, dlatego przewaga FX nad i3 będzie w przyszłości jeszcze większa.
- warto wspierać AMD, bo monopol Intela nic dobrego nie wniesie.
Za i3 przemawia to, że w przyszłości wystarczy wymienić go na i5 czy i7, a AMD leży w kategorii bardzo wydajnych CPU. Jestem też zdania, że jak zmieniać podzespoły to raz na 5 lat lub rzadziej, ale kupować coś przynajmniej ze średnio-wysokiej półki.
W tej chwili taki przyszłościowy zakup to i5 z literką "K", przyzwoita MB pozwalająca na OC i GF970. Może i trochę drogo, ale o ile ktoś nie myśli o graniu w 4K na 4-7 lat wystarczy.
"Jasne, że odpalisz na FX każdą grę tylko wydajność będzie mierna. Czego jeszcze oczekujesz? Sam napisałeś, że podstawka AM3+ nie jest przyszłościowa, że na 1150 kiedyś sobie kompa rozbudujesz, nad czym ty się jeszcze zastanawiasz?"
Ale do kogo ta mowa? to założyciel wątku to napisał, nie ja, więc naucz się czytać ze zrozumieniem.
To że intele są wydajniejsze to fakt, ale nie o tym mowa. Pytałem o różnice - "o niebo", na FX nie pograsz - lol.
Skończ lolować bo serio nie wiem o co ci chodzi.
I owszem pomyliłem cię z założycielem wątku ale tak czy siak to ty chcesz konkretne procenty i fpsy.
Chce bo jak czytam pierdolety typu intel lepszy o niebo od FX, to chciałbym wiedzieć co to jest za wielkość, 100%, 300% wzrost wydajności a może 1000%? potem czytam że na tym sie grać nie da.
Koleś poprosił o radę a dostał nic nie znaczące odpowiedzi.
Proszę bardzo link do testu.
http://www.cpu-world.com/Compare/351/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_Intel_Core_i3_i3-4130.html
Jeżeli ktoś jest w miarę obeznany z tematem to wiadomo, że Intel jest lepszym wyborem do gier, lecz trzeba troszkę więcej za niego zapłacić.
Gdzie te niebotyczne różnice, w który tytuł nie można grać na FX
http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx6350_vs_intel_core_i3_porownanie_procesorow?page=0,12
potem czytam że na tym sie grać nie da
zacytuj mnie proszę bo jakoś czytam wątek i nie widzę gdzie to napisałem
A ja się przyłączę do opozycji...
FX-y miały bardzo kiepski debiut i nie były to zbyt udane procesory, ale z serii na serią jest coraz lepiej. Niestety dalej da się usłyszeć że "FX to nie procesor do gier", czy "i3 w grach jest o niebo lepsza", podczas gdy testy wymienionych jednostek pokazują co innego:
http://pclab.pl/art57503.html
To "niebo" to zwykle 1-2fps różnicy na korzyść i3, a czasem nawet sytuacja się odwraca. Koniec końców wychodzi że procesory są porównywalne, ze wskazaniem na i3...
Przemo - nie pisałem o 'niebie' w kontekście FX 6300 vs i3 tylko ogólnie FX vs Intel bo tu porównania nie ma.
A jeśli chodzi o [1] to i tak lepiej brać i3 choćby ze względu na późniejszą rozbudowę, nie zgodzisz się?
InGen --> Zgadzam się. Też wziął bym i3.
Chcę tylko zwrócić uwagę na niczym nie poparte wyolbrzymianie różnic między tymi jednostkami prowadzące do nieprawdziwych i bezsensownych krzyków jak zacytowane wyżej. Okazuje się bowiem że ta kolosalna różnica w grach, o której przecież wie każdy interesujący się sprzętem, nie jest aż taka kolosalna i ktoś decydujący się w tym wypadku na FX-a, wcale nie przegrywa życia, jak wielu chciało by mu wmówić ;)
I na to właśnie zwróciłem uwagę o czym pisze Przemo.
Niestety intelboye nie mogą tego zrozumieć.
