Technologie Technologia niczym z PlayStation 3 w PeCetach?

tylko co by cell zrobil bez poteznego ukladu graficznego??

pozatym engine u3 ma byc uzyty do robienia gier na ps3 jak i na pc :) wiec wniosek sie sam nasuwa

tymbardziej ze engine u3 zobaczymy na naszych monitorach ju z polowie 2k6 roku (ut2007) czyli pewnie wczesniej niz ps3 wejdzie an rynek :) a co za tym idzie pc niebeda w tyle po pojawiniu sie kosoli

zreszta czemu pc niema byc szybszy od ps3? juz weszly procesory dwurdzeniowe, nvidia juz zapowiada grafe seii 7, ati pewnie etz cos wypusci msakrujacego :)

zanim ps3 wyjdzie (pewnie za rok :|) to pc bedzie juz potezne i to bardzo :)

pomyśleć że niecałe pół roku temu kupowałem nową kartę graficzną za kupę kasy.
a teraz już szykuje się przejście na nową, nowej generacji - zgodną z przyszłym directx10... matko boska:) skąd na to brać?

Tak chlopcy tylko nie zdajecie sobie sprawy ,ze gry na ps3 beda optymalizowane pod jedna konkretna konfiguracje , dlatego na konsolce bedziemy sie cieszyc w pelni plynna animacja caly czas. A to ,ze pecki juz nie dlugo beda POTRAFILY wygenerowac grafike o takiej jakosci nic nie znaczy bo przez najblizsze 3 lata polsce na takiego kompa nikogo nie bedzie stac.Wezcie sobie na przyklad KOTOR2. W X'ie jest procesor 733Mhz i karta graficzna GF 3 Ti. Zeby na kompie poscic ta gierke w najwyzszych ustawieniach i zeby wygladala tak jak na konoslce Billa trzeba miec na prawde dobrego kompa. Dlatego uwierzcie mi kompom bedzie jeszcze przez dluuugi czas dorownac PS3 :]

ssaq - spoko spoko jeszcze troche i zdonlości krzemowych procesorów się skończa i zacznie się produkcja na poziomie atomowym czipsetów w cieczy innymi słowy bedziemy mieli procesory biologiczne :)

> ssaq

jestes fanboy i tyle, gralem na GF 3 i XP 1700+ z 512 Ramu i KOTOR wygladal zdecydowanie lepiej niz na X-ie

Konsole zawsze beda mialy przewage polegajaca na tym, ze producent programu (gry) musi, poprostu musi zoptymalizowac gre tak by dzialala porzadnie, producent gry na pieca ma w d... czy komus to bedzie dzialalo na 1.7 xp + gf3 (czy innym) czy nie - powie - kup pan nowa karte/proca. Druga sprawa to, ze 2 takich samych pecetow praktycznie nie ma, tony sprzetu, kazdy ma co innego w tym kompie a programisci musza skupic sie na tym by nie tylko na 1, 2 czy 3 rozncyh konfigach gra dzialala (i dzialala w miare) - zaloze sie ze to pochlania mase czasu, ktory firma x piszaca gre na konsolke wykorzysta na optymalizacje. Firma y dostaje od amd powernego athlona 64 4000+ a od nvidii 2x gf6800u w sli i slysza: masz pan tak to zrobic by smigalo na tej karcie/tym procu - reszte producent y ma gdzies, smiga? smiga, reszta nas kila, i tak kupia a do tego dostaniemy % od producenta karty y bo na ich karcie gra zasuwa i mamy ich logo na starcie. Spojrzcie na xboxowego dooma3 - wiem ze grafa nie stoi na poziomie pctowej ale jak na 700 mhz proc i gf3 w tym pudle to jest i tak rewelacyjna a do tego bez zaciec, teraz odpalcie d3 chocby w min detalach i z jakism maxfps konfigiem na 700 mhz p3 czy duronie i gf3, unplayable? Trzeba bedzie nagiac sobie jakiegos nextgena albo zosta z piecem i grac pasjansa ;/

to wszystko to oczywiscie tylko moja subiektywna opinia ;] nikt nie musi sie z nia zgadzac ;]

--->ssaq

żeby moja wersja Kotor 2 wyglądała "jak na konsolce Billa" musiałbym wyłączyc sporo efektów i zmniejszyc rozdzielczosc do czegos porównywalnego z żałosnym PAL. Raczej mnie to nie rajcuje.

ssaq--> nie zauważyłeś pewnie, że w kotorze na pc jest ładniejsza grafika? A że zacina się na komputerach poniżej jak to nazwałeś dobrego kompa to wina twórców, że źle zoptymalizowali grę do pc.

ssaq --> Polska to zadupie, więc żadengo producenta gier nie obchodzi, że wiele osób ma przedpotopowe kompy.

Cos dziwnego piszecie ,ze wam tak ladnie smigal KOTOR (jedynka) bo ja ma athlona xp+ 2,4Ghz ,Gf 5900xt i 768 MB ram i w maksymalnych ustawieniach bylo wiele miejsc w ktorych przycinala , a po screenach widzialem (nie mam konsoli) ,ze na X wygladala tak samo. No ,ale wiem ,ze sa ludzie ktorym Far Cry chodzil rewelacyjnie na Gf 5200 (ironia). I nie jestem zadnym fanboyem. Mialem 3 lata temy ps2 ,sprzedalem bo chcialem miec kase na kompa i teraz znow pragne miec ps2.

ssaq--> mi na celeron 2.4, gf5200 i 256ram (teraz mam 768) kotorek jedynka śmigał niesamowicie. Ważne, żeby miał patch 1.3 dzięki czemu w wielu miejscach w którym przycinało bez tego pacza - po jego zainstalowaniu działało wyśmienicie.

siła drzemie w systemie a reczej w jego minimalizcji

PS2 ma proc 300mhz a konwercja na PC wymagają 3000mhz
PS3 3200mhz - policz sobie :) to samo tyczy się pozostałych podzespołów

oczywiście zawyrzyłem troche ale niech nitk niewyskakuje z takimi nowinkami :)

Jedno ejst pewne co wam po drogim gf 7800 jak nei zobaczycie zadnej gry wykrozystujacej jego mocy ,a jak jzu sie poakze to mzoe z dwie/trzy w przeciagu dwoch lat :-D . To juz nie chodzi o sam hardware ,ale o to ze pod konsole programisci naprawde pokazuja ze ptorafia psiac gry ,no a na PC sie leniwia :D .

Triber gdyby w ps3 cell byl glowna jednostka to by konsola pograzyla sie na starcie :D . Dzis glowna jednsotka zajmujaca sie jzu wszystkim zwiazany mz grafika jest gpu a cpu to drugorzedniach bawiacy sie w inne aspekty do gry :D . Sam Cell wygenerowal by raczej nie zaciekawa grafe wrecz tragiczna w porownaniu do tego co sie aktualnie oglada na PCi ciu lepsza niz na x-klocu :-] .

Ssaq, sorry, ale co ty chrzanisz? Far Cry chodził mi płynnie (Hmmm... Właściwie się wogóle nie zacinał, było parę miejsc, kiedy jakaś rakieta wleciała mi prosto w łeb i były jakieś efekty wybuchów zajmujące cały ekran, tak, cięło wtedy) na Radeonie 9600.

A co do grafy z konsol na pc, nie widziałem gry, która po przełożeniu na pc miałąby taką samą grafę jak na konsolach albo gorszą. Te gry w które grałem na pc (przekładane z konsol) miały dużo lepszą grafę.

Poza tym konsole mają to dużo gorsze, że kijowo gra się tam w FPP, strategie (Tutaj owszem, można pograć, w settlersów I, bo to na ten poziom trudności), czy RPG'i (Ale nie takie diablo, czy <wybucha niepochamowanym śmiechem> BG który został przełożony ‹TO BYŁ RPG?!›), bo po prostu konsola jest conieco niewygodna.

Illiridian --> Bedzie krotko - lol

Gry MMO raczej nie sa dynamiczne i pad wystarczy do granai w takie cos dzieki odpowiednio sprzeparowanemu menu itp zreszta coraz wiecej gier MMO jest zapowiadana na nowe konsole :-] (Zreszta to za malo abym mial slinic sie na widok kolejnego fps'a czy mmo i wymieniac po lsprzetu aby pograc w dwie gry :-] zreszta PC sluzy m ido grania az w dwa tytuly MMO :-D tyle tych ciekawostek na niego wychodzi :P.) .
Z pisownia na kalwierce nie mam problemow a raczej klawierka je ma (kolejna zaczyna sie walic) . Ogolnie powoli PC zaczyna tracic swoj glowny atut czyli gatunki typu FPS :-] .

Illiridian -> a nie slyszales o znakomitych jRPG (np. FinalFantasy) albo swietnym Halo? dalej - bdb samochodowki i zrecznosciowki, pelno nawalanek... czego dusza zapragnie napewno znajdziesz na konsoli...
zapomnialem do wygladu gry po konwersji-> to zalezy od tworcow jak sie postaraja! konwersje GTA sa swietne ale... MGS2 skonwersowali hmm jako tako, a nawet gorzej - grafika miala tylko wieksze rozdzielki i tekstury ale... nie bylo takich pieknych efektow rozmycia i wilgoci jak na PS a sterowanie ... POZAL SIE BOZE jesli nie miales pada ;P
powem Ci tyle ze tez bylem bardzo pesymistycznie nastawiony do konsol -> nigdy jeszcze takowej nie mialem -> ale postanowilem - kupuje PS3 a moze pozniej X360. po kiego mam kupowac co 2 lata kompa zeby chodzily mi gierki w full jak kupie 1 konsole i na 6> latek mi starczy? -> odpowiedz sama sie nasuwa...
co do FC na 9600 to moge uwiezyc ze grasz w 1024x768 i HIGH bez AA i innych bajerow bo na 9500@9700 chodzi w ten sposob tyleze z 4xAA i 4xAniso wiec sie SSAQ nie zbijaj z niego :)

No nie wiem, przechodzilem MGS2 na PC i na PS2, blur wcale nie byl gorszy w wersji PC.
Sterowanie owszem :)

do MGS2 na PC stykalo miec pada

Ja tam na moim PS2 gram tylko w PES :-) - w zasadzie po to kupiłem konsolę.

Do WSZYSTKIEGO innego wolę PC.

Śmieszy mnie również ta ekscytacja konsolowców nowym sprzetem. Do tej pory nie widziałem nic, czego nie można zobaczyc obecnie na dobrej klasie PC, ani nic co by przewyższało gry zapowiedziane na PC.

Piec jest droższy, wymaga modernizacji - to fakt - ale gry kosztują 100zł (albo i mniej), co do nowych konsol nie zdziwię się, jeżeli będą to trzy paczki za jedną grę.

http://mmorpg.com/gamelist.cfm/gameId/0

pokaz mi tam hyde ktora gra wyjdzie na nowe konsole ( oprocz FFXI) ?

Chciałbym obalić parę mitów na temat wyższości konsol nad PC ;)

1. "Granie na PC jest bardzo drogie"

Bez sensu jest wliczać w koszty grania całego PC, większość z nas potrzebuje go nie tylko do gier, to tak jak by wliczać w koszt konsoli dobry telewizor, otóż obudowa, napędy i wysokiej klasy monitor nie kosztują więcej niż dobry tv o dużej przekątnej.

Tak więc zakup pierwszego PC, to jak zakup tv, liczy się ile trzeba wydawać na upgrady. W ciągu 5 lat wydałem niecałe 1500 zł np. ostatnio

Sprzedałem:
duron 1200 z płytą 150 zł,
384 sdr ram 120 zł,
R9100 150 zł, razem 420 zł,

Kupiłem:
GF6600 GT 550 zł,
płytę + ukruszony barton 2600+ 300 zł,
2 x 512 DDR RAM 300 zł,
zasilacz 70 zł,

razem: 1220 zł - 420 zł = 800 zł

na tym sprzęcie wszystko pójdzie superpłynnie

Tyle tylko, że w niektóre gry zagram niecały rok po premierze, co wcale nie znaczy, że nie miałem w co grać do tej pory

Koszty są ale nie tak duże jak niektórzy chcą nam wmówić, przy czym ja gram tylko w oryginały na konsoli uczciwość kosztowałaby mnie znacznie drożej: gra średnio 100 zł droższa, 1 gra na 2 miech x 5 lat = 3000 zł więcej

2. "Gra na dużym tv wygląda lepiej niż na monitorze"

Z prostego rachunku geometrycznego wychodzi, że subiektywna wielkość obiektu czyli obszar pola widzenia który nam obiekt przesłania jest wprost proporcjonalny do odległości tak więc ekran monitora 17" oglądany z odległości 0,5 m wydaje się tak duży jak ekran tv 51" oglądany z odległości 1,5 m, a rozdzielczość i głębia kolorów na monitorze jest nie do porównania do tv. Poza tym zawsze można puścić obraz z PC na tv tylko po co, ewentualnie żeby obejżeć film albo rozwalić się z padem w ręku na kanapie jak przy konsoli, ale na pewno jakość nie jest lepsza ;)

3. "Na konsoli gra się na padzie, o wiele wygodniej niż myszą i klawiaturą"

Mam pada logitecha niemal identycznego jak ten od PS2, gram na nim we wszystkie konwersje z konsol ;)

4. "PC się bez przerwy sypie i gry są niekompatybine ze sprzętem"

Nie mam żadnych problemów i nie trafiłem jeszcze na grę, która by mi nie chodziła z powodu problemów ze sprzętem. Ten problem to margines.

5. "Na konsole są super gry, których nie ma na PC"

To akurat prawda, tyle że w drugą stronę też to działa. Na konsoli nie zobaczymy gry ze skomplikowanym interfacem bo z powodu niskiej rozdzielczości pokryłby on cały ekran. Natomiast nie ma żadnych przeszkód technicznych, żeby dowolna gra z konsoli zagościła na PC. Nie dzieje się tak tylko dzięki sony i trudno jest być z tego powodu wdzięcznym tej firmie.

Berver Huxley np ;-] oraz Rockstar zapowiada mmo w konwencjii GTA na konsole ;-]

robotobibok jak sie kupuje gry w polsce do konsoli to sie nie dziwie :-D

Cen yza grancia sa duzo nizsze i nie msuze inwestowac w hardware :-D (choc tak inwestuej bo PC tez mam ale juz nie tak czesto :-] i bedzie coraz rzadziej :-D ) . Zreszta nie dziwie sie tez ze inwestowanei w legale na PC taniej wychodzi bo nie ma za duzo gier na niego wartych uwagi i wydanych pieniedzy :-] .

robotobibok i jeszcze jedno nowe konsole pracuja w rozdizalach 720p i 1080i/p :-] czyli rozdzialk iwyzsze niz ci grajacy na PC najczesciej w rozdzialach 1024x768 :-]

Mr_Hyde, cóż niezręcznie trochę zrobiłem, że wkleiłem ten post do wątku o ps3, bo ja pisałem o tym co jest tu i teraz. PS3 to jest melodia przyszłości, ten sprzęt jeszcze nie istnieje, jak go kupisz na gwiazdkę 2006 to będzie dobrze, btw do rozdziałek o których mówisz potrzeba hdtv, ciekawe ilu ludków w polsce sobie taki kupi tylko do konsolki

Poza tym ja nie mam nic do konsol, rynek gier na pc umrze to pewne, a jak umrze to gracze i pctowe gierki będą na konsolkach mam nadzieję.

Rozumiem czemu ktoś ma dziś konsolę, natomiast nie rozumiem po co od razu wmawiać "drugiej stronie" wyssane z palca teorie o których pisałem.

Sam prawdopodobnie za ok 2-3 lata kupię jedną z tych konsol, i jakąś najmniejszą plazmę, bo do tego czasu na pc może nie być w co grać, ale to nie będzie wina PC jako takiego tylko zwycięstwo marketingowców z sony i microsoftu

Triber -> a na pc może byc akcelerator fizyki na początku drogi potem tani jak tania grafika, proce też nie stoją w miejscu itd. bez końca. Przecież te wszystkie chipy projektują te same firmy - nie ma czegoś takiego jak przepaść technologiczna między PS, X a PC, ani na odwrót.

Sony wygrało tę walkę na rynku a nie w laboratoriach i to jest jedyny powód dla którego PC się kończą.

Robotobibok --> Wiesz. O tym, że PC jako platforma do gier przejdzie do lamusa, to juz słysze od ponad 5 lat (nawet pewnie dłużej ale dokładnie nie pamiętam). Póki co to nic na to nie wskazuje. Dalej jest bardzo dużo dobrych (zależy od gustu gracza) gier które wychodzą na PC. Wystarczy popatrzeć na liczbe tytułów które wychodziły kiedyś a teraz. Gdyby Twoja teza miała się potwierdzić następował by ciągły spadek wydawanych tytułów na PC. Tak raczej nie jest. Zgodze się jednak z tym, że konsole powiększają udział w rynku gier, ale wcale to nie oznacza, że PC się kończy. Zresztą kiedyś już pisałem. Co takie firmy jak Nvidia, ATI, Intel czy AMD miały by robić? Na czym więcej zarobi taka Nvidia. Na sprzedaży układu dla konsoli raz na 5 lat (oczywiście ciągła produkcja) czy wyciąganiu kasy od użytkowników PC?

Pare dni temu przeczytałem informacje o firmie ATI. Okazuje się że "... aż 85% obecnych zysków przynoszą wciąż karty graficzne dla komputerów osobistych. ."
Po takiej informacji mogę spać spokojnie. Nie zabija się dojnej krowy. Nie wątpie w moc konsol, ale komputery nie znikną z rynku gier.

Cały czas słysze (czytam) jaki to ten Cell jest poterzny. Owszem, jest ale w operacjach zmiennoprzecinkowych a tymi w pecetach zajmuje się GPU, natomiast operacjie stałoprzecinkowe wypadają u nigo słabiutko. Nawet pentium 1000 by go pokonał. Co prawda CPU zajmuje się jeszcze przetważaniem fizyki ale nie długo się to zmieni (mowa o zbliżającym się PhysX czy jakoś tak). Więc argument że konsole będą gurować sprzętowo nad pecetami już w tej chwili jest plotką. Ati i Nvidia zaprezentują niedługo (prawdopodobnie przed pojawieniem się konsol) układy o zbliżonej jak nie lepszej wydajności. Z tym że PC ma przewage trybu SLI (nvidia) i CrossFire* (ati). To że gierki są niezgodne ze sprzętem na PC to też mit bo gry są przystosowywane do directx a sprzęt musi być z nim zgodny. Jak widze takie teksty:

"Wezcie sobie na przyklad KOTOR2. W X'ie jest procesor 733Mhz i karta graficzna GF 3 Ti. Zeby na kompie poscic ta gierke w najwyzszych ustawieniach i zeby wygladala tak jak na konoslce Billa trzeba miec na prawde dobrego kompa."

to chce mi się płakać. Raz że koleś zaprzecza sam sobie, bo kompy oferują duuuużo lepszą grafike niż konsole (te mają raptem 720 na 567 (i to z przeplotem) pikseli bez aa i anizo-przynajmiej nie w takim stopniu jak kompy). Dwa że nawet San Andreas wychodzi na komy z lepszą grafiką i z głębszą perspektywą niż na konsole. Po trzecie, konsole nowej generacji będą oferować grafike w wyższych rozdzielczościach ale za telewizor ją obsługujący zapłacicie tyle co za 2 gf6800 ultra (w dniu premiery konsol). Po czwarte, jaki debil kupuje co rok nową karte graficzną. Wystarczy kupić ją raz na 2-4 lata żeby wszystkie gry chodziły płynnie oferując grafike na poziomie konsol. A nawet jeśli tacy są to stać ich na to i argument o drogim graniu na pecetach również odpada.

Aha no i żeby nie było że jakiś zagożały ze mnie fan PCtów to kupie ps3 bo pc nie nadają sie do grania w bijatyki (to działa też w drugą strone, mianowicie konsole nie nadają się do gry w strategie i MMO)

*jak by ktoś nie wiedział jest to rozwiązanie podobne do SLI z tym że lepsze.

czytam ten watek i widze, ze niektorzy to maja powazny problem. moze nie dotyczy on spraw techniczych, ale z pewnoscia dotyka matematyki.

nikt nie twierdzi, ze pc jest gorsze jak nowy x czy ps. malo tego, jestem pewien, ze juz teraz mozna byloby zbudowac sprzet generujacy grafike na podobnym poziomie (vide x na e3), a co dopiero po prezentacji nowych zabawek ati czy nv.

tyle tylko, ze, uwaga, uwaga - wytluszcze to, zeby wszyscy zrozumieli - tu chodzi o koszta i przelicznik mozliwosci/cena

jesli nawet techologia cf czy sli + platformy wieloprocesorowe stana sie szeroko dostepne za rok czy dwa, to i tak zadna konfiguracja porownywalna do konsol nie bedzie od nich tansza. ba! koszt 1 karty fraficznej bedzie wyzszy od calej zabawki sony/ms. czy to tak trudno zrozumiec?

malo tego, konsole beda posiadaly wciaz jedna przewage nad pc - optymalizacja.

a, zapomnialbym o Waszym koronnym argumencie - monitor zawsze lepszy od tv!... hmm.. do klikania na porno linki - z pewnoscia.

Triber -> z tego, co zrozumialem cf ma byc montowane z nforce. o ile sie nie myle cf jest osobnym ukladem, a jego montaz ma byc podyktowany widzimisie producenta mb a nie chipset`u.

Triber -> a jednak sie mylilem ;) radeon xpress ma byc odpowiedzia na nforce. przepraszam za wprowadzenie w blad.

Cioruss --> Wszystko fajnie, tylko ten ostatni tekst mnie rozwala, chyba że ja coś źle zrozumiałem? Telewizor (nawet LCD) to wciąż przestarzały sprzęt. Wystarczy popatrzeć na obydwa (nie wnikając w parametry). Pomyśl. Ile użytkowników PC podłancza komputer do TV?

Co do kosztów. Koszty zależą od tego ile ktoś gra. Jeżeli dużo (wiele tytułów) to wscale konsola nie musi być taka tania. Trudno w przypadku konsol nie patrzeć na cene gier, bo właśnie część zysków z gier jest przeznaczona na pokrycie strat związanych ze sprzedaży konsoli (jest ona sprzedawana poniżej kostów produkcji)

podsumowując : bedzie zajebisty sprzet.......wymagania gier znowu pójda w góre......i skad ja mam barc na to hajs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????