Technologie Trump sugeruje, że może przyczynić się do zamknięcie Twittera

Oczywiście, pół świata korzysta z Twittera, w tym niemal całe US - po prostu u nas w Polsce Twitter nigdy nie miał szansy zaistnieć przez monopol Facebooka.

W Polsce Twitter jest nad wyraz upolityczniony.

Mój ojciec tak samo jak połowa jego znajomych z pracy.

Hydro, a widziałeś kiedyś tlen na własne oczy?

To skąd wiesz, czym oddychamy?

Olekrek
To zdecydowanie jest tak proste jak "to jest prywatna firma".

Olekrek tutaj jest największy problem, bo jeżeli na takim Facebooku mamy 2.4/2.5 miliarda aktywnych użytkowników (w zależności od źródła) w przeciągu miesiąca, 330 milionów użytkowników w przypadku Twittera to ciężko mówić tutaj o byciu nie publicznym.

Niestety kwestie publiczne już dawno uległy zmianie, wraz z rozwojem internetu. Dziś to właśnie dyskusje publiczne, częściej prowadzone są w internecie (fora, twittery czy inne sekcje komentarzy) niż przez jakiekolwiek inne spotkania czy debaty na żywo...

I tutaj dochodzimy do największych problemów:
1. Kwestie wyrażania opinii publicznej są kontrolowane przez firmy, które mogą być (i często są) zaangażowane w jakiś światopogląd i starają się wpływać poprzez cenzurę na inne nieodpowiadające im treści.
2. Firmy te to, w dużej mierze monopoliści (Google, Facebook) którzy przez brak konkurencji, mogą robić co tylko im się chce, ponieważ użytkownik albo będzie dostosowywał się do wytycznych firmy, bądź nie będzie miał możliwości jakiegokolwiek korzystania z danego portalu...

W idealnym świecie, każdy użytkownik powinien mieć prawo, do pisania swojej opinii i nie ponosić za to żadnych konsekwencji o ile, dana informacja nie jest szkodliwa (np. przez wprowadzanie użytkowników w błąd, bądź nawołując do nienawiści), jednak często firmy blokują treści, za to że jakaś grupa społeczna może czuć się urażona opinią, co dla mnie jest sytuacją absurdalną. ;/

Sasori -> A niech zamknie, może wtedy youtube się ogarnie ze swoja cenzurą. To samo jest na twitterze

Ciekawe spojrzenie. Jak rozumiem zamykanie jakiejś platformy ze względu na szerzone lub popierane przez nią poglądy nie byłoby cenzurą?

Lailon -> Nawet w treści tej wiadomości wkradł się ten sam błąd logiczny i oszustwo w jednym.

To żaden błąd, konstytucja USA mówi o blokowaniu wolności słowa wyłącznie w kontekście naruszania jej przez rząd, nie przez innych obywateli i prywatne firmy, dlatego na przykład w Stanach nie ma prawnego ogólnego zakazu pokazywania swastyk (stąd choćby scena z publicznym wystąpieniem nazioli w Blues Brothers) czy sierpa i młota, bo władza nie może nawet takiej swobody ograniczyć (wkracza dopiero wtedy, gdy ktoś ozdobiony hakenkrojcem zaczyna nawoływac do zabijania innych, bo to już podpada pod szerzenie nienawiści). Natomiast jeśli wejdziesz z czarnym symbolem szczęścia do baru, właściciel ma prawo odmówić obsługi, bo jest prywaciarzem.

I żeby nie było - konstytucja często chroni w tym wypadku nawet tych, którzy dopuszczają się dyskryminacji (bo zaraz ktoś wyskoczy z argumentem "a bo homosiom wolno więcej") - prawo do wolności słowa i wyznania jest uznane za ważniejsze, o ile nie jest jawnym nawoływaniem do nienawiści. Tak było w przypadku cukiernika, który nie chciał upiec tortu weselnego parze gejów. Komisja antydyskryminacyjna uznała to za złamanie prawa, jednak sąd najwyższy wydał przeciwną opinię, powołując się na wolność cukiernika do odmowy usługi, jeśli godzi ona w jego przekonania.
https://en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission

To, co Trump teraz zrobił to zagroził, że im tą wolność od odpowiedzialności karnej odbierze.

Należy też pamiętać, dlaczego zrobił to dlatego teraz. Bo nie zaczął wymachiwać szabelką z powodu dbałości o amerykańskie prawo. Wręcz przeciwnie. Jak dotąd kochał twittera i dostał rykoszetem własną bronią, postukując o walkę z fejk niusami, których sam jest największym siewcą. W tym wypadku przypomina się dowcip o prokuratorze Piotrowiczu, który z mównicy sejmowej zaczął krzyczeć "Precz z komuną" i zniknął.

Jednak coś za coś i te firmy mają utrzymywać neutralność polityczną i nie mogą wprowadzać kontroli, bo uważają poglądy jednej strony za lepsze od innych.

Ależ one mogą, a nawet muszą wprowadzać kontrolę treści, by tę neutralność zachować - bez tego, jak sam zauważyłeś, w 5 minut możnaby załatwić cały serwis najazdem trolli. Problem w tym, że nie da się w pełni zachować neutralności, dlatego obecnie Facebook stosuje dwie metody moderacji - żywi ludzie sprawdzają sporne kwestie zgłaszane przez użytkowników (i zazwyczaj po prostu usuwają treści jak leci, bo inaczej na każdą reakcję czekanoby miesiąc), natomiast algorytmy przesiewają całość fejsa pod katem wrażliwych słów, fraz i zdjęć. Obie metody działają srednio skutecznie (człowiek ma swoje własne upodobania i nie jest obkietywny), a algorytmy są głupie i nie kumają ani ironii, ani krytyki danych postaw, do której należy użyć słów zakazanych przez kod. I póki co złotego środka w ogóle nie znaleziono.

Ponadto serwisy, od Google, przez Fejsa, po Twittera lawirują między klepaniem po pleckach środowisk lewicowych a robieniem dobrze chińskim czy birmańskim reżimom poprzez usuwanie treści niewygodnych dla władzy. I nie ma to nic wspólnego z poglądami, tylko z czystą finansową kalkulacją - skręcająca w lewo młodzież i progresywna klasa średnia to najlepsi konsumenci treści i produktów, najcenniejsi dla reklamodawców. A rządy, nawet niedemokratyczne, zezwalające na działanie danych platform są niezbędnym elementem zarobkowania. Dlatego nazywanie Fejsbuka, Twittera czy jakiegokolwiek innego tworu społecznościowego "lewackim" (co w tym wątku powtarza się nagminnie) troszkę mija się z celem, bo bezduszna, nastawiona na zysk korporacja z definicji nie może być lewicowa.

Poza tym, unikanie odpowiedzialności karnej za treści stron trzecich publikowane w serwisach nie jest zresztą niczym nowym, na każdej stronie, w której jest możliwość dodawania komentarzy przeczytasz klauzulę, że za treści publikowane przez użytkowników właściciel nie odpowiada (tak samo, jak restaurator nie ponosi kary, gdy w jego lokalu nagle ktoś wstanie i krzyknie "Heil Hitler"). Face, Youtube i reszta wcale nie mają jakichś szerszych uprawnień, po prostu jako nowe media nie były dotąd ściślej regulowane przez rząd USA. I nadal nie są tak ograniczone jak bardziej tradycyjne koncerny medialne, objęte koncesjami i masą innych obostrzeń (przy czym nie dotyczy to takich prywatnych nadawców jak choćby HBO, które może sobie pokazywać cycki w innych porach niż telewizje ogólnodostępne typu CBS).

Czym jest ten artykuł myślę że sugeruje w nieszczególnie zaowalowany sposób wstęp do niego. To że niektórzy forumowicze traktują pewne niepoważne rzeczy zdecydowanie zbyt poważnie to nie moja wina :)

Nikt nie robi wszystkiego dobrze ani wszystkiego źle. Jak media tak go przedstawiają (to samo w Polsce) to znaczy, że kłamią

No sorry, jeśli ktoś z pełną powagą pyta, czy w walce z pandemią nie pomogłyby zastrzyki z wybielaczem, to nawet jeśli robi coś dobrze (nie wiem właściwie co, ale załóżmy, że nawet Trump ma zalety), nie powinien być prezydentem światowego mocarstwa.

Nawet zepsuty zegar będzie wskazywał poprawną godziną 2 razy dziennie...

Trump regularnie wypisuje kompletne bzdury - czy to teorie spiskowe o Obamie, czy to oczywisty rasizm. Nie mówiąc już o grożeniu masowym mordem ludności cywilnej.

To oddanie Kościołowi jak i cały konserwatyzm też raczej tylko w retoryce, nie działaniu bo dzięki temu zgarniają elektorat prawicowy, który nie ma zbyt wielu alternatyw w PL. PiS to prawica tylko i wyłącznie z nazwy. Zresztą podobnie jak PO jakieś 15 lat temu zanim z roku na rok coraz bardziej przesuwało się w lewą stronę zarówno w formie jak i przekazie.

Amerykański konstytucyjny zapis o wolności słowa dotyczy jedynie organów państwowych. Prezydent Trump takowym jest. I to najważniejszym według tamtejszego prawodawstwa. Twitter jest prywatną spółką, która może sobie ciąć, co jej się żywnie podoba, póki nie ma to związku z prawnie usankcjonowaną dyskryminacją czy szerzeniem mowy nienawiści.

Nie, wycinanie głupich postów nie jest dyskryminacją.