Kolejne chwyty marketingowe AMD
Zadanie na spostrzegawczość ;)
Oblicz, jakie taktowanie będzie miał Athlon XP 5000+...
BTW - Ciekawe kto pogubi się w tych oznaczeniach pierwszy - AMD czy użytkownicy :\
Dokladnie... To co robi amd to jest jedno wielkie k....o a ja do tej firmy nie mam za grosz szacunku... Mam nadzieje ze szybko splajtuja za ten stosunek do klienta i staranie sie zrobic go w konia.
Hmm, powinni tego marketingowca co to wymyślił wywalić z roboty ! Ja mimo że raczej gustuje w Intelach bardzo lubie AMD, ich procki są całkiem spoko. I tak są szybsze od tych intelowskich z tym samym zegarem, ale nie muszą w tak "chamski" sposób tego akcentować.
A pozniej bedzie zastanawianie sie: ten PR to do ktorego procka Intela porownanie? Tego? A moze do tamtego? Z takim rdzeniem czy takim?
A w AMD siedza: no prosze nasz najnowszy procesor X 4000MHz jest calkiem udana konstrukcja... To jak go nazwiemy? Zaraz zaraz intel wprowadzil teraz procesor z zegarem 4100 MHZ to nasz sie bedzie nazywal X 4500+. A co!
Przeciez powszechnie ;) wiadomo, ze ten preformance rating w postaci "XP xxxx+" odnosi sie do procesorow Thunderbird a nie zadnych intelowskich...Kto stworzyl mit, ze to niby Pentium(4) Rating? Intel? ;>
Jako chwyt na przyciagniecie klienta jest to faktycznie znakomite, podobnie jak robienie z glupiego nabywcy jeszcze glupszego nabywcy ;)
Panowie.
A mnie AMD sie podoba. Marketing jak to marketing, mówią i pisza tak aby się lepiej sprzedawało. Jeśli A 1800+ xp ma wydajność jak P 4 1900 mimo , że jest taktowany ok. 1500 to przeciętny konsument lepiej odbierze 1800 niż faktyczne 1500 zwłaszcza, że jak wspomniałem wydajność jest jak 1900. Nie zawsze ilość MHz idzie w parze z wydajnością.
Niech żyje wolny rynek i konkurencja.
Nie no, oczywiscie. Mozna tez sprzedawac samochody o nazwie Y 1,9 Turbo z silnikiem 1,2 bo osiagi ma takie same jak star z silnikiem 1,9 ale czy nie bedzie to naciaganie klienta?
Grinch --> zajebiście dobry przykład, poza tym większość osób jest pod magią MHz, ja jak kupowałem swojego p3 1GHz to to dokładnie chciałem zobaczyć, jeślibym zobaczył np 800 to bym się dopiero wkurzył ! Jak chcą imponować w jakichś porównaniach niech dodadzą nowy człon w naswie np. 1Ghz - 1400+ i koniec !
Poza tym przewaga wydajności miedzy AMD nad Intelami w procesorach o tej samej prędkości taktowania wynikała z wykorzystania przez AMD pamieci w trybie DDR, teraz kiedy P4 też korzysta z takiej pamięci lub RamBusów ta przewaga będzie mniejsza lub żadna. Inną sprawą jest to że AMB żyłuje swoje konstrukcje do granic możliwości, procki są przetaktowane, pobierają mnóstwo prądu i wydzielają tyleż ciepła Intel jest bardziej "wyważony". Kręcąc się pod GUS'em w Warszawie pytałem się o to i owo i większość z nich AMB'ów nie sprzewadawała, a wynikało to z tego że było mnóstwo reklamacji i zwrotów spalonych procesorów.
Hmm, ale ja tak gadu, gadu a jak przyjdzie komputerek zmodernizować to i tak AMD'ka kupie. he he he.
Gatar---->
A teraz przeczytaj to co napisales i powiedz mi jak to cudnie i prosto wyglada...
Dla nieobeznanego z komputerami to belkot...
Eliash --> troszeczke ci sie cos pomylilo...
Jest szybszy dzieki pamieci DDR? LOL!
Piotrasqu --> powiem tak... Intel ma znakomity marketing, potrafi sprzedać wszystko, nawet chłam jakm jest P4 (bo jak nazwać procesor ktory jest gorszy od swojego poprzednika. Mam na mysli fakt ze PIII z zegarem 1.3GHz bije procki P4 z zegarem 1.7-1.8GHz - nie wspominajac juz o AMD'ach, gdzie stary Atjlon 1.4 odpowiadał P4 2GHz z jadrem Wilamette.)
Dlatego właśnie mnostwo ludzi nadal kupuje procki Intela, gdyż firma ta od lat kruluje na tym rynku i mnóstwo się nauczyla na polu reklamy i marketingu.
Chyba nikt nie powie, tak z ręką na sercu że procki Intela są lepsze od AMD. Owszem, bardzo wile ludzi twierdzi ze i tak wybierze Intela, ale nie dla tego ze jest lepszy tylko dlatego ze jest do niego przywiązana.
Ja zawsze bylem za Intelem, ale 2 lata temu przesiadlem sie na AMD, bo lubie mieć sprzet wydajny i zarazem nowoczesny.
A co do oznaczeń, czyli tzw. PR...
to nic innego jak odpowiedź AMD na slogany Intela w stylu:
"kup najnowszy procesor P4 2.4GHz a twoj świat stanie sie piekniejszy - Internet bedzie szybcie chodzil, gry beda bardziej kolorowe, muzyka bardziej czysta, twoje dzieci będa mądrzejsze a zona będzie się z Tobą częsciej kochała...."
I co tu jest większym nabijaniem ludzi w butelke?
Jak Kuba Bogu...
Piotrasq-->
Nieobeznany z komputerami kupi to co mu wcisną (marketingowcy?!).
Spojrzy na licznik i weźmie ten co ma więcej :-))
Ja, jak się na czymś nie znam , a chcę kupić, to nie pytam sprzedawcy ale szukam w miare obektywnych źródeł informacji o danym towarze.
Dlatego (między innymi) wybrałem AMD.
Maff --> sprawa P4 i PIII jest jasna - według Intela krok do przodu, według specjalistów ze światowych serwisów - wprost przeciwnie.
Zamiast pogoni za jakością, mamy przepychanki "kto ma więcej Mhz". Powszechnie wiadomo, że Athlony są dużo szybsze od P4 o tym samym ZEGARZE. Ale oznaczenie PR wprowadza skok co 66, a nie 100Mhz! Tak więc jeśli polityka się nie zmieni (zakładam hipotetycznie, gdyż coś takiego na pewno nie przejdzie) to przy 5000+ dostaniemy procesor lekko przekraczający barierę 3700Mhz.
A oznaczenie PR to nabijanie użytkownika w butelkę.
"Kupiłem najnowszego Athlona 2000 Mhz" - powie zwykły zjadacz chleba. A mina mu zrzednie, jak dowie się że 2000+ to tylko takie ładne cyferki, a jego nowy proc pracuje z prędkością 1670 Mhz.
To intel a nie amd wprowadza klientow w blad sprzedajac procki 2ghz o wydajnosci 1.6ghz ! Co AMD mialo zrobic gdy intel postwail na Mhz a nie na wydajnosc ?Wpakowali same Mhz'ty kosztem wydajnosci zeby tylko jak najlepiej sprzedac to badziewie jakim jest P4 a o cenie procesorow AMD i Intela nawet niewspomne... W pelni popieram AMD i jego oznaczenia poniewaz klaruja a nie gmatwaja one sytuacje i w wiekrzosci testow wydajnosci oznaczenia wydaja sie byc w pelni trafione w stosunku do P4.
Moj Boze!!! ROTFL! Procki 2 GHz o wydajnosci 1,6 GHz :)))))) ROTFL!!!!
No cholera a Opel sprzedaje samochody co jezdza 200 km/h jadac tylko 160 km/h!!! :)
Grinch----> widzisz nawet Opel nie robi takich rzeczy jak Intel :)) Z ta wydajnoscia to chodzilo o stosunek wydajnosci P4 do PIII
Oto opinia z cenionego przezemnie serwisu benchmark.pl...
Aby dogonić Celerona Willamette-128, AMD musi podjąć kilka marketingowych kroków. Po pierwsze podnieść nowemu Duronowi szynę FSB z 200 na 266 MHz. Po drugie, o zgrozo! wprowadzić Duronom współczynniki wydajności podobne do Athlonów XP, tym razem odnoszące się do Celerona Willamette-128. Ciekawe czy teraz również oficjalnie dowiemy się, że PR odnoszą się nie do produktów Intela, ale zrobiono to w trosce o nasze dobro, abyśmy mogli rozróźnić wydajność starych i nowych Duronów.
Tak więc jeśli AMD zdecyduje się na ten tragiczny krok, na rynku zobaczymy Durona 1600+, 1700+, 1800+, odpowienio taktowane częstotliwością 1.4, 1.46 i 1.53 GHz. Dalsze plany zakładają pojawienie się pod koniec roku Duronów 1900+, a w przyszłym roku Duron 2000+.
Parafrazując tytuł bardzo znanego opowiadania, dziś okazuje się, że współczynniki wydajności są dla AMD drogą z której się nie wraca. Czy Duron 1700+ będzie odpowiednikiem Athlona XP 1700+ ? A jeśli nie, o ile Athlon 1700+ jest wydajniejszy do Celerona 1700 MHz ? Czy Duron 1700+ jest tak samo wydajny jak Pentium 4 1.7 GHz ? Powiadam Wam, będzie zabawnie, mimo że prima-aprilis trwał tylko jeden dzień.
A oto z drugiego - pc.com.pl...
To smutne, że AMD nie tylko nie zamierza wycofać się ze swojego systemu nazewnictwa, ale obejmuje nim coraz to nowe produkty. Najpierw był Athlon XP, potem świat usłyszał o planach kontynuacji tego pomysłu w Hammerach, a teraz doszedł Duron Appaloosa. Nie ma sensu powtarzać argumentów przeciw takiemu oznaczaniu CPU, gdyż wszystkie już padły przy okazji premiery Athlona XP. Dodajmy tylko, że w międzyczasie znalazły pełne potwierdzenie wysnute wtedy przewidywania o trudnościach w rozróżnieniu nazwy Athlonów XP od ich taktowania. Wystarczy chociażby przejść się na dowolną giełdę komputerową, aby przekonać się, że wiele firm w swych cennikach ma pozycje, takie jak np. "Athlon XP 1800 MHz". Również wielu mniej zaawansowanych użytkowników nie rozumie tej różnicy. Ale może właśnie o to chodziło?
I tyle w tym temacie...
Nie wiem jak wy ale ja jakos sobie nie wyobrazam zwyklego zjadacza chleba widzacego pierwszy raz na oczy komputer jak zastanawia sie czy wybrac procek oparty na Willamette czy Appaloosa dla niego to nic nie znaczace nazwy. A w dodatku nie moze raczej liczyc na pomoc w sklepie gdzie staraja sie wcisnac to co zalega na magazynie albo jest najtansze. Potem wychodza takie perelki jak P4 2GH z 64 MB RAM i RIWA TNT 2 na plycie glownej za 300 zeta.
Choc nie bardzo podoba mi sie nowe oznaczenie AMD to jednak chyba nie maja innego wyjscia. Co do jaosci prockow AMD i Intela to kazdy i tak widzi to po swojemu. Mialem kiedys celerona, pozniej przesiadlem sie na Durona i juz raczej nie mialbym ochoty wracac do Intela.
Maff ---> Rzeczywiście dałęm ciała z pamięcią DDR, myślałem o czym inny a napisałęm co innego, Chodzi mi o to że same procki AMD-ka pracują w trybie DDR, czyli we praktyce mają 2 razy większą prędkość taktowania szyny systemowej niż wynikałoby to z płyty, czyli 100 HMz - 200 MHz, 133 MHz - 266 MHz, mogę się mylić ale wydaje mi się że pamięć także jest wykorzystywana w ten sposób.
ja sie gubie w tych numerkach AMD
o ile w Intelu mozna sie połapać, np Celeron 900 to zawsze 900MHz
to w AMD za ch... - 1700+ to 1450MHz (czy tam ile...)
e tam, bardziej doświadczeni użytkownicy komputerów sobie sprawdzą jak ten rating się odnosi do rzeczywistej wartości Mhz, mniej doświadczeni (tzw. lamy ;-) kupią proca który będzie miał taką samą "cyferkę" (ale będzie tańszy) i na tym nie straci. wilk syty i owca cała, więc my akurat nie mamy co narzekać. jako że lam jest przewaga spora, amd przez to ma jakieś szansze - a życzę mu jak najlepiej ;-]
Lucky^ ---> Nie ma czegoś takiego jak wydajność 1.6 GHz, wydajność procesora jest oparta na wielu czynnikach a jednym z nich jest prędkość taktowania. Dostonałym przykładem do zobrazowania tego sąprocesory 486 i pentium, taktowane tym samym zegarem, różnica wydajności może być dwukrotnie większa na korzyść Pentiuma, wynika to z tego że w pentiumku są dwa potoki rozkazów ,czyli pottrafi w tym samym czasie wykonać dwa rozkazy programu, oczywiście nie wszystkie ale jednak. Wydaje mi się że współczesne prcki mają wiele takich trików, takich potoków jest kilka, procek potrafi jednocześnie przetwarzać program w kilku miejscach do tego dochodzą procedury sprawdzające rozgałęźienia programu wielkość pamięci cache. Tak więc jakbyśmy podkręcili procesorek z komodorka 6502 do 1Ghz to byłby o wiele mniej wydajny od celerona 43. Te Herce to nie wszystko.
Eliash ------> no wlasnie o to mi chodzi co ty napisales a jak wytlumaczysz to ze P41.3ghz jest wolniejszy od PIII 1ghz ?? Po prostu mhz'ty to nie wszystko a w przypadku P4 sa same mhz'ty za ktorymi nie idzie usprawnienie architektury
