"Z Waszych opinii wynika wręcz, że recenzujemy za mało, bo faktycznie, w ostatnich latach liczba artykułów oceniających gry uległa wyraźnej redukcji"
Przecieram oczy i nie dowierzam. Cud. Wreszcie portal o grach, który powinien z założenia opierać się na recenzjach zauważył, że jest mało recenzji XD
Oto moja lista życzeń:
1 Więcej recenzji ( Zwłaszcza chodzi mi tu o małe perełki np: Hades a nie tylko recenzja fify patch 2020, patch 2021... itp)
2 Zmiana albo raczej powrót do normalnej skali ocen czyli skala od 1-10 a nie tylko 7-10.
3. Mniej sponsorowanych artykułów. Jeżeli np battlefield 2042 to kupa to oceniamy to jak kupę a nie dalejmy 7/10 bo "tak wypada"
4.A tu już coś na co jestem szczególnie uczulony. Jeśli wchodzę na portal o grach to chcę czytać o grach a nie np: o jakieś Ekipie. Nie jestem fanem promowania patologii.
Dziękuję za uwagę
Czy recenzje gier są potrzebne?
Tak, jeżeli są one rzetelne, dobrze napisane i chociaż minimalnie obiektywne. I dobrze jakby były aktualizowane na podstawie tego jak udało się załatać, naprawić, popsuć albo porzucić grę po premierze.
Tak więcej recenzji a mniej gównianych newsów jakie zalewają ten portal.
To zacznijcie je robić, a nie piszecie jakieś wywody na temat tego, że są potrzebne. Chociaż patrząc na waszą "Recenzję" nowego Butterfielda, to raczej jestem nastawiony negatywnie.
Recenzje czytam w CDA jak mnie coś interesuje, albo oglądam Quaza, u was nie ma recenzji.
Mile widziana pełna skala ocen, bo np. 5/10 wcale nie oznacza że gra jest słaba.
Dopóki chcecie takie teksty dostawać, to my będziemy je dostarczać,
Taaa, w wątku o Psychonauts2 było to widać ;D Serio ciekawych, mniej znanych gier trzeba gdzie indziej szukać niestety. Pamiętam, że Kwiść jakoś zrobił fajny tekst o Loop Hero i już nie ma Kwiscia xd
Bronicie recenzji ale nie dajecie darmowej zmiany oceny gry
BTW, ktoś wyżej napisał: I na YouTubie, recenzje z memami na 5 minut, mają znacznie więcej wyświetleń od profesjonalnych analiz na godzinę, czy dwie.
Tak, bo godzina czy dwie wideorecnezji to lanie wody. Nawet wywody Quaza to często lanie wody. Gość nie potrafi zwięźle opisać, o co mu chodzi, do tego udaje, że jest zabawny... (pomysłowy może i tak, ale nie zabawny).
Ja myślę, że recenzenci posługujący się słowem pisanym moją obecnie jeden zasadniczy problem - kompletnie nie rozumieją dzisiejszego świata i brakuje im warsztatu oraz inteligencji. I nie, nie chodzi o to, że sam byłbym lepszy (Sprawdzałem to pisząc opinie na Steam - nie zawsze jest łatwo.)! Stwierdzam jednak fakty. No i mnie nikt za pisanie nie płaci...
Otóż - uwaga, uwaga! - dzisiaj NIKT, nawet fani słowa pisanego, nie weźmie do rąk tabletu czy czytnika e-booków z przeglądarką, nie naleje sobie szklaneczki whiskey ani nie zaparzy świeżo zmielonej kawy, nie usiądzie w fotelu i nie będzie tej recenzji czytał także, a tym bardziej głównie dla relaksu, dla rozrywki i dla samej przyjemności obcowania ze słowem pisanym. No nie! Bo ani to nie jest poważna recenzja nadętego teatralnego przedstawienia, ani tym bardziej dobry reportaż czy inna dziennikarska robota z wyższej półki.
Recenzja ma służyć przekazaniu maksimum informacji, dlatego praktycznie każde zdanie powinno taką konkretną informację zawierać - o charakterze rozgrywki, mechanikach, poziomie trudności, obecności lub braku innowacji, o fabule, o atmosferze itp. A tymczasem czy to na GOL-u, czy gdziekolwiek indziej, czytam często jakieś rozmemłane wywody, gdzie każdy konkret poprzedzony jest zdaniem wstępu, jeśli już nawet jakiś element opisuje się dokładnie, to i tak w sposób rozwlekły, zniechęcający...
Najczęściej jednak recenzenci walą jakieś ogólniki, opisują... bo ja wiem... swoje emocje, wrażenia - kompletnie jednak nie tłumacząc, skąd się wzięły, co je konkretnie wywołało. Ślizgają się po temacie, bawią w jakieś kwieciste opisy 1/10 ważnych rzeczy, z czego ostatecznie i tak nic nie wynika...
Dlatego od dawna nie czytuję recenzji. Starczą opinie na Steam plus gameplay'e, jeśli mam wątpliwości.
Swoją drogą - podobny cyrk odbywa się na wszelkiej maści "portalach IT" dla masowego odbiorcy, w tym na Pure PC.
Każdy news o byle czym ma formę szkolnego wypracowania.
Wstęp, nakreślenie tła historycznego, krótka biografia obecnego prezesa zarządu producenta, JEDEN AKAPIT właściwych informacji np. o tym, że pojawi się nowy wspaniały monitor (IPS ultra wide, kontrast 300:1, super-srebrna czerń, krzywizna 500R, temp. bieli 2500K, delata E =15), zwierzenia newsmana o tym, jak bardzo jest zachwycony, podziękowania dla producenta...
Tales of Arise ( najlepsza gra RPG 2021 według Game Awards) nadal nie dostało recki choć tak wiele osób o nią prosiło.
O ile będą rzetelne, to tak. Ale tego raczej tu nie doczekamy, więc trzeba się ratować "jutubem" i twórcami, którzy nie są powiązani z wydawcami, więc mogą dowolnie wypowiadać się o danej produkcji. Za takie kwiatki jak recenzja BF2042 podziękujemy, bo taki szmelc nie zasługuje na 7. Chyba, że podniesiecie skalę do 20.
Ja liczę na recenzje, które będą wnikliwie analizować recenzowane gry i celować w przedstawianie maksimum obiektywnych faktów. Wiadomo, że pewnej stronniczości nie da się uniknąć, ale można przynajmniej starać się bardziej przedstawić grę w neutralny sposób (opis mechanik, technologii, fabuły, dialogów) niż dzielić się garścią przemyśleń i wrażeń.
Sądzę, że trzeba by to rozdzielić. Tutaj chodzi o artykuły, a osobiście decyzję podejmuję na podstawie video-recenzji i w 99% przypadkach odczucia co do gry mam takie same jak po obejrzeniu materiału.
Natomiast w polskich recenzjach pisanych jest takie multum emocjonalnych/mentalnych personalnych wycieczek, do tego skrajność w nastawieniu. Typ co rozpływa się nad pikselowymi symulatorami w zarządzanie, pisze cała recenzję nastawiony na nie do Beyond Two souls bo dla niego za mało grania w graniu, a tytuł dobrze się sprzedał i ma ogrom fanów. Dlatego przestałem kierować się pisanymi reckami bo albo ktoś zjedzie grę która okazuje się moją ulubioną albo rozpływa się czymś co po odpaleniu jest dla mnie tragedią.
Porównajcie Sobie zagraniczne recenzje z polskimi. U nas jest co wielki recenzent UWAŻA na temat gry a po angielsku rzetelnie wykonana praca, cechy, zalety, dla kogo jest itp.
Dlatego uważam, że video-recki są jakościowo lepsze bo mocniej wymuszają skupienie na grze a nie na oSobie recenzenta i swoich przewartościowanych personalnych i zbyt mocno subiektywnych odczuć.
Wypisywanie pierdół w stylu jak to recenzja to subiektywna ocena recenzenta to wierutna bzdura i źle wykonana praca. Zadaniem piszącego jest wybrać po pierwsze godny uwagi tytuł a następnie tak to napisać aby zobrazować w skrócie całość doświadczeń towarzyszących grze, tak żeby ktoś kto szuka takich doświadczeń wybrał odpowiedni tytuł. A nie co ON uważa, co ON by zmienił, że gra słaba bo JEMU nie odpowiada i w ogóle JA wiem lepiej co jest dobre dla innych.
Przy recenzjach trzeba jeszcze pamiętać, że przedział ocen istnieje w systemie 1-10, a nie 7-10. Dzisiaj wszyscy się boją dawać oceny poniżej 7. I to nie tylko chodzi o gry, to samo zauważyłem na portalach z filmami czy książkami.
Nawet recenzji nowego Sherlocka nie było, bo to oczywiście niszowa gra i mało klikalna ;( Zamiast być portalem od graczy dla graczy to wielokrotnie robicie z siebie pudelka, albo jedziecie na taniej kontrowersji (jak słynna Pani Redaktor), aby tylko były wyświetlenia. Moim zdaniem i wielu innych użytkowników nie tędy droga ;)
Już od dawna przy kupowaniu gierek nie kieruję się ani branżowymi recenzjami, ani opiniami konsumentów i nie zaliczyłem żadnej zakupowej wtopy. : >
Z Waszych opinii wynika wręcz, że recenzujemy za mało, bo faktycznie, w ostatnich latach liczba artykułów oceniających gry uległa wyraźnej redukcji, a my często – świadomie lub nie – ignorowaliśmy niektóre, z reguły te mniej nośne tytuły. Ta polityka nie zawsze wychodziła nam na dobre (dobrym przykładem jest Hades), ale wyciągnęliśmy wnioski i na pewno coś w tej kwestii zmieni się w przyszłym roku.
Trzymam za słowo.
Może na próbę zrezygnowalibyście z ocen numerycznych, powiedzmy w dwóch, trzech następnych recenzjach? Z tego co zauważyłem ludzie bardziej skupiają się na numerkach niż treści. Może dzięki temu dyskusje pod tekstami będą czymś więcej niż wykłócaniem się kto ma bardziej rację.
No i aktualizujcie recenzje. Bo dajecie Last of Us 9/10 a potem po paru latach stwierdzacie, że to zwykły średniaczek.
Jak to mówią: Czcza gadanina. W przyszłym roku w pierwszym kwartale wychodzi wiele potencjalnych hitów, więc recenzji i tak byłoby więcej. Zobaczymy o ile zwiększa się te liczby i ile recenzji pomniejszych produkcji pojawi się na stronie. Jestem pewien, że będzie niewiele więcej i nadal mniej niż na takim filmwebie.
Obiektywna w recenzji to może być tylko część informacyjna, podająca np. czas produkcji, budżet, wielkość zespołu czy nazwę użytego silnika, cała reszta jest subiektywna, choćby nawet dotyczyła kwestii, w których wszyscy są w pełni zgodni.
Nie wiem, czy na świecie istnieje choćby jedna profesjonalna recenzja określająca grafikę RDR2 jako brzydką, ale to nadal nie znaczy, że gra jest "obiektywnie ładna". Wynika z tego tylko tyle, że w tym zakresie istnieje bardzo mocno ugruntowany, ale nadal subiektywny konsensus, natomiast próba wyłamania się z niego wcale nie musi implikować braku rzetelności i profesjonalizmu czy złego gustu. Na tym właśnie polega piękno i prawdziwa wartość recenzji, że można iść pod prąd i nadal stworzyć coś wartościowego.
Recenzje są potrzebne, pod warunkiem że jak w przypadku np. Battlefielda nie są wystawieniem na odstrzał pechowca który musi robić fikołki, aby wyszło że szrot to dobra gra i żeby nie narazić się sponsorom bo zakręcą kurek.
Są również potrzebne jako przeciwwaga do zapchajdziury w postaci działu publicystyki i topek pisanych na kolanie przez freelancerów, którzy często wstydzą się nawet podpisać pod swoją twórczością.
Są też potrzebne, bo tok myślenia pewnych osób w redakcji o klikach za wszelką cenę już niejeden zespól położył. Dobrze, że ktoś rozsądny wreszcie to zauważył. Pytanie czy pójdą za tym czyny, czy raczej kolejne fixumdyrdumizmy dla podbicia, kije w mrowisko Kalwy albo "top 10 //insert random BS//". Czas pokaże.
Gameplay na zaufanym kanale YT, albo lepiej - nieedytowany stream u jakiegoś kompetentnego gościa, to chyba jedyny pewny sposób aby grę ocenić w Anno Domini 2021.
Reszta niestety nosi ze sobą pewne ryzyko.
To do roboty! Bo pod względem liczby recenzji ten portal wypada bardzo mizernie!
Bardziej wiarygodne dla mnie szczerze mowiac sa recki na steam i oceny na metacritic, ewentualnie od czasu do czasu tez od niektorych youtuberow. To w przypadku waszego portalu wasze recenzje biore coraz mniej na powaznie zwlaszcza przy ocenianiu gier gigantow. No sorry ale jesli potraficie ocenic bubel pokroju nowy bf / gta trio remasters na 5-7 no to cos juz nie tak, bo to wyglada tak ze probujecie se jaja robic. W dodatku uwazajac ze ludzie sobie se to lykna od tak i nie polapia sie ze jakis ukladzik z nimi macie.
No to je róbcie. Zamiast tego artykułu, moglibyście napisać recenzję, do której dodalibyście ogłoszenie o zwiększeniu priorytetu na recenzje.
Chciałbym się dowiedzieć, jak coś z definicji subiektywnego, jak recenzja, miałoby być obiektywne? Widzę, że niektórzy uważają recenzję za obiektywną, gdy pokrywa się ona z ich opinią. Obiektywna byłaby wtedy, gdyby zawierała np. tylko listę informacji o grze, a wtedy nie byłaby recenzją.
Recenzja ma być nie obiektywna, bo to niemożliwe, a dobrze uargumentowana.
Halo, ale to Ty dzwonisz. xD
Dać 7.0 niegrywalnemu gniotowi, który nawet dzisiaj jest niegrywalny (wczoraj sprawdziłem) to trzeba być udanym - moim zdaniem.
Wasze recenzje dla mnie nie sa wiarygodne i dla innych takze.
PS: Pamietam jeszcze te manipulacje, podkladanie ankiet odnosnie playstation, czy ktos czeka na ps5 xD
Tak, więcej recenzji w stylu "CP2077 10/10 znowu to zrobili!".
tez uwazam, ze sa potrzebne, ale przypominam, ze to wy zaczeliscie sie pare lat temu na nas obrazac i wrecz atakowac w komentarzach, ze nie bedziecie recenzowali zbyt wielu gier, bo to nieoplacalne
Dzis powinny byc 3 recenzje
- oceniajace gre na start
- po naprawie gry, tak gdzies 5-6 miesiecy pozniej
- po roku/lub wiecej jesli to jest gra-usluga
Sam ocenilem Destiny 2 na premiere PC jako 6/10, a gram do dzis. Sama gra bardzo wiele razy zmieniala sie wiec trzeba by odswiezyc cala recenzje opisujac gre na start i 3 lata wspierania jej
Trochę rozumiem ten dylemat. Nie czytam recenzji dla tytułów, które wiem, ze kupię. Rzucam okiem na ocenę i plusy/minusy by zobaczyć czy nie ma dramatu i czy lepiej poczekać na promocje/fixy. Robię tak głównie dlatego, ze jestem wyczulony na spojlery (gram głównie dla historii) i często w recencjach (czasem w plusach) natykam się na opisy słaby pierwszy akt czy rozczarowujące zakończenie i to trochę determinuje nastawienie jakie mam podczas przechodzenia danego tytułu. Recki czytam natomiast dla tytułów przy których się waham z zakupem.
Kolejna rzecz to recenzja jest dość subiektywna i łajnoburza w komentarzach co do treści recenzji czy oceny to będzie zawsze. Jedni lubią dany styl graficzny, typ rozgrywki czy tempo... dla innych z kolei takie ta sama rzecz jest nieakceptowalna.
Z resztą jakby wam przeszkadzały przepychanki w komentarzach, to byście inaczej pisali "skłaniające do dyskusji" felietony czy przestali trzaskać tanimi niusami o Epicu:)
tak czy inaczej dobrze wiedzieć, że będziecie pisać więcej
Cały portal uległ degeneracji i nie tylko brak recenzji jest tego wynikiem :/
Recenzje jak najbardziej, ale porzuciłbym oceny liczbowe. Coraz częściej pod recenzjami (nie tylko na GOLu) z tego rodzaju systemem ocen widzę, że ludzie całkowicie olewają ich treść i od razu lecą spojrzeć tylko na cyferkę.
Recenzje są potrzebne. Ale materiały, za które redakcja pobiera jakiekolwiek benefity poza grą, powinny zostać oznaczone jako materiał reklamowy. Nie jako recenzja.
Dzielenie się zagranicznymi recenzjami też powinno być obarczone adnotacją, że mogą one uczestniczyć w kampanii marketingowej i to nie musi być recenzja.
Moim zdaniem recenzje powinny opisywać stan faktyczny produktu. Wyeliminować oceny i opinie autora, tak aby czytelnik sam ocenił.
Liczę na recenzję mniejszych tytułów jak Darkest Dungeon 2 czy Wartales
Recenzje nie są potrzebne, zdecydowanie najwyższą formą publicystyki okołogrowej są wszelkie wyliczanki typu top X "osiągnięć" / "fajnych gier z multi" czy innych "elementów z Wiedźmina 3 które nie przyjęły się w Cyberpunku" (to publicystyka z tego roku).
Ogółem myślę, że problemem jest to, że gra nawet w stanie niegrywalnym dostaje bardzo wysokie noty co naraża recenzenta jak i sam portal który taką recenzje publikuje na zwykłą śmieszność. Przykłady można mnożyć, ale te z głośniejszych:
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-battlefield-4-wkraczamy-na-pole-walki-nowej-generacj/zf247b
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-assassins-creed-unity-arno-dorian-zabojca-nowej-gene/z2276c
https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-total-war-rome-ii-tryumfalny-powrot-do-rzymu/z323f8
Jeżeli coś w co nie da się grać, albo jest po prostu zepsute jest uważane przez redaktora za "bardzo dobre" bądź "świetne" (trzy wymienione przykłady dostały takie sumaryczne noty) z małą tylko adnotacją w tekście, że w sumie nie da się w to grać, to bądźmy poważni, taka recenzja jest nie tyle śmieciowa co wręcz szkodliwa bo wprowadza w błąd.
Muszę jednak przyznać że autor tego felietonu to jedna z osób w redakcji która obniża i bardzo piętnuje w swych ocenach gry które często są po prostu niedorobione, zamachnął się nawet na chyba największe świętości na tym portalu takie jak Wiedźmin 3 czy Cyberpunk (tutaj inny recenzent) i ocenił adekwatnie ich wersje konsolowe do tego co dostał.
Zgadzam się z oceną zapotrzebowania na recenzje gier, chociaż jestem zwolennikiem jakości a nie ilości.
Tak na marginesie ... No Man’s Sky, które w ciągu kilku lat zmieniło się z brzydkiego kaczątka w pięknego łabędzia raczej w całkiem sympatyczną kaczkę ;P
Może recenzje zaczniecie pisać jak jest , a nie jak ma być ??
Recenzja C2077 - ani słowa że wersja PC ssie pod każdym względem i w dniu premiery powinna być 2/10 a nie grą roku.
BF2042 - Ocena gry 7/10 a powinien być max 3/10 - bo fakt to podstawy z bfa, nic więcej.
I kilkanaście innych gier , które dostają 7,8/10 a są zwykle niegrywalne na żadnej platformie ...
Nawet jeśli już nie mają tak dużego wpływu na decyzje zakupowe graczy, to są potrzebne jako narzędzie analizy i krytyki gier, które są pełnoprawnymi dziełami kultury. Wydaje mi się, że taka ewolucja może być przejawem dojrzewania branży.
Gram w co lubie, slucham tego co lubie, ogladam to co lubie. Mam jakis autorow zapamietanych, ktorzy cos zmieszaja z blotem. Wtedy w ciemno od razu dany produkt kupuje. Jak chce poczytac cos wartosciowego, to kupuje CDA od zawsze.
Piotr.
Pewnie że są potrzebne. Przynajmniej można rzucić okiem z jakimi twórcami/wydawcami współpracujecie.
Drukowanych czy napisanych recenzji - praktycznie nie czytam już wcale.
Za to oglądam wideo-recenzję, od ulubionych recenzentów. Nie ma w nich jakiś ocen punktowych, za to są wymienione zalety i wady, pokazane urywki rozgrywki, informacje o samej grze, itp.
Po obejrzeniu wideo-recenzji, ocenę sobie już sam wyrabiam, na podstawie mojego gustu czy upodobań - tą wstępną, a końcową - po tym jak zagram w grę.
Mocno się zraziłem recenzjami odkąd wyszedł Cyberpunk. Recenzja na GOLu była szczytem niekomptenecji, nie było w niej wspomniane o ogromnych problemach jakie ma gra (a te co wspomniano mocno umniejszono i opisano jako drobne błędy) i na koniec dostała ocenę 9.0. Dopiero ponad tydzień później napisano recenzję na wersję konsolową, która dostała ocenę 3.0 i dopiero tam napisano o ogromnych niedoróbkach. Przy czym tu też zaszła manipulacja, bo autor utrzymuje, że stan techniczny na PC jest w porządku. Szkoda tylko, że teksty i oceny zależą od trendów i oczekiwań zamiast rzeczywistości. Dzisiaj nawet nie da się wejść z poziomu encyklopedii na pierwszą recenzję, trzeba ją wygooglować.
Dużo tu też winy CDP, który obiecywał recenzentom patche i przekonywał, że na premierę będzie git (widać to w pierwszej recenzji gdzie jest to kilka razy wspomniane). Ocenia się taki produkt jaki się dostało, zawierzanie takim rzeczom jest błędem.
Ja rozumiem z czego to wynika, ale trudno nie dojść do wniosku, że recenzje są bezużyteczne, większość serwisów próbuje zbyt bezpiecznie do nich podchodzić. Beznadziejna gra od dużego wydawcy nie ma szansy dostać mniej niż 7/10 i w podobnym tonie wyrażona jest recenzja. Zbyt dużo jest wybaczane i na zbyt dużo rzeczy przymyka się oko.
Po co komu recenzja, jak ktoś przeleci plusy i minus, spojrzy na ocenę i tyle? Nie wiem, czy faktycznie ludzie czytają te recenzje czy nie ale na jedno jest pewno, że nie stanowi to już podstawy do kupna i sprawdzenia gry. Osobiście czytam opinie na steamie ale nie traktuje ich jako wyroczni czy nie sugeruje się nimi jakoś specjalnie. Choć z drugiej strony, nie gram za pełną cenę, tylko kupuje za duże obniżki, dzięki temu nie jestem jakiś mocno stratny, jak mi gra nie podejdzie a zagrałem więcej niż 2h i nie mogę już zwrócić.
Jak mają być takie recenzje jak ta powyżej, to najlepiej w ogóle ich nie piszcie. Ewentualnie powinna być alternatywna recenzja innego członka gol'a. Wstyd, że takie coś nadal wisi z 9,5 na ocenie, a szrot z tej gierki niesłychany, a sama gra zapomniana.
Strasznie dużo negatywnych komentarzy i ocen. Nie wiem czy to hejt przygłupów nie mogących znieść tego, że ktoś ma inne zdanie i ocenia coś inaczej niż oni czy jest jakiś istotny powód.
W każdym razie tak, róbcie więcej recenzji. Recenzja są dobre i lubię je czytać. Oczywiście jeśli dotyczą gier mogących mnie zainteresować.
Poza tym recenzjom ufam bardziej niż ocenom. Pomijając wszystko inne, ludzie potrafią wystawiać oceny na podstawie naprawdę dziwnych rzeczy. Krucjaty paladynów steama, brak polskiego tłumaczenia, bo mama wyjęła kabel i wyłączała komputer więc gra zasługuje na 0 i tak dalej. Już wolę recenzje.
Recenzje są potrzebne, nawet jeżeli gracze nie kierują się nimi wprost podczas growych zakupów.
Żeby gry rozwijały się jako dziedzina kultury, żeby dojrzewały tak jak inne media, jak literatura czy film, i żebyśmy mogli cieszyć się coraz lepszymi produkcjami, to dziennikarze muszą nadal pochylać się nad dziełami interaktywnej rozrywki. Oceniać je, analizować, rozbierać na elementy pierwsze, zwracać uwagę na stan techniczny, zauważać klisze, schematy, przynależność gatunkową, rozpoznawać nowe trendy, ale i na nie wpływać, kreować.
Wszystko zaczyna się od recenzji - czytając, gracze edukują się i kształtują gust (bo przecież nie ma w szkołach takiego przedmiotu jak "Wiedza o grach wideo") i jeżeli nie bezpośrednio, to na pewno w jakiś sposób wpływa to na ich wybory zakupowe. A to z kolei wymusza pewne wybory na twórcach, którzy muszą się bardziej starać. Coraz ciekawsze, dojrzalsze gry dają recenzentom większe pole do popisu, interpretacji, no w ogóle - uprawiania coraz lepszej publicystyki. Proste recenzje ewoluują w zawodową krytykę, naukowe dysertacje, nowe kierunki na uczelniach, itd. Medium się rozwija. Cudowne i samonapędzające się błędne koło i nie wiem jak by to wyglądało, gdyby recenzje nagle zniknęły.
PS. świetny pomysł z tym zasłanianiem ocen w zajawkach recenzji na głównej stronie. Taka drobna zmiana, a może pozytywnie wpłynie na zjawisko "widzę ocenę i olewam czytanie tekstu". W moim przypadku podziałało :D
Dla mnie czytanie recenzji to poznawanie czyjegoś doznania. Nie da się tego opisać w dwóch zdaniach, jak tu niektórzy postują. To w końcu nie sama gra (przedmiot), ale też doświadczenia gracza oraz otoczenie (dana chwila - kolejne przejście danej gry, to już inne doznanie, gdy jesteśmy bogatsi o poprzednie doświadczanie). Z takiej recenzji jestem w stanie wyciągnąć wartościowe informacje - czy recenzent ma podobny gust do mnie, wie o czym w ogóle pisze itd.
Ale co ważniejsze taką recenzję mogę, w końcu, zestawić z własnym doświadczeniem, czasami zmieniając zdanie o danym tytule. Jestem jednym z tych, którzy oglądają te dwugodzinne analizy na YT, jeżeli dany tytuł mnie zainteresował (Adam Millard, Super Bunnyhop, Writing on Games, The Nocturnal Rambler i wielu innych).
Mam też ogromny problem z recenzjami na portalach, bo to zazwyczaj bardziej opisy gier (jednej z trzech składowych), niż całego doznania. Wiem, że to nie jest proste - napisać parę stron o nas, w świecie gry. Sam napisałem zaledwie kilka "recenzji" (Wiedźmina, Zeldy, a teraz piszę Niera Automatę oraz Pathologic 2). Opis własnego doświadczenia, zestawienie danej gry z innymi tytułami, które ograliśmy i to w określonym kontekście - nie jest to proste.
Przy grach usługach powiny być recenzje co większy patch z zwartością np przy stellaris powina być recenzja przy patchu i dodatku z aquatics i tak dalej. Np teraz ktoś kupuje stellaris i wzrował się recenzją z premiery gdzie np przy tworzeniu rasy wybierało się rodzaj podróżowania szybciej od światła wchodzi do gry i tej opcji już nie ma bo parę łatek wcześniej zrobili jest tylko jeden rodzaj. więc teraz należało by zrobić recenzje która tą zmianę uwzglednia.
Ja recenzji nie czytam a jak już to baaaaardzo rzadko. Kiedyś czytałem, teraz sam wolę zagrać i ocenić. Jeśli jakaś gra mnie interesuje to poczytam komentarze tych którzy już grali i sam testuje :)
Tak, recenzje gier są potrzebne.
Recenzja ma na celu opowiedzieć czego można się spodziewać po tej grze, jakie ma zalety i wady. Np. taka recenzja Far Cry 6 dla mnie idealnie spełniła swoje zadanie: dzięki niej zrozumiałem że ta gra nie jest dla mnie i mogę ją śmiało pominąć. A czy recenzent wystawił grze 7 czy 10 czy 5 punktów już jest sprawą drugorzędną. Ocena to zawsze kwestia subiektywna.
Psychonauts 2 - gry z game pass (w którą może zagrać sporo osób) nominowanej w kategorii gry roku - nie zrecenzowaliście.
The Ascent - podobnie.
Ale coś od Playstation (np. Returnal) to cyk - recenzja od razu.
Nie olewajcie gier z game passa! Pamiętajcie o każdej platformie do gier.
Mi osobiście nie potrzebne zawsze sprawdzam grę osobiście a jak nie ma takiej możliwości czytam opinie ludzi co już kupili
Oczywiście, że recenzje są potrzebne i nie wyobrażam sobie by miało ich zabraknąć. To przecież podstawowa forma krytyki dowolnej twórczości. Jasnym jest też to, że z daną recenzją nie zgodzą się wszyscy i zawsze będzie ktoś przeciw tak jak dla niektórych książkowy Władca Pierścieni to arcydzieło 10/10 a dla niektórych nudna powieść z przestarzałym językiem i niezbyt wartką akcją i dali by może z 6/10 albo niżej. Tylko właśnie rolą recenzenta jest to by potrafił poprzeć swoją ocenę konkretnymi argumentami i nie bał się wydać wyższej bądź niższej oceny niż sugerowałby to mainstream. U was przy recenzjach nie podoba mi się kilka rzeczy. Ktoś już słusznie zauważył, że zbyt bezpieczne są te oceny. W związku z tym również irytuje ilość wytkniętych błędów a mimo to wysoka ocena i znaczek polecania prze waszą stronę. Oczywiście rozumiem, że błąd błędowi nierówny ale jeśli jest ich dużo no to automatycznie gra powinna otrzymać jedno lub kilka oczek w dół.
No i wreszcie podkopywanie własnych recenzji. Tracą one na znaczeniu gdy chwilę później wypuszczacie artykuł do gry (którą sami oceniliście bardzo wysoko) pod tytułem "to tak na prawdę słaba gra". Podsumowując - recenzje tak, ale rzetelne i nie bojące się krytyki.
Recenzje gier w dzisiejszych czasach są jeszcze bardziej potrzebne niż dawniej, bo przy coraz częstszym bombardowaniu ocen gier przez internautów, z byle jakiego powodu, oraz wystawianiu niskich ocen po 15 minutach spędzonych z tytułem, nota taka daje błędny obraz o grze. Natomiast rzeczowa recenzja sprawia, że można zwrócić uwagę na dany tytuł. Natomiast teoria, że mając abonament można sobie każdą grę samemu sprawdzić też jest błędna. Mi się tego po prostu nie chce robić i nie mam czasu na sprawdzanie czy mi się gra podoba, zwłaszcza że wiele tytułów zaczyna się podobać dopiero po kilku godzinach rozgrywki. Wolę żeby ktoś inny za mnie sprawdzał grę.
Ach, pamiętam czasy CD-Action. Przecież tam nawet były kiedyś recenzje niemal w formie opowiadań, kreatywnie. Nostalgia.
W sumie to nie są potrzebne wasze recenzje xD nie raz człowiek się na nich przejechał. Lepiej poczekać miesiąc i poczytać komentarze osób, w które to zagrały. Lub wejść na YouTube i już jest wszystko ładnie wyjaśnione "gamemod " :P
Widzę że krytyki nie lubicie posty się usuwa cenzura.
Ja sobie wyobrażam, że nie ma ocen w skali... w żadnej skali, po prostu tekst. Moim zdaniem gry nie powinny dostawać nr, bo to nie ma żadnego sensu, no chyba, że mają zarobić więcej "klików" ale nie jest to do końca powiedziane. Zmusiło by to i autorów tekstów(jakość) oraz czytelników(mniejsza upierdliwość .."dlaczego 7 a nie 9"..) do faktycznego pochylenia się nad tekstem.
No i prawidłowo. Nie widziałem większej bzdury niż te postulaty o odchodzeniu w giereczkowie od recenzji (choćby red. Kwiścia).
Tak panie naczelny. Czekamy na więcej recenzji. Trzeba gonić portal filmowy albo anglojęzyczną wersję GOLa.
Recenzje są potrzebne ale nie wykonaniu pana Smoszny i Mańki. Najgorsi polscy recenzenci gier
Recenzje jak najbardziej ale skala ocen jest do zmiany. GOLowska skala ocen przyzwyczaiła ludzi, że jeśli gra ma mniej niż 7/10 nie ma sensu po nią sięgać. Osobiście albo zrezygnowałbym ze skali ocen albo wprowadził skalę szkolną:
1 - wiadomo -szrot i totalne nieporozumienie
2 - bardzo słaby produkt
3 - przeciętna
4 - dobra gra
5 - bardzo dobra gra
6 - arcydzieła
I gdybym ewentualnie chciał podkreślić delikatne plusy i minusy to bym stosował np 5 -
Albo przeszedłbym na krótkie opiniowanie np: absolutna porażka, gra tylko dla fanów gatunku, przeciętniak, warta uwagi, dobra gra, wybitna w swoim gatunku, absolutny must have dla każdego typu gracza itp
Nie ma problemu w tym tekście skupiać się na opinii JEDNEGO dziennikarza, ale nie ma opcji, aby poruszyć kwestii rzetelności/wiarygodności recenzji, gdzie najświeższym przykładem brania was na niepoważnie był Battlefield 2042...
I w tej kwestii nie wypowiadał się JEDEN użytkownik...
No ale... Show must go on...
Kwestionowanie racji bytu jakiegokolwiek tworu czy istoty jest zabawą w Boga. Naprawdę największą trudność obecnemu społeczeństwu sprawia przypisanie właściwej wagi i czasu przydatności określonym decyzjom. Bez przerwy padają stwierdzenia "to jest złe", "to jest niewłaściwe", "to jest niepotrzebne", "ma być tak i tak". Niestety życie składa się z powtarzających cyklów i jeśli ktoś w którymś momencie stwierdził, że takie narzędzie było dobre to znaczy że kiedyś się przyda.
Czym jest ocena? Jest to informacja zwrotna w kontekście tworów społecznych. Tak samo jak mózg wysyła endorfiny jak robimy coś dobrze, albo ból jak robimy źle, tak ludzie starają się naśladować naturalną filozofię bodźcowania w relacjach międzyludzkich. Ocena to nie jest pomnik, most, droga czy dom. Nie ma działać wiecznie, nie ma być idealna, nawet nie musi być obiektywna. To po prostu informacja zwrotna na "tu i teraz". Jak zwierzęta się ostrzegają przed zagrożeniem czy informują o czymś, czego inne nie widzą.
Podstawowym celem oceny jest tak naprawdę pomoc drugiemu. Bez względu na to czy ocena jest zła czy dobra, poprawna czy niepoprawna, jej głównym celem jest wpływ na aktualne zdarzenie. To tak jak z recenzją słowną, tylko że wszystko jest zapisane. Właściwe pytanie brzmi, choć abstrakcyjnie, to czy ludzie powinni wszystko zapisywać?
Nie będę się rozwodził na temat samych recenzji. Ważne według mnie jest zrozumienie, że recenzenci są tak naprawdę społecznikami reagującymi na to co tu i teraz, aby społeczeństwo miało łatwiej (czy to autorzy, czy to rodzice graczy, czy to przyszłe pokolenia, może cyfrowi archeolodzy). Recenzje mają taką samą rację bytu jak ludzie. Dopóki się chce
Kupcie jeszcze kazdemu to, zeby sie uczyl jak pisac:
[link] allegro.pl/oferta/najlepszy-felieton-ciagle-przede-mna-m-borkowski-10699989520
i moze cos z tego bedzie.
Przede wszystkim czas zrezygnować z tych ocen, które i tak nic nie znaczą. Czytam recenzje filmów, książek, przedstawień teatralnych i żadna z nich nie jest w iście barokowym stylu jak te na GOL-u. Wręcz przeciwnie autor recenzji innego produktu medialnego niż gra, stara się szanować czas czytelnika. Naprawdę naczytawszy się cały dzień różności nie mam ochoty zagłębiać się w te mdłe elaboraty zwane recenzją gry. Dawno nie widziałem opinii na temat płyty albo książki dłuższej niż na stronę. Tu mamy 4-5 stron. Od recenzji wymagam jasnej informacji. O czym to jest, jak to jest wykonane i dlaczego warto bym zwrócił na to swoją uwagę. Często w tych przydługich recenzjach brakuje jasnego i przejrzystego wniosku końcowego. Zamiast tego zazwyczaj jest coś w stylu. No kup, a sam się przekonasz. Czyli zaprzeczenie tych kilku stron drobiazgowego grzebania przysłowiowej kury w ..... .no właśnie :-) No i ta maniera na jedno kopyto. Chodzi mi o te plusy i minusy. Pretensje, że czytelnicy nie zapoznają się całością? Po co to maja robić jak obok tekstu jest skrót pod postacią idiotycznych plusów i minusów, które nierzadko same sobie zaprzeczają. Odnoszę często wrażenie że w tych tekstach, nie chodzi o przekazanie czegokolwiek tylko o zrobienie w konia czytelnika. Trochę to śmieszne i jakieś takie zacofane. Niech te recenzje będą krótkie i na temat. A jak ktoś chce się wyżyć literacko to niech książki tworzy. Mnie wystarczy sensowny krótki opis, a nie kolejne tomiszcze przeminęło z wiatrem.
Jak większość gier dostaje 8+/10, to czy jest sens z tymi ocenami?
Wiele recenzji też jak by pisane z szablonu.
Nie żeby to było złe, lecz mało wnosi dla odbiorcy.
Recenzje na popularnych portalach, są opłacone. Więc nie są to recenzje. Sytuacja gier ocenionych wysoko przed premierą w "recenzjach", które po wydaniu od graczy otrzymywały niskie oceny, to dziś norma. To jakby czerpać informacje z TVP. Bezsens.
Tak, dzisiejszy poziom, recenzji , sponsorowana = ocena 8-10 , niesponsorowana = foch 4-7. lub koleś co nie lubi danego typu gier bierze się za recenzję. Wybierając gry recenzjami nie kieruję się już wcale. Mam wątpliwości czy kupić to oglądam gameplay na youtube.
W recenzje zależnych portali nie wierzę.
Malo kto mial odwagę wylamac sie z paska wyppat czy lapowek w postaci darmych giftow i uczciwiw ocenic Cyberpunka 2077.
Jakos nie dzialajacemu dobrze Batman Arkham Knight czy Origin sie oberwalo solidnie za stan gry na PC, ale juz Cyber same 8 i 9.
Jedna wielka skorumpowana klika, a nie recenzenci.
Sporo bylo slabych gier od duzych wydawców, ktore byly bardzo dobrze ocenione, za dobrze jak na swoją jakość.
Nie na darmo gamedev ma swoich pracowników zatrudnionych do kontaktu z prasa i mediami. Maja ich rozpieszczac, dawac prezenciki, za darmo gry i pilnować, zeby media tylko dobrze komunikowaly o ich grze.
Słabe? Nie, w kapitalizmie nie ma moralności i juz o tym pisałem. Placisz, dostajesz i tak jest takze tutaj. Zla gra, ale solidnie ogiftowana z zaproszeniami na targi (E3 nie za swoją kasę tylko z giftow) dostanie te 8/10.
Czasopism juz w ogóle nie kupuje tak mnie wkurzaja te sprzedawczyki.
No ja niestety po recenzji CP77 całkowicie straciłem zaufanie do recencji tego portalu. I tu nie chodzi o jakies tam moje marudzenie na zasadzie takiej, że BO MI się gra nie podobała. Obiektywnie była w tak tragicznym stanie technicznym, że to się w pale nie mieści. GOL sugerował jakoby wersja na PC była całkiem znośna co było zwyczajnym kłamstwem - nie była. Dopiero patche z pierwszej połowy 2021 roku sporo w tej materii zmieniły.
Recenzent nawet nie zauwazył, że większość umiejętnośći nie działała i wydawanie punktów praktycznie nie zmieniało rozgrywki.
Serio obiektywnej dziennikarki było tu praktycznie zero. Port na Playstation był wprost tragiczny, ale treść recenzji dot. wersji PC nie mówiła praktycznie nic o tym, że mamy do czynienia z jendym z największych przekrętów w historii polskiej sceny gamingowej. Tak nie boję się tego nazwac po imieniu.
Recenzja to analiza i ocena dzieła. I ja rozumiem, że ktoś może mieć tak wielkie klapki na oczach, by kompletnie niczego spoza nich nie dostrzegać. Ale nawet jeśli uznać, że recenzja nie jest porównaniem OCZEKIWAŃ + OBIETNIC do stanu faktycznego, to sam stan faktyczny był po prostu tragiczny. Zresztą nadal jest.
No i jak Krystian, został Cyberpunk tą grą roku?
Nie, nie potrzebujemy recenzji gier. Wiesz, dlaczego? Bo wy ich recenzować nie umiecie.
Czas isc do przodu i powinni byc juz recenzje tylko w formie video na Youtube! Zwykle recenzje to juz przetarzaly model, bo nikomu sie juz nie chce czytac w dzisiejszych czasach i jest na to za malo czasu a czas to pieniadz.
Szybkie recenzje najlepiej mniej niz 10 minutowe na Youtobe wystarcza.
Pozdrawiam serdecznie forum :*
