Witam. Na ile może starczyć karta graficzna gtx 680 Gigabyte OC do grania na najwyższych detalach?
Na bardzo długo .
Da rade na następną generacje? Czy może lepiej poczekać trochę na gtx 7**?
Dell ' s o resztę sprzętu się nie martw. Pytam się głównie o kartę.
Przecież GTX-y 6XX to świeżutkie karty. Nowa generacja będzie pewnie za jakiś czas.
Rozgrzewam szklaną kulę, stary model poradziecki to z godzinke zajmie mu "nagrzanie się".
edit
"Dell ' s o resztę sprzętu się nie martw. Pytam się głównie o kartę."
To ja już tak sarkastycznie odpowiedziałeś na spokojnie zadane pytanie.
To na pytanie "czekac na gf 7xxxx" odpowiedz sobie sam biorąc za wykładnie moment kupienia aktualnego sprzetu o ktory "mamy się nie martwic".
lepiej zmien zainteresowania na AMD/ATI gdyz NVIDIA wyswietla grafike o wiele gorzej "bardziej komputerowo i mniej naturalnie jak obraz wynikajacy z percepcji widza w naturalnym otoczeniu". Oczywiscie mozesz "olac" to o czym pisze i cieszyc sie "sztucznym" AF i beznadziejnym AA (w porownaniu z ATI) gdy juz kupisz NVIDIE... szczerze korzystam z 2 GPU i zawsze gdy mialem ATI na pokladzie bylo super - gdy pojawila sie NVIDIA pojawialy sie problemy i niezadowolenie oraz "przecietnie wygladajace gry" w porownaniu z tym "co widzialem na ATI.
http://www.purepc.pl/sprzet_pc/karty_graficzne/plotki_o_gk110_geforce_gtx_700_2304_cuda_512bit_i_tdp300w mają być pod koniec tego roku.
I kosztować będzie 3 tyś ? skoro masz tyle kasy to poczekaj .
Ja bym sobie złożył i5 2500k , 8 GB ramu i 680 GeForce , takiego kompa masz już na wystarczająco długo .
lepiej zmien zainteresowania na AMD/ATI gdyz NVIDIA wyswietla grafike o wiele gorzej "bardziej komputerowo i mniej naturalnie jak obraz wynikajacy z percepcji widza w naturalnym otoczeniu". Oczywiscie mozesz "olac" to o czym pisze i cieszyc sie "sztucznym" AF i beznadziejnym AA (w porownaniu z ATI) gdy juz kupisz NVIDIE... szczerze korzystam z 2 GPU i zawsze gdy mialem ATI na pokladzie bylo super - gdy pojawila sie NVIDIA pojawialy sie problemy i niezadowolenie oraz "przecietnie wygladajace gry" w porownaniu z tym "co widzialem na ATI.
Jednym słowem Bullshit.
A jak wyjdą GTX-y 7XX to po miesiącu będzie informacja że za rok wychodzą GTX-y 8XX. Wtedy też będziesz czekał? Tak można w nieskończoność.
Kurde, po tym co napisałeś Strelnikov to już sam nie wiem. Myślę że i tak bym nie zobaczył zbytniej różnicy między radkiem a geforcem, chodzi mi tylko o to żeby karta starczyła na 2 3 ( albo więcej jak da rade ) grania na najwyższych detalach. A gtx 680 lepiej się sprawdza w testach wydajnościowych.
Dell` s -->
tak to podsumowac mozesz wypowiedz swoich rodzicow - tutaj Dan590 zapytal o karte graficzna NVIDII na ktora wyda ok 2K pln wiec bazujac na swoim wlasnym doswiadczeniu wynikajacym z 17 lat korzystania z akcelerarow (wczesniej) i procesorow graficznych (obecnie) 3D zasugerowalem mu - imo - lepsze rozwiazanie. ATI byla pierwsza firma ktora wydal karte z "dopalaczem 3D" - wcale niezla jak na polowe lat '90. Nastepnie przerabialem 3Dfx Diamonda i pozniej VooDoo (po wykupieniu licencji) - od konca lat '90 kupuje srednio 2 czy 3 karty w roku (obecnie 2 czy 4 raz w roku) i sa to zawsze ATI (AMD obecnie) i NVIDIA wiec z tymi procesorami mam doswiadczenie pewnie wieksze niz liczba lat przez Ciebie przezytych.
Dan590 -->
rozwaz co mowie, zobacz opinie na fachowych forach dotyczacych GPU a sam bedziesz mogl ocenic. Szczerze mowie ze ATI z pewnoscia na o wiele wiecej czasu wystarczy. Nawet jesli przyjmiemy ze moje wypowidzi co do grafiki wyswietlanej przez te procesory graficzne sa subiektywne to zapoznaj sie z opiniami innych - na niezaleznych forach dotyczacych 3D i procesorow graficznych. Zmienilem niedawno - pisalem o tym szeroko w watku o Skyrim - 2x ATI na 2x NVIDIA i ... praktycznie nie jestem zadowolony z zadnego elementu tej zamiany - ba - jestem rozczarowany tym co widze na ekranie ... ja kupuje ZOTAC'a karty wiec referencyjne modele z maxymalna iloscia RAM'u - nadal nie jestem z NVIDIA zadowolony - dlatego bazujac na wlasnych doswiadczeniach zasugerowalem zainteresowanie sie ATI jesli "karta ma na dlugo starczyc".
EDIT:
jesli chcesz czekac to pamietaj ze zmieni sie niebawem slot kart na nowa wersje wiec takze zaplanuj poczekanie na nowa plyte glowna. Pamietaj ze GTX 680 nie obsluguje PCI Express 3.0 (w przeciwienstwie do ATI) wiec kupowanie tej karty obecnie jest "w ogole nieprzyszlosciowe".
jesli chcesz karte na 2 lata (3 to chyba za duzo) to wstrzymaj sie do konca roku bierzacego, wydania W8 i pokazania sie nowego sprzetu oraz pelnego supportu przez karty NVIDII dla zlacza PCI Express 3.0. Uwaga - bez wzgledu na firme kupuj tylko najlepsza karte (lub jedna z dwoma procesorami jesli chcesz) z serii - wszelkie wersje okrojone to jedno wielkie g.
Dell` s -->
tak to podsumowac mozesz wypowiedz swoich rodzicow - tutaj Dan590 zapytal o karte graficzna NVIDII - bazujac na doswiadczeniu wynikajacym z 17 lat doswiadczenia w korzystaniu z akcelerarow (wczesniej) i procesorow graficznych (obecnie) 3D. Wlasnie ATI byla pierwsza firma ktora wydal karte z "dopalaczem 3D". Nastepnie przerabialem 3Dfx Diamonda i pozniej VooDoo (po wykupieniu licencji) - od konca lat '90 kupuje srednio 2 czy 3 karty w roku (obecnie 2 czy 4 raz w roku) i sa to zawsze ATI (AMD obecnie) i NVIDIA wiec z tymi procesorami mam doswiadczenie pewnie wieksze niz liczba lat przez Ciebie przezytych.
Nas nie interesuje twoje doświadczenie, historia firm tylko obecna sytuacja na rynku u porównanie wydajności tych kart. Wątpię, że przy maksymalnych detalach zauważy się pierdołki wprowadzone przez AMD. Nividia technologicznie wyprzedza AMD jakby nie patrząc. Pokaż mi test/artykuł w którym jest napisane o tym. Bo jakoś nie ufam twoje doświadczeniu, zapewniam Cie że dużo ludzi z tego forum też nie zaufa. To dlaczego GTX680 jest bardzo polecaną kartą do gier? Według Ciebie jaka karta powinna być polecana? Może jakaś z lat 90-tych w której obraz nie jest "komputerowy i nienaturalny"?
Edit. Jeśli chodzi o opłacalność to 7950/70 jest lepszą opcją. Różnica jest tylko kilka fps-ów a w cenie znaczna. Ale dla entuzjasty GeForcowych technologii warta ceny jest ta karta. Wybór należy do Ciebie. Ja niekoniecznie inwestowałbym w GTX-a, ale jeśli zależy Ci na kilku fps-ach więcej i fizyce itp. to warta dopłaty jest ta karta.
strelnikov warto dodać jak już lekcję dla młodych prowadzisz że pierwszą kartą która tak naprawdę spełniała wszystkie zagadnienia grafiki 3D był matrox G400 z technologią bump-mapping. Gra z mechami (mam sklerozę) wyglądała niesamowicie na matroxie.
Dell` s -->
...Nas nie interesuje twoje doświadczenie...
mow w swoim imieniu tym bardziej ze nie ty zakladales ten watek
...a obecna sytuacja na rynku i porównanie wydajności tych kart...
wlasnie o tym mowie - a zeby sie wypowiedziec to WLASNIE TRZEBA MIEC DOSWIADCZENIE W PRACY Z TYMI DWOMA ROZNYMI GPU. Niestety NVIDIA nie radzi sobie obecnie z max detalami - zarowno filitrowanie textur, AF i AA sa dokladnie zwalone (oszukane) na GPU firmy NVIDIA i wygladaja zaledwie "dostatecznie" w porownaniu z tym co widze w detalu na ATI. Bedziesz korzystac przez szereg lat z tych 2 producentow to zrozumiesz o czym mowie - obecnie wlasnie brak tobie doswiatczenia.
...Wątpię, że przy maksymalnych detalach zauważy się pierdołki wprowadzone przez AMD...
watpisz poniewaz jak widac po twojej wypowiedz nie korzystales z tych 2 GPU wiec nie wiesz i nie masz porownania oraz doswiadczenia ktore krytykujesz. Wlasnie roznica jest taka ze w wielu grach max detale na ATI prezentowane (wyswietlane) sa niedoscignionym wzorcem dla NVDIA...
...Nividia technologicznie wyprzedza AMD jakby nie patrząc....
moglbym tak chamsko jak ty powiedziec ze to gowno prawda ale stwierdze jedynie: to NVIDIA goni AMD/ATI jak kazdy widzi po sytuacji na rynku, dacie premier GPU tych producentow oraz rozwiazaniach technologicznych wprowadzonych w najnowszym rozwiazaniu AMD/ATI.
...To dlaczego GTX680 jest bardzo polecaną kartą do gier?...
tak samo jak ATI...
...Według Ciebie jaka karta powinna być polecana...?
wyzej juz napisalem dwa razy ... jesli nie umiesz czytac to sorry
...Może jakaś z lat 90-tych w której obraz nie jest "komputerowy i nienaturalny"? ....
i po co te zlosliwosci?
Dell` s --> Swojego czau, ta kwestia była poruszana w jakimś artykule/teście sterowników na nvision.
Autorzy wyraźnie stwierdzili że maksymalne ustawienia graficzne zawierają więcej detali i mają większą ostrość na układach AMD.
Graficy często też podkreślają lepsze kolory na układach tego producenta (ale to już niuans- jak nie masz dobrze skalibrowanego monitora na PVA, to wszystko będzie wyglądać tak samo).
To ja dodam znów powiew historii.
Ten cały syf z detalami ciągnie się za nvidią od czasów FX5800/5900XT kiedy to okazało się że wysoki wynik w 3dmarku to był efekt tego że karta celowo nie wyswietlała wielu elementów (zresztą z jakością tekstur do dziś kombinują bo niejednokrotnie były porównania jakości obrazu na maxa obu producentów.)
Pozniej nvidia przyłapała ati na podobnej praktyce (nie aż takiego kalibru), zaczęło się obrzucanie błotem...
StefanBurczymucha --> Z tego co pamiętam, w przypadku ATI, chodziło o niższe domyślne ustawienia graficzne w którymś z benchmarków...
Przemo oj już dokładnie nie pamiętam ale chyba masz rację.
Nie opłaca się brać 680 po premierze 670 :)
strelnikov - Twoje super doświadczenie jakoś odbija się na znajomości nowych układów nvidii, już pominę bzdury związane z fanbojstwem amd ale doczytaj trochę o 680 bo z PCIE 3.0 nie trafiłeś :)
wyswietla grafike o wiele gorzej "bardziej komputerowo i mniej naturalnie jak obraz wynikajacy z percepcji widza w naturalnym otoczeniu"
Reszty się nawet nie da czytać.
Strelnikov o czym ty k. człowieku pier. za przeproszeniem?
O jakim naturalnym otoczeniu - nie wiem czy za 50 lat powstanie technologia zdolna oddać realność tego co widzimy.
Przeprowadzałeś jakieś badania na grupie, powiedźmy 100 milionach osób (aby były wiarygodne)? Czy może 9 na 10 nie widzi różnicy to po co przepłacać?
zobacz opinie na fachowych forach
Podaj nam adresy tych fachowych for i nazwiska wraz z tytułami naukowymi osób, które zamieszczają tam wpisy podobne do twoich.
Do tego jeszcze to PCI-E 3.0 i benchmarki (jako wyznacznik jakości).
Ogame_fan -->
to przeczytaj dokladnie czy je obsluguje realnie oraz zapoznaj sie z problemami na i7 i X79/SNB-E zobacz:
http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-680/specifications
w specyfikacji jest napisane (wczesniej nie bylo - atkualizacja z 22 marca) ze obslugjue PCI 3.0 i jest gwiazdka, dalej sprawdz gwiazdke na dole strony i sie dowiesz o czym mowie - niektore plyty obsluguja PCI 3.0 ale na nich 680 wcale nie dziala z taka predkoscia jak powinna. na tych samych plytach ale z ATI nie ma podobnych problemow / zastrzezen.
Stereo -->
jesli nie rozumiesz wypowiedzi z mojego wczesniejszego postu oraz nie wiesz co to jest obraz "mniej naturalnie wyswietlany na ekranie komputera" oraz uwazasz ze do takiej oceny potrzeba "naukowcow / osob z naukowymi tutulami" to chyba trudno bedzie nam rozmawiac.
strelnikov rozumiemy twoje doświadczenie ale to nijak nie tyczy się dzisiejszych kart. Wątpię że widziałeś GTX-a 680 i 7950/70 w akcji i możesz porównywać te karty. Fakt faktem twoje teoria sprawdzała się, ale to czas przeszły i tak jak Przemo napisał różnica jest raczej dla profesjonalnych grafików itp. Twoja teoria ma się nijak do gier i to są same bzdety.
Ja się nie zamierzam tu kłócić, ale zrozum że ta teoria obrazu "komputerowego i nienaturalnego" się teraz na zwykłym LCD na TN czy też IPS się nie sprawdzi.
Teraz mi się przypomniało że ta kwestia też była poruszana na PClab-ie. Tam bodajże też stwierdzono wyższość dawnego ATI, ale różnice widać dopiero na profesjonalnym monitorze i trzeba się bardzo dobrze przyjrzeć. Więc twoje argumenty dalej nie mają poparcia w teraźniejszości. Teraz lepiej mieć kilka fps-ów więcej ponieważ ta różnica w nienaturalnym obrazie jest niezauważalna gołym okiem zwykłego lajka. A gdzieniegdzie różnice paru fps-ów już można dostrzec.
Twoje odpowiedzi teraz opierają się na dogryzaniu innym i nic nie wnoszą. Takie jest MOJE zdanie. Wiem że pozostali mieć inne ale daj sobie spokój.
strelnikov - mam 670 na płycie asrocka z68, nie mam najmniejszych problemów z PCIE 3.0.
W grach przekłamań graficznych nie widać bo ich już nie ma, za to brak PhysXa u ATI już widać w grach gołym okiem.
strelnikov -> won fanboju AMD, pieprzysz bzdury i nic więcej.
Czy to na AMD czy na NV jest taka SAMA JAKOŚĆ GRAFIKI, KOLORÓW itd.
Swoje 'doświadczenie' opierasz zapewne o serie GF FX/ Radeon 9xxx, a tamte czasy już dawno minęły. Wówczas np. Far Cry wyglądał gorzej na NV..
Obecnie to NV jest nieco przed AMD dzięki Physx (np. Batman) i CUDA (JC2, woda lepszej jakości).
Ogólnie ma się wrażenie, że NV nieco bardziej dba o support i o innowacyjne rozwiązania.
A jakbym w przyszłości planował SLI z 2 gtx 680 to jaki zasilacz wymagany? jaka wersja najtańsza i najlepsza?
[22] Bo chyba każdy wie, że nVidia i AMD (ATI) to dwie różne technologie. Inaczej grafikę generuję GeForce a inaczej Radeon.
Jeśli zaprezentujemy na dwóch monitorach stojących obok siebie ten sam obraz ale generowany na jednym przez GeForce-a a na drugim przez Radeona to dla przeciętnego odbiorcy będzie on identyczny (no prawie identyczny - bo nie da się dopasować w 100 % dwóch modeli o takiej samej wydajności) . Dlatego właśnie śmieszy mnie porównywanie pojedynczych klatek, a najbardziej różnice w benchmarkach bo o tym, że zaawansowaną grafikę karty z jednej i drugiej rodziny tworzą inaczej wiadomo od dawna.
A co do naturalności - to nie wiem czego nie rozumiesz. Współczesny obraz generowany przez karty graficzne może i jest piękny ale jest i jeszcze długo będzie sztuczny. Ilość zmiennych, które występują w rzeczywistym świecie jest tak ogromna, że do odwzorowania naturalności potrzebne są superkomputery, a my tutaj mamy temat - karty graficzne dla graczy.
Co do matryc to nie będę się wypowiadał bo każdy ich typ ma swoje przeznaczenie i jedne nadają się bardziej a inne mniej do grania.
A to czy karta jest kompatybilna z daną wersją PCI-E to raczej zależy tylko od producenta danego modelu. bo tak naprawdę rożnica jest tylko w ilości energii jaka może być dostarczona przez slot, a przepustowość już od czasów PCI-E 1.0 to tylko chwyt marketingowy.
[26] 2 kW. :)
Wybrałem Asus GeForce GTX 680 DirectCU II TOP 2GB DDR5 PCI-E BOX oraz OCZ ZS 750W SLI 135mm jak myślicie zasilacz da rade w przyszłości z SLI?
Czy to na AMD czy na NV jest taka SAMA JAKOŚĆ GRAFIKI, KOLORÓW itd.
Nieprawda.
Dell` s --> Ale, twierdzisz że różnica niema, a jak są, ty tylko były kiedyś, albo nie widać ich na zwykłych monitorach...
Tymczasem jeśli sam nie dostrzegasz różnic/nie masz możliwości porównania, wystarczy wpisać w google Catalyst vs ForceWare, i masz multum testów porównawczych, gdzie w każdym z nich, autorzy rozpisują się o różnicach w wyświetlanym obrazie. Nie ma w tym nic dziwnego- trolowi z [27] udało się w końcu napisać coś konstruktywnego- AMD i nVidia to dwie zupełnie inne technologie wyświetlania obrazu- w niektórych przypadkach są one bardziej widoczne, a w innych mniej. A w jeszcze innych producent specjalnie stosuje algorytm mający ograniczyć jakość tekstur w celu uzyskania większej wydajności...
I takie różnice wypływają co jakiś czas w nowych tytułach po premierze.
Nie słyszałeś jaka afera była jak okazało się że Geforce'y wyświetlają mniej szczegółów i rozmazują tekstury w Crysis'ie?
Podobne efekty można zobaczyć też w Warheadzie, Assasins Creedzie, czy Far Cray'u 2.
Naprawdę zamiast upierać się że "problemu niema, no chyba że jest, ale wtedy to nieprawda", lepiej poszukać informacji na ten temat których w internecie jest multum.
http://www.tomshardware.com/reviews/hqv-2-radeon-geforce,2844.html
http://www.pcgameshardware.com/aid,670510/Radeon-versus-Geforce-Visual-quality-compared-in-nine-games/Reviews/
Czy nawet polskie:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Catalyst_i_ForceWare__wydajnosc_i_jakosc_obrazu-3287.html
http://technowinki.onet.pl/inne/poradniki/ati-kontra-nvidia-czy-widac-roznice,1,3050611,artykul.html
Dan590 --> Tak, zasilacz powinien dać radę, choć nie jest to najwyższa półka. Za podobną cenę wolał bym wziąć XFX Core 650W
Da sobie spokojnie radę (chyba że planujesz ekstremalnego OC).
Ma 636W na linii +12V, podczas gdy cały zestaw z SLI z tych kart będzie ciągną max 500-550W w stresie.
Ten ZS ma 648W na +12V, vzyli niewiele więcej, od teoretycznie 100W słabszego XFX (w rzeczywistości to brandowany Seasonic SS650AT). OCZ nie dorównuje mu jednak jakością i wynikami elektrycznymi.
Oba zasilacze poradzą sobie z mocnym OC procesora, ale lepiej nie przesadzać z OC kart.
Nie upieram się że problemu nie ma. Jest ale w małej skali. Jeśli są błędy w sterownikach to tylko kwestia czasu a zostaną poprawione. Czytając podsumowanie na PClab-ie natknąłem się na interesujące linijki tekstu:
Oczywiście, nie ma co przesadzać i nadinterpretować, bo po wyłączeniu optymalizacji w sterownikach obrazowi z kart obu firm nie można było nic zarzucić i ciężko było dopatrzyć się różnic.
Jeśli chce się dobry obraz jakościowo to MOIM ZDANIEM przy wyborze karty kierować się wydajnością i jeśli się już kupi daną kartę po prostu instalować na bieżąco sterowniki. Raczej nie patrzeć na to czy to AMD czy Nividia i na to co jakie opcje ma do zaoferowania w przypadku gier. I czy AMD generuje lepiej obraz czy Nividi. Bo generują to na inny sposób ale efekt końcowy jest prawie taki sam.
I tu o jakości obrazu decyduje ostatecznie ilość fps-ów i ilość włączonych 'bajerów'.
Ogame_fan -->
to zainstaluj 2x 680 w SLI i zobaczymy czy nadal nie bedziesz mial problemow.
Dell's -->
1. to jest watek o 680 wiec wszedlem tutaj wylacznie dlatego ze mam dwie takie karty a nie jestem z nich zadowolony wiec chcialem podzielic sie swoimi spostrzezeniami z osoba ktora jeszcze nie kupila.
2. nie mam najmiejszych powodow aby klamac - to jest forum internetowe (z naciskiem na internetowe) - nie znamy sie w ogole (poza domniemana tozsamoscia Ogame_fan, ktora zostala publicznie ujawniona gdy ten doniosl na innego usera tego forum o fakcie sprzedazy przez niego konta Steam'a na Allegro).
3. ATI 7970 mialem juz w koncu zeszlego roku i przesiadlem sie na nie z NV 580, poniewaz nie bylem zadowolony z predkosci nowej ATI 7970 to zainstalowalem 2x ATI 5870 z ktorych wczesniej korzystalem takze (bardzo dobre i szybkie karty) - niestety w styczniu zainstalowalem znowu 580 + 560 w SLI co nie bylo wcale najlepszym rozwiazaniem a W kwietniu/maju zainstalowalem 2x NV 680 i mam je do dzisiaj - obecnie czekam na ATI 7990.
4. jakim fanem AMD? Gdybym byl to mialbym plyte glowna pod procesor AMD a takze sam CPU "od AMD" a nie rozwiazania Intela i nigdy nie kupilbym karty NV - stosuje procesory graficzne zamiennie w poszukiwaniu najlepszego rozwiazania - jak dla mnie to wlasnie technologia AMD/ATI obecnie wygrywa w jakosci obrazu a roznice w predkosci sa tak minimalne (poza beznadziejna predkoscia NV w OpenGL) ze nie robia roznicy.
5. przeczytaj dokladnie co Przemodz napisal - potwierdza w swoich postach moje spostrzezenia wiec raczej nie powinienes sie powolywac na jego wypowiedzi - byc moze twoje oko nie widzi roznic w tych 2 GPU (sposobie wysietlania przez nie obrazu) ale moje owszem.
6. napisales " ...Takie jest MOJE zdanie. Wiem że pozostali mieć inne ale daj sobie spokój..."
juz w poscie 12 zastrzeglem, iz prezentuje zdanie zgodne z moja wlasna opinia wiec przeczytaj raz jeszcze post 12 i sam stwierdzisz, ze cala reszta twoich wypowiedzi w moim kierunku to - bez urazy - bicie piany.
strelnikov--> Jakbyś poczytał dokładniej na temat PCI 3.0 u NVIDII, to dowiedziałbyś się, że obsługa PCI 3.0 zostanie dodana w następnych sterownikach (chodzi o płyty na INTEL X79 - można włączyć tryb PCI3.0 poprzez zmianę klucza w rejestrze - jest to opisane na forum NVIDII, działa doskonale i developerzy odsyłają tam niecierpliwych, którzy nie chcą czekać na nowe sterowniki). Podobno różnica w wydajności jest poniżej 1 procenta i dlatego nie spieszą się z poprawkami.
EDIT: Mam płytę na X79 i GTX680 i POTWIERDZAM to, co piszą o tym numerze z kluczem w rejestrze. Działa stabilnie, ale można sobie darować, bo różnica w wydajności jest na granicy błędu pomiarowego.
Zgred -->
co nie zmienia faktu ze na sterownikach przynajmniej tych z pudelka nie bylo takiej mozliwosci. Owszem przeczytalem dokladniej - napisalem w poscie 22, natomiast nie grzebalem jeszcze w sterownikach gdyz "nadal wkr. jestem na kiepska jakosc obrazu wyswietlana przez ten GPU" - zwracam uwage na detale a gram w gry czesto stare i naprawde zmiana GPU mnie boli ... gdyz widze "gorszy obraz jak na ATI" - imo.
coz - szczerze powiem ze w ATI takze nie bylo najmniejszej roznicy 2.0 czy 3.0 jesli chodzi o wyniki w testach szybkosci.
poza beznadziejna predkoscia NV w OpenGL
Albo mi się wydaje, albo Rage został właśnie napisany nie pod DirectX, a OpenGL i uwaga, uwaga.. Na kartach firmy AMD nie działał! Więc lepsza jest chyba 'beznadziejna prędkość' od braku prędkości..
Wystąpiły natomiast różnice w obrazie pomiędzy kartą GeForce i Radeon. W Crysis jakość tekstur gór na akceleratorze GeForce w porównaniu do konkurenta jest znacznie gorsza. W odwecie, na Radeonie gorzej wyglądała woda.
I powiedz mi teraz, gdzie jest lepsza grafika? Skoro na obu GPU zdarzają się jakieś 'wpadki'.
btw. Te różnice w grafice wynikają głównie z tego jak zostały napisane sterownik, a nie dla tego, że jedna karta jest od AMD, a druga od NV
13 -->
odnosnie postu 25, gdzie napisales "strelnikov -> won fanboju AMD, pieprzysz bzdury i nic więcej" - coz - zwrot typowego "prostaka",
odnosnie postu 38 i OpenGL:
1. openGL w ATI i NV widocznie "ma sie roznie"
2. co do Rage to trudno mi powiedziec gdyz nie gralem w ta pozycje
3. gram w SH4, IL-2, Rise of Flight, Skyrim, CM:B2B. CM:AK, ME:3, ARMA II oraz kilka bierzacych szybkich strzelanin, niestety widze roznice w sposobie flitrowania textur i AA (z niekorzyscia dla NV, z ktorych i tak obecnie korzystam - chce czy nie).
