Planuje kupno nowego pieca (wzorując się na zestawach na dany miesiąc z purepcpl).Z ciekawości poczytałem trochę o tych dyskach ssd i opinie są różne.Niby przyspiesza prace systemu itp ale ponoć są awaryjne (zależy jak się trafi).
Czy w ogóle warto dołożyć te 400zł żeby szybciej system się ładował?.Nie lubię mieć w świadomości wiedzy że coś w każdej chwili może ulec uszkodzeniu.
[2]Tu właśnie tkwi problem,szukam trochę oszczędności.
Wyliczyłem 6,5k za kompletny piec (5400+system,obudowa,karta dźwiękowa).
Jak cię stać to warto. Zwykły HDD też w każdej chwili się może uszkodzić.
Jak masz do wydania aż 6,5k to SSD IMO obowiązkowo.
Dysk SSD bardzo przyśpiesza działanie systemu. System na SSD to całkiem inny system niż na HDD. Ja bym polecał kupno SSD. Może są i awaryjne. Ale tak jest ze wszystkim, jak źle trafisz to przesrane. :E
Ja się zastanawiałem czy mając dużo pieniędzy nie zrobić z dysków macierzy raid 1, czyli zwykły mirror. W ten sposób możemy uzyskać teoretycznie 2 razy szybszy odczyt danych (i bezpieczeństwo).
Na dodatkowych dyskach, nie na systemowym ssd.
Pytanie tylko czy w praktyce tez się uzyskuje taki przyrost?
Dyski SSD wg raportów z 2010 roku były nieznacznie bardziej awaryjne od klasycznych HDD (w granicach 10-15% różnicy), a dyski SSD nowej generacji (+/- te wyprodukowane w 2011) mają awaryjność na poziomie porównywalnym lub nawet niższym niż dyski HDD. Dodatkowo ryzyko uszkodzenia fizycznego jest mniejsze. Dyski SSD mają obecnie dwie wady - cenę i "overprovisioning". Poza tym - świetny wybór. Mam i polecam.
Zgaduję że system 64 bitowy.
A gdyby tak włożyć dwa razy więcej pamięci ram, i zrobić z części dysk wirtualny, na którym swapa trzymać?
Albo nawet lepiej - dwa dyski wirtualne. Jeden dla swapa, a na drugi ładować najczęściej używane programy/gry. Ramdiski z tego co się orientuję mają opcję backupu i ładowania swojej zawartości z twardziela.
Czyli można by zrobić tak że na stracie systemu coś co często używamy ładuje nam się do ramu i stamtąd działa.
Szkoda że nie mam już czasu aby się tak pobawić. :)
Na RAID1 nie uzyskasz żadnego przyrostu wydajności, tylko zwiększone bezpieczeństwo. RAID0 na dwóch HDD faktycznie działa mniej więcej dwa razy szybciej, dokładniej - z prędkością około 170-180% pojedyńczego.
Nie ma sensu robić ramdysku na swapa. Jeśli masz dużo ramu, to ten plik jest kompletnie nieużywany.
Ramdysk na gry może być ciekawym rozwiązaniem, ale do nowoczesnych potrzebowałbyś faktycznie bardzo dużo RAMu - przy wielkości obecnych gier ze 20-30GB by się przydało.
Ezrael - raid 1 powinien dać przyrost w szybkości odczytu - bo można czytać z dwóch miejsc na dysku naraz.
A co do swapa - to faktycznie, muszę zobaczyć czy kiedykolwiek użyta pamięć przekroczyła u mnie pamięć ram. Z tym że jak 32bity mam.
Regis --> Mozesz polecic jakis konkretny model? Cos w granicach wielkosciowych wystarczajacych na system, podstawowe programy, i troche zapasu, czyli pewnie min z 60-80 gb. Bede chyba niedlugo (po ilus latach) stawial na nowo system, to moze sie pokusze..:)
graf_0 -->
raid1 NIE daje przyrostu predkosci. Dane sa czytane z jednego dysku, zapisywane na 2, tzn zapisywane na 1, ale macierz od razu zapisuje na jednym. System korzysta tylko z jednego dysku i tak tez to widzi.
wysiu -->
OCZ vertex (czy tam vortex) 3 - naprawde dobra maszynka. Ja bym raczej bral 120gb...Sam windows po kilka latach to ze 30gb... program files drugie tyle. Sam mam systemy stawiane raz na kilka lat i partycja systemowa to 150gb na talarzach lub wlasnie 120gb na ssd.
Moze kup jakis dysk hybrydowy (SSD/HDD)? System na SSD - startuje blyskawicznie - plus jakies najczesciej uzywane aplikacje, a reszta na klasycznym HDD? Poczujesz roznice w szybkosci, a majatku nie wydasz.
Nie wiem jak z ocz serii 3 ale seria 2 z jej slawnymi zawiechami, raczej kladzie wizerunek OCZ jako wiarygodnej firmy, (warto poszukac sobie na googlach, tematow jest sporo).
Robilem dosc spory research, gdyz chcialem kupic jakis i jakbym nie liczyl wychodzilo ze w kategorii reliability najlepiej wyglada Intel, ostatnie Corsairy tez dosc dobrze sie sprawuja, wspomniany vertex podobno mial problemy z sandy bridge, polecam sprawdzic bo moglo sie juz wiele zmienic.
Dysku finalnie nie kupilem (jeszcze) bo okazalo sie, ze wybudzanie ze sleepa jest ok, a systemu nie rebootowalem chyba od tygodnia (Co pare dni dla higieny reboota jednak robie)
graf_0 atut tych dyskow (ssd) to nie predkosc odczytu a czas dostepu, pewnych rzeczy w raidzie nie przeskoczysz, ale jak potrzebujesz sustained transfer dla duzych plikow (video czy inne tego typu sprawy) to i owszem.
kupowanie teraz HHD jak nie trzeba to samobójstwo, od listopada ceny zrobiły się x2
co SSD, sam na dniach kupuję tego klocka. Właśnie czytałem sporo opinii o poprzednich OCZ, ogólnie rzecz biorąc - ssały.
Sporo dobrego czytałem o Crucialach a le pierwszy raz o tej firmie słyszę.
może i wziąć tego nowego ocezeta...
wysiak --> Ja mam Samsunga 830 128 GB (na dane takie jak muzyka i filmy mam dysk na USB, a reszta się mieści z zapasem). Z prędkością wypada bardzo apetycznie, a jedyny minus to to, że na testach dysk ma problemy z prędkością kiedy dysk jest bliski zapełnienia. Dlatego realnie trzeba jeszcze odliczyć parę GB.
"I do think that if there is one bit of advice I would give to 830 owners, it would be to over provision the drive. The Magician software will let you do it with data on the drive (I believe). The 830, especially the 64GB, needs a little extra space I would expect. Taking the 64GB from 59 down to 55 would probably work wonders for keeping the drive in shape."
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm/page131
Wysiu - o ile pamietam to twoj komp ma troche lat wiec bedzie jak moj - nie ma SATA3, ponoc ma widoczny wplyw na szybkosc transferu. No chyba ze wymieniasz zawartosc budy.
Z drugiej strony jest tu paru wuzytkownikow SSD, moze ktos ma SSD z SATA3 podlaczony do plyty z SATA2?
mikmac --> Vertex jest ostatnim dyskiem jaki bym komukolwiek polecił. Już z kiedyś o tym pisałem- mamy na uczelni kilka komputerów z Vertexami 2. Zawiechy na kilkadziesiąt sekund są u nich normą/ Z tego co czytałem, w "trójkach" ten problem nadal występuje.
Polecam za to Cruciale M4. Wg wszelkich testów mają "najrówniejsze osiągi", tzn wszystkie parametry porównywalne, a nie, ze np. teoretyczny maksymalny transfer ~550MD/s, a liczka operacji na sek ~25 IOPS
Jeśli natomiast ktoś szuka bezapelacyjnej wydajności- Kingston HyperX.
A, podbije watek!
W najblizszym czasie planuje kupno nowego kompa i w zestawie chcialbym zobaczyc tez dysk SSD, z tym ze jako ze caly komputer to niemaly wydatek, a SSDki ciągle do tanich nie należą, dysk najprawdopodobniej byłby tylko 64GB (pod system). Sęk w tym, ze z tego co słyszałem wynika, że mniejsze dyski wypadaja w testach wydajnosciowych gorzej od dysków wiekszych i tu pytanie do tych z Was ktorzy przetestowali to sami - ile w tym prawdy? Czy roznice wydajnosci sa odczuwalne?
Jaki dysk SSD moglibyście polecić do laptopa? Tak żeby miał 160-250 GB.
Matt --> Większe dyski SSD, składają się z większej ilości modułów pamięci, połączonych wewnętrznym kontrolerem, działającym na zasadzie wewnętrznego RAIDu 0. Siłą rzeczy w większość dysków SSD osiąga lepsze transfery przy większej pojemności. Mimo to reszta istotnych parametrów wpływających na ogólną wydajność dysku (zapis/odczyt losowy małych bloków danych, czas dostępu), pozostaje bez zmian.
poczciwina --> Wszystkie polecane wyżej. Zdecydowana większość SSD na rynku jest w formacie 2,5 cala, czyli takim jak dyski laptopowe.
Przemo - dzieki!
Dla osób zainteresowanych - na Tom's Hardware trafilem na calkiem ciekawy artykuł na temat "małych" SDDków:
http://www.tomshardware.com/reviews/tests-ssd-review-solid-state,3103.html
PrzemoDZ ==> Posiadam Vertexa 2 i ani razu nie zdażyło mi się na niego skarżyć.
