Mówi się, że obecne konsole osiągają już szczyt grafiki komputerowej, spowalniając tym samym rozwój PCtów. Tak na prawdę nikt nie miał pewności dlaczego nie mamy jeszcze fotorealistycznego obrazu na lustrzanym zwierciadle zwanym dalej telewizorem/monitorem.
Problem ten rozszyfrował niejaki Ejdżej
"Uważam, że fotorealistyczna grafika jest już możliwa, tylko nie chcą jej pokazywać ludzie robiący gry. Dlaczego, zapytasz noszalancko? Bo musieliby się zbyt starać, dbać o miliony tryliardów szczegółów, a każdy i tak by się czepiał, że np. pies nie wygląda jak jego pies i miałby porównanie. Dlatego nikt nie chce wprowadzić fotorealistycznej grafiki, bo to jak strzał w kolano własne. Wymaga ona za dużo starań."
Ejdżej.
Reasumując. EA i cała reszta "umiom", ale nie chcą, bo się "bojom". Kto wie, może następną zagadkę jaką rozwiąże Ejdżej będą okoliczności Smoleńska.
A ja mam głupszą teorię. Jak już wymyślą ten fotorealizm - to co dalej? Będzie się opłacało robić nowe konsole, grafy, procki itp.? W końcu wyżej dupy nie podskoczą, nie zrobią ładniejszej grafiki od tej stworzonej przez Bozię :)
Tak więc to spisek całej tej zbieraniny od hardware'u...
Niech się biorą za fizykę... Ciekawe kiedy doczekamy się silników, w których będą zamodelowane cząsteczki i atomy i wszystko się z nich będzie składało ;)
Dupa czas na swiat wirtualny, tak jak w jony quescie!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Real_Adventures_of_Jonny_Quest
http://www.lensoftruth.com/tim-sweeney-d-i-c-e-2012-presentation-samaritan-requirements/
Tim Sweeney z Epica. Przed nami jeszcze spora droga do fotorealizmu (takiego prawdziwego).
EDIT: W linku jest filmik, obejrzeć.
Loczek - już ktoś się tym zajął. Było kilka filmików pokazanych z silnikiem opartym o świat stworzony na drobinkach.
Temat - fotorealistyczna grafika jest już możliwa, o choćby pierwsze z googla: http://area.autodesk.com/fakeorfoto/challenge . Po prostu tworzenie takiej grafiki zajmuje zbyt dużo czasu.
tomazzi: A moim zdaniem to dlatego, bo najnowsze komputery by jej nie uciągnęły, a nie z powodu lenistwa... To, że jest MOŻLIWA to chyba każdy wie, ale jeszcze to odpal w real-time. :P
Tak jak powiedział gnoll. Jak już zrąbią tą super realistyczną grafikę to potem gry staną w miejscu technologicznym. Wtedy pozostają jedynie poprawki kosmetyczne, brak nowych konsol, podzespołów.
Zawsze zostanie fabuła, ciekawy świat i efekty artystyczne :D
fotorealizm już blisko, 4k puka do drzwi :
http://pclab.pl/news49555.html
http://pclab.pl/news49506.html
[10] - Brak nowych podzespołów? Przecież komputery to nie tylko gry :>
[5] nigdy sie nie doczekamy czegos takiego, predziej siatki kolizji beda przenoszone bezposrednio ze skanera 3d do gry bez tworzenia LOD`ow
Jak chcesz zobaczysz prawdziwe mozliwosci wspolczesnych silnikow fizyczynych do zobacz sobie sample w sdk physx`a lub ostatnie prodki z demosceny.
[12] co ma rozdzielczosc ekranu do fotorealizmu ?
Po tym co zobaczylem w specyfikacji ostatnich rozszerzen OpenGL dla nowych radeonow i geforcow, smiem twierdzic, ze mozna juz teraz osiagnac super realistyczna grafike lepsza niz w BF czy Crysisie. Natomiast glownym powodem dla ktorego nie tworzy sie jeszcze realistycznych gier sa koszty produkcji.
Fotorealistyczne gry mogłyby być już dzisiaj.Wystarczy popatrzeć na GTA 4 z modami ENB lub Crysisa z Extreme Quality Mod na mapie Hunter`s Life.Fotorealistyczne grafika to tylko kwestia czasu.Właściwie to dzisiejsze pecety pociągną taką grafę , jednak należy pamiętać iż gry są robione także na konsole i to one wiodą teraz prym jeśli chodzi o gry.Współczesne konsole mają już kilka ładnych lat i takiej grafy po prostu nie uciągną.Zmodowany Crysis czy GTA 4 zwyczajnie nie pójdzie na dzisiejszych konsolach.Zauważyłem teraz taki trend , że pierwotnie jak wychodzi nowa gra to wygląda porównywalnie na pececie i konsolach.Jednak ktoś po pewnym czasie taką grę moduje na pc i widać wtedy kolosalne różnice w grafice.Cóż wydajnych dzisiejszych konsol z tego co czytałem to 0,5 teraflopsa podczas gdy np. pecet z kartą graficzną HD6990 , mocnym 4-rdzeniowym procesorem i tymi 8 GB Ramu ma spokojnie ponad 5 teraflops.Wynika z tego że nowy silnik Epica bez problemu by poszedł na dzisiejszych blaszakach (według Sweeneya wymaga on 2,5 teraplopsa mocy obliczeniowej).Potwierdzają się również słowa Carmacka z ID Software który mówił że pecety są mocniejsze od konsol 10-krotnie.Myślę i liczę że jak wyjdzie nowa generacja konsol to fotorealistyczna grafika zacznie się powszechnie ukazywać w przyszłych grach o ile twórcy tego chcą.
Po prostu by im się nie opłacało. Tak jak Adobe wypuszcza co roku coraz to nowsze wersje oprogramowania. Teraz mamy CS6, a na pewno oni już mają opracowane do CS10.
@8
Hehe, nawet nieźle poszedł mi ten test.
Robienie fotorealistycznej grafiki w grach jest możliwe ale też kosztowne i mało opłacalne.Kiedyś grafikę ograniczała moc obliczeniowa komputerów.Dzisiaj moc komputerów jest ogromna , np. rozwiązania typu GPGPU polegające na przenoszeniu obliczeń niezwiązanych z grafiką na procesor graficzny (GPU) z procesora centralnego (CPU).GPU mało że są dużo szybsze od CPU to wydajność do ich głównego przeznaczenia jest większa niż w ogóle trzeba.Stąd przenoszenie obliczeń związanych z fizyką , AI itp. na GPU.CPU nie ma już wiele do powiedzenia.Śmiem twierdzić , iż skoro Windows 8 będzie ostatnim Windowsem to może nastąpić koniec architektury x86.Następcą Windowsa 8 ma być zupełnie nowy system o nazwie Midori.To w GPU jest przyszłość.Wystarczy popatrzeć jaką rewolucję zrobiły one w latach 90 , np. 3D Vodoo , 3dfx.Jeśli Midori rzeczywiście się ukaże a nastąpi koniec Windowsa to możemy mieć skok na miarę przejścia z DOSa na Windowsa.Oczywiście to wszystko to tylko moje spekulacje , takie wydarzenia mogą nastąpić lub nie.
Fotorealistyczna grafika była by brzydka i dlatego jej nie wprowadzą .W prawdziwym świecie nic sie tak nie świeci i nie odbija światła jak by było pomalowane 3 warstwami lakieru a w grach to bardzo ładnie wygląda ...
Nie chcę wam panowie rozbijać marzeń i złudzeń, ale jeśli fotorealistyczna grafika w real-time byłaby możliwa, to branża gier byłaby tylko jedną z wielu w kolejce. I to na bardzo dalekim miejscu. Wbrew waszym wyobrażeniom komputery nawet wielokrotnie potężniejsze niż zwykła domowa maszynka do gier potrzebują dużo więcej czasu niż 1/60 sekundy żeby przeliczyć naprawdę fotorealistyczną klatkę.
To wszystko kwestia czasu, wystarczy spojrzeć na Dooma i przypomnieć sobie jak wiele emocji budziła jego zapierająca dech w piersiach realistyczna grafika 3D. Na wszystko przyjdzie czas choć sądzę, że aby taka grafika trafiła pod strzechy należy oczekiwać rewolucji w dziedzinie mikroprocesorów lub ich następcy.
[17] proste to, jedynie z żabą miałem wątpliwości... jak mogłeś się dać nabrać na zdjęcie łazienki to nie wiem ;p
[20]Karrde [ gry online level: 109 - Visual Effects Artist ]
z ciebie taki visual effects artist jak z koziej dupy trabka.
Klatki (prerenderowane), o ktorych piszesz, przelicza sie na potrzeby filmów i animacji. Avatar był tak montowany 2 lata. W grach fotorealistyczna grafika to postacie zbudowane z milionów polygonów. Koszt zatrudnienia pracownikow bylby ogromny. Dlatego nikt sie na to nie porywa, dopóki nie wymysla sposobu, by robily to same maszyny. Klatka (filmowa) a klatka (w grze) to dwie rozne sprawy.
[22]Maziomir [ gry online level: 21 - Yeti ]
Doom nie mial grafiki 3d.
topgun 666
Wyjaśnij mi więc miszczu, jak według ciebie renderuje klatki engine graficzny gry?
Klatki (prerenderowane), o ktorych piszesz, przelicza sie na potrzeby filmów i animacji. Avatar był tak montowany 2 lata. W grach fotorealistyczna grafika to postacie zbudowane z milionów polygonów.
I napisz to jeszcze raz, po polsku tym razem. Bo ni cholery nie potrafię sensu znaleźć.
Fotorealistycznej grafiki (i animacji) na domowych komputerach jeszcze długo nie będzie z racji absolutnie nieopłacalnych kosztów. Podane tu przykłady GTA IV ENB czy Crysis EQM nadal są dalekie od fotorealizmu. W pierwszym samochody są zrobione super, ale oświetlenie otoczenia wciąż jest banalnie proste, a roślinność jest kanciasta. W drugim wyraźnie widać, że wybuchy i dym są silnie uproszczone, podobnie jak zmiany oświetlenia.
Podsumowując - licczba wielokątów to nie problem. Już dzisiaj da się wykorzystać w grach modele, które trudno na pierwszy rzut oka odróżnyć od rzeczywistych. Największym kłopotem jest właśnie światło, którego realistyczne wymodelowanie jest piekielnie zasobożerne i tym trudniejsze, im więcej przedmiotów znajduje się w otoczeniu (poza ciałami doskonale czarnymi każdy obiekt odbija bowiem światło wpływając na oświetlenie przedmiotów w otoczeniu, co wpływa na... i tak dalej. To kupa ciężkiej, nikomu niepotrzebnej roboty.
Autorzy gier najwyraźniej dochodzą do wniosku, że zamiast topić pieniądze na detalach, których odbiorcy mogą nie zauwążyć, lepiej jest przeznaczyć tę forsę na zwiększenie ilości elementów gry (dodatkowe poziomy, misje, elementy dostępne w grze etc.). Moim zdaniem to właściwa droga.
"Doom nie mial grafiki 3d."
BUHAHAHAHAHA :D
Maziomir był twardy, ja jestem twardy, jak ktoś uświadomi "top gun 666" to "zamorduję", co za beka połączona z żalem :DDDDD
poza ciałami doskonale czarnymi
A takie nie istnieją, absolutnie każdy obiekt odbija światło, choć w różnym stopniu zależnym od właściwości materiału. Matowa ściana też odbija światło. I niestety aby uzyskać pełny fotorealizm trzeba to uwzględnić, a ni pojawił się jeszcze nikt kto potrafiłby wymyślić algorytm liczący to wystarczająco szybko do zastosowań real-time, czyli w ułamkach sekund.
edit
StefanBurczymucha
Spoko, polewa z jaja czy jak mu tam było na poprzednich kontach jest na tyle dobra że nikt zabawy nie zepsuje. :D A że udaje znawce w każdej dziedzinie to więcej funu dla wszystkich.
[26] Karrde [ gry online level: 109 - Visual Effects Artist ]
Watpie by jakiekolwiek tlumaczenia cokolwiek wyjasnia facetowi piszacemu "miszczu". Ulepsz ortografie.
[25] Maziomir [ gry online level: 21 - Yeti ]
"wystarczy spojrzeć na Dooma i przypomnieć sobie jak wiele emocji budziła jego zapierająca dech w piersiach realistyczna grafika 3D"
doom nie miał grafiki 3D. Reszta, nawet ta realistyczna, się zgadza.
Watpie by jakiekolwiek tlumaczenia cokolwiek wyjasnia facetowi piszacemu "miszczu". Ulepsz ortografie. - no tak, jak się nie ma żadnych porządnych argumentów, to się czepia ortografii.
Doom miał 3D(oczywiście nie takie jak teraz). Kwestia taka, że w czasach pierwszego Dooma, ta przestrzenność w grach była uzyskiwana nieco inaczej niż teraz(a konkretniej modele były nieco inaczej zbudowane*).
http://pobierz.pl/data/gallery/247170687.jpg - jak to nie jest 3D(choć z wykorzystaniem sprite'ów, czyli najzwyklejszych 'płaskich' tekstur), to chyba muszę iść do okulisty.
*modele postaci były ze sprite'ów - z dwuwymiarowych tekstur obracających się zgodnie z ruchem gracza. Ten zabieg + przestrzenna budowa map(ciężko powiedzieć, że pomieszczenia w pierwszym Doomie były w 2D, no chyba, że mowa o teksturach na ścianach) sprawiały złudzenie 3D. Czyli w praktyce to 3D tam było.
topgun 666
Watpie by jakiekolwiek tlumaczenia cokolwiek wyjasnia facetowi piszacemu "miszczu". Ulepsz ortografie.
... chciałem ci odpisać coś na serio ale nie mogę przestać się śmiać. Poza tym i tak by pewnie nie trafiło.
A zresztą - niezła wymówka, dzięki której próbujesz uniknąć odpowiedzi, bo jej nie znasz. Zapewne zauważyłeś tez, iż jest to jedyny "błąd" jaki popełniłem. Mądry człowiek dodałby dwa do dwóch i zrozumiał. A potem odpowiedział na pytanie. To jak - odpowiesz?
edit
Stefan, Miczkus zepsuł zabawę....
Może podam inny przykład gry która wygląda PRAWIE FOTOREALISTYCZNIE.Taką grą może być Rage.Może przesadzam , zaraz wielu mi powie że tekstury pozostawiają wiele do życzenia.Jednak nie przyglądając się z bliska teksturom wszystko prezentuje się wyśmienicie.Chmurki , skały , teren , modele postaci a także zamknięte pomieszczenia wyglądają bardzo miodnie.Jedyne co mnie denerwuje to ciemne jak d**a niebo.Gdyby dali jaśniejszy kolor nieba naprawdę nie miałbym się do czego przyczepić.Gra działa na silniku Id Tech 5 , który obsługuje wszystkie najnowsze bajery graficzne takie jak HDR , Motion Blur , Bloom , Depth of Field , Radiosity (algorytm oświetlenia globalnego) , volumetric lightning.Jest tego więcej i już nie chcę mi się tego wymieniać.
Wracając do Crysisa i GTA 4.Oświetlenie w tych grach jest bardzo dobre , natomiast część obiektów , modeli i tekstur jest zdecydowanie do poprawki.Nie chodzi tylko o rozdzielczość ale o samo wykonanie poszczególnych tekstur , modeli i obiektów.Zapewne przez to większość gier wygląda tak a nie inaczej.W Doom 1 było widać , że to jest metalowe a tamto drewniane.Gdyby zastosować w Doom 1 ponownie te same tekstury ale w wyższej rozdzielczości efekt na pewno byłby dużo lepszy i oczywiście trzeba by było zwiększyć ogólną rozdzielczość obrazu.
[31]
Pierwszą grą 3D był Quake. Doom nigdy nie miał nic, co mozna bylo nazwac 3d. Ten temat zamknal sam Carmack, bodajże w '98 na Quakeconie. Ale zeby to wiedziec, trzeba cos soba reprezentować :)
[32] Karrde [ gry online level: 109 - Visual Effects Artist ]
Powazna odpowiedz dostales wczesniej. Skoro nic nie zrozumiales, to juz twoj problem.
Ze mnie sie smiejesz? Mały chu... , ty jeszcze niedawno jako tla do swoich zdjęć umieszczaleś kadry z filmów fantastycznych. Ktoś tu kupował hahahahahah ?
[34]
Boski jesteś. Awansuję cię na nadwornego błazna.
Skoro nic nie zrozumiales, to juz twoj problem.
No wedle tego co napisałeś, to uważasz że renderuje się jedynie klatki do filmów i animacji, a fotorealizm w grze polega wyłącznie na modelach z milionami poly. Więc próbuje dociec czy świadomie taką bzdurę palnąłeś czy może co innego chciałeś przekazać.
PS Nie chce psuć sobie zabawy, ale mylisz mnie z kimś ewidentnie. Albo po prostu pierniczysz od rzeczy jak zwykle. I nie, nie śmieję sie z ciebie - ja z ciebie zlewam :D
Karrde, nie, nie zepsuł... ja ją zepsuje :)
Jak brzmi tytul wątka?
Dlaczego nie mamy jeszcze fotorealistycznej grafiki? Sekrety developerów exposed!
Ergo?
Nie mamy jeszcze nawet JEDNEJ gry która wyglądałaby fotorealistycznie
Prawda?
PRAWDA
Wypowiedz Maziomir'a
To wszystko kwestia czasu, wystarczy spojrzeć na Dooma i przypomnieć sobie jak wiele emocji budziła jego zapierająca dech w piersiach realistyczna grafika 3D. Na wszystko przyjdzie czas choć sądzę, że aby taka grafika trafiła pod strzechy należy oczekiwać rewolucji w dziedzinie mikroprocesorów lub ich następcy.
Czy Maziomir pisze o fotorealistycznej grafice w grze Doom?
No po pijaku może by pisał o tych gigantycznych pikselach jak o fotorealizmie
Maziomir pisze o tym
http://www.youtube.com/watch?v=cpb13mDBP1I
Prawie cała scena a'la first person perspective została wygenerowana przy pomocy komputera?
Raczej tak, bo raczej takich "beboków" nie uświadczysz w codziennej kolejce do kasy w lidlu albo w windzie w korporacyjnym wiezowcu
TO jest wlasnie przyklad fotorealizmu ktorego NIE MA.
Dziekuje, na wątku zostały odprawione egzorcyzmy, taca do składania ofiary przy wylogowywaniu, dziękuje za datki :)
@topgun 666 -> coś sobą reprezentować? I to mówi osoba, która kilka linijek dalej wyzywa innego użytkownika od chu...?
Po drugie, pierwszą grą w 3D nie był wcale Quake. Wcześniej był chociażby wspomniany Descent. Jak widać trzeba nie tylko coś sobą reprezentować, ale również coś wiedzieć.
35] Raistand [ gry online level: 33 - Senator ]
Descent ma tyle wspolnego z prawdziwym 3d, co Gniew Tytanów z Avatarem. Czyli nic. Tu chodzi o to, ze grupka kretynow uwaza, ze jak w grze sa schody, to juz gra jest 3d. Pewnie wg nich Wolfenstein 3d tez był w 3d. Bo ma w tytule 3d.
[36] Karrde [ gry online level: 109 - Visual Effects Artist ]
Zmontowales kadry z Constantine i Terminatora, i liczyles ze ktos sie nie polapie? Chlopie przestan. Juz na kilku forach dla fotografów robili z ciebie beke.
38] Miczkus [ gry online level: 10 - Nikczemnik ]
Takie zycie. Jak przychodzi jakis dziad, ktory probuje osmieszac innych, nie majac zadnej wiedzy, to pokazuje mu gdzie jego miejsce.
Dajcie spokoj, wyzej wala nie podskoczycie :)
@topgun 666 -> 3D to nic innego jak pokazanie obrazu w rzucie perspektywicznym. A w jakim 'rzucie' jest grafika w Doomie? Zgadłeś, w rzucie perspektywicznym. To jest 3D jak z koziego tyłka tyłek. Nie wiem topgun, jak Ty na tego Dooma patrzysz, ale dla szarego zjadacza chleba grafika w tej grze to 3D(albo też jego złudzenie; w praktyce dla ludziego oka wychodzi na jedno). I tego zjadacza chleba nie obchodzi, że jakiś znawca(nawet jeśli pokroju Carmacka) twierdzi inaczej. Jest efekt głębi, perspektywy? Jest i kropka. Nie wmówisz, że jest inaczej ;P
http://pl.wikipedia.org/wiki/Perspektywa
[ed.]
Takie zycie. Jak przychodzi jakis dziad, ktory probuje osmieszac innych, nie majac zadnej wiedzy, to pokazuje mu gdzie jego miejsce. -> no cóż, po prostu pleciesz głupoty i dlatego próbuje Cię wyśmiać...
[36]Karrde [ gry online level: 109 - Visual Effects Artist ]
Więc próbuje dociec czy świadomie taką bzdurę palnąłeś czy może co innego chciałeś przekazać.
moj wpis dotyczyl postu [20]. napisales cos, czego w ogole nie rozumiesz.
komputery nawet wielokrotnie potężniejsze niż zwykła domowa maszynka do gier potrzebują dużo więcej czasu niż 1/60 sekundy żeby przeliczyć naprawdę fotorealistyczną klatkę.
przeliczyc ale klatki prerenderowane do animacji (filmu), ktory pozniej bedzie zapisany na tasmie. Przyklad Avatar - sam pierwszy lot smiglowcem i kadry z ptakami przeliczali podobno 3 miesiace.
Fotorealizm to realistyczne ukazanie przedmiotow, osob, pejzaży w grze. To mozna osiagnac tylko za pomoca zwiekszenia ilosci polygonow. Problem z zrodlami swiatla, juz zostal dawno rozwiazany. Chocby z Battlefield 3.
Kolejny przyklad to Forza. W trojce samochody z czasie gry sa zbudowane z 50 tys polygonow, a w photo mode z 150 tys. Roznica jest ogromna i o to wlasnie chodzi w dążeniu do realistycznej grafiki.
Producentom nie jest to na reke, bo wytworzenie takiej ilosci polygonow na jedna rzecz, jest zbyt drogie. Do tego trzeba ludzi, a nie sprzetu, ktory mialby to renderowac. Do czasu, kiedy nie wymysli sie programow, ktore same beda to robic, jestesmy skazani na brak realistycznej oprawy graficznej.
Jestes za glupi by to zrozumiec. Wracaj lepiej do blurowania zdjęc i doklejania kadrow z filmow.
[40]Miczkus [ gry online level: 10 - Nikczemnik ]
Strzal w 10 Miczkus. Carmack nie ma racji, ja nie mam racji powtarzajac po Carmacku. Racje ma 12 letni zjadacz chleba. Dlatego plete głupoty.
A teraz zmykaj umyj zabki i szybko spac. Rano musisz wstac do podstawowki.
@topgun 666 -> hmmm... co jest twoim narządem wzrokowym? Oko czy Carmack? Moim oko. To po pierwsze. Po drugie - nie wiesz ile mam lat, więc nie wyjeżdżaj mi tu z podstawówką(tą na szczęście mam już dawno za sobą).
I skoro jesteś takim geniuszem, wytłumacz mi np. czym różni się klatka w grze od klatki w filmie? Klatka (filmowa) a klatka (w grze) to dwie rozne sprawy. Łopatologicznie, tak jak miałbyś to wytłumaczyć wsiokowi z Wypizdowa Dolnego.
topgun 666
Zmontowales kadry z Constantine i Terminatora, i liczyles ze ktos sie nie polapie? Chlopie przestan. Juz na kilku
forach dla fotografów robili z ciebie beke.
Problem w tym, że nie jestem fotografem. :)
Więc jak już mówiłem, mylisz mnie z kimś - dosyć to łatwe biorąc pod uwagę popularność nicku Karrde.
To mozna osiagnac tylko za pomoca zwiekszenia ilosci polygonow. Problem z zrodlami swiatla, juz zostal dawno rozwiazany.
Bzdura. Szczegółowość modeli ma duże znaczenie, ale nie jest jedynym wyznacznikiem fotorealizmu. Tych czynników jest o wiele więcej, zaczynając od światła, przechodząc przez shadery a kończąc na teksturach. Same szczegółowe modele nigdy nie wystarczają.
Problem ze światłami nie został rozwiązany, to że jest wiele ich źródeł i są oszukiwane namiastki Ambient Occlusion nie znaczy nic. A raczej ok, wygląda ładnie, ale do pełni fotorealizmy brakuje dużo.
bo wytworzenie takiej ilosci polygonow na jedna rzecz, jest zbyt drogie.
Bzdura, większość modeli obecnie występujących w grach to wielomilionowo-poligonowe rzeźby w zbrushu i innych, na które po retopo nakłada się normal mapy. Więc jak widzisz, modele high-poly są.
Klatka (filmowa) a klatka (w grze) to dwie rozne sprawy
I znów bzdura. Engine graficzny gry renderuje klatki tak samo jak rederer softu 3D, z ta tylko róznica że jest bardziej skomplikowany ze względu na interakcję.
