Recenzje Rocket Lake-S - niezła wydajność i olbrzymi pobór mocy
Lipa totalna. Ogromny pobór mocy, ogromne temp i to z najlepszym AiO na rynku cena/opłacalność względem 10900k mocno zawyżona dla kilku fps. Do tego ramy ponad 3600 Mhz wchodzą na Gear 2 i wydajność drastycznie spada.
Cieszę się, że zaoszczędziłem w tak trudnym okresie kasę i poczekam na no coś nowszego. Nowe procki intela mają wyjść jeszcze w tym roku.
Nie byłbym taki pewny w ocenie poboru, wczoraj szukałem to niemal każdy testował tylko w syntetykach, które obciążają maksymalnie tak jak gry nigdy tego nie robią albo ze zdjętymi limitami, generalnie to nie jest stock i typowe użycie.
W grach znalazłem tylko jeden test i było nieco lepiej, choć i tak sporo, muszę sprawdzić więcej.
W dodatku K tracą już niemal jakikolwiek sens skoro bez K i tak się sam podkręca, a z K i tak wyciągnie tylko 200 mhz więcej, to już więcej się zyska z gry wykorzystującej optymalnie rdzenie niż takim podkręceniem.
A jakie to ma znaczenie, w czym było testowane?
Każdy porównywany procesor był sprawdzany w tych samych warunkach i z testów wynika jednoznacznie, że pobór mocy w Intel Rocket Lake-S wyraźnie wzrósł względem poprzedniej generacji. Pobiera także znacznie więcej niż odpowiedniki w Ryzenach z serii 5000. Tu nawet nie ma co dyskutować - nie bez powodu nowe procesory Intela obrywają za to w recenzjach (słusznie zresztą).
generalnie to nie jest stock i typowe użycie.
Brzmisz jak każdy krzykacz pod testami procków, "bo jak to procek za pińcet złotych a karta graficzna za 10k" albo vice versa. Oni nie mają testować "typowego użycia" tylko męczyć ten sprzęt jak najbardziej się da, żeby dać obraz każdej wady i zalety, co w przypadku "typowego użycia" albo "typowej konfiguracji" może nigdy nie wyjść i ktoś kto będzie procki męczył się o tym nie dowie.
Chodzi mi tylko o to, że wyniki mogą wprowadzać w błąd kogoś kto się nie zna np. na pure robili tylko nie z gier i ze zdjętym limitem i wyszedł mega pobór co nie będzie reprezentatywne dla normalnego scenariusza.
Chcecie czy nie, wielu kupuje cpu tylko do gier i używa na STOCK (jak widać możliwości K to i tak bida), to ich najbardziej obchodzi, więc wyniki w grach są ważniejsze niż w czymkolwiek innym, więc absolutnie jest o czym dyskutować i rozważyć i jest ważne w czym było testowane wbrew takim ignorantom jak wy.
Wyniki w trybach, których ktoś nigdy nie będzie używał nie mają dla niego znaczenia, żadnego.
Przecież to powtórka z historii. Pamiętacie kosmiczne temperatury i pobór prądu Pentiuma 4, by z niepowodzeniem zmniejszyć dystans do Athlona 64?
Ten cholerny Intel robi coraz gorsze procesory i coraz bardziej nie może ich nastarczyć.
Nie to co AMD, robiące super procesory dla wybranych.
W wielkim skrócie: Intel ponownie tuninguje swoje stare auto, które może i osiągami prawie dorównuje nowym samochodom, ale niestety kosztem absurdalnie wysokiego poziomu spalania benzyny i zanieczyszczenia powietrza. Na dodatek wycenił wyżej swoje stare auto, niż auta konkrencji.
Nie wiem co jest nie tak z tymi testami, na jednych Intel dostaje w dup* w prawie każdej grze i każdym obciążeniu a na tych golowych testach Intel ma przewagę.
Z słowami na jednym mam na myśli ten https://www.youtube.com/watch?v=w4EEwEZ-2Qk.
A ten dlatego że kanał ten oglądam od lat.
Może umknęło mi coś podczas oglądania tego filmu ale nie wydaje mi się.
Mozna bylo sie domyslic, ze portowanie architektury rocket lake przeznaczonej dla procesu 10nm do 14nm nie poszlo po mysli intela, bo gdyby tak bylo to nie zapowiadaliby alder lake pod koniec tego samego roku.
Widziałem testy 11700k i jedyny sensowny procesor chyba. + trzeba dodać że i tak ma wielki pobór prądu. Ale w to akurat kulki mam czy zapłacę 3 zł więcej za prąd xD
Ale jednak liczyłem na większy skok w multi core a tu dupka
