AMD Ryzen 7 2700X tylko 4% szybszy w grach od Ryzen 7 1800X
Redakcjo GOL - nie siejcie fermentu. To co poczynił ten francuski magazyn to nie jest rzetelny test, a pseudo-test nie mówiący nic:
1. użycie płyty głównej z najniższej półki, która nie obsługuje wielu technologii Ryzen 2 (które mają realny wpływ na wydajność) i której sekcja zasilania nie będzie radziła sobie z zapewnieniem stabilności pod obciążeniem;
2. zlanie wszystkich testów z gier do jednej, nie za wiele mówiącej tabelki;
3. testowanie na starych grach, nie projektowanych pod 8 rdzeni;
4. brak informacji o sposobie przeprowadzenia i metodologii testów.
5. wystarczy spojrzeć na wyniki procesorów Intela w grach w tym pseudo-teście by wiedzieć że to kpina a nie test: wg nich i7-7700K jest wydajniejszy od i7-8700K xD
Każdy kto się trochę interesuje testowaniem podzespołów PCtowych, ten wie że w ten sposób nie przedstawia się testów. Jak one powinny wyglądać (na przykładzie i5-8600K):
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i5_8600k_rzeznik_zwany_coffee_lake
https://pclab.pl/art75579.html
Chyba mamy płatnego trolla :)
Czytając artykuł rzucił mi się w oczy identyczny komentarz co w tym wątku :)
Testy na płycie nie obsługującej AMD XFR 2, ani Precision Boost Overdrive...
Nie ma co czytać nawet, tylko czekać na testy na X470 z pamięciami 3000+.
Ktoś już pisał że nowy Ryże nie mają szans z i5 - 8400 i chyba mieli racje, a kasy wołają dużo więcej niż Intel.
Tylko nie zapomnij dodać, że w grach.
Rozwinę.
i5-8400 kosztuje 699 zł około 200 dolarów
ryzen 2700x wycenili na 370 dolarów czyli cena jak za i7 - 8700
Ja tam patrze tylko na wydajność w grach, nic innego mnie nie interesuje. Chyba że ktoś używa kompa do pisania na wordzie to ryzen może wystarczy.
Spoko, ale to słabe porównanie, pomijam już że testy tych typów są marne, ale załóżmy, że są prawidłowe, będę opierał się na cenach PL.
Z tego ich wykresu to wynika, że minimum błąd pomiarowy to co najmniej 1%.
Nie wiem skąd wyskoczyłeś z porównaniem do r7 2700x jak r5 2600x ma ten sam wynik praktycznie, szczególnie przy błędzie pomiarowym min. 1%.
To na ile wycenili to wiesz, nieoficjalnie + jeszcze podatek od nowości, docelowo należy zakładać, że cena normalna będzie oscylowała w okolicach starszego odpowiednika, r5 1600x, czyli podobnie do ceny i5 8400 obecnie.
Między tym i5, a r5 2600x jest różnica 2%, minus jest 1% błędu pomiarowego, czyli realna różnica 1%, ceny podobne.
Nie wiem jakie masz oczekiwania, ale po stopce zakładam minimum 60 fps wysokie, przy 60 fps 1% to 0,6 fps, czyli nic, jak celujesz nawet w 144 fps, to masz 1,44fps.
Inne czynniki.
Zauważ, że ten i7 na samej górze jest według tego testu 15% wydajniejszy od tego i5, a kosztuje 100% więcej, także jak widać u intela też "bajery" wciskają.
Trzeba by też sprawdzić ceny płyt, bo z tego co wiem obecnie intele droższe, do tego cpu amd jest K, nie musisz za to dopłacać, może niewiele to daje, ale zawsze coś, a różnica to 200 zeta, połowa płyty.
Za to w innych zastosowaniach niż gry wyszło im że amd lepszy o średnio 36%.
No i intel ma monopol.
Tak więc teoretycznie jeżeli masz podobne osiągi i ceny to można jednak rozważyć AMD, biorąc pod uwagę, że zysk w temacie innym niż gry może być przydatny także w samej respondywności obsługi pc, a nie tylko w specjalizowanym sofcie, do tego można nieco osłabić wpływy intela co byłoby pozytywne dla konsumentów i konkurencji.
Także mi jakoś nie wychodzi znaczenie więcej niż intel, tylko trzeba brać obiektywnie do porównania cpu. A u intela jest jest sprawa luk w cpu, w większej ilości wersji jak się okazuje niż amd, co tez może tworzyć problemy.
I piszę to ja, osoba która nigdy AMD nie miała, więc nie, nie piszę tego bo jestem jakimś fanatykiem amd.
Oczywiście to co napisałem bazuje tylko na ich wynikach, które mogą się okazać bzdurne, trzeba poczekać. Co jak co, ale amd nie było bliżej intela od lat ze swoją ofertą, więc tylko dlatego obecnie jednak warto rozważyć amd.
No tak. Jak ktoś nie patrzy na PC przez pryzmat gier, to pewnie używago go wyłącznie do pisania w Wordzie. Głupszej wypowiedzi już naprawdę dawno nie czytałem.
jak ty ten "wannabe" test uważasz za miarodajny to wyjdz na dwór i sobie przewietrz beret bo za długo przed kompem siedzisz.
Wiele to nie zmieni czopor.
Szczerze mówiąc ostrzyłem sobie zęby na odświeżone wersje ryzenów głównie z myślą o grach.
Niestety różnica będzie zauważalna na niekorzyść AMD, w dalszym ciągu słabe procki do gier. Szkoda ponieważ intel wkurwia niemiłosiernie, co chwila nowe podstawki do nowych procków, żenada.
Testy na płycie nie obsługującej AMD XFR 2, ani Precision Boost Overdrive...
Nie ma co czytać nawet, tylko czekać na testy na X470 z pamięciami 3000+.
Zaczyna się, czerwona rebelia już zaczyna pojękiwania i że coś nie pasuje w testach, bo jak zwykle intel zjada AMD i nawet robią to wydane przed nowymi ryżami kawy.
Ja też bym chciał, żeby w końcu AMD coś zawojowało, ale w grach jeszcze długo tego nie zrobią jeśli intel będzie przed nimi w szybkości w grach. Serwerownie też jakoś są bardziej intelem zainteresowane.
Niedługo wyjdzie ice lake i znowu AMD zostanie na generacje do tyłu.
Żaden fanboy, wystarczy spojrzeć na steamowe ankiety. Do gier tylko na tę chwilę intel, jak ktoś wykonuje z kompem coś bardziej skomplikowanego to może Ryzena rozważyć, ale od takich zastosować są xeony i theadrippery. Dużo wody upłynie zanim ryże dogonią intela, jeśli kiedykolwiek w ogóle.
Heinrih07 -- Wystarczy coraz bardziej przyspieszający rozwój wielowątkowości w grach (coraz silniej wspierany w popularnych silnikach i API), bo tu, jak na razie, to Intel jest poważnie do tyłu w tym co oferuje w mainstreamie.
Wystarczy coraz bardziej przyspieszający rozwój wielowątkowości w grach
Przy czym już kawy wykazują ten trend + więcej rdzeni. I nadal kawy>ryzeny
Jakie plecy? Gdybym w ogóle miał GPU który wyciągnie max z takiego CPU, to miałbym płakać, że mam "tylko" 60 fps w Ultra 4K a nie 80? XD Porażka... To jak się kłócić, że Ferrari lepsze od Pagani czy Porsche.
Przecież to Canard PC, ci oszuści co przed premierą ryzena twierdzili, że robi 5ghz na powietrzu, po za tym te testy są marnie wykonane.
Troche zaklamane testy przez slaba plyta glowna na A320. Ale jak ktos liczy na duzy boost do fps w grach to polecam poczekac rok na Ryzena 2, bo te co teraz wychodza to praktycznie procki z poprzedniego roku z sporym OC i poprawionym kontrolerem pamieci. Takze jesli komus potrzebny procek uniwersalny to AMD Ryzen+ a jesli tylko pod gry to Intel i5- i7.
Popatrzcie na gry które oni testowali, popukajcie się po głowie i zaczekajcie na jakieś normalne testy. Kto testuje nowy procesor na kilkuletnich tytułach i do tego sumuje wyniki? Na pewno nie osoba której warto zaufać.
Redakcjo GOL - nie siejcie fermentu. To co poczynił ten francuski magazyn to nie jest rzetelny test, a pseudo-test nie mówiący nic:
1. użycie płyty głównej z najniższej półki, która nie obsługuje wielu technologii Ryzen 2 (które mają realny wpływ na wydajność) i której sekcja zasilania nie będzie radziła sobie z zapewnieniem stabilności pod obciążeniem;
2. zlanie wszystkich testów z gier do jednej, nie za wiele mówiącej tabelki;
3. testowanie na starych grach, nie projektowanych pod 8 rdzeni;
4. brak informacji o sposobie przeprowadzenia i metodologii testów.
5. wystarczy spojrzeć na wyniki procesorów Intela w grach w tym pseudo-teście by wiedzieć że to kpina a nie test: wg nich i7-7700K jest wydajniejszy od i7-8700K xD
Każdy kto się trochę interesuje testowaniem podzespołów PCtowych, ten wie że w ten sposób nie przedstawia się testów. Jak one powinny wyglądać (na przykładzie i5-8600K):
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i5_8600k_rzeznik_zwany_coffee_lake
https://pclab.pl/art75579.html
Przecież ten test to jakaś lipa, 7700 wypada lepiej od 8700k, a sam Ryzen był testowany na możliwie najgorszej konfiguracji.
Poczekajmy na rzetelny testy, już za kilka tygodni się pojawi się takich mnóstwo.
Jak dobrze podkręcisz 7700k a 8700k zostawisz na stocku... to by pasowało.
Generalnie to są partacze, pisali o jakichś cudach na Ryzenie OC i innych pierdołach.
Chyba mamy płatnego trolla :)
Czytając artykuł rzucił mi się w oczy identyczny komentarz co w tym wątku :)
Żadna tajemnica, że udzielam się też na pclolu. Ale konspiracja, i jeszcze te żenujące oskarżenia o płatnego trolla niczym spod onetu.
Ogarnij się człowieku, płacz póki możesz, bo wyjdą ice lake`i i zostanie już tylko dalsze pojękiwanie o nierzetelne testy :)
Wyjdą te Ryzeny, okaże się, że są słabsze od kawy, wyjdą ice lake`i i będzie płacz, że nierzetelne testy, płyta główna nie taka, testowane gry też nie pasują. Zawsze tak jest jak AMD wydaje produkty, bo czerwona rebelia narobi sobie nadziei i po premierze jest jęk rozczarowania.
Jaka rebelia, o czym ty bredzisz? To raczej ty zachowujesz się jak typowy fanboj.
Procesory nawet nie miały premiery a już stwierdzasz że są do kitu i wychwalasz konkurencję. Tak, uważam że jesteś trollem i zajmujesz się marketingiem szeptanym.
@kiera2003 -- W dodatku konkurencję, która swoje produkty wypuści Bóg jeden raczy wiedzieć kiedy i o jakiej specyfikacji. Intel od lat przesuwa datę wejścia w proces 10nm i stale ma z tym problemy.
Heinrich072
I również na pclolu jesteś regularnie ośmieszany.
I jak się okazało jak zwykle nie miałeś racji a twój komentarz to brednie jakiegoś oszołoma oderwane od rzeczywistości.
test pokazany jako statystyka bardziej na zasadzie ciekawostki. Procesory AMD mają jedynie szansę z Intelem po spełnieniu dwóch kluczowych sytuacji :
- pojedynczy rdzeń / wątek będzie miał taką samą wydajność lub wyższą niż odpowiednik Intela
- potencjał OC będzie taki sam lub wyższy
inaczej budżetowe 8700K zrobi z Ryzenem w grach to co robi Intel od kilku(nastu) lat / czyli miazgę.
Budżetowe 8700K :D Niektórzy widać naprawdę żyją w wirtualnej rzeczywistości.
BlackPepper - wszystkie intele z zintegrowanym GPU to budżetowe procesory mimo że czasem tam pisze i7 w nazwie.
Nie bardzo chyba rozumiesz to pojęcie. Budżetowy procesor, to np. Pentium G4560. Wyższe i5-tki, to jest średnia półka. i7 to topowe procesory mainstreamowe od Intela. Nie mówimy tu o maniakach przepłacających za półprofesjonany czy profesjonalnych sprzęt, żeby uzyskać parę nic nie znaczących klatek w grze, czy zastosowaniach stricte profesjonalnych. Mówimy o masowym rynku. Procek kosztujacy polską minimalną krajową netto, i to w czasach, gdy procesory są wyjątkowo tanie, nie jest procesorem bużetowym. Dowolna i7-mka to totalny overkill dla większości przeciętnych potrzeb.
BlackPepper - doskonale rozumiem to pojęcie, procesor jest na tyle dobry na ile można go wykorzystać także w grach. Mimo 6/12 nadal jest kastratem w liniach PCIE, na polu obsługi pamięci i budowania komputera opartego o multiGPU. Za bardzo też nie rozumiem zdania "parę nic nie znaczących klatek" / każda klatka jest istotna dla gracza / i nigdy nie ma ich za dużo. Zbędne GPU w nim jest po to jak w każdym budżetowcu abyś mógł na samym CPU operować pakietem biurowym.
"inaczej budżetowe 8700K zrobi z Ryzenem w grach to co robi Intel od kilku(nastu) lat / czyli miazgę."
Hahahaha, budżetowy 8700K to już samo w sobie jest śmieszne. Druga część zdania jest już żałosna.
Twój super budżetowy procesor 8700k jest o połowę droższy geniuszu niż Ryzen 2700X a tutaj masz test:
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesorow_amd_ryzen_7_2700x_vs_intel_core_i7_8700k
Minimalna różnica w grach czasami nawet brak różnicy. Oh gdzie ta miazga? Czekam dalej i nie widzę : ( Czyżby znowu rzeczywistość zrobiła z naszego Alexa miazgę? Oczywiście że tak, polecam nigdy więcej się w temacie nie wypowiadać.
Czekam na konkretne testy na identycznym zegarze procesora i identycznej pamięci. To, co tutaj się dzieje jest jakimś nieporozumieniem.
