Jako, że dziś udało mi się odratować mojego starego 9800GTX+ aka GTS 250, a mam też HD 4850 to pokusiłem się o małe porównanie, bo karty mają taką samą wydajność.
Na plus u AMD :
- Zdecydowanie ładniejszy obraz - pulpit jest o wiele bardziej żywy, kolory są przepiękne
Na plus u NV
- lepsze wsparcie (sterowniki do kart 8xxx wzwyż do dziś się ukazują)
- lepsze działanie starszych gier - Thief 3 non stop 60klatek, podczas gdy na Radeonie były uciążliwe spadki do 38 klatek co było czuć.. Far Cry 1 z kolei w ogóle na Radeonie nie działa. MOWA OCZYWIŚCIE O WINDOWS 7, pod XP pewnie na obu kartach te gry śmigałyby elegancko.
- teoretycznie wychodzi też na to, że GF jest ogólnie szybszy bo RE6 średnio o 9 klatek lepiej działa na GF. Chociaż ogólnej wydajności nie sprawdzałem w innych grach więc ciężko powiedzieć jak się ma ogólna sytuacja.
Jeszcze jedna sprawa ;) podobno GF ma większy narzut na 2 rdzeniowe proce. Ja tego nie czuję, więc to pewnie jakaś bujda albo dotyczy tylko tych naprawdę mocnych kart typu 470-480/570-580/660-680.
Jak ktoś chce więcej porównań tych kart w konkretnych grach to mogę potestować.
Edit. Kurcze może Thief 3 miał spadki bo miałem ponoć felerne sterowniki legacy? Być może, jednak Far Cry nie działał zarówno na 11.11 jak i na 12.6 legacy/13.1 legacy (to samo, zmieniono tylko numerek)
No i ten obraz.. Naprawdę spora różnica na korzyść AMD, cięzko mi się przyzwyczaić do tego z GF'a.
EDIT 2. Testowałem Crysis 1 - Radeon HD 4850 - 43klatki, GeForce 9800GTX+ 42 klatki.. Czyli tak samo. Rozdziałka 1280x1024/tylko 2 opcje na wysokich, reszta bardzo wysoka. Co ciekawe na GF góry w oddali są rozmazane, a na Radeonie są lepszej jakości. NV oszukuje :D
NV ma większy narzut na 2 rdzenie od serii 4xx w górę, choć nie wiem czy dotyczy to wszystkich kart. Z tego co widziałem taki GTX 460 na Pentium G860 wypadał podobnie co 6850, czasem był nawet szybszy o 2 klatki.
"- Zdecydowanie ładniejszy obraz - pulpit jest o wiele bardziej żywy, kolory są przepiękne"
Toż to kalibracja kolorów i nic więcej. To jest technologia cyfrowa, jak piksel w zdjęciu tapety ma parametry np. R:27, G:211, B: 58, to te liczby są autentyczne niezależnie od platformy i karty graficznej czy nawet po wysłaniu tego na drugi koniec świata i wyświetleniu na TV po hdmi.
Pewnie w panelu AMD miałeś zmienione jakieś ustawienia odnośnie nasycenia barw lub temperatury barw, ewentualnie jakaś opcja typu color enhance czy profile odnośnie zawartości/trybu (czasem kombinuje się z profilami np.: do filmów, dokumentów itd.)
A co do porównania firm, moje wrażenia wyglądają następująco:
AMD:
+ mniej awaryjne hardware
+ lepsza wydajność względem ceny kart
- niestabilne sterowniki, słabe wsparcie linuksa
- słabszy support, rozwój technologii, firma o wiele biedniejsza od nvidii i zaczyna to być zauważalne
Przyszłość wg AMD: APU
Nvidia:
+ wysokiej jakości sterowniki i poprawiające się wsparcie linuksa
+ support, ciągła progresja, rozwój nowych technologii, wsparcie pokrewnych branży, prowadzenie badań technologicznych itp.
- bardziej awaryjny hardware, spore wpadki produkcyjne w przeszłości (tysiące padających kart serii 8 i 9 na całym świecie)
- słaba wydajność względem ceny - płacisz za markę i jej wyższy poziom/prestiż
Przyszłość wg Nvidii: procesory mobilne, chmura
- lepsze wsparcie (sterowniki do kart 8xxx wzwyż do dziś się ukazują)
W tej serii nie ma zadnych zmian sterownikow od minimum roku, zmiany dotycza aplikacji do zarzadzania kartami NV.
- lepsze działanie starszych gier - Thief 3 non stop 60klatek, podczas gdy na Radeonie były uciążliwe spadki do 38 klatek co było czuć.. Far Cry 1 z kolei w ogóle na Radeonie nie działa. MOWA OCZYWIŚCIE O WINDOWS 7, pod XP pewnie na obu kartach te gry śmigałyby elegancko.
Far Cry nie wykorzystuje praktycznie zadnych mozliwosci obu kart bo byl tworzony pod karty uzywajace fixed pipeline. Daj logi gry to sprawdzimy dlaczego nie dzialal na radeonie.
- teoretycznie wychodzi też na to, że GF jest ogólnie szybszy bo RE6 średnio o 9 klatek lepiej działa na GF. Chociaż ogólnej wydajności nie sprawdzałem w innych grach więc ciężko powiedzieć jak się ma ogólna sytuacja.
A jaka byla srednia ilosc klatek ? Bo jesli 100, to praktycznie brak roznicy, przy 30 juz spora.
- niestabilne sterowniki, słabe wsparcie linuksa
Nie zgodzę się, sterowniki teraz są równie dobre co u Nvidii, ba nawet lepsze! O fochach fermiego to się widzę nie słyszało ;)
- słabszy support, rozwój technologii
Powoli to się zmienia. Już teraz widać w co drugim tytule logo AMD, poza tym wprowadzili ostatnio technologię Tress FX, a w BF4 ma być PecksFX. Ogólnie producenci coraz bardziej przekonują się do AMD.
- bardziej awaryjny hardware
+1 karty NV zdecydowanie częściej się psują.
Toż to kalibracja kolorów i nic więcej.
Nie wiem, ale naprawdę na Radeonie miałem bardziej żywe kolory. Na NV wszystko jest ciut bardziej wyblakłe.
Nic nie zmieniałem w ustawieniach sterownika, monitora.
Daj logi gry to sprawdzimy dlaczego nie dzialal na radeonie.
Teraz jadę cały czas na tym GTS 250 i nie chce mi się już go wymieniać, ale u znajomego który ma 6850 jest ten sam problem bo się go ostatnio pytałem. Po prostu pojawia się ekran ładowania, zwiecha i koniec.
A jaka byla srednia ilosc klatek ? Bo jesli 100, to praktycznie brak roznicy, przy 30 juz spora.
37 vs 46, ale najwidoczniej ten tytuł jest bardziej 'dżiforsowy' stąd taka różnica. W crysis 1-2 nie ma żadnej różnicy. Pewnie znalazła by się też gra w której uwidoczniłaby się przewaga hd4850
Co do sterowników to miałem tylko raz problemy z Forceware gdzie od któregoś numerku gry na UE3 chrupały aż miło :D trzeba było wtedy zainstalować stery z przed 2 lat i problem znika, ale to jeszcze było jak miałem XP i GF8600GT
Nie zakładajcie takich tematów, bo to nie ma sensu. Z punktu widzenia miłośników marek wywoła niepotrzebną wojnę (o dziwo są jeszcze tacy), z punkt widzenia technicznego te marki nadal dzieli przepaść mimo w ostatnim czasie ostrego zaangażowanie się firmy AMD w naprawę kontaktów z producentami gier.
--->Trzynaście - po pierwsze to co napisałeś o obrazie to nie jest prawdą ponieważ karty obie i każde obecnie na rynku wyświetlają jakościowo ten sam obraz. Jedyna różnica może być tylko w odbiorze obrazu za sprawą monitorów z poszerzoną paletą barw, wbudowanym kalibratorem barw jak np. w serii monitorów EIZO
AMD plusy
- jeden plus cena - więcej ta firma nie ma
NV plusy
- sterowniki i możliwość ich edycji na każdym poziomie
- o wiele większe wsparcie w grach, aczkolwiek AMD w ostatnim roku zaczyna robić postępy
- brak awaryjności, sam nie raz brałem udział w zabawach OC na kartach od 280/480/580/680 gdzie rdzenie, napięcia były znacząco podnoszone, karty mają blokadę przeciwzniszczeniu i po osiągnięciu temperatury krytycznej dla rdzeń/pamięci po prostu wyłączają się tak samo jak procesory, więc to co napisał Kazioo możliwe że miało miejsce w jakiś archaicznych dawnych modelach, nie wiem sam aczkolwiek karty NV na przemian z AMD ma od początku i nie udało mi się żadnej spalić poza 8800GTX i mówimy tutaj o olbrzymim poziomie OC
- 3DNvision/ 3DTV - pełne wsparcie dla 3D i to w każdej metodzie od side-by-side, over-under, do sekwencyjnej
- bardzo dobre wsparcie dla MultiGPU, za sprawą dowolnej ingerencji w sterownik oraz metody wyświetlania klatek naprzemiennych, z podziałem góra/dół, lewo/prawo
- nowe technologię w tym najlepszy obecnie poziom AA TXAA
- PhysX tam gdzie jest robi wrażenie jak np. Borderlands 2, Batman
- CUDA - woda w grze Just Cause 2
- sterowniki dostępne praktycznie przed premierą każdej nowej głośnej gry , nie mniej jest to bez znaczenia ponieważ samemu można każdy z sterowników samemu edytować
- możliwość wyświetlania obrazu 3DSR jeśli ktoś nie ma okularów HMZ to granie w 3D na 3 monitorach będzie kolejnym najfajniejszym sposobem po HMZcie
- Ambient occlusion - z poziomu sterownika jako "zamknięcie środowiska" możliwość włączenia go w każdej grze nawet jeśli nie była przewidziana
- wysokie wartości OC na kartach w tym od serii 6xx, dodatkowo Boost GPU kiedy karty potrzebują mocy chwilowo automatycznie podnoszona jest wartość na GPU
- Display Overclocking - możliwość wymuszenia na monitorze większego odświeżania niż np. dostępne tylko 60Hz
- bardzo dobre wsparcie jeśli chodzi o chłodzenie wodne na czas zawsze przy premierze nowego GPU dostępne są już bloki wodne
- niski pobór prądu i niski hałas (oczywiści zależy to od modelu ale mówimy o najnowszych seriach kart)
- ze względu na możliwość edycji sterownika nie ma gry która nie wspiera technologii SLI (mam wgranych ok. 1500+ gier i wszystkie obsługują SLI, w przypadku CF zależy to tylko od woli AMD i sterownika)
Więc krótko i na temat AMD to karty tańsze ale oferujące odpowiednio mniej niż jej odpowiednicy z obozu NV, jeśli komuś nie potrzeba najlepszych możliwości graficznych i najlepiej wyświetlanej grafiki może kupić AMD i też się cieszyć z gier, jednak jeśli komuś zależy na 3D, ingerencji w sterownik, AO, PhysX, MultiGPU, TXAA, to tak naprawdę nie ma żadnej alternatywy.
Pozdrawiam.
Temat z dupy generalnie, ale taka ciekawostka co do awaryjności kart nvidii.
Dosłownie wczoraj znajomy dołożył do swojego komputera z 9800 GTX kartę telewizyjną. Pech chciał, że wolny slot miał jedynie bezpośrednio pod kartą grafiki, przez co cały układ karty tv był bardzo blisko wiatraka zasysającego powietrze. Zainstalowane były najnowsze sterowniki od nvidii, wcześniej wszystko działało dobrze. Po mniej więcej 15 minutach sterownik nvidii się wywalił, a komputer zawiesił. Jakież było zdziwienie znajomego, gdy po wyjęciu karty tv i restarcie komputera pojawiły się artefakty, a sterownik notorycznie zaczął się wywalać. Karta do wyrzucenia, prawdopodobnie się "przegrzała". Nvidii powiedział dobranoc.
U mnie kilka ładnych lat temu miałem podobny problem z kartami nvidii. Trzy się przegrzały. Zmieniłem dostawcę układów i problemy z awaryjnością hardware odeszły w niepamięć.
Co z tego, że nvidia oferuje te wszystkie "CUDA", skoro ich sprzęt jest tak awaryjny? To ja już wole bez PhysX (który jest swoją drogą bujdą - w Borderlands 2 karty od AMD wykręcały podobne wyniki, więc co zrobiono? Poprawką do gry uniemożliwiono włączenie tej "technologii" na kartach AMD :D Dlaczego wykręcały podobne wyniki? Ponieważ procki Intela obsługują tę technologię zielonych i to wystarcza :D) i innych "CUDÓW", a przynajmniej stabilnie.
Jedyne co mnie ostatnio u AMD rozczarowało, to zaprzestanie wydawania nowych sterowników co miesiąc. Nie wiem czemu to zmienili, ale IMO sporo na tym w oczach użytkowników stracili. Więcej zastrzeżeń nie mam - cena jest dobra, sterowniki stabilne, wszystko śmiga elegancko. Ostatni raz problem miałem tylko przy RAGE, ale został on naprawiony bardzo szybko. Poza tym - od lat zero problemów. Dziękuję.
AMD plusy
- jeden plus cena - więcej ta firma nie ma
Z punktu widzenia miłośników marek wywoła niepotrzebną wojnę
Się zdecyduj!
- brak awaryjności
Karty NV padają częściej niż te AMD
- 3DNvision/ 3DTV
U AMD za to jest Eyefinity.
- bardzo dobre wsparcie dla MultiGPU
U obu producentów wygląda to mniej więcej tak, że dodatkowe jedno GPU daje +50% mocy\
nowe technologię w tym najlepszy obecnie poziom AA TXAA
AMD ma MLAA które jest równie dobre
- PhysX tam gdzie jest robi wrażenie jak np. Borderlands 2, Batman
Tress FX też robi wrażenie
- CUDA - woda w grze Just Cause 2
To doprawdy dużo. Jedna gra? Cała jedna gra?!
- sterowniki dostępne praktycznie przed premierą każdej nowej głośnej gry
Tak samo też jest u AMD
- wysokie wartości OC na kartach w tym od serii 6xx, dodatkowo Boost GPU kiedy karty potrzebują mocy chwilowo automatycznie podnoszona jest wartość na GPU
Taaa, nie wiem czy urodziłeś się wczoraj, ale karty AMD równie dobrze się kręcą, jeśli nie lepiej.
- Display Overclocking
też jest u AMD
- bardzo dobre wsparcie jeśli chodzi o chłodzenie wodne na czas zawsze przy premierze nowego GPU dostępne są już bloki wodne
to co wyżej
- niski pobór prądu i niski hałas
Proszę Cię..
Podsumowując większość plusów NV jest też i u AMD, albo są to nieco inne odpowiedniki. Fajnie tylko, że u AMD wymieniłeś plus jako cenę i na tym koniec.
Dla mnie obie firmy stoją na równi, zawsze biorę to co jest lepsze w danej cenie.
edit. Jeszcze co do Physx i CUDA to widać, że NV generalnie ma coraz bardziej w dupie rynek gier i te standardy powoli idą do piachu, ile ostatnio wyszło gier z Physx? Pamiętam tylko Batmana i Borderlands. Poza tym wielkie gówno to daje, jakieś folie nie folie, na co to komu?
A o cuda to już nawet nie wspominam, użyto tej technologi w zaledwie jednej grze i to dość słabej.
--->Lukas172, o czym ty piszesz ;) ?
u AMD jest za to Eyefinity - jest też pod inną nazwą a raczej jej brakiem na karach NV też można podłączyć wiele monitorów pod jedną kartę, z tym, że już AMD nie ma 3DSR
U obu producentów wygląda to mniej więcej tak, że dodatkowe jedno GPU daje +50% mocy\
to nie jest prawdą przyrost mocy zależny jest od poziomu obciążenia tj. wielkości rozdzielczości oraz wymagań gry, poziomu AA itc. w przypadku 2560x1600 i więcej jest to prawie 100% dla drugiego GPU i odpowiednio 80-90 dla każdego następnego, myślisz po co mam ich aż 4 ?
masz to opisane np. tutaj pod postem nr 603, i nie chce się powtarzać
https://www.gry-online.pl/forum/skladamy-komputer-czesc-lxix/zdbe8c38
Poza tym mówimy tutaj o napisaniu sobie profilu, a nie czekaniu na gotowy, gdzie rozwiązanie wyświetlania obrazu w przypadku CF jest inne niż na SLI, dzięki min. temu masz go w każdej grze.
AMD ma MLAA które jest równie dobre
MLAA to nie jest poziom TXAA między innymi dlatego że to AA odpowiada za zupełnie inne sprawy, możesz poczytać na google np. lub zobaczyć na jakimś filmie
Tress FX też robi wrażenie
to technologia dostępna z poziomu DX11 więc tak samo dostępna jest dla kart AMD jak dla NV, tutaj masz kilka screenów moich np. z TressFX
http://imageshack.us/a/img716/8121/tombraider2013030622301.jpg
http://imageshack.us/a/img577/17/tombraider2013030622303.jpg
http://imageshack.us/a/img195/3620/tombraider2013030701383.jpg
http://imageshack.us/a/img248/498/tombraider2013030701395.jpg
http://imageshack.us/a/img694/3690/tombraider2013030701405.jpg
http://imageshack.us/a/img833/1055/tombraider2013030801212.jpg
http://imageshack.us/a/img837/2403/tombraider2013030801521.jpg
http://imageshack.us/a/img51/636/tombraider2013030801533.jpg
http://imageshack.us/a/img850/6638/tombraider2013030801544.jpg
Tak samo też jest u AMD
Sterowniki do kart AMD nie są dostępne w dniu premiery, między innymi dlatego często jest problem, ostatnio dzięki GE powoli zmienia się to na lepsze (jednak to jest kwestia sporna)
BoostGPU - jest dostępny jako rozwiązanie dla karty NV i nie jest to to samo co OC na karcie (OC i wysokie OC na kartach jest to inny temat jednak ja uważam że na kartach NV uzyskuje się go łatwiej i ma wyższy potencjał)
Display Overclocking - oczywiście że jest ale nie jest z poziomu sterownika i wymaga wiedzy jak to zrobić samemu, więc dałem jako minus (ostatecznie nie ma go i nie każdy sobie to ustawi, stawiam że mniej niż 1%)
3DNvision/3DTV - całkowicie przemilczałeś widzę, warto zobaczyć jaka jest różnica w 3D na obu kartach bo dzieli je przepaść min. dzięki temu że NV wspierało technologię 3D od początku
Niski pobór prądu/Hałas - to było ogólnie w obu producentach kart jest na podobnym poziomie, jednak pisałem ogólnie więc to prawda można było o tym nie pisać, jednak ze względu na to że często NV uważane było za kartę grzejącą się i hałasującą napisałem jako plus bo to się zmieniło.
Przemilczałeś też całkowicie AO - z poziomu sterownika do każdej gry
Obie firmy dzieli przepaść w tym zakresie co napisałem
3D, ingerencji w sterownik, AO, PhysX, MultiGPU, TXAA - może wydawać się że to mało jednak jest to naprawdę bardzo dużo. O ile PhysX to kilka gier, Cuda jedna, TXAA też obecnie kilka gier, to już AO/3D/MultiGPU to każda gra.
Pozdrawiam
Miałem CF na kartach 5970 (4GPU), kartach 7970 (3GPU), kartach 7990 (2GPU) jedna do testu - i CF, a SLI to zupełnie inny poziom, bo o ile w przypadku CF o ile działa jest wszystko okey, to często jest że nie działa i nic z tym się nie da zrobić, w przypadku kart NV można sobie napisać samemu profil i mieć od razu - bo wyświetlanie gry na multiGPU, czy nie nie jest zależna od gry, poza tym jeśli mówimy o wyświetlaniu metodą naprzemienną tj. 1GPu dla 1 klatki 2GPu dla 2, 3GPU dla 3 itc. i tak w pętli to sam rozumiesz że napisanie przez ciebie +50% jest całkowicie bzdurne.
W sumie może lepiej mydlić oczy, że AMD jest równe albo nawet lepsze (hehe) od Nvidii. Dzięki temu ta druga nie ma jeszcze monopolu, a ta pierwsza ciągle ma szansę się rozwinąć. Jak widziałem ostatnie statystyki na Steamie, to odsetek posiadaczy kart AMD był mały, co nie nastraja pozytywnie.
