Wiadomość „Robili to, na co Bethesda nie mogła sobie pozwolić”, projektant Skyrima chwali twórców Baldur's Gate 3

Jest gorzej niż myślałem, tam jeszcze host brechta z tych "mądrości".
A w ogóle to on nie chwali LAriana tylko broni Beth.

grabeck666
zapomniałeś chyba, że większość graczy nie kończy gier
Niby jak to zapomniałem? I ty to piszesz jeszcze pod materiałem porównującym do Skyrima.

Skyrim miał tą samą filozofię co Starfield i jest jedną z najlepiej ocenianych, najbardziej granych i najbardziej znanych gier na świecie.

Po pierwsze: nie do końca, gdyż np. eksploracji (czyli dla wielu osób głównego atutu gier Bethesdy) w "Starfieldzie" nie da się żadną miarą zrównać z eksploracją w "Skyrimie".
Po drugie: to, co sprawdzało się dobrze przed dekadą, niekoniecznie sprawdza się teraz. Świat wirtualnej rozrywki ruszył do przodu z kopyta (m.in. pod względem technologicznym, ale też "projektowym"), a Bethesda stanęła w miejscu, umieszczając w każdym wejściu do wychodka ekran wczytywania, zapominając o istnieniu mocapu czy też o zatrudnieniu reżysera scen dialogowych.

a Bethesda stanęła w miejscu

Cofnela sie. ;) Cofa sie zreszta od dawna, ale cofka w dwoch ostatnich grach (Fallout 76 i Starfield) to jest juz rollercoaster.

No ba, w Skyrima to ja do dzisiaj sobie lubię popykać, zwłaszcza jak nadchodzi zima. A Starfield? Większość już zapomniała o tej grze, a wyszła niecałe dwa miesiące temu.

Za przeszło 10 lat ludzie dalej będą odpalać Skyrima, a Starfielda znajdziesz w rogalikach 7 Days z naklejką, którą wszyscy będą wyrzucać...

Bzdury, bo większość gra na gamepasie.

No to proszę, wklejam ogólną ocenę "Starfielda" na różnych platformach (a nie tylko na Steam). Zadowolony? Jest lepsza?

Co więcej, jak to można porównywać, skoro to są zupełnie inne gry, niepodobne do siebie.

Powiedz to pracownikowi Bethesdy, który zestawia obie gry, porównując sposób myślenia o ich "projektowaniu".

Co więcej, jak to można porównywać, skoro to są zupełnie inne gry, niepodobne do siebie.
Zawsze można porównać ze względu na rzeczy które są wspólne dla tych gier.
Jakość napisanych dialogów? No obie gry je posiadają czyż nie? I BG 3 stoi na wyższym poziomie.
Ekspresja twarzy npc ? Tez te gry to posiadają ale to Starfield dostał łatkę "starefield".
Klimat scen w których dzieje się misja czy rozmowa? Np taka muzyka czy światło podczas dialogu może wiele zmienić i myśle że gry Bethesdy zawsze były słabe pod tym względem (najlepsze porównanie jakie widziałam to scena negocjacji z Cyberpunka 2077 porównana do sceny ze Starfielda)
Wartośc decyzji podjętych przez gracza? Pomyślmy , Starfield daje iluzje wyboru (znowu jako przykład idealnie pasuje scena negocjacji ze Starfielda) a BG 3 pozwala ci w duży sposób wpłynąć na to co się dzieje.

I tak naprawdę nieistotne jest, ile milionów graczy lubi Starfielda (mniej czy więcej). Ważne, że są takie osoby. To się liczy. Zawsze były osoby które lubiały gry Bethesdy ,które ignorowały problemy tych gier ale tak jak wyszedł Skyrim czy Fallout 4 to jeszcze się słyszało dużo pozytywów o tych grach (jak np scena moderska ,eksploracja) ale teraz ,nawet i ci fani wypominają błędy Starfielda.
Czy ktoś ma frajde czy nie ,nie zmienia jakośći danej gry. Mogę grać w crapa 1/10 i sie cieszyć , ale nie zmieni to żę to beznadziejna gra.

To się nie zmieniło, dalej przeciętny casual woli prostotę.
Ale aż taka prostotę? Rozumiem gdy gra ma "wybory" ktore bardzo mało zmieniają ale pozwalają poczuć ze hej - to twoja decyzja. Ale nie gdy nie ważne co wybierzesz z 4-5 opcji ,rezultat jest identyczny..

Akurat ja jestem święcie przekonany, że jeśli byś wydał Skyrima nawet dzisiaj, to by zbierał lepsze oceny niż Starfield. I definitywnie nie byłoby to 4/10.
Hmm , Skyrim to gra z 2011 roku i ok ,daje swobode graczowi ,jest takim sobie rpg'iem , OLDRIM (bo to wyszło w 2011 roku) wygladał staro więc.. i tak krytyke ich gra by dostała. Przynajmniej za loading screeny w 2023 roku i napewno by nie dostała 10/10 jak to ludzie dawali przy premierze lecz napewno by była lepiej oceniana od Starfielda ,bez dwóch zdań.
Ta gra sie zestarzała. I bez modów ,wersji SE to jest dosyć stary "rpg" który na tle dzisiejszej konkurencji broni sie najwyzej eksploracją i modami

Morrowind, a nawet Oblivion mimo wszystko mają dużo unikalnej zawartości więc nie doświadczy je w pełni nikt w kilka czy kilkanaście godzin. Projekt świata Morrowind ma wręcz unikalny. Więc nie szereguj ich gier do jednego pudła tylko pisz konkretne tytuły, bo nawet na przykładzie TESów widać, że co część to była bardziej spłycona.

Przykładowo samo przeczytanie książek i listów w Morrowindzie to kilkadziesiąt godzin. Ciekawsze wątki gildii magów, złodziei i mrocznego bractwa też wymagają czasu dłuższego niż kilka godzin.

Tam tryumfuje podejście ubisoftu: zrobić mało, byle co i byle jak, a następnie powielić.

To nie jest obiektywna wada, bo wielu fanów marki (zwłaszcza tych, którym do gustu przypadły cztery ostatnie odsłony) po prostu lubi taki design. Kluczowe jest jednak to, żeby "odhaczanie" kolejnych znajdziek i aktywności dawało jakąś satysfakcję i zarazem poczucie, że każdy wyczyszczony znacznik przybliża nas do jakiegoś celu (w tym przypadku zwiedzenia wszystkich dostępnych miejscówek, wyczyszczenia całej mapy i wbicia 100%).

W poprzednich grach BGS było w zasadzie identycznie i dopiero Starfield to zepsuł. Tam dobre 90% contentu stanowią generyczne i powtarzalne lokacje, wyrzygane przez niskiej jakości algorytm. A że mogą one być generowane w nieskończoność, to już po odwiedzeniu kilkunastu ma się poczucie, że widziało się wszystko i nie ma sensu eksplorować kolejnych. Na domiar złego, tam nie ma nawet czegoś takiego jak podróż (w stylu RDR, GTA czy nawet gier Ubi), tylko teleportowanie się od mapy do mapy. Tak anty-immersywnego doświadczenia w otwartym świecie nie widziałem od lat.

To co w grach takich jak wiedźmin jest super to dylemat wyborów w zadaniach. Czy to W2 czy W3 - zawsze trafiłam na questy które powodowały ze siedziałam i się zastanawiałam które rozwiązanie byłoby najlepsze - nei ze względu na nagrodę ale ze względu na npc który jest zamieszany w to zadanie. (W3 łowca któremu zaginęła żona przykładowo, W2 2 nieszczęśników z ruin szpitala psychiatrycznego))
W Skyrim nigdy takiego dylematu nie miałam bo nie czułam nic do postaci. F4 ? tak samo. Juz w F NV więcej sie losem npc przejmowałam.

wyjatek - New Vegas

Może temu, ze go becia nie robiła a była tylko wydawcą.

Ponieważ "Phantom Liberty" już przeorałem wzdłuż i wszerz, to postanowiłem dokończyć "przygodę" w "Starfieldzie". I muszę przyznać, że to, o czym piszesz, jest cholernie dokuczliwe w tej grze. Wczoraj mnie szczególnie rozbawiły (w złym tego słowa znaczeniu) wszelkie zadania w większych miastach, które poziomem infantylizmu przypominają historie z czytanek dla przedszkolaków.

A najbardziej pokładałem się ze śmiechu, kiedy miałem wyśledzić i przyłapać jakiegoś złodzieja, który wykradał broń z fabryki. Zadanie polegało na tym, żeby pojawić się o północy w wyznaczonym miejscu, podejść i zagadać do skąpo odzianego delikwenta, który szedł przy budynku, kucając (co zresztą samo w sobie wyglądało dość komicznie). Po wymianie dosłownie dwóch zdań facet się niemal rozpłakał i przyznał do winy, od razu znikąd pojawili się strażnicy i stwierdzili, że ma przy sobie mnóstwo broni (choć był prawie nagi) i dokonali aresztowania.

Uśmiechnąłem się z politowaniem. A kiedy sobie przypomniałem, jak w CP2077 wyglądało śledztwo w sprawie Piotrusia Pana, to zacząłem się zastanawiać, czy ludzie w Bethesdzie naprawdę spędzili ostatnie 10 lat pod kamieniem.

Żenada.

Na innych planetach też brak kolorowych lub cukierkowych doświadczeń w stylu No Man's Sky, The Outer Worlds czy The Outer Wilds. [...] Jest bardziej realnie, surowo, ascetycznie.

Właśnie sobie gram i w ostatnich 10 minutach trafiłem na takie ascetyczne, realne, niekolorowe i surowe widoki.

Xandon, z całym szacunkiem: uważam, że błędnie diagnozujesz niechęć wielu graczy do tego, co zrobiła Bethesda. Nie chodzi o brak kolorowego świata fantasy. Chodzi o to, że świat przedstawiony, choć nie jest jakiś szczególnie zły, został ubrany w skafander, który dawno stracił certyfikaty ważności poszczególnych modułów. Tak się już dziś nie robi gier AAA sprzedawanych za pełną cenę.

I znowuż: nie chodzi o to, że mamy "surowe" krajobrazy. Nie chodzi też nawet o pewne uproszczenia fabularne, które są konieczne, żeby rozgrywka nie okazała się irytująca. Chodzi o to, że na tle innych światów ten ze "Starfielda" po prostu trąci myszką (zwłaszcza gdy idzie o aspekty techniczne i projektowe). Naftalina wyziera niemal z każdego kąta. I nie jest to wyłącznie konsekwencja wykorzystania fatalnego silnika. Lenistwo projektantów rzuca się w oczy na każdym kroku.

Zdaję sobie sprawę z tego, że świetnie się bawisz w "Starfieldzie". I bardzo dobrze, że odczuwasz taką frajdę. Ale dla postronnego obserwatora twoje dywagacje przywodzą na myśl seans mediumiczny, w czasie którego tylko jedna osoba widzi i słyszy ducha. Po prostu więcej w tym wszystkim tego, co wyobrażone, niż tego, co rzeczywiście widać i słychać na ekranach komputerów lub telewizorów. Świetnie, że twoja wyobraźnia pozwala na całkowite zanurzenie się w świecie Bethesdy. Ale znaczna część z nas oczekuje, że projektanci postawią przed nami stół i krzesło, a nie tabliczkę z napisem: "Tu znajduje się stół i krzesło".

Owszem, mogę sobie wyobrazić, że człowiek kucający pokracznie w ciasnym kostiumie bez kieszeni to złodziej, który skrada się środkiem ulicy, niosąc ze sobą mnóstwo wykradzionych towarów. A właściwie: mógłbym. Dziesięć albo piętnaście lat temu. Ale teraz oczekuję, że projektanci jednak się trochę wysilą i zobaczę np. zamaskowanego bandziora z plecakiem, który przekrada się, przywierając w cieniu do ściany. To proste.

Większego (nie "pełnego") realizmu oczekuję też od rozwiązań fabularnych. Ale to temat na szerszą dyskusję, bo "Starfield" jest dla mnie tablicą pełną przykładów pokazujących w sposób nader sugestywny, jak nie należy projektować zadań w grach RPG. Osobny rozdział w tym krytycznym notesie poświęciłbym również na opis interfejsu i innych mechanizmów wchodzenia w interakcję z różnymi mechanikami gry (mapy, podróże, pozyskiwanie mocy itp.). Za wiele tutaj po prostu rozwiązań, które nie szanują czasu gracza i prowadzą np. do sztucznego (i nużącego) wydłużania rozgrywki (co zresztą okrętnie przyznał w wywiadzie jeden z projektantów).

Rozumiem Bukary twój punkt widzenia. Nie będę polemizował z każdym stwierdzeniem, bo częściowo się zgadzam, ale kilka luźnych spostrzeżeń.

Każdy może mieć swoje opinie i analizy na temat tych i innych gier. To co najbardziej punktuję, że ktoś przeczytał setki komentarzy jaki jest Starfield, potem pomimo tego co przeczytał w niego jednak zagrał, potem pomimo, że uważa go za słabą grę jednak ją skończył np. w 130h, a w trakcie i potem wyśmiewa ją i jej rozwiązania, i tak wyśmiewa i wyśmiewa przez 2 miesiące, ścigając jeszcze innych, którzy akurat mają fun z gry i będą w nią grali pewnie prze kolejne miesiące i lata. Po co? Nie ma innych ciekawszych gier na takim poziomie jakiego oczekuje i musi męczyć akurat tego Starfielda? Jedynym sensownym wytłumaczeniem może być to, że ludzie mają jakieś frustracje własne w życiu i przelewają je na grę, co im tam może jakoś pomaga. To jestem sobie w stanie wyobrazić. Jeżeli Starfield ma dla nich taką rolę terapeutyczną i mogą się na nim wyładować, aby sobie ulżyć w czymś innym w realu to super.

Co do przykładu mediumicznego. Ciekawe, bo od jakiegoś czasu mam podobną myśl. Znane jest takie zjawisko i eksperyment w psychologii, gdy zamykasz np. 10 osób w pokoju. Z 9-cioma się umawiasz, że wypuścisz tam na chwilę brązowego psa, a oni będą twierdzić, że jest czarny. 10-ta osoba o tym nie wie. Przeprowadzasz eksperyment, potem wszyscy się zbierają. Jedna osoba twierdzi, że pies był brązowy, ale wszyscy pozostali twardo, że czarny. Ten biedak najpierw broni, że brązowy, potem stopniowo sam zaczyna wątpić swoim zmysłom i ostatecznie stwierdza, że pewnie faktycznie był czarny. Tak jest trochę ze Starfield. Większość widziała na początku świetną grę, potem internet stwierdził, nie dociekam jak, że to czarny pies 5/10, no i może rzeczywiście coś się przewidziało? 5/10, hmm, śledzę od długiego czasu najnowsze i najlepsze gry, oraz recenzje gier, wiem w jakich rejonach jakie gry oscylują, 5/10 dla Starfield to jest przypadek z tego eksperymentu, pies jest czarny..., coś mi tu nie gra... Może brązowy z czarnymi łatkami, to możliwe, ale czarny? Jednak pozostanę przy swoich zmysłach :-)

Obrazki, które pokazujesz... Wiesz, od dawna mam zawalony album ze zdjęciami w grze, i setki zdjęć z gry na XBOX. Wiem, że spora część graczy ma podobnie. Dodam też, że w żadnej innej grze mi się to nie zdarzyło, choć czasem potrafię zrobić pojedyncze fotki gdzie indziej z różnych powodów np. zapamiętanie ustawień, piękne kobiety itp. Nie wiem jak ci to wytłumaczyć. Na pewno można dostrzec w Starfield wiele piękna, mniej lub bardziej surowego, planet i księżyców jest wszakże ponad 1000, a każda inna :-)

Tłumaczyłem tu niedawno komuś, że gry to bardzo szerokie medium i gracze to bardzo szerokie spektrum preferencji i priorytetów. Przykładowo, jeżeli ja spoglądam na grę przez pryzmat następujących aspektów w kolejności ważności: 1) tematyki i uniwersum, 2) otwartego świata 3) gameplaya i flow, 4) rozwoju postaci i buidów, 5) walki, 6) stylu artystycznego, 7) zadań i zbieractwa, 8) fabuły, 9) grafiki technicznej, to co z tego wynika? Biorę kilka świetnych współczesnych gier AAA. Baldur's Gate 3 w ogóle mnie nie interesuje, po polegnie u mnie już na pierwszym punkcie, a jego najsilniejsze strony są dalej na mojej liście. Uznaję, że ogólnie arcydzieło, ale nie dla mnie. Cyberpunk to mix z którego jestem w stanie spokojnie coś dla siebie wykrzesać. Starfield u mnie wygrywa nie dlatego, że ma wszystko na 10 czy według najnowszych technologii, ale najwyższy score względem moich priorytetów. U ciebie jest inaczej i ja to rozumiem. Najważniejsze, aby nie otumaniać tłumu, że Starfield jest słabą grą dlatego, że ma kilka nie najnowocześniejszych rozwiązań, bo dla wielu osób nie ma to żadnego znaczenia.

Baldur's Gate 3 spotkał się z fantastycznym przyjęciem. Tylu wygłodniałych przez lata graczy na niego czekało i się doczekało. Jest wspaniały, rozbudowy, wyrafinowany, świetnie skonstruowany. Ci, którym przypadł do gustu, będą mieli legendę na długie lata. Wybory i kolejne przejścia na nowe sposoby. Jaki procent graczy ukończyło grę? Czy dobiło już do 5%? Gra dla elity cRPG i dobrze. Starfield to gra i dla doświadczonych graczy, którzy świadomie w nią wchodzą i będą sobie w niej w stanie wykroić fantastyczną przygodę, i dla niedzielnych, i dla starszych, i dla dzieci. Wielu z nich załapie bakcyla i może w dalszym kroku sięgnąć po bardzo ambitne produkcje, czy to w kierunku kosmicznym czy RPG czy innym. Oby tylko nie zaglądali na GOL, bo dowiedzą się, że są - tu cytuję naszych kolegów - debilami.

Jak różne mogą być spojrzenia na przykładzie dotyczącym prostego aspektu gry, czyli interfejsu, który przywołałeś. W Starfield denerwował mnie na początku, ale szybko się do niego przyzwyczaiłem i doceniam jego prostotę i wygodę, oraz styl dostosowany do estetyki gry, tak, mówię szczerze. Teraz, jak porównuję inne gry z tymi najnowszymi rozwiązaniami, zawalonymi, zasranymi szczegółami, efekciarskimi, wcale nie wygodniejszymi, to się za głowę łapię, jak tak można zawalić interfejs. Weź choćby swój super nowoczesny interfejs w CP. Tam karabin nawet ciężko znaleźć w ekwipunku, nie mówiąc o dopasowaniu ubrania, czy zaplanowaniu drzewka rozwoju. Nie grałem w BG3, ale czytam komentarze i oglądam urywki gameplaya. Mam też wspomnienia z DOS2 i np. czy zarządzanie ekwipunkiem to jest rozwiązanie roku 2023? Choć sam w DOS3 najbardziej lubiłem walkę i lubię się też grzebać w ekwipunku i ustawieniach, to jak patrzę na interfejs BG3 i ilość opcji, to ja pewnie bym się tam odnalazł, ale jaki % graczy lubi taki stopień skomplikowania i czemu ma on być lepszy od celowej prostoty SF?

Na koniec, mamy różne spojrzenia na gry, a ich nowoczesność lub nienowoczesność może nam przeszkadzać lub nie. Mi te niektóre nienowoczesności zupełnie nie przeszkadzają, a tobie bardzo i to jest zrozumiałe. Na koniec dnia, biorę do ręki inne nowoczesne gry z najnowocześniejszymi rozwiązaniami, a mimo to w SF gra mi się zwyczajnie lepiej, i to się liczy. Tak oczywiście, jak widzę te niektóre okrutne twarze na ulicach to mogę się pośmiać, ale planety, rozmowy, poruszanie po menu, flow gry z wykorzystaniem szybkiej podróży, czy nawet ekrany ładowania mi jakoś nie przeszkadzają. Bardziej mi przeszkadza 10 sec jazdy windą w CP niż 2 sec częstych ekranów ładowania w SF. Wolę posłuchać szybkich dialogów w SF niż usypiać słuchając Reeda w CP. Jeżeli nie do końca nowoczesna gra daje mi więcej frajdy niż 5 innych super nowoczesnych, to w co mam grać? Jeżeli Starfield by mnie tak raził, to bym go porzucił po 10h lub zagrał do końca, dał recenzję i poszedł dalej swoją drogą, w inne gry, a nie tkwił w tym "zacofaniu". Mój cel jest jasny, prosty i naturalny: jestem fanem tej gry, chcę ją merytorycznie popularyzować, i o niej dyskutować, wiem, że się będzie dobrze rozwijać przez najbliższe lata i będę się temu z radością przyglądał. Nic w tym dziwnego nie ma. Jaki jest natomiast cel chronicznych narzekaczy? Uprzykrzyć życie innym? Ostrzegać innych? Naprawdę? Sprawić aby Bethesda nigdy już takiej gry nie wyprodukowała? Może jakieś inne środki do takiego celu - napiszcie do Bethesdy, to będzie coś konstruktywnego.

Ogólnie pozostajemy z szacunkiem przy sowich opiniach. W jednym tylko się z tobą kategorycznie nie zgodzę. Uważam, że w Starfield widać ogrom pracy i serca włożonego przez twórców. Można komuś zarzucić brak najwyższego poziomu umiejętności tu czy ówdzie, lub nietrafiony efekt końcowy w jakichś aspektach gry, ale o lenistwo bym ich nie posądzał.

Kazdy ma swoją opinie ,racja. Lecz też nie przedstawiajmy tej gry (Starfield) jako "next gen pc game" która jest po prostu najlepsza,super. Są gracze którzy polubią to co bethesda im zaprezentowała ,fajnie ,ale nie znaczy to że to co bethesda zrobiła jest dobrej jakości. Kosmos to moja ulubiona tematyka ale SF nie spełnia tego co bym chciała. Fajnej przygody w której i bez zbytniej wyobraźni jestem w stanie zobaczyć logikę tego świata.

Odnośnie wyborów to nawet jak jesteś FOMO to SF daje ci to samo. "O co sie stanie jak wybiore tą opcje dialogową? ee ten sam rezultat? a taa? to samo! ok ale jak wybiore atak to coś się zmieni! Nie?" i tak wygląda dużo "wyborów" z SF. co jest chyba gorsze dla osób FOMO bo obawiają się żę ominie ich coś ale jak to wybierają to dostają w twarz "nie ,twój wybór i tak nic nie zmienia ,idż dalej".
dopełnione dobrym NG+, NG+ w którym

Starfield to gra specyficzna i odważna Specyficzna? ok..ale czy odważna? jedyne co tu jest odważnego to próba nowego IP przez Bethesde ale tak to zrobili to co zwykle

A odnośnie przykładu mediumicznego. Myśle że jest na odwrót raczej. Wiele osób myślało żę to będzie wielka ,super gra ,która pod okiem Microsoftu będzie dobra technicznie (no bugów ma mało) a dostali ten sam schemat co 12 lat temu tylko że z poszatkowana ekslporacja w której szybka podróż to jedyne co masz w opcjach.

Najważniejsze, aby nie otumaniać tłumu, że Starfield jest słabą grą dlatego, że ma kilka nie najnowocześniejszych rozwiązań, bo dla wielu osób nie ma to żadnego znaczenia. nie ma tez co otumaniać ludzi że Starfield jest super grą. Jest grą 5-6/10 i tyle. Masz wyobrażnie i potrafisz szybko sie przyzwyczaić do wszelkich bolączek gry? super graj. Nie pasują ci takei sobie dialogi (którymi chwaliłą sie Bethesda ) które prowadzą do wyborów które nie mają znaczenia? To nie graj , mów co chcesz i znajdż grę która daje ci te doświadczenia.. tyle i aż tyle.

Co do UI - patrząc że StarUI ma 0,5 mln pobrań to troche gracze nie lubią tego interfejsu ,zwłaszcza że jest tyle itemów do zbierania. "prostota" ? Tam karabin nawet ciężko znaleźć w ekwipunku A w SF jak masz wroga i chcesz wziać z jego zwłok (lub po prostu ze skrzynki) item to tez nie wiesz co to jest -masz nazwe ale czy to pistolet ,karabin ,roślinka? kto wie.
Plus w CP 2.0 to juz tak nie wygląda.

Bardziej mi przeszkadza 10 sec jazdy windą w CP niż 2 sec częstych ekranów ładowania w SF. Kwestia gustu. Dla mnie to było tak że czułam cały czas że to jeden wielki świat w którym mogę robić co chce ,iśc gdzie chce. To tak jak gdy do Skyrima dodasz mod OpenCities.

Wolę posłuchać szybkich dialogów w SF niż usypiać słuchając Reeda w CP czy takie szybkie to można by polemizować. Grajac w CP przez 50 godzin czułam że te npc naprawdę żyją przez poziom dialogów więć je z przyjemnością słuchałam. grajać w Skyrima ,czytam szybko linie i pomijam do następnej linii dialogowej.

Sprawić aby Bethesda nigdy już takiej gry nie wyprodukowała? Przeciez Bethesda robi gry tego typu bo wie że się sprzedają. Czemu Skyrim miał tyle wersji? bo ludzie to kupowali. Czemu F4 ,F76 czy SF są jeszcze bardziej uproszczonymi grami? bo ludzie to kupują.
Tyle. Tak czy siak ja tam wracam do gier które dają mi radosć z grania - CP ,Stalker Gamma,MC ,ETS 2 i Space Engineers. Tobie życzę przyjemnej rozgrywki w jakiekolwiek grze w którą zagrasz.

W sumie - Companions (ta gildia) zawsze mowiła o honorze itp..ale im nie przeszkadza że ich nowy przywódca to jednocześnie mistrz zabójców i złodziei... well..

Ssechu
bo w to, że Bethesda ma cykl produkcyjny o działaniu maszynki do mięsa(i to takiej peerelowskiej) to jasna sprawa.
Przecież napisałem, że typ akurat tu ma rację - dosłownie w pierwszym zdaniu xD