Wiadomość Czy Age of Conan wygląda lepiej w DirectX 10?

Całe zamieszanie wokół dx10 nie jest warte funta kłaków. Od jakichś 5 lat grafika w grach rozwija się powoli i polega to głównie na dodawaniu nikomu niepotrzebnych bajerów w stylu motion blur, bloom itp. Jak patrzę na wspoółczesne gry, to mam wrażenie, że programiści nigdy nie widzieli świata zewnętrznego i robią grafikę w oparciu o zdjęcia i filmy. Przykłady to np. NFS Most Wanted z ohydnym żółto-brązowym filtrem, który zawsze wyłączam i Gears of War - gra w sumie ładna, ale ta szara mgiełka sprawia, że kolory wyglądają jak na spranych gaciach. Najładniejszą grą jest dła mnie Stalker. Jedna z niewielu ostatni wydanych produkcji, w których oprawa ma klimat, w który jestem w stanie uwierzyć.

Matysiak G ---> imo te wszystkie filtry to sposób na to, aby z jednej strony gra błyszczała, wyglądała futurystycznie, a z drugiej, żeby zaoszczędzić na robieniu supersilnika jaki posiada Crysis czy Far Cry 2.

Gdyby wszyscy, tak jak Crytek, dążyli do osiągania totalnego realizmu, ludzie przestaliby kupować ich gry, bo nie mieli by odpowiednich kompów - konsole również nie pociągną takich gier. Sprzedaż Crysisa była słaba, pewnie głównym powodem były zbyt duże wymagania (i z jakiegoś powodu na ps3 i x360 nie zrobili).

DX10 na pewno ma dużo do zaoferowania, ale jest po prostu na to jeszcze za wcześnie. Pewnie MS myślał, że wszyscy jak jeden mąż łykną tego marketingowego cukierka, ale wygrał zdrowy rozsądek i nawet Crytek przy tworzeniu Crysisa: Warhead zaimplementował na stałe fanowski tweak z poprzednika, pozwalający włączyć Ultra High na DX 9 - to daje trochę do myślenia.

Ale pewnie za 2-3 lata sytuacja już się trochę zmieni.

Goozys[DEA] ---> człowieku, o czym Ty gadasz? Przecież to jest MMO, które z założenia nie może mieć wypasionej grafiki. A i tak twórcy się postarali i Conan jest obecnie najładniejszym z dostępnych MMORPG (pomijam tu jakieś niszowe, koreańskie produkcje - może gdzieś tam jest coś lepszego).

Słabiutka grafika w AoC- o mało z fotela nie spadłem.
Goozys[DEA] -wyjdź na dwór...

Backside

Ale ja nie oczekuję błyszczenia i futurystycznego wyglądu. To mnie właśnie wkurza. Ja chcę realizmu. A te wszystkie bajery też podnoszą wymagania sprzętowe, więc ten argument tu nie działa.Crysis wcale nie jest najbardziej wymagającą grą. Mnie gorzej chodzi Lost Planet - nie jakieś super ładne, tylko właśnie przebajerowano-przeshaderowano-blurowano jakieś tam. Gothic 3, też wolniej - chociaż brzydszy, ale gorzej zoptymalizowamny itp.

Conath

Spójna stylistyka jest w porządku. Ale tę to miał Bioshock, American McGees Alice, Rayman czy Psychonauts - naprawdę niewiele tytułów. Filtry są zazwyczaj właśnie próbą maskowania niedociągnięć - popatrzcie na tekstury w ostatnich NFS-ach - nędza. A jak są bloomy, blury i inne śmieci, to już się tak nie rzuca w oczy.

A kto powiedział, że gry mają wyglądać realistycznie? Ja mówię. Powinieniem mieć wybór - w końcu wrzucenie jakiegoś efektu post-processing może istnieć jako opcja. A z ustawioną na off gra powinna wyglądać wiarygodnie

Matysiak G ---> wiem, że nie oczekujesz, tylko tłumaczę Ci dlaczego tak właśnie jest.

A to jaka gra Ci słabo chodzi to niekoniecznie jest kwestia siły silnika tylko właśnie optymalizacji. Na obecną chwilę Crysis najwierniej oddaje otoczenie i interakcję z nim. OD ROKU! Co to oznacza? Najpewniej to, że ten kierunek nie jest najbardziej pożądany przez większość graczy albo powoduje zbyt duże obciążenia i trzeba szukać półśrodków, jak te filtry.

Backside

Tylko, że te -jak to słusznie nazwałeś- półśrodki nie są skuteczne. Bo mnie na przykład drażnią, a niedoróbki i tak widzę. Ja nie oczekuję grafiki ze zdjęcia. Ale liczę, że będzie ona...bo ja wiem...schludna. Jeśli pojawia się jakiś efekt, to ja chcę wiedzieć, czemu on służy w sensie estetycznym. O ile więc rozumiem motion-blur w wyścigach samochodowych, o tyle w FPS-ach mnie on przeszkadza.

Co do symulowania rzeczywistości - gra ma cię bawić. Bawi, kiedy wciąga. A nie wciąga, kiedy wygląda jak maluch disco-polowca z neonami po bokach. Wolicie dziewczyny ubrane na różowo, tlenione na jajeczny blond, czy też noszące dopasowane kolory i naturalny kolor włosów? Ja te drugie. Wiem, że tak naprawdę rozmawiamy o gustach, ale jak napisałem wcześniej - są sposoby żeby zadowolić i efekciarzy i osoby mniej zainteresowane kolorkami.

Vide most wanted, gdzie ten badziewny filtr można było wyłączyć.

Matysiak G ---> dodaj, że nie są skuteczne dla Ciebie, a dla wyników sprzedaży - już tak :).

Też wolę grafikę Crysisa od CoD 5, ale "półśrodki" mają też swoje plusy. Owe CoD 5 było jedną z bardziej stabilnych gier w jakie grałem tego roku, i w zasadzie nie tylko pod względem grafiki, ale całej gry - wybitnie kompletną, dopracowaną, w miarę możliwości, w każdym calu.
Pamiętaj, że to też się liczy, a nie superrealizm okupiony kupnem nowej karty, ściąganiem tweaków, patchy czy, nie daj Boże ;), korzystaniem z pomocy technicznej :).

Backside

Widzę, że nie załapałeś o co mi chodzi. Po pierwsze nie uważam Crysisa za grę wyglądającą realistycznie. Po drugie wygląd CoD WaW nie ustępuje mu IMO szczególnie - poza wielkością map. Po trzecie nie mam nic przeciwko różnym efektom graficznym. Oczekuję jedynie, że będą używane z głową. Popatrz na nowego Prince of Persia - mnie osobiście oprawa nie przypadła do gustu, ale ma swój styl, który jest spójny i nie można czynić tej grze zarzutu z tego powodu. Taki NFS natomiast (wiem że się go uczepiłem, ale to najjaskrawszy przykład) od czasów Underground wygląda jak wiejska dyskoteka z kolorofonami. Zero stylu. Tylko efekty w hurcie, bo karty grafiki mogą je generować, więc trzeba to wykorzystać. A może czasem warto dać im odpocząć.

Pograłem ostatnio w XIII (była w CD Action). Gra ma już parę lat, ale wygląda tak, że mi szczęka opadła - kurde, jakie to śliczne. I nie osiągnęli tego toną shaderów i tysiącami wielokątów, tylko konsekwentną wizją graficzną. I o to mi chodzi - jeśli ktoś zrobi grę ładną, a nie efektowną (te pojęcia są chyba mylone) to obroni się nawet 3-4 generacje kart grafiki później.