Wiadomość Myśli nieprzemyślane - Siadaj, pała!

o przepraszam, frontier się nie zawieszał:)

"o przepraszam, frontier się nie zawieszał:)"
dokladnie :) pamietam jeszcze, ze na Amidze odbywalem zdecydowanie dluzsze loty :P to Battlecruiser 3000AD ciagle sie wieszal i mial wiecej bugow niz Daggerfall :P

no ciekawe sposoby oceniania gier pojawiają się w tekście:P

PS. czy to prawda że tworzony jest remake frontiera??

Garg ma rację, tak długo jak autor potrafi uzasadnić swój werdykt to jest dobrze, nie zależnie czy się z Nim zgadzam czy nie. Więc to że jakiś recenzent przyzna grze 10/10 to jeszcze nic dla mnie nie znaczy, jeżeli natomiast przeczytam że gra zasługuje na 10/10, bo jest „takom zajefajną mordobijką i takie cycarte laski tam wystempujom” to już mogę na podstawie nawet takiego opisu wyrobić sobie jakieś wstępne zdanie. To co dla jednego jest wadą, dla innego może być zaletą, osobiście przywiązuje wagę właściwie tylko do opisu, więc jak dla mnie to oceny punktowej mogłoby nie być. W związku z tym mam jedną uwagę, aby naprawdę możliwie rzetelnie na końcu recenzji wymieniać zasadnicze cechy gry. Najlepiej wypunktowane, lub w tabelce, nawet niekoniecznie dzieląc je na wady i zalety. To daje jakiś ogólny obraz, o tym czego można się spodziewać i w miarę szybko pozwala wyrobić sobie wstępną opinię, gdy nie chce się czytać całości recenzji, a do skali punktowej nie ma się zaufania.

Zgadzam się z Koksinem, ja np. nie lubię gier strategicznych, przygodówek itp. jeżeli miałbym oceniac takiego Warcrafta czy Fable to zawsze ocenię chłodno, choćby była to jakaś rewolucja! po prostu się nie znam i nie wiem o co biega, natomiast gdy zobacze jakiegoś fps-a, czy piłkę to coś mogę powiedzieć, trochę się pograło przez te lata. Oczywiście i taka ocena jest subiektywna, jedni zwracają uwagę na grafikę, drudzy na muzykę, a jeszcze inni na grywalność, zawsze bedzie to kontrowersyjny temat.

Bardzo fajny temat został poruszony w tym tekście:) Czesto dochodzi do sytuacji, ze recenzent pisze o grze "wybitna, jedyna w swoim rodzaju, najlepsza w jaką grałem" etc. i.... wystawia jej 90%:) A tymczasem jakiś odgrzewany, ale grywalny kotlet otrzymuje 91%. I co tu jest lepsze?:)

Wazne jest, zeby gry ocenial ktos, kto je lubi i lubi w nie grac, i dostawal gry do recenzowania wg. swoich preferencji gatunkowych czy jakijs tam :).

Zreszta ocena oceną- nigdy nie jest obiektywna, ale recenzja opowie czytelnikom, co sie w grze podobalo, a co nie- i na tej podstawie czytelnik moze stwierdzic jaka jest dana gra, interpretujac tekst pod wlasne preferencje.

Tylko Gamblero-podobny system ma sens.
Te całe procenty od 0-100 - bzdura, jeden procent ma zadecydować czy gra jest lepsza czy gorsza? Przecież to nic nie znaczy. Tylko niezbyt długa skala z opisami ma sens. Np

0/10 - Dno, żenada, powinni tego zabronić a twórców zastrzelić, gra praktycznie nie działa i jest bez sensu.
1/10 - Oczy wypływają na klawiaturę, dźwięk jak jeżdżenie gwoździem po blasze, grywalność dno - ale jakoś działa.
2/10 - Łola Boga, ale dno... Kto to w ogóle zrobił, po 10 minutach chciałem się zabić.
3/10 - Strasznie cienko, wszystko oporne i nieintuicyjne, grafika słaba, dźwięk beznadziejny - ocena za dobre chęci.
4/10 - poniżej przeciętnej, spodoba się tylko fanom gatunku, ogólnie słabo.
5/10 - mocno przeciętna gra, trochę nudnawa, ale może być, nie błyszczy, po prostu jest.
6/10 - Całkiem dobra gra - można pograć, nie za długo ale można.
7/10 - Gra "w porządku". Można pograć całkiem długo, fabuła nawet interesująca, grafika i dźwięk na poziomie.
8/10 - Bardzo dobra gra - wszystko na wysokim poziomie. Brakuje w zasadzie już tylko kroku do doskonałości.
9/10 - Wybitna gra - można w nią grać w kółko a grafika i dźwięk porażają pięknem.
10/10 - Gra ideał - nie zauważono jeszcze takiej, ale jak wyjdzie to następne gry już nie będą potrzebne. :)

I trzeba pamiętać, że jak coś jest cienkie - to się temu czemuś daje niską ocenę a nie sypie 9tkami aż przyjdzie gra której nie sponsoruje w Polsce żaden z moich sponsorów.

garg: "Oceny były, są i będą subiektywne." -------------> :D Słownik Języka Polskiego: "wyrażony w formie ustnej lub pisemnej sąd o wartości czegoś; osąd, krytyka" Nie ma obiektywnych ocen :P

Docenci ---> Zartujesz ze w ten sposob oceniasz? Co z Twoja skala gdy oceniamy FPS? Co wtedy znaczy u Ciebie ta 7/10 i tekst dla strzelanki "fabuła nawet interesująca". Przykre ale tak się nie da.

Czy system % na GOLu jest zły? Myślę, że nie dlatego, że te % zależą od kilku osób.
I tak najważniejsza jest treść recenzji, w której moim zdaniem liczy się grywalność. Niestety wśród dzieijeszych dzieciaków liczy się tylko grafa i grafa <wow>, a jak wiemy grafa moze byc slaba i o niej zapomnimy podczas gdy utoniemy w grze.

Jezeli mogliby zmienic cos z ocenami na GOLu, to dodac oceny czastkowe i ostateczna nie bedaca srednia z czastkowych. (jak na Gamespocie czy IGN)

Mantis -> W odniesieniu do FPS czy innej gry - chodzi po prostu o ogólne wrażenia z gry. Niekoniecznie musi to być fabuła. Ocena filmu, gry, książki czy czegokolwiek jest oczywiście subiektywna i zależy od osoby która ocenia - więc gdy ktoś powie, że dla niego gra jest na "7" - to automatycznie mówi mi to, że "okej, podobało mu się... może nie bardzo ale było ok". Jak widzę "5" - aha - przeciętna gierka... pomyślę nad zakupem jak innych zabraknie... itd. 75% - co to mi mówi??? 75% czego? Co oznacza to 5%? A jakby było 74% to czym się różni od 75?

Gradacja z dokładnością 100pkt nie ma sensu.

Dodatkowo można oczywiście wprowadzić klasyczną ocenę za grafikę i dźwięk - bo wiadomo, niektóre gry wyglądają beznadziejnie ale są bardziej grywalne niż niejedna "piękna, ładna, kolorowa".

Docenci ---> Równie mocno krytykujesz oceny w gazetach czy innych serwisach o grach? W wielu masz ocene np. 7,5? Przeciez to to samo. Nikt nie czepia się KŚ, które stosuje mnóstwo głupich współczynników w tabelkach gdzie np. 3% oceny to to czy jest telefoniczna pomoc techniczna czy mailowa? (przykład sposobu oceniania).
Nie uważam, że system na GOLu jest genialny. Jak można przeczytać w tekście Shucka to uśredniona opinia kilku osób (różnica to jedynie większa ważność oceny recenzenta).
Jeśli mamy system 1-10 i ewentualnie 6+, 7+ etc. (jak w CDA) ma też to swoje zalety jednak tez czesto (ocena wraz z tabelka + /-) nie daje nam wszystiego.

Mantis -> Ocenianie gry na podstawie tego czy dostępna jest pomoc telefoniczna albo czy pudełko ładnie wygląda to oczywista bzdura, to nie system operacyjny tylko gra. Branie średniej z ocen kilku osób... Też niezbyt mądry proceder. Czemu? Okej - gra XYZ - recenzent A twierdzi, że jest super bo uwielbia takie gry - daje 100%, recenzent B natomiast nienawidzi tego typu gier i daje 0%. Ocena średnia - 50% - gra najwyżej przeciętna. Ale przecież tak nie jest! Bo gra będzie się jednym podobać, a innym nie. Tak więc ocenę powinien wystawiać tylko recenzent. Wtedy osoba czytająca widzi na podstawie recenzji - jakie gry lubi recenzent, i po ocenie jest w stanie wywnioskować czy mu się ta gra podobała czy nie. Następnie łącząc oba elementy - gracz jest w stanie odnieść to do swojego punktu widzenia, "czy będzie mi się ta gra podobać jesli też lubię tego typu gry? - 9/10... prawie na pewno TAK!".
Prosta sprawa... Inna... Wiele ocen to "minima" które są wymagane przed wydawców, którzy również reklamują się w pismach (oczywiście - nie ma na GOLu takiego procederu...). Masz tutaj "exclusive", ale daj conajmniej 85%. I tak zerkanie na ocenę czy opis traci sens a grę ocenia się na podstawie kilku screenów.

Docenci ---> Wybacz, ale wkladanie sentymentow w ocene nie jest dla mnie. Ja tak nie robie. Nie lubie rowniez dyskusji czysto emocjonalnych - "to jest zajefajnie" etc. Recenzent jesli wie ze podejdzie do gry stronniczo po zobaczeniu pudelka gry i wie ze moze niektore wady pominac a inne wywyzszyc do niewiadomo jakich zalet - nie powinien pisac recenzji.
Ja potrafie na moje ulubione gry spojrzec krytycznym okiem bo to jest dobre.
No nie wiem... Metal Gear Solid 2 PC:
- niechlujnie zrobiona konwersja, z ktora mieli jeszcze problemy gracze uzywajacy kart Radeon (bledy w grafice i kolorach)
- za dużo sekwencji mowionych prze komunikator co wielu moze znudzic
- dla ludzi nie lubiacych glebokiej i skomplikowanej fabuly malo przystepna historia etc.
Za to Ojciec Chrzestny, ktory moim zdaniem jest klapa ma tez zalety: od chocby system walki, czy tez to ze jest "Ojciec Chrzestny".

Pisane na kolanie ale mysle ze sendo wypowiedzi zrozumiales :)

Mantis --> Większość ludzi potrafi patrzeć krytycznie na gry które lubią. No, chyba, że ktoś jest kompletnym fanboiem - 12 lat i klapki na oczach. :)
Ja też mogę napisać to samo o KOTORze czy innych gierkach które uwielbiam, że pokraczny konsolowy interfejs, głupawe sterowanie itd... Ale w recenzji czy tego chcemy czy nie - jednym z ważniejszych elementów jest ta mała liczba na końcu. I na prawdę wiele osób zamiast się męczyć czytaniem - zerka na ocenę... A dokładniej - na pierwszą cyfrę po lewo w ocenie. I tu właśnie wchodzą firmy wydawnicze które dają "rady" jaką ocenę grze wystawić. Skąd to wiem? Bo kiedyś Gambler pokazał ocenzurowaną wersję takiej umowy. I wiem, że jeśli coś takiego zdarzyło się kiedyś raz, to na pewno nie był to jedyny raz.

Co do Ojca to... tak na oko po kilku minutach gry - GTA w świecie Ojca Chrzestnego. Strasznie toto spłyca ideę filmu. Bieganie po sklepach i rozpieprzanie wystaw... jakoś to nie pasuje tutaj. I jak zwykle, oceny wysokie (7/10 w GOLu), ale dziwne - ludziom się gra raczej nie podoba... jak to możliwe???

W ogóle to jestem zdania, że recenzję powinno się pisać około tygodnia - dwóch po otrzymaniu gry. Gdy ta już się "opatrzy" i człowiek się do niej przyzwyczaii. Gdy ktoś dostanie jeszcze ciepłą płytkę w ramach exclusivu i ma 24 godziny na granie i napisanie recenzji... to nie prowadzi do zbyt obiektywnych tekstów. :(