Forum Gry Hobby Sprzęt Rozmawiamy Archiwum Regulamin

Recenzja DOOM 3

początekpoprzednia12
10.09.2004 20:47
251
odpowiedz
William_Wallace
151
Generał

Mam pytanie, czy DOOM 3 pojdzie na systemie Windows MIlenium ?? Ktos na takim grał w niego ?

18.09.2004 20:43
Amo
👍
252
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator


ciekawy jest fakt,iż na moim grwd gf 5900 xt,gra na najnowszych catalystach (6177)wyciaga 50 fpsów w timedemo na detalach normal (wygląda prawie ident jak na high,a zawsze jest te pare klatek więcej :) ),o 25 klatek więcej niż na oryginalnych sterach,natomiast niektóre giery np.far cry lub Śpz, tracą po parę klatek(3-7),natomiast na starych driverach zyskują...moje spec to bartek [email protected],512 mb 333,kt4v(kt400)...

śmieszna sprawa i stąd moje pytanko,czy ktoś z was odnotował podobne behaviory :)

pokooj ludziom dobrej woli !!!

18.09.2004 20:54
253
odpowiedz
piotr07
117
Konsul

---------->>>>>>

18.09.2004 23:51
Flyby
😊
254
odpowiedz
Flyby
184
Outsider

...zazdroszcze recenzentowi ze tyle w tej grze zobaczyl...

19.09.2004 13:21
255
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Facet, jak ty na geforc'ie instalujesz catalysty to wogóle dziwne że Ci jakakolwiek gra działa. Catalysty to są sterowniki do kart ATI, a do nVidii są detonatory. Być może się pomyliłeś i źle napisałeś, a jeśli nie no to mamy odpowiedź na twoje pytanie :)). Pozatym najnowsze strowniki nie zawsze są najlepsze. Wiem z doświadczenia. Moja karta najlepszą wydajność osiąga na sterownikach, które z nią dostałem. Za każdym razem kiedy instalowałem nowsze wydajność minimalnie spadała.

21.09.2004 23:46
Amo
😃
256
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo ----->na dniach przeszedłem z radka 9600 na 5900xt i zwyczjnie mi sie poj.... :)) oczywiście że forceware !!! :)) dziękx za poprafke :) masz racje,ale np.doom 3 na 6177 smiga ze 100% przyrostem wydajnosci,natomiast na dostarczonych z kartą 2 x wolniej...kiedy wszystko inne (razem z benchmarkami)minimalnie zwalnia --->dla przykładu - stery dostarczone z kartą ->3dmark 03 - 5780 ,nowe f-ware ->5650 ,sprawdzałem po kilka razy,z innymi grami jest podobnie(pare klatek),wiem że ta różnica to pikuś i jest minimalna ,ale... :)
dizekx za korekte & posdro !!!

22.09.2004 05:55
volvo95
😒
257
odpowiedz
volvo95
46
Legend

Niestety w Dooma 3 grałem mało , bo mam za słaby sprzęt ... Szkoda że musze jeszcze troche poczekać żeby przejśc tą genialną gierkę ...

22.09.2004 11:44
Amo
258
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

volvo 95----> tej grze do ideału jest daleko jak stąd do Honolulu :) więc nic nie straciłeś...

22.09.2004 12:07
Lechiander
259
odpowiedz
Lechiander
71
Fuck Black Hole!

A może niech volvo sam później oceni!

Amo ----> A która gra jest ideałem???

22.09.2004 12:10
👍
260
odpowiedz
zanonimizowany112468
25
Konsul

Gra jest super. Klimat mnie zassał :) W nocy nie ma nic lepszego od Doom 3 :D

22.09.2004 22:53
261
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> z mojego doświadczenia wynika, że instalacja nowszych driver'ów przeważnie zmniejsza wydajność, oczywiście minimalnie. Dlatego ja używam driver'ów, które dostałem razem z kartą. A skąd ta anomalia w Doom'ie... Być może te Twoje starsze stery mają "jakiś konflikt" z Doom'em i stąd ta różnica. Pozatym 100% wzrost wydajności jest raczej niemożliwy.

23.09.2004 01:27
Amo
262
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

kriszo----->zmniejsza, bardzo minimalnie :)dlatego je zostawiłem,wszystko działa poprawnie + d3 śmiga ! wydaje mi się że te driverki są w pewien sposób zoptymalizowane pod dooma 3,taki chwyt nvidii,oczywiście to tylko przypuszczenia,natomiast wzrost z 24 klatek na 49 jest jak najbardziej stuprocentowym !!! p.s. jaką masz karte ?

23.09.2004 01:40
Amo
263
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Lechiander----->podejrzewam,iż każdy posiada swój własny ideał,niemniej jednak ja uważam ,że ideały,tak w przypadku ludzi jak i gier sie nie zdarzają,są gry wybitne ... te które zapadają w pamięć do końca życia...jeśli pytasz o taki mój "ideał",to są to dwa -Elite Frontier,System Shock (1 i 2)-no to poweidzmy 3 :) nie ujmuje nic doomowi,sam sie jaram tą gierką bo jest naprawde niezła (technologicznie),ale na tym sie kończy,czy znajdzie miejsce gdzieś głęboko w moich zwojach mózgowych...śmiem w to powątpiewać...ale póki co jest,a ja oceniam ją całościowo na 8/10, tyle ! a czemu pytasz ? :)

23.09.2004 08:51
264
odpowiedz
Raziel
136
Legend

juz to mowilem ale raz jeszcze: jak na gre na ktorą tyle sie czekało to porażka. Ogólnie średniawa, monotonna i wcale nie straszna(na początku można poczuć klimat ale jeśli powtarza sie ten sam motyw w każdym pokoju to zaczynasz sie przyzwyczajac i juz sie spodziewasz co wyskoczy za rogiem). Jedyna mocna strona to grafika.

23.09.2004 15:16
265
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Mam GF4 Ti 4200 128 MB i gram w Doom'a w 1024x768 i detale na Ultra High. Mało tego, mam tylko 256 MB Ram'u. Być może procek - P4 2,8 GHz HT 1024 KB Cache - troche nadrabia, bo do słabych się raczej nie zalicza... :).
Skoro na poprzenich sterach miałeś 24 klatki to chyba były troche wadliwe, bo na tej karcie 24 klatki to nie za dużo. Napisz na jakich ustawieniach grasz.

23.09.2004 19:06
Lechiander
👍
266
odpowiedz
Lechiander
71
Fuck Black Hole!

Amo ---> Nic wielkiego. Tylko IMHO o wiele lepiej brzmi post do mnie, niz do volvo, prawda? :-) Chodzi mi o Doom,a.

23.09.2004 23:29
Amo
267
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo ------> gram na 1024 x 768 medium,bo przy 512 ramolca czasem przygrywa to i owo jak daje wyższe,karta wyrabia,na medium mam 49 klatek,high -> 43 ,ultra high -> 39 -timedemo...bo w grze jeszcze więcej :) ) wszystkie efekty włączone ,bez AA i synka,poprostu wole gdy gra nie dogrywa(czekam na drugą kość512 -wtedy pyknę ją na u.high ! ),a różnica jest i tak niezauważalna -> wizualnie :) przynajmniej na mojej karcie :) jedyne czym sie różni ustawienie ultra high od medium to anizotropia i kompresja textur(spr. w configu),wizualnie nie zauważam dużych różnic,więc po co mam sie męczyć ! Dziwie sie okkropnie że naparzasz na 256 w u.high,przecież to pewnie dogryza coś co chwilę,a układ z 5 min pewnie ci wgrywa ! brrrr... Jeśli chodzi o stery z karty to są stare(5130 chyba...),może dlatego,bo wadliwe nie są na bank,trochę na nich siedziałem zanim dałem nufki,wszystko hulało oprócz D 3 :) mówie ci ,nowy forceware jest optymalizowany pod doomka,wyszedł z myślą o gf 6-tej generacji i z myślą o tejże własnie grze, co w pewien zauważalny sposób wpłynęło również na behavior innych układów ( np.gf 5xxx) ,taka jest moja diagnosis ! słuchaj włącz wszystkko oprócz AA i V-synca i spr. ile masz klatek w timedemku,póżniej zrób to samo na f-warach 6177 i napisz mi co odnotowałeś !może u ciebie będzie podobnie !

23.09.2004 23:34
Amo
👍
268
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Lechiander----->czyżbyś sugerował iżbym kogoś obraził,lub też w arogancki sposób się zachował :))) luzzzz,nie miałem nic na myśli pisząc to, co poprostu sądzę,równie dobrze mógłbym napisać to tobie,sobie,lub sobie i wydrukować ! :)) pozdro & wiem że chodzi ci o dooma :)

Piss & Out ! ! !

23.09.2004 23:40
Amo
269
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo -----> aaa ,jeszcze jedno ,a ile walisz w marku 03 na default'cie ???

Ja mam 5660 (fw 6177) !

Posdrawiam !

24.09.2004 07:34
Lechiander
👍
270
odpowiedz
Lechiander
71
Fuck Black Hole!

Amo ---> Nic takiego nie sugerowalem. Po prostulepiej zabrzmialo kilka zdanek, jakie napisales do mnie od więc nic nie straciłeś... do volva. I tyle. :-)) Luzik. :-)

24.09.2004 14:14
271
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> skoro masz 512 MB Ram'u to powinno Ci bezproblemowo chodzić nawet przy Ultra High. Mówie Ci, ja gram na 256 MB Ram'u i przycina rzadko na dosłownie 3 sekundy. Inna sprawa, że Pentium 4 dużo lepiej niż Athlon wykorzystuje pamięć, ale nie wydaje mi się aby to miało aż tak duży wpływ.
Co do jakości to między Medium a Ultra High jest naprawde spora różnica (a przynajmniej powinna być), z tym że z tego co czytałem wynika, że na FX'ach jakość obrazu nie jest najlepsza. Seria FX nie jest niestety bardzo udaną serią. Dlatego zamiast FX lepiej by było jakbyś kupił jakiegoś Radeona. A najlepiej GF 6800 :)).
Co do nowych driver'ów to nie będe sobie tym zaprzątał głowy bo płynność gry u mnie jest wystarczająca.
I dobra rada. Nie wierz w 3DMarki i inne tego typu badziewia bo nie są zbyt miarodajne. Ta są benchmarki bardziej na pokaz.

24.09.2004 19:03
Amo
😁
272
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

kriszo---->hehe,smiesznostki opowiadasz ale to twoj punkt widzenia ...jakosc obrazu jest zajebista,dlatego nie ma duzej roznicy miedzy ultra a medium,dalej,3 sekundy to w huj duzo,dalej, p4 wcale nie sa takie mocne jak ci sie wydaje,dalej,nie zaluje kupna tej karty bo jest naprawde wydajna i moge ja wysoko podkrecic(stabilnie),dalej,czy benchmarki sa na pokaz czy nie ,uzyskujesz na nich jakąś ilosc punktów i porównujesz z innymi wynikami na innych konfigach,to ci daje wynik... i porownanie,czyz nie ? Sisoft sandra tez klamie co ? hehe,porownaj swojego p4 z bartkiem 3000 na media bench. ,wszystko klamie gdy sie kocha swoj sprzecik ;)

24.09.2004 19:36
273
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Śmiesznostki, mówisz... Z tymi 3 sekundami to może troche przesadziłem, przycina się dosłownie na chwile (może coś koło sekundy) i to rzadko.
Owszem takie benchmarki są obiektywne, ale pod warunkiem że testuje się karty na tym samym sprzęcie i tych samych ustawieniach systemu (wymienasz tylko karty), w przeciwnym razie wyniki na podobnych kartach mogą się sporo różnić.
Poczytaj troche testy Doom'a na naprawde dobrych kartach, klasy GF 6800 czy Radeon X800, i zobaczysz że na nich różnice między medium a ultra high są całkiem spore.
Poczytaj sobie testy na Tom's Hardware. Mój P4 2,8 GHz bije Bartona 3000 na głowę. Dopiero Barton 3200 jest w stanie dorównać mojemy prockowi. Popatrz też na testy pamięci, a zobaczysz że na P4 działają one znacznie szybciej. Zresztą testowałem niedawno Bartona 2500. Puściłem mu między innymi PCMarka 04 i mój procek okazał się o 30% szybszy. To naprawde sporo. Test pamięci też wypadł na korzyść mojego procka.
Może i jesteś zadowolony ze swojej karty, gdyż nie miałeś styczności np. z Radeonem 9800. Wydajność jest podobna, ale na Radeonie jest lepsza jakość obrazu. I nie mów że nie, bo to jest już dawno stwierdzony fakt.
I wcale nie kocham swojego sprzęciku, tylko stwierdzam fakty.

24.09.2004 22:51
👍
274
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Jeszcze jedna dobra rada: nie ciągnijmy tej polemiki, bo na temat, który procek czy karta jest lepsza trwają już spory od dawna i do niczego nie prowadzą. Są (i będą) zarówna zwolennicy Intela jak i AMD, którzy nigdy nie przyznają że "ich" firma jest gorsza. Więc dajmy sobie spokój, bo możemy to ciągnąć w nieskończoność i zapewniam Cie, że za cholere nie dojdziemy do porozumienia :)).
Pozatym to jest forum na temat gry, a my tu coś bez sensu pieprzymy... :))

25.09.2004 18:41
Amo
😊
275
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo -----> oooo to mi sie podoba,tzn.ten post ostatni :))) ja jestem zwolennikiem AMD i tak już zostanie ! :) owszem,na radkach 9800 jest lepsza jakość obrazu,ale to nie znaczy że na xtekach jest kiepska prawda ? za to gf dają sie mooocno podkręcać i przy tej samej wydajności są te pareset złotych tańsze,po co mam przepłacać za minimalnie lepszy obraz,bo chyba nie powiesz mi że różnica jest o przeogromna ... no cholera ! :) ( i znowu wyszło ,że jestem zwolennikeim nvidii , hjehje ) no a jeśli chodzi o testy cpu to jakim sposobem niby sprawdzałeś bartka,na płycie Intela ??? taaak,a ja kocham swój sprzęcik,te katodki,wiatraczki i krzem...krzem ,krzem ,krzem... hehehe =D

A tak na poważnie, to ile ci w końcu wyszło na tym timedemku,bo mówisz że chodzi zadawalająco,to napisz !

Kończy pieprzyć i zaczyna ;p :

AMON

25.09.2004 20:58
276
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Facet!!! Ja tego Bartona testowałem u kumpla!!! Tak wiem, napisałem że karty najlepiej testować na tym samym sprzęcie, ale w przyapdku PCMarka rzecz ma się troche inaczej, gdyż procek nie jest raczej zależny od karty graficznej, nieprawdaż... Pozatym PCMark testuje każdy komponent oddzielnie: procka, pamięć, dysk i karte (3DMark jest natomiast uzależniony praktycznie od wszystkiego; mam w tej kwestii troche doświadczenia). Mój procek okazał się o 30% szybszy i to jest fakt. Pamięć w moim kompie też okazała się szybsza.
A co do tego podkręcania to chyba troche (bardzooo) przegiąłeś. Nie podkręcisz swojej karty tak, aby dorównała karcie o kilkaset złotych droższej!!! Człowieku o czym Ty piszesz?! Więc uważasz że możesz swoją karte podkręcić tak aby dorównała np. GF 6800?! Wydajność karty nie zależy tylko od częstotliwości taktowania, ale przedewszystkim od samego GPU. Pozatym twoim zdaniem Radeonów nie da się dobrze podkręcać??? Ja nie chce nic mówić, ale Ty się chyba mało znasz na sprzęcie...

26.09.2004 00:18
Amo
😈
277
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo------> jakiemu gf 6800 ? ! ? ! ? !

mowie ze 5900XT dorównuje radeonowi 9800 xt !!! buah ... :)))

gdzie napisalem ze radeonow nie mozna podkrecac ,buah ... :)))

sam mialem 9600 wiec chyba wiem lepiej, o czym juz pisalem, buah ... :)))

dobra,za 9800 xt,powiedzmy gigabyte,płacisz 1800 zł,za np.asusa więcej (wogole ciezko ten model dostac),za 5900xt placisz 1100 !!! well ,is the bell ringing now ??? to jest te "pareset zlotych " , nie wiem czy czytales recki z kontry ukladu 5900xt z 9800xt ,jakosc obrazu jest faktycznie gorsza,ale tylko podczas włączania wygładzania krawędzi na chipsecie nvidii w porównaniu z ATI,za to RADEON 9800 XT nie podkreca sie zbyt dobrze i staBILNIE, są ponoć problemy z wyświetlaniem poprawnie obrazu po overcklockingu... a gf zostal wrecz do tego stworzony ... advantage po stronie radka za wyposazenie go w 256 ramca, wydajnościowo (w praniu ) przewage ma znowu radek,ale minimalną,którą na dodatek można b.szybko nadrobić podkręcając gf'ca a nawet podmieniając mu biosa od 5950 i podkręcając go jeszcze drastyczniej ...no i sedno ->> tu sie pojawia podstawowa motywacja dla kupującego - CENA ,człowieku ,CENA ! :) siedem stówek w kieszeni ! czytałem kilka recenzji i pojedynków tych kart,nie kupuje w ciemno ,więc ty mi tu nie ... farmazonów !!! KONIEC NA TEMAT TYCH KART ,cholernie uparty jestes ... read first then discuss...
i faktycznie ,jak masz powiedzieć coś głupiego ,then better shut your mouth and don't say nuthin, cuz u can say some bullshit & tyle !
z tym bartkiem to ty chyba smieszny :) ...napisales - "Zresztą testowałem niedawno Bartona 2500"... dlatego sie przyczepilem,no big deal really, nie napisales ze u kogos ,wiec pozwolilem sobie na troszku ironii w tym pyt. :) nie wyczules ... hjehje... nieistotne ...
istotny jest fakt iż nie znam sie na sprzecie , bo po co ,SKORO TY SIE ZNASZ !!! :) :) :)
na przyszlosc zachecam do CHOCIAZ poczytania o czyms o czym nawijasz ... a ze wydajnosc karty zalezy rowniez od GPU i ze pcmark testuje inne komponenty nie wiedzialem ,dzieki za info !!! ty,cholera SANDRA chyba TEZ :)!!! ironia... no wiesz :)))

p.s.ik sorry za wstawki jezykowe,jakos mi sie wkrecilo :)

let's experience, shall we ... ?

26.09.2004 12:10
278
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> U nVidii XT to są słabsze wersje danego modelu, a u Ati XT to są najmocniejsze wersje danego modelu. Więc nie pieprz mi że twoja karta dorównuje Radeonowi 9800XT bo to jest najmocniejszy Radeon 9800. Twój XT'ek to natomiast słabsza wersja GF 5900 i nie mów mi że twoja karta dorównuje temu Radeonowi. Być może pomylił Ci się GF 5900XT z GF 5900Ultra (czyli najmocniejszy 5900). To chyba Ty nie czytasz artykułów skoro piszesz takie bzdury. Mówie Ci jeszcze raz: GF 5900XT to słabsza wersja standardowego 5900, a Radeon 9800XT to najmocniejsza wersja 9800. Więc wg wszelkich testów twoja karta jest słabsza. Oczywiście w swojej cenie jest dobra, ale nie zaoszczędzisz dzięki niej 700 złotych. A jakbyś nie wiedział to GF 6800 kosztuje właśnie koło 1900 zł, więc za kilkaset złotych więcej miałbyć taką wypasioną karte do której twój GF nie jest w stanie się nawet zbliżyć. Chociaż znając Ciebie to pewnie tak swoją karte podkręcisz że przebije GF 6800 nawet dwukrotnie :)).

A ja już kończe tą bezsensowną dyskusje bo zaśmiecamy tylko forum, a widze że Ciebie nie przegadam (Ty pewnie sądzisz tak omnie) :)). Pozatym po co mamy skakać sobie do gardeł z powodu takich pierdół jak karty graficzne i która z nich jest lepsza. Mimo wszystko dzięki za iście "interesującą" dyskusje :)). POZDRO

26.09.2004 14:01
Amo
279
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo ----> też mam już doche...uparci jestesmy jak ***** :) moja karta to :Gainward FX PP ULTRA/1100 XT Golden SAmple, jest jedną z lepszych kart z serii(to nie moja opinia) kilka słów ---> " Gainward Ultra/1100 jest faktycznie znacznie tańszy od typowych fx 5900,ale i droższy od xt " (...) "Karta działała stabilnie przy zegarach 480/470MHz (rdzeń/pamięci). Tak nie zachowują się pamięci 2.8ns. Moim zdaniem jest to w pełni funkcjonalny FX5900 z pamięciami 2.2ns, oparty na płytce XT i ze sztucznie zaniżonym domyślnym taktowaniem pamięci (inaczej trudno byłoby sprzedawać znacznie droższy Ultra/1200)" --->nie chce mi sie cytować wiecej ... no stary czytałem 4 recenzje i pojedynki tej karty z radeonem 9800 xt (różnych firm),sam robiłem masę testów,nie tylko na benchmarkach, i jest tak jak piszą i jak działa,10 - 15 % różnicy w wydajności,a sprawdz sobie cene radków 9800 XT -1800 zł !!!chyba nie powiesz mi ze wszyscy piszą bzdury i sie nie znają ... CZłowieku,to było kilka artykółów,łącznie z tym w CDA, mi i tak nie uwierzysz, wiec jak chcesz to ci linki zapodam ! wiem że gf 6800 są już nawet w cenach od 1600 zł,ale są to wersje okrojone (tylko 12 potoków zamiast 16...128 ramu),prawdziwe 68-setki zaczynają sie od modeli GT (2000-2200 zł),a konczą na KOMBAJNACH typu ULTRA po 2800zł !!! na pewno nigdy nie dorównam modelom 6800,ale wcale sie nie staram,chcialem ci tylko udowodnic iz moj gf 5900 potrafi postawic sie karcie drozszej ,wyposazonej w 256 ramu ---> radeonowi 9800 XT,dlatego go wybrałem,ale znajac ciebie i tak tego nie zrobie :)) również posdrawiam !

26.09.2004 14:11
Amo
280
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

kriszo---> a tak apropo,to sprawdz opinie innych userów tej karty,co oni sądzą ... niereformowalna istoto :))) np. na bench.pl !
POSDR !

26.09.2004 15:59
281
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

Amo ---> Trza było od razu pisać że to jest karta Gainwarda. Ale Radeona 9800 Pro można też mieć od 1100 zł, czyli za tyle ile kosztuje twój GF. GF 6800 GT Asusa można mieć już za 1600 zł i jest to wersja 16-potokowa, a GF 6800 LE Gainwarda można mieć za niecałe 1300 zł; coprawda ma on tylko 8 potoków, ale i tak jest wydajniejszy od FX'ów. Dlatego chyba nie zaoszczędziłeś wiele na swojej karcie :)). A dołożyłbyć 400 zł i kupiłbyś 6800 GT, który bije twojego GF na głowe.
Nie sprawdzało się ostatnio cen kart.

Jak nie wierzysz w te ceny to wejdź na Komputronika.

26.09.2004 16:35
Amo
282
odpowiedz
Amo
101
Pro-vocator

Kriszo---> no tak,ale trzeba mieć te 500zł więcej...mój GWRD 5900 stoi 1100zł...
niemniej jednak ja jestem naprawde zadowolony,jak i wiekszosc nabywcow tego ukladu,a 9800 pro wypada troche gorzej niz gainward w trybie Enhanced ...dopiero Xt ma tą przewage,no ale kosztuje więcej ...
wydaje mi sie ze juz nie musimy omawiac tego problemu i sie sprzeczac,karty kartami ...
moze dla odmiany podzielisz sie swoimi wrazeniami z samej rozgrywki w d 3...

13.10.2004 10:06
👎
283
odpowiedz
zanonimizowany194280
1
Junior

KIEPSKI, PRZEREKLAMOWANY - W PORÓWNANIU Z PAINKILLEREM i HLAF-LIFEM 2(nawet 1) kiepski i beznadziejny

23.10.2004 22:12
👍
284
odpowiedz
zanonimizowany196443
1
Junior

mysle ze DOOM to swietna gierka z potencjalem i ten pacan co pisal ze nie rusza go ta gra pewno w nia nie gral tylko nie ma co robic i pisze rezenzje

23.10.2004 22:13
285
odpowiedz
zanonimizowany196443
1
Junior

mysle ze DOOM to swietna gierka z potencjalem i ten pacan co pisal ze nie rusza go ta gra pewno w nia nie gral tylko nie ma co robic i pisze rezenzje

23.10.2004 22:13
286
odpowiedz
zanonimizowany196443
1
Junior

mysle ze DOOM to swietna gierka z potencjalem i ten pacan co pisal ze nie rusza go ta gra pewno w nia nie gral tylko nie ma co robic i pisze rezenzje

23.10.2004 22:13
287
odpowiedz
zanonimizowany196443
1
Junior

mysle ze DOOM to swietna gierka z potencjalem i ten pacan co pisal ze nie rusza go ta gra pewno w nia nie gral tylko nie ma co robic i pisze rezenzje

23.10.2004 22:13
👍
288
odpowiedz
zanonimizowany196443
1
Junior

mysle ze DOOM to swietna gierka z potencjalem i ten pacan co pisal ze nie rusza go ta gra pewno w nia nie gral tylko nie ma co robic i pisze rezenzje

25.10.2004 14:33
289
odpowiedz
Kriszo
99
Konsul

ZASI_15 ---> Spokojnie chłopcze, nie tak nerwowo. A jak dodajesz post to czasami trzeba troche poczekać zanim się pojawi, a nie zaraz powtarzać aż do skutku, bo tylko zaśmiecasz forum.
Dobra, to tyle uwag technicznych, a teraz przejdźmy do treści Twojego postu (tudzież postów). Gdzie Ty ten potencjał widzisz?? Bo ja jakoś nie moge go zobaczyć. Chyba, że chodzi o grafike. Jak tak, to rzeczywiście ma potencjał. Ale grafika to za mało aby gra była świetna. Jest dobra, ale nie świetna. Ma za wiele niedociągnięć i po dłuższym obcowaniu z nią nie pomaga nawet wspaniały klimat. Po prostu robi się nudna. Dorzucić jeszcze do tego zerową interakcje z otoczeniem oraz marną fizykę i mamy produkt z wyższej klasy średniej.

25.10.2004 14:50
👎
290
odpowiedz
zanonimizowany30111
0
Konsul

Kriszo --> zgadzam się z Tobą w 100%, grafika owszem jest niezła ale reszta .... szkoda słow

31.12.2004 13:04
👎
291
odpowiedz
zanonimizowany86304
3
Junior

Grafika jest dobra ale tylko na najwyrzszych parametrach poza tym fabula jest taka jakby jej wogule nie bylo. Slyszalem ze na ta gre preznaczono 100mln dolarow a kiedy ja odpalilem zaczolem sie zastanawiec co sie stalo z tymi pieniedzmi. wedlug mnie gra jest beznadziejna . jest to poprostu stary doom w nowej oprawie graficznej

22.02.2006 19:02
😜
292
odpowiedz
zanonimizowany307507
3
Legionista

Pierwszy raz w dooma grałem z niemal rocznym opóźnieniem i to pokazało że graficznie oświetleniowo itd z tymi wszystkimi fajerwerkami gra nie postarzała się prawie wcale. Zatem w tej kwestii Carmackowi nie da się odmówić geniuszu lub przynajmniej wyprzedzenia(lekkiego) konkurencji. Tylko ta rozgrywka.......oldschoolowa do bólu przez co gra jewst fajna nawet bardzo fajna ale tylko jeśli grasz w nią pierwszy raz, za drugim razem gra jest nudna no chyba że grałeś na niskim poziomie to przeskok na wyższe może jeszcze zapewni cośniecoś frajdy, Tak więc pod względem grafy Doom jest spox, a rozgrywka? Painkiller pod tym względem lepszy ciekawszy i mniej nudny(wiem wiem wszyscy oburzają się że to gra podobna do Serious Sam'a a nie do Dooma ale każdy kto WIDZI zobaczy że to te same giery rozwal i wejdź do następnej komnaty itpitditpitd.... tyle że w PK masz urozmaicenie w postaci ponad 20 power up'ów alternatywne zakońcczenie dla najbardziej hardcorowych a w doomie??? co poza grafą i jednorazowym singlem krzywa fizyka co nic nie pokazuje zato wymaga silnego procka----eeehhhh Doom legendą jest i będzie mimo wszystko ale teraz rewolucji specjalnie nie było a tego właśnie oczekiwałem od Carmacka. Może dodatek będzie lepszy wkrótce zagram. Pozdro zwłaszcza dla fanów Miodka i Bralcczyka

22.02.2006 19:23
ronn
293
odpowiedz
ronn
107
Legend

Oto fragment recenzji :

"Sceptycy zrozumieją to dopiero za dwa lata, jak zwykle w przypadku gier sygnowanych logiem id Software..."

I? Minely prawie 2 lata. Co zrozumielismy? Teraz doom jest juz hiper-mega?

22.02.2006 19:25
ronn
294
odpowiedz
ronn
107
Legend

22.02.2006 19:25
ronn
295
odpowiedz
ronn
107
Legend

22.02.2006 19:25
ronn
296
odpowiedz
ronn
107
Legend

kasacja

22.02.2006 19:26
ronn
297
odpowiedz
ronn
107
Legend

22.02.2006 19:27
ronn
298
odpowiedz
ronn
107
Legend

kasacja

26.02.2006 02:18
😈
299
odpowiedz
zanonimizowany333938
0
Junior

SUPER MAXI WYPAS a w media markt tylko 29.99 zl kociol nie

19.03.2006 18:14
😈
300
odpowiedz
zanonimizowany343941
1
Junior

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

23.12.2009 21:57
301
odpowiedz
zanonimizowany619836
71
Generał

Doom 3 grą 2004 roku byc nie moze tylko half life 2

23.12.2009 22:04
302
odpowiedz
zanonimizowany619836
71
Generał

latające pulpety rządza

25.04.2014 09:24
GosuRALF
303
odpowiedz
GosuRALF
76
Pretorianin

kiepska i przereklamowana to była twoja matka :D

Recenzja DOOM 3
początekpoprzednia12