CEO Take-Two nadal nie wierzy w Game Passa
Ja też nie wierzę w Game Passa w dłuższej perspektywie. On nie jest w stanie sfinansować wielu wysokobudżetowych gier bo się nie spina finansowo, baza userów musiała by być ogromna a i abonament musiałby urosnąć. Dochodzą do tego problemy znane z serwisów VOD - trzeba mieć kilka abonamentów w kilku serwisach do tego co rusz coś wylatuje z ramówki a poziom materiałów nurkuje. Dominują totalne średniaki, perełki zdarzają się bardzo rzadko i do tego coraz rzadziej. Poza małym procentem graczy, reszta gra od czasu do czasu, jak ma czas i ochotę. Opłacanie abonamentu aby pograć 2-3 razy w miesiącu nie ma żadnego ekonomicznego uzasadnienia.
Maja tyle miliardów dolarów nadwyżek, że im gamepass nie jest potrzebny. Te miliony, ktore dostaja od Microsoftu sa dla nich niezauwazalne i nie wiedza nawet gdzie one są i co z nimi zrobić.
Dopóki przy GP bedzie istnieć normalna dystrybucja to mi lotto. Mnie nie pociąga abonament na gry bo sie wydaje tanio ale jak ktos nie ma czasu albo gra w jedna gre duuzo czasu to to sie ten abo nie opłaca totalnie. No i łyse gry bez DLC a gry AAA do abo będą specjalnie rozdrabniane (głównie mam na myśli gry nie od M$).
Gry takich wydawców jak Take-Two sprzedają się zbyt dobrze, żeby oferta złożona przez Microsoft była na tyle atrakcyjna, żeby umieścić w GamePassie grę na premierę. Gry średniaki czy mniej znane mogą na tym zyskać bo hajs od MS może być wyższy niż ten ze sprzedaży gry, a na dodatek gra trafia do osób, które i tak by po nią nie sięgnęły. Gry tworzone przez MS to już całkiem inna para kaloszy, one same na siebie nie mają zarobić tylko być zachętą do kupna GamePassa, na którym to dopiero MS odbije sobie stratę.
Mi ciężko uwierzyć w sukcesy T2 przy takiej ciemnocie na górze jaka tam panuje a jednak ;)
Ja też nie wierzę w Game Passa w dłuższej perspektywie. On nie jest w stanie sfinansować wielu wysokobudżetowych gier bo się nie spina finansowo, baza userów musiała by być ogromna a i abonament musiałby urosnąć. Dochodzą do tego problemy znane z serwisów VOD - trzeba mieć kilka abonamentów w kilku serwisach do tego co rusz coś wylatuje z ramówki a poziom materiałów nurkuje. Dominują totalne średniaki, perełki zdarzają się bardzo rzadko i do tego coraz rzadziej. Poza małym procentem graczy, reszta gra od czasu do czasu, jak ma czas i ochotę. Opłacanie abonamentu aby pograć 2-3 razy w miesiącu nie ma żadnego ekonomicznego uzasadnienia.
Dla mnie osobiście Game Pass nie ma żadnego sensu. Jako że mam całą masę obowiązków i na gry poświęcam średnio godzinę dziennie, to tych wszystkich tytułów dostępnych w usłudze nie dał bym rady ograć. RDR 2 grałem 1.5 roku, więc Game Pass w tym przypadku byłby nieopłacalny. W Game Passie ma pojawić się też nowy TES więc dla mnie to gra na kolejny rok albo więcej. Według mnie Game Pass ma sens jak kilka osób gra na tej samej konsoli lub PC, albo jak ktoś ma sporo czasu na gry.
edit: nie tutaj chcialem odpisac, tylko ponizej, skopiowalem tresc komentarza nizej.
Ale btw zgadzam sie z toba, ostatnio sprawdzalem i na steamie Forza Horizon 4 z tymi dwoma dodatkami + wiecej rzeczy kosztowala chyba tylko kilka zł wiecej niz same dwa dodatki na ms store (i to ze znizka gamepassowa) gdzie trzeba dodatkowo jeszcze placic co miesiac abonament zeby grac w ta forze (i dodatki tez wykupic trzeba ofc bo w gamepassie nie ma zadnych dlc do FH4) xD
A moim zdaniem, paradoksalnie, GP może bardzo pozytywnie wpłynąć na jakość samych gier. Obecnie panuje dzika pogoń za jak największą i najdłuższą grą a wydawcy prześcigają się deklaracjami ile to ich produkty nie zawierają treści (i ile to nie dostaną w przyszłości. Efektem jest mnóstwo rozpasłych ponad miarę sandboxów, w których fabuła jest rozwodniona aktywnościami pobocznymi i których nikt nawet nie kończy. Pozornie wydaje się to być sensowne ponieważ jeżeli ktoś wydaje 200+ zł za grę to chce mieć w niej jak najwięcej.
Natomiast jakie gry są najlepsze do GP? Takie, które można szybko przejść by chwycić po kolejną pozycję. Gracz opłacając abonament nie będzie myślał ile godzin włożył w daną produkcję, ale ile ciekawych gier ograł. Jednocześnie muszą to być gry na wysokim poziomie i oryginalne, które może nie sprzedałyby się w zatrważającej ilości w klasycznej dystrybucji, ale doskonale trafią w gusta pewnych konkretnych odbiorców. Dlatego GP naturalnie promuje takie gry jak Hellblade, Pleague Tale, Vampyr, Tyranny, Alien: Isolation, The Outer Worlds, Control itd. co mnie bardzo cieszy bo takich gier brakuje i zdecydowanie wolę ograć kilka krótszych, skondensowanych historii niż ładować godziny w powtarzalnego sandboxa.
Dlatego uważam, że o ile faktycznie GP nie pasuje do modelu sandboxowych gier-usług AAA o tyle świetnie pasuje do krótkich gier AA, które można przejść czasem w jeden wieczór i cieszyć się przyjemną, skondensowaną historią nie myśląc o stosunku złotówki do godziny, ponieważ po skończeniu jednej gry od razu będziemy mogli sięgnąć po drugą.
Przeciez jest wlasnie odwrotnie niz piszesz xD Tzn. graczom sie oplaca oczywiscie przechodzenie krotkich gier w abonamencie ale tworcom sie to nie oplaca. Jaki sens ma wrzucanie w abonament na premiere np. Ratchet & Clank: Rift Apart ktorego mozna przejsc w kilkanascie godzin skoro mozna ta gre sprzedawac za 70$? Game pass jest dla ciebie teraz dobry bo MS doplaca do niego, jakby mieli na nim zarabiac to juz by tak fajnie nie bylo.
Powiedziałbym, że jednak wstawianie np takiego "Ratcheta" do gp ma sens. Hardcorowi gracze kupią gp i przejdą, reszta która nie zna serii też zagra, może nawet kupi kolejna część gdy ta wyjdzie. Po pewnym czasie gra znika z usługi, a Ci co przeszli wyraża swoją opinie, na 99% będzie ona bardziej pozytywna choćby z tego wzgledu, że zagrali za free. Darmowa reklama dla gry, dla studia, jednym słowem inwestycja na przyszłość.
Oczywiście to o czym piszesz ma sens, ale niestety nie mamy statystyk dotyczących sprzedaży gry po usunieciu jej z gp, a myślę, że to jednak ma duży wpływ :)
Tak, sprzedawać grę za kilka dolarów zamiast za 70, po to by mieć dobre opinię od większej liczby osób, genialny biznesplan xD. Bo może wtedy kolejną część kupi więcej osób, tzn. nie kupi tylko przejdzie w 3 dni w abonamencie kosztującym 15$ na 30 dni xD. (A sprawdziłem teraz nawet i game pass jednak kosztuje 10$ a nie 15$ xD i to oczywiście wykluczając te ciągłe promocje)
Po pierwsze to tylko gry od MS będą na premierę i na stałe w gp, reszta będzie znikać po czasie. Te gry mają nadać sens płacenia tego abonamentu, przyciągnąć i zatrzymać użytkowników.
Jeśli marka jest mocna jak np Assassin to oczywistym jest, że więcej zarobią sprzedając grę normalnie, ale reszta gier z segmentu AA jak najbardziej na tym korzysta, patrz np Outriders. Myślisz, że opinie ludzi grających w tę grę nie zachęciła innych do kupna?
Druga sprawa to gp jest inwestycją na przyszłość, jeszcze długo nie będzie na siebie zarabiał. Po trzecie wiesz jak działa marketing? wiesz jak zwiększyć ilość potencjalnych klientów? chyba nie. Po za tym tutaj traci MS, a nie twórca, ta gra nie jest w gp za darmo.....
I na koniec, polecam wyjść z tej bańki Polaków cebulakow bo nie wszyscy kupują gp po taniości jak to bywa w biedniejszych krajach, głównym rynkiem jest Ameryka.
Po pierwsze to tylko gry od MS będą na premierę i na stałe w gp, reszta będzie znikać po czasie. Te gry mają nadać sens płacenia tego abonamentu, przyciągnąć i zatrzymać użytkowników.
Chodziło mi o to że jakby Ratchet byłby w Playstationowej wersji game passa. Wtedy byłby w abonamencie na premierę i na stałe tak jak zwykle są gry MS. Tak, mają przyciągnąć użytkowników, ale jakim kosztem?
Jeśli marka jest mocna jak np Assassin to oczywistym jest, że więcej zarobią sprzedając grę normalnie
Właśnie znowu wychodzi na odwrót, bo asasyny są strasznie długie. Kilka miesięcy opłacanego abonementu dla jednego asasyna w tym przypadku może dać większe przychody niż jednorazowe 70$.
reszta gier z segmentu AA jak najbardziej na tym korzysta, patrz np Outriders. Myślisz, że opinie ludzi grających w tę grę nie zachęciła innych do kupna?
Do takich średniaków abonament może się nadać. Bo mało osób by takie coś chciało kupić, a jak się ma game passa to można sprawdzić. Pytanie czy na pewno chcemy tego typu gry - klony starodawnych Gearsów z GaaSowym grindem. Tfu.
Druga sprawa to gp jest inwestycją na przyszłość, jeszcze długo nie będzie na siebie zarabiał. Po trzecie wiesz jak działa marketing? wiesz jak zwiększyć ilość potencjalnych klientów? chyba nie. Po za tym tutaj traci MS, a nie twórca, ta gra nie jest w gp za darmo.....
No to prawda, a ja się właśnie zastanawiam jak miałby ten Game Pass wyglądać żeby przynosić zyski? Może będziemy go opłacać by mieć dostęp do Forza Horizon Infinite Starter Edition z jedną mapą, a osobne mapy i inną zawartością kupowaną osobno? To ma być ta fajna przyszłość?
I na koniec, polecam wyjść z tej bańki Polaków cebulakow bo nie wszyscy kupują gp po taniości jak to bywa w biedniejszych krajach, głównym rynkiem jest Ameryka.
Siedzę dużo na różnych redditach i innych zagranicznych stronach, tam wcale tak nie jest że wszyscy są bogaci i nie patrzą na ceny. Było dużo narzekań o większe ceny gier wprowadzone z tą generacją czy o ceny kart graficznych, dużo dyskusji o to ile nowe konsole będą kosztować itp. Z promocji na GP też jak najbardziej korzystają. Czemu Microsoft wycofał się z droższego Xbox Live? Przez protesty polaków czy może generalnie ludzi z zachodnich krajów? Tam nawet jak gra jest tańsza/darmowa przez błąd w jakimś sklepie to chętnie korzystają i nikt nie wyzywa od cebulaków. Więc może to ty lepiej wyjdź z bańki.
Chodziło mi o to że jakby Ratchet byłby w Playstationowej wersji game passa. Wtedy byłby w abonamencie na premierę i na stałe tak jak zwykle są gry MS. Tak, mają przyciągnąć użytkowników, ale jakim kosztem?
A jak inaczej mają przekonać ludzi do "growego netflixa"? Rozdawnictwo, gry w gp, to jest wszystko po to żeby jak najszybciej zdobyć jak największą bazę użytkowników. Ty myślisz, że każdy na świecie dba o swoje finanse tak pieczołowicie i rozpisuje wszystko w exelu? Nieee, ludzie nie wiedzą co robić z pieniedzmi i wydają je na głupoty, tak samo jest z abonamentami, płacą z przyzwyczajenia. Kiedyś ludzie nie do końca wierzyli kartom płatniczym a teraz?
Właśnie znowu wychodzi na odwrót, bo asasyny są strasznie długie. Kilka miesięcy opłacanego abonementu dla jednego asasyna w tym przypadku może dać większe przychody niż jednorazowe 70$
To był tylko przykład mocnej marki, to jest chyba oczywiste, że gry uslugi czy te na kilkaset godzin najlepiej nadają się do gp, ale i tak nie zarobisz na takim assassynie w gp ponieważ na tę chwilę jest za mało użytkowników.
No to prawda, a ja się właśnie zastanawiam jak miałby ten Game Pass wyglądać żeby przynosić zyski? Może będziemy go opłacać by mieć dostęp do Forza Horizon Infinite Starter Edition z jedną mapą, a osobne mapy i inną zawartością kupowaną osobno? To ma być ta fajna przyszłość?
Tak, w gp masz standardowa wersje gry, a resztę musisz dokupić, ale co to ma do rzeczy jeśli nadal możesz kupić grę na płycie lub wersję cyfrową?
Siedzę dużo na różnych redditach i innych zagranicznych stronach, tam wcale tak nie jest że wszyscy są bogaci i nie patrzą na ceny. Było dużo narzekań o większe ceny gier wprowadzone z tą generacją czy o ceny kart graficznych, dużo dyskusji o to ile nowe konsole będą kosztować itp. Z promocji na GP też jak najbardziej korzystają. Czemu Microsoft wycofał się z droższego Xbox Live? Przez protesty polaków czy może generalnie ludzi z zachodnich krajów? Tam nawet jak gra jest tańsza/darmowa przez błąd w jakimś sklepie to chętnie korzystają i nikt nie wyzywa od cebulaków. Więc może to ty lepiej wyjdź z bańki.
No fajnie, cieszy mnie to, że wiedzę o tym czy ktoś kupuje gp w pełnej cenie czy po taniości opierasz na komentarzach na redditcie, super.
I nie mam nic do tego, że ktoś kupuje jakąś usługę taniej, ale akurat na zachodzie ceny gier czy to takich usług jak netflix są stosunkowo tanie patrząc na najniższa czy to średnia krajową.
Sam trochę wątpię w game passa, ale nie ma co teraz wróżyć z fusów. Nie raz, nie dwa, historia pokazała, że pomysły czy biznesy które ludzie uważali za bezsensowne i nie mające racji bytu, okazywały się rewolucyjnymi.
Osobiście uważam, że to jest przyszłość branży gier, ale na pewno łatwo nie będzie....
A jak inaczej mają przekonać ludzi do "growego netflixa"? Rozdawnictwo, gry w gp, to jest wszystko po to żeby jak najszybciej zdobyć jak największą bazę użytkowników. Ty myślisz, że każdy na świecie dba o swoje finanse tak pieczołowicie i rozpisuje wszystko w exelu? Nieee, ludzie nie wiedzą co robić z pieniedzmi i wydają je na głupoty, tak samo jest z abonamentami, płacą z przyzwyczajenia. Kiedyś ludzie nie do końca wierzyli kartom płatniczym a teraz?
Tak, jak chca zdobyc wieksza baze uzytkownikow to MS dobrze działa. Ale nie tylko o zdobycie uzytkownikow chodzi. Microsoft Store jest zainstalowany na kazdym Windowsie 10 i 8, a MS i tak wypuszcza swoje gry na Steamie bo tam uzytkownicy wola kupowac gry. Pytanie czy w ogole game pass jest sustainable jesli miałyby wychodzic na niego regularnie takie porzadne exy jakie robi Sony https://www.gamesindustry.biz/articles/2020-09-17-playstations-jim-ryan-we-want-to-give-gamers-certainty-that-theyre-buying-a-true-next-generation-console
Tak, ludzie wydaja na glupoty, ale jak zauwaza ze nie korzystaja z czegos to przestana za to placic.
i tak nie zarobisz na takim assassynie w gp ponieważ na tę chwilę jest za mało użytkowników.
?? Nie mówiłem ze to ma byc jakis exclusive na game passie ze tylko w ten sposob jest mozliwy do zagrania xD
Tak, w gp masz standardowa wersje gry, a resztę musisz dokupić, ale co to ma do rzeczy jeśli nadal możesz kupić grę na płycie lub wersję cyfrową?
O to, ze jesli game pass ma byc sustainable to MS bedzie musialo kombinowac w taki sposob.
Sam trochę wątpię w game passa, ale nie ma co teraz wróżyć z fusów. Nie raz, nie dwa, historia pokazała, że pomysły czy biznesy które ludzie uważali za bezsensowne i nie mające racji bytu, okazywały się rewolucyjnymi.
Osobiście uważam, że to jest przyszłość branży gier, ale na pewno łatwo nie będzie....
Ogolnie MS uwaza ze dzieki game passowi i xcloudowi przyciagna setki mln ludzi ktorzy dotychczas nie grali na konsolach. Dla mnie to jest troche na wyrost bo obecnie granie i tak jest latwo dostepne, wiec to az tak nie powinno zmienic. No zobaczymy, wczesniej takie cos probowali przez zrobienie z xboxa one maszyny do tv i sportsow ale nie wyszlo, jeszcze wczesniej probowali z kinectem ale to tez nie wyszlo.
>Pytanie czy w ogole game pass jest sustainable jesli miałyby wychodzic na niego regularnie takie porzadne exy jakie robi Sony
Forze Motorsport 8 robia juz 4, jesli nie 5 lat, wiecej niz jakakolwiek inna gre z tej serii, wszystko po zapowiedzeniu gamepassa
Forze Horizon 5 robia juz 3 lat, wiecej niz jakakolwiek inna gre z serii, to wszystko podczas 3 letniego rozwoju Horizon 4
Minely trzy lata od Gears 5 a oni nadal zadnej nowej gry nie zapowiedzieli, za to dodawali zawartosc do Gears 5
Fable, Perfect Dark, nowe Hellblade, Project MARA, Avowed... - przykladow mozna mnozyc
Jak wiadomo, czas to dopracowanie, ale takze dodatkowe koszty
Nie wiem czego wy sie niby obawiacie
Biorąc pod uwagę opłacalność GP, należy wziąć pod uwagę specyfikę modelu subskrypcji. W tradycyjnym systemie wydawca musi każdorazowo przekonać konsumenta aby kupił ich grę aby koszty jej produkcji się zwróciły. Wydanie każdej kolejnej gry to ogromne ryzyko bo różnica między szacunkową a realną sprzedażą może iść w miliony kopii (a nawet dziesiątki, patrz: CP77). Natomiast przy subskrypcji, wystarczy konsumenta przekonać raz a dobrze, że opłaca mu się stale ją opłacać (oczywiście zawsze jest pewien margines kupujących na jakiś czas i ogrywających wszystko w np. miesiąc). I cała sztuczka polega na tym, że treści tworzy się tyle samo, niezależnie od liczby subskrybentów. Z początku jest to nieopłacalne bo trzeba płacić za bogatą bibliotekę dla "marnych" 10 mln, ale kiedy ta liczba wzrośnie dziesięciokrotnie to nie oznacza to, że należy dziesięciokrotnie zwiększyć liczbę tytułów w bibliotece. Wystarczy utrzymywać poziom taki aby ludzie byli gotowi te 10$ wydać. A mając 100 mln subskrybentów M$ uzyskuje taki sam efekt jakby co miesiąc sprzedawał nową grę AAA (60$) w liczbie półtora mln egzemplarzy + ogromne zyski od ludzi, którzy decydują się daną grę kupić na stałe. A wszystko to bez ryzyka, że dany tytuł okaże się klapą i przyniesie straty ponieważ jeżeli komuś nie spodoba się jedna gra to zostawi subskrypcję dla pozostałych.
Pytanie tylko czy M$ jest w stanie dobić do takiej liczby subskrybentów. Szczerze powiedziawszy, nie wiem, ale wydaje mi się, że mając jednocześnie najtańszą oraz najmocniejszą konsolę, cały rynek PC oraz rozwijając granie w chmurze, jest na to szansa. Zwłaszcza przy obecnym braku konkurencji na tym polu.
A dlaczego GP promuje tworzenie mniejszych, krótszych gier? Ponieważ dla ewentualnego konsumenta nie będzie się liczyło ile jest zawartości w jednej, konkretnej grze, ale jak bogatą ofertę oferuje cały Game Pass. Oczywiście, że dla M$ najlepiej by było jakby wszyscy kupowali GP żeby potem grać przez pół roku w taką Valhallę tylko i wyłącznie. Ale, po pierwsze gracze na to nie pójdą bo łatwiej im kupić grę, a po drugie MS nie może sobie pozwolić na uzależnienie powodzenia GP od kilku tylko tytułów. Musi być ich na tyle dużo i na tyle różnorodnych aby każdy znalazł coś dla siebie i w przypadku gorszej produkcji nie rezygnował z subskrypcji tylko sięgał po kolejną grę. Dlatego najlepszą strategią M$ na ten moment jest wypełniać GP dobrymi grami AA pokroju Hellblada, Vampyra czy Tyranny, dać kilka hitów jak Forza, Halo czy RDR2 a na koniec jeszcze dorzucić garść indyków. No i samemu tworzyć mniejsze gry, które nie będą wymagać takiego budżetu, ale dadzą poczucie "nowości" kiedy będą wpuszczane na premierę do GP.
Biorąc pod uwagę opłacalność GP, należy wziąć pod uwagę specyfikę modelu subskrypcji. W tradycyjnym systemie wydawca musi każdorazowo przekonać konsumenta aby kupił ich grę aby koszty jej produkcji się zwróciły. Wydanie każdej kolejnej gry to ogromne ryzyko bo różnica między szacunkową a realną sprzedażą może iść w miliony kopii (a nawet dziesiątki, patrz: CP77). Natomiast przy subskrypcji, wystarczy konsumenta przekonać raz a dobrze, że opłaca mu się stale ją opłacać (oczywiście zawsze jest pewien margines kupujących na jakiś czas i ogrywających wszystko w np. miesiąc).
No i podobnie by miał Microsoft jakby sprzedawał grę tradycyjnie. Jak im jakaś słabo się sprzeda to nadrobią innymi. W przypadku abonamentu jak jakaś gra będzie mało popularna to nadrobią innymi. Nie widzę większej różnicy.
I cała sztuczka polega na tym, że treści tworzy się tyle samo, niezależnie od liczby subskrybentów. Z początku jest to nieopłacalne bo trzeba płacić za bogatą bibliotekę dla "marnych" 10 mln, ale kiedy ta liczba wzrośnie dziesięciokrotnie to nie oznacza to, że należy dziesięciokrotnie zwiększyć liczbę tytułów w bibliotece. Wystarczy utrzymywać poziom taki aby ludzie byli gotowi te 10$ wydać. A mając 100 mln subskrybentów M$ uzyskuje taki sam efekt jakby co miesiąc sprzedawał nową grę AAA (60$) w liczbie półtora mln egzemplarzy + ogromne zyski od ludzi, którzy decydują się daną grę kupić na stałe.
Ale mając te 100 mln klientów bardziej by się opłacało sprzedawać im gry za 60$ zamiast zarabiać na nich przez abonament. MS ma ogromne zyski od ludzi którzy kupują grę na stałe? Jeśli ostatecznie tam mają być głównie gry Microsoftu to raczej nie będą wychodzić z oferty, więc po co je kupować na stałe i jednocześnie opłacać abonament? A jeśli MS dalej będzie chciał mieć nieswoje gry w game passie to będą musieli zapłacić więcej, proporcjonalnie do ilości subskrybentów.
Policz sobie teraz ile Sony zarabia na swoich grach, biorąc pod uwagę to, że wydają te gry tylko na PlayStation i że te liczby nie są aktualne, tylko dalej się powiększają:
https://www.essentiallysports.com/marvels-spider-man-has-officially-sold-20-million-copies-worldwide-since-2018-sony-esports-news/
https://www.gamesindustry.biz/articles/2021-02-03-spider-man-miles-morales-has-sold-4-1m-copies
https://screenrant.com/ghost-tsushima-6-million-units-sold/
https://www.vg247.com/2019/05/21/god-of-war-sales-10-million-units/
https://twitter.com/ZhugeEX/status/1183442551824666625
A wszystko to bez ryzyka, że dany tytuł okaże się klapą i przyniesie straty ponieważ jeżeli komuś nie spodoba się jedna gra to zostawi subskrypcję dla pozostałych.
To już ci wyżej wyjaśniłem.
Pytanie tylko czy M$ jest w stanie dobić do takiej liczby subskrybentów. Szczerze powiedziawszy, nie wiem, ale wydaje mi się, że mając jednocześnie najtańszą oraz najmocniejszą konsolę, cały rynek PC oraz rozwijając granie w chmurze, jest na to szansa. Zwłaszcza przy obecnym braku konkurencji na tym polu.
Dokładnie, ciekawe gdzie jest konkurencja skoro to podobno takie opłacalne? Tzn. jakaś tam jest, ale nic z rozmachem Game Passa.
A dlaczego GP promuje tworzenie mniejszych, krótszych gier? Ponieważ dla ewentualnego konsumenta nie będzie się liczyło ile jest zawartości w jednej, konkretnej grze, ale jak bogatą ofertę oferuje cały Game Pass. Oczywiście, że dla M$ najlepiej by było jakby wszyscy kupowali GP żeby potem grać przez pół roku w taką Valhallę tylko i wyłącznie. Ale, po pierwsze gracze na to nie pójdą bo łatwiej im kupić grę, a po drugie MS nie może sobie pozwolić na uzależnienie powodzenia GP od kilku tylko tytułów. Musi być ich na tyle dużo i na tyle różnorodnych aby każdy znalazł coś dla siebie i w przypadku gorszej produkcji nie rezygnował z subskrypcji tylko sięgał po kolejną grę. Dlatego najlepszą strategią M$ na ten moment jest wypełniać GP dobrymi grami AA pokroju Hellblada, Vampyra czy Tyranny, dać kilka hitów jak Forza, Halo czy RDR2 a na koniec jeszcze dorzucić garść indyków. No i samemu tworzyć mniejsze gry, które nie będą wymagać takiego budżetu, ale dadzą poczucie "nowości" kiedy będą wpuszczane na premierę do GP.
No właśnie a gdzie widzisz tutaj miejsce dla krótkich gier AAA? Po to by ktoś tylko wykupił abonament na jeden miesiąc zamiast płacić 70$? Chyba że dostaniesz w abonamencie wersje starterową gdzie jest 1\4 gry a resztę do wykupienia przez DLC.
Tak, będą różnorodnymi grami zachęcać do subskrybowania ale jak chcą zarabiać na tym modelu to potrzebują gier typu GaaS, długich, najlepiej niezbyt wysokobudżetowych, takich z mnóstwem DLC itp.
A jednocześnie rozdawali GTA V za darmo na Epic Games Store... hmmm
Nie w sensie że Epic im za to nie zapłacił... ale jednak każdy kto otwierał konto mógł sobie tą grę pobrać, łatwiej niż jakby wstawili do Game Passa.
Nie wierzy ale dał GTA5 na dwa miesiące tylko po to żeby zwiększyć zasięgi dla usług online.
Jak zwykle wróżbitów mamy aż nadto. I wszystkim się wydaje, że M$ nie ma żadnych wysoko opłacanych analityków tam na górze, którzy odpowiadają za sukces lub porażkę GP. Usługa podlega pod masę czynników, których w dłuższej perspektywie nikt nie jest w stanie przewidzieć, bo chociażby nie wiemy co zrobi konkurencja. Jest duża grupa ludzi, którym GP odpowiada, mnie w ogóle nie interesuje, bo nic tam dla mnie nie ma, ale to nie znaczy, że usługa jest zła. Wszyscy plują na EGS za darmówki, bo psują rynek, ale GP w sumie robi coś podobnego i nikt nie wie jak to się skończy. Albo będzie growy Netflix, albo M$ umoczy. A może będzie jakotako. Pożyjemy zobaczymy. A w końcu i tak granie przejmie streaming i wszystko wywróci nogami do góry, może. Póki co M$ w dalszym ciągu bada rynek i pewnie sam nie wie co z tego wyjdzie, ale jedno jest pewne - reklamować musi.
A to nie ten typ co chórem z włodarzami Sony krzyczał że gry są za drogie w produkcji i trzeba podnieść ich cenę zakupu?
Należy też dodać że takie ich NBA mimo iż kosztuje krocie w zakupie to prawdziwy zysk zaczyna przynosić dopiero z mikrotransakcji.
Więc ja jak najbardziej wierzę że GP nie jest dla nich jeśli każdego klienta doją na około tysiaka przy jednej kopii gry... A kosza wydają co roku i kupuje go zawsze ponad 10 mln. graczy.
NIe rozumiem argumentu tego Pana .... większość graczy to ludzie uważający tą rozgrywkę za hobby numer 4 albo i 5 , większość ma dzieci i rodziny , taki game pass pozwala i zagrać synowi w minecrafta , córce w simsy , ojcu w fallouta ... można mnożyć i mnożyć ... można kupić sobie series x a dzieciakom S , opłacać jeden abonament i cała rodzina śmiga , właśnie w większości przypadków to działa jak netflix gdyż gry video stały się powszechną domową rozrywką na świecie , minie kilka lat i będzie tak powszechną jak oglądanie tv.
Microsoft nie ma wśród swoich analityków ludzi po podstawówce, nie pompują setek baniek w coś w worku, czego nie są pewni.
Proste jest to ,że ta usługa będzie wielkim sukcesem i będzie miała za jakiś czas setki milionów użytkowników.
Może i upłynąć 10 lat , ale tak się stanie.
NIe rozumiem argumentu tego Pana .... większość graczy to ludzie uważający tą rozgrywkę za hobby numer 4 albo i 5 , większość ma dzieci i rodziny , taki game pass pozwala i zagrać synowi w minecrafta , córce w simsy , ojcu w fallouta ... można mnożyć i mnożyć ... można kupić sobie series x a dzieciakom S , opłacać jeden abonament i cała rodzina śmiga , właśnie w większości przypadków to działa jak netflix gdyż gry video stały się powszechną domową rozrywką na świecie , minie kilka lat i będzie tak powszechną jak oglądanie tv.
Nie chodzi o to by to było wygodne dla ludzi, tylko o to czy branża jest w stanie na tym zarabiać lepiej niż przy tradycyjnej sprzedaży, a raczej tak nie jest. Więcej się zarobi sprzedając Ratchet & Clank: Rift Apart za 70$ niż dając na premierę do abonamentu za 15$, gdzie gracze będą przechodzić Ratcheta w 3 dni po czym zajmą się kolejnymi tytułami.
Microsoft nie ma wśród swoich analityków ludzi po podstawówce, nie pompują setek baniek w coś w worku, czego nie są pewni.
No patrz, a co zrobili w 2013 jak zapowiadali Xbox One? To było przemyślane?
Chyba nie w polsce, tutaj kupią na cały kraj 15 egzemplarzy i będą je dla oszczędności odsprzedawać po 3 dniach czyt. jak ukończą gre - i tak w kółko macieju jak cały kraj ogra jeden egzemplarz gry.
Tak kombinują ludzie ktorze maja malo pieniedzy i duzo czasu. Jednak sporo w ten sposob sie nie bawi bo im sie to nie oplaca. Jakby to byl duzy problem to gry na konsolach bylyby wypuszczane tylko w wersji cyfrowej, a nie widze zeby sie tak dzialo.
Nie chodzi mi o to żeby producent konsoli wymuszał by nie dało się wypozyczac/sprzedawac wszystkich fizycznych wersji gier na ich konsole. Chodzi mi o to ze tworca danej gry moglby nie wydac gry fizycznie na konsole, tylko w samej wersji cyfrowej. Mysle ze to jest mozliwe bo tak zwykle indie gry sa sprzedawane, ale jednak mimo to wieksze gry maja tez fizyczne wersje.
Też mam wątpliwości co do game passa, jednak z drugiej strony jest to inwestycja na lata. Aktualnie pewnie tracą na tym sporo kasy, ale gdy już uda im się zebrać odpowiednią ilość użytkowników będzie to prawdziwy killer na rynku gier.
Trzeba poczekać, aż MS ogarnie swoje studia i zacznie cyklicznie dodawać jakieś większe tytuły do gp które zachęca nowych, jak i zatrzymają starych użytkowników.
Mają masę jeleni, którzy wydaja prawdziwą kasę na wirtualną kase, bo trzonem rozgrywki multi jest grind czy hazard (wirtualne kasyno) to się po prostu sprzedaje.
Aby jakikolwiek model biznesowy miał sens w branży rozrywkowej, musi działać zarówno na korzyść twórców, jak i konsumentów.
Bzdura. Najważniejsza jest korzyść dla sklepu. Korzyść dla twórców i konsumentów jest na dalszym miejscu. Co bowiem z tego (wariant A), że twórca zarobi więcej na swojej grze (korzyść dla niego) i będzie miał większy budżet na nowe, lepsze gry w przyszłości (korzyść dla konsumenta) albo też (wariant B), konsument wyda mniej na grę (korzyść dla niego), ale za to chętniej i częściej będzie je kupował (korzyść dla twórcy), skoro sklep nie mnoży wtedy tak swoich zysków?
Dzisiaj jedynym słusznym modelem biznesowym jest (wariant C), że deweloper dopłaca sklepowi wysoką marżą (brak korzyści dla twórcy), gracz dopłaca sklepowi w cenach gier (brak korzyści dla konsumenta), ale dzięki temu platforma sprzedażowa mnoży zyski (korzyść dla sklepu) i dopiero na dalszym miejscu, kiedy sklep już dostatecznie nasyci się pieniędzmi, to następuje korzyść dla twórców (mogą wypuszczać gry na rozbudowanej platformie) i konsumentów (mogą kupować gry na rozbudowanej platformie).
Wtedy może i poziom gier stoi w miejscu (kogo to obchodzi), może i ceny gier stoją w miejscu (kogo to obchodzi), ale przynajmniej można korzystać z koszyka (no i to jest jakaś korzyść). Sytuacje, w których ktoś cwaniakuje i w swoim modelu biznesowym zakłada przerzucanie pieniędzy, które należą się (!) sklepowi na większy budżet i jakość gier (A) albo niższe ceny dla graczy (B), żeby osiągać doraźne korzyści (lepszą/tańszą grę kupi więcej osób) są w dzisiejszych czasach niedopuszczalne i jawnie szkodzą platformie sprzedażowej (C).
Jest to zwyczajne niszczenie rynku oraz powrót do gamingowego średniowiecza (lata 90/00), kiedy po prostu kupowało się gry i w nie grało. Najwidoczniej CEO T2 jeszcze w nim mentalnie tkwi, skoro nawet się nie zająknął o roli sklepu i wymienił tylko twórców i konsumentów. No ale jak ktoś wypuszcza gry na takim poziomie jak RDR2, a swój flagowy produkt GTA V rozdaje za darmo na jakiejś bieda platformie to trudno się dziwić.
Cóż, CEO Take-Two zna się na biznesie z grami, MS ostatnio raczej był nieustannie orany przez Sony, także...
Gamepass nie musi finansowac wielu wysokobudzetowych gier, bo po prostu tego nie robi...
„Tak więc z punktu widzenia konsumenta nie jest jasne, czy model subskrypcji ma sens dla większości osób.”
vs
„CEO Take-Two nadal nie wierzy w Game Passa”
Ja nie wiem, czy to kwestia wiary, jak sugeruje GOL, czy kwestia odpowiednich modeli uzyciowych uslugi, jak zdaje sie sugerowac CEO…
Najbardziej w game passa wierzy phill spencer i inni marketingowcy xboxa. Mimo tak wielkiej promocji, liczby nie są aż tak zadowalające. I tak zdecydowana większość subskrybentów będzie z ekosystemu xboxa, głównie migracja z golda, którego też można było bardzo tanio zmienić na game passa.
Wszystko się wyjaśni gdy skończą się wieczne promocje i możliwe kombinacje, jak GP będzie sztywno za 40 zeta to moim zdaniem straci mnóstwo subskrybentów.
