Wiadomość Druidzi dołączają do drużyny w najnowszej aktualizacji Baldur's Gate 3

Szkoda, że kojarzy się też z tym, co w Divinity najgorsze: nudną eksploracją, beznadziejnym interfejsem, ciągnącymi się bez sensu walkami i kanibalizującymi się wzajemnie mechanikami RPG.

Siłą DOS 2 były walki, pomysłowość twórców i grywalność. Gra dawała sporo frajdy. Ale rzeczywiście na Hardzie potrafiły niektóre starcia przeciągać się w nieskończoność. Ale zawsze można wybrać Easy. Mi DOS 2 starczył na Hard na blisko 100 godzin. Na Easy mogę założyć się, że jest krótsza o kilkadziesiąt godzin z powodu krótszych starć. A ty na jakim poziomie trudności przechodziłeś ?

Na normalnym, a walki i tak były dla mnie za długie i oparte na kilku powtarzanych do znudzenia schematach.
I nigdy nie skończyłem DOS1 ani DOS2, bo gdy dodać do tego beznadziejny interfejs, tragiczną eksplorację i itemizację, nieprzemyślany system rozwoju i fabułę, która nie zachęciła mnie do dalszej gry to już nie chciałem się z tym męczyć. Ogólnie, wspominam te gry jako strasznie nużące.
I teraz te same wady widzę w BG3, tylko podpięte pod kultową markę, z którą nie ma nic wspólnego, z jeszcze gorszym systemem rozwoju postaci i zachwytami domorosłych strategów, którzy przy okazji DOS odkryli, że woda gasi ogień, a zimno ją zamraża :)

Mnie z początku nudził DOS 1. Długo wkręcałem się. Ale potem już poszło. Na 4 mapki w grze miała 3 świetne, ale gra miała przeciętną fabułę, dialogi i napisane postacie. Ciężko to czytało się.

DOS 2 od razu mnie porwał. Poprawili jakość napisanych postaci wyraźnie. Udoskonalili mechaniki. Grywalność, pomysły i system walki jeszcze lepsze, ale generalnie jest to na bazie poprzednika. Fabuła i dialogi jednak były tylko średnie. Niestety w DOS 2 porywające dla mnie były tylko pierwsze 2 mapki, a 3 i 4 tylko średnie. Widać, że brakło im czasu, budżetu lub talentu, by utrzymać jakość początkową do końca. Oczywiście pierwsze dwie wyspy były o wiele większe od dwóch kolejnych wiec na dobrą sprawę pierwsze dwie to powiedzmy ok 2/3 gry. Przy BG3 powtarzają, że to będzie ich najlepsza gra. Muszą tylko zgrabnie połączyć swoje pomyły z systemem D&D 5.0, wdrożyć do gry największe atuty DOS 2 oraz poprawić fabułę i dialogi, bo to nadal nie było zaletą DOS 2.

khadzad
Oprócz świata(geografia, rasy, historia), klas postaci, umiejętności i zasad ogólnie to rzeczywiście nie ma nic wspólnego xD
Ale co to ma do rzeczy? Wszystko co opisałeś wynika jedynie z tego, że obie gry współdzielą świat Forgotten Realms i opierają się na D&D, tak samo jak Icewind Dale, Pool of Radiance, Eye of the Beholder czy wspomniane Neverwinter Nights.

Wiedźmin
Mnie obie te gry strasznie wynudziły. Z perspektywy czasu najbardziej chyba eksploracja - w każdej lokacji czułem się, jakbym zwiedzał lochy, tylko zamiast kamiennych ścian był ograniczony lasami, strumieniami itp. Prowadziła między tym pajęczyna cienkich ścieżek, na których czasami coś się działo: albo przynudnawe walki albo przynudnawe dialogi. Wszystko obsługiwane za pomocą nieintuicyjnego intefejsu.
WŁAŚNIE - jeśli chodzi o system pomyślałem, że BG3, mimo wszystko, mi się spodoba, jeśli ogarną D&D; problem polega na tym, że go nie ogarniają i robią z niego jakąś dziwną hybrydę. Nie jestem specjalistą od tradycyjnych systemów RPG, ale to, co tam nie pasuje najlepiej chyba opisał Silvaren:
https://silvaren-crpg.blogspot.com/2020/11/recenzja-baldurs-gate-3-wczesny-dostep.html

khadzad

A no to, że gra opiera sie też na fabule i zasadach które są jakby nie patrzeć analogiczne (lub zgodne) z BG i BG2.
Ale te rasy, historia, geografia czy zasady nie wypływają z tego, że ta gra nazywa się Baldur's Gate tylko z tego, że wykorzystuje setting Zapomnianych Krain - podobnie jak dziesiątki innych. Więc zgodność między grami w tych aspektach jest oczywista.

BG i BG2 też odstawało od podręcznikowego D&D (choćby ukryciem tur) i dalej.
Piszesz tu totalne oczywistości i właściwie nawet nie wiem po co. Zgadzam się z tym, co napisałeś i wiem o tym wszystkim. Nigdzie natomiast nie twierdziłem, że BG3 powinno 1:1 odwzorowywać D&D - a zdaje się, że zrobiłeś takie założenie i teraz sam bohatersko z nim walczysz.

Myślisz że BG3 można złamać zasadami? No to chłopcze nie grałeś za bardzo w BG2 czy choćby D&D starszych edycji. Każda z tych gier charakteryzuje się tym że możesz ją złamać.
Chłopcze, ty chyba sobie coś złamałeś, skoro wiesz, co myślę, mimo, że nigdzie nawet nie wspominałem o łamaniu zasad :)
A to, że każdą grę można złamać to akurat kolejna złota myśl dla 5-latków.

khadzad

To zdecyduj się, nie ma nic wspólnego z marką BG czy jednak ma?
Ma wspólny setting - pisałem o tym chyba już 3 razy. Czyli ma z Baldur's Gate tyle samo wspólnego co np. z Pool of Radiance.

Nie, ty zrobiłeś to założenie, o tutaj: jeśli ogarną D&D; problem polega na tym, że go nie ogarniają i robią z niego jakąś dziwną hybrydę.
Ogarnięcie systemu, to to samo, co odwzorowanie go w 100%? Spoko...
Pisząc "ogarną" miałem na myśli właśnie dostosowanie go. Dostosować coś można źle albo dobrze - Larian moim zdaniem robi to źle.

Nie wspomniałeś? Bezpośrednio...nie. Pośrednio...tak
Uwielbiam dyskusje o tym, co kto wspomniał "pośrednio".
Szczególnie, gdy "wspomniałem coś pośrednio" bo podałem link do artykułu, gdzie była o tym mowa w kilku akapitach.

Ten pan dość konkretnie narzeka na "łamanie zasadami BG3" wskazując na zmiany które są OP.
To proszę sobie dyskutować z tym panem :)

I nie złamać zasady a złamać zasadami.
To prawda, pomyliłem się,

Czyli przy wykorzystaniu zasad zrobić się tak OP że gra staje się trywialna. Tzw serek, cheddarek, czy z angielska cheese.
Dzięki za info i lekcję angielskiego.

Złam szachy.
Nie mam tyle siły w palcach.
Wybacz, ale na taki desperacki żarcik, mogłem tylko odpisać w takim samym stylu :)

khadzad

Ale pierwsze co napisałeś
Najpierw, to pisałem o beznadziejnej eksploracji, beznadziejnym interfejsie i nużących walkach. I tutaj obie te gry faktycznie nie mają ze sobą nic wspólnego: DOS ma beznadziejną eksplorację, beznadziejny interfejs i nużące walki a BG1-2 nie :)

Tak, ogarnięcie systemu D&D to odwzorowanie go w grze w 100%.
Oba te stwierdzenia oznaczają to samo chyba w jakiejś alternatywnej rzeczywistości.

Nie napisałeś "ogarną porządnie adaptacje zasad D&D na potrzeby gry komputerowej".
Bo nie sądziłem, że dla kogokolwiek "ogarnięcie zasad" to to samo co "pełna implementacja". W ogóle mam dziwne wrażenie, że chyba mało osób pojmuje to w ten sposób...

Owszem, podając link do artykułu, mówiąc "on najlepiej to chyba rozpisał" przekazujesz że z opinią tego artykułu się zgadzasz i mógłbyś je przedstawić jako swoje własne.
On chyba najlepiej to opisał = mógłbyś przedstawić jego zdanie jako swoje własne.
Ty tak na serio czy to kolejna próba żartu?
Dodam, że mówimy o artykule na kilka stron, a nie składającym się z pięciu zdań.

Więc tak. Pośrednio powiedziałeś że zmiany zasad w BG3 pozwalają na łatwiejsze złamanie gry.
Więc nie.

To ty rzuciłeś jego artykułem jak obuchem mówiąc że najlepiej to opisał.
Nie rzucałem artykułem jak obuchem, napisałem, że CHYBA najlepiej to opisał.

Żarcik? Stwierdziłeś że każdą gre można złamać. Poprosiłem cię zatem byś w ramach zasad szachów złamał szachy. Gdzie tu żarcik? Czy może jednak nie każdą gre można złamać?
Czy ty masz problem z rozróżnianiem subtelności w zdaniach pisanych? Serio pytam :) Piszę "ogarnięciu zasad" - ty piszesz o 100% odwzorowaniu zasad. Podaję link do artykułu - ty piszesz, że "rzucam nim jak obuchem". Piszemy pod artykułem o komputerowych erpegach - ty wyskakujesz z szachami.
Ta rozmowa z tobą robi się już równie nudna i męcząca jak gry Lariana :)

GrimDude666
""NWN był bardziej wciągający a dodatki były świetne przebijające BG 1+2. ""

NN1 to gra stworzona pod MMO i moduły fanowskie. Bioware miał całkowicie wywalone, by zrobić grę ciekawą fabularnie, bo nie to było ich priorytetem. Sami w wywiadach podkreślają czemu ta gra miała służyć i dlaczego nie przyłożyli sie do fabuły jak w BG2. NN1 podstawka jest świetna technicznie, ale ma mega nudną kampanię fabularną i nic nie wypada lepiej od BG1. Do tego NN1 przeszło w 3d więc było dużo brzydsze niż gry 2d drużynowe w rzucie izometrycznym z lat 1998-2002. Dodatek był Shadows of Undrentide był przeciętny. Dopiero drugi dodatek Hordy podmroku było ciekawsze, ale gra żyła tylko dzięki MMO i modułom fanowskim. Poza tym nawet Hordy podmroku i tak daleko było do jakości BG2+Tron Baala czy Planescape Torment.

Obsidian inaczej podszedł do sprawy. NN2 podstawka i dodatek Maska zdrajcy porywają i są ciekawe. Mechanika walka na D&D 3.5 świetna i jaka wygoda w operowaniu czarami. Mapki 3d wreszcie ładne i cieszą oko. Ale znów technicznie miały kiepski start z powodu bugów przy premierze oraz kiepskiej pracy kamery. Są 3 kamery, ale tylko jedna jest wygodna, gdy przyzwyczaimy się już do niej i opanujemy. Osoby, które będą próbowały grać na pozostałych dwóch kamerach mogą wręcz odbić się od gry z tego powodu. Podstawka NN2 epicka. A znów dodatek Maska zdrajcy wybitna fabularnie na miarę BG2+Tron Baala czy Planescape Torment. Słaby był drugi dodatek do NN2 czyli Gniew Zefira, a trzeci dodatek Wrota zachodu średni i dość amatorski.

Oczywiście do tej najlepszej kamery z NN2 idzie przyzwyczaić się i są gorsze kamery moim zdaniem w obu częściach Drakensang, DOS 1 i 2, BG3. Tu to w ogóle ciężko przyzwyczaić się mi było. Dziwnie to rozwiązano.

Gieszu
A co tu jest niewspólnego z Original Sin? To jest większy problem.

Le Loi
Też tych ludzi nie rozumiem. Z CP2077 rozumiem że ludzie wyzywają bo co innego im obiecywano i sugerowano a co innego dostali, ale Larian jest absolutnie szczery wobec swoich graczy odnośnie tego jaki będzie BG3 a i tak po nich jadą.
Przecież jeśli już założenia samej gry im nie pasują to po jaką cholerę się udzielają ?

enrique
Bo ja wiem? Jeśli ktoś obiecuje Baldur's Gate III i dostarcza Divinity: Original Sin III to trochę podobna sytuacja.
A ludzie się udzielają, bo, może... nie wiem... Sądzili, że grając w BG3 będą grali w BG a nie w Divinity?

Swoją drogą, cała sytuacja z BG3 świadczy tylko o tym, jak mało kreatywnym studiem jest Larian.

arianrod
A ja sądziłem że kupując CP2077 pogram w grę którą sugerowały trailery i szumne zapowiedzi twórców. Tyle że tam mnie okłamano, a tutaj wydawca jest ze mną zupełnie szczery w kwestii tego czym ta gra będzie.
Ja ogrywałem BG1 i BG2 na premierę będąc 2 razy młodszym niż teraz jestem i zdaję sobie doskonale sprawę że nie da się odtworzyć w obecnych realiach tego co było wtedy i czym wtedy były te gry - teraz są inne czasy, inne wymagania i inne pokolenie które chce czegoś innego i Larian to widzi. Szanuję ich za ich pomysły i chęć zrobienia czegoś po swojemu. Bardzo mi przykro że nie robią BG3 dla tej grupy fanatyków którzy uważają że Larian wszystko zwalił, to nie Baldurs tylko Divinity itp itd.
Ja na szczęście do te grupy nie należę i chcę się cieszyć tą grą tak jak cieszyłem się ich poprzednimi odsłonami wiele lat temu.

enrique
O CP2077 się nie wypowiadam, bo nie grałem w tę grę, ani jakoś specjalnie jej nie śledziłem.
Jeśli chodzi o BG - ja to rozumiem. Ja jestem człowiekiem, który uwielbia Fallouta 1 i 2, a gdy wyszły zapowiedzi Fallouta 3 też mi się podobały, mimo, że ten całkowicie zrywał z poprzednikami. Ale dałem Bethesdzie kredyt zaufania, bo wiedziałem, że robi coś całkiem innego (to, że nie spłacili tego kredytu, to już inna historia).
U Lariana natomiast nie widzę żadnej odwagi w ich działaniach. Zrobili dwie części DOS, które chwyciły - to robią część trzecią, a żeby podbić sprzedaż robią ją pod bardziej znaną marką. Jak dla mnie, to działanie pozbawionych kreatywności cwaniaczków, a nie żadne nowe otwarcie w serii, jak to by niektórzy chcieli widzieć.

Szanuję ich za ich pomysły i chęć zrobienia czegoś po swojemu.
Mój problem z nimi polega na tym, że Larian tak bardzo robi wszystko po swojemu, że nawet jakby dostali do zrobiena kolejne Call of Duty, Dooma, Cywilizację albo DIablo to i tak by im wyszło Original Sin.

Le Loi
Jest dokładnie tak jak piszesz. Larian stawia wszystko na jedną kartę z BG3 - nawet wczoraj Sven powiedział że kosztuje to ich o wiele więcej niż się spodziewali i ogłosił że otwierają 2 kolejne studia żeby przyśpieszyć pracę nad grą. Zainwestowanie tylu środków musi im się zwrócić a pchanie się w chęć usatysfakcjonowania głównie zagorzałych fanów serii skończyłaby się piękną i spektakularną klapą jak w przypadku Pillarsów 2. Oni dobrze wiedzą że to DOS2 ich wypromował, przyciągnął wielu nowych fanów i dla nich też właśnie BG3 jest robiony według sprawdzonej i odnoszącej sukcesy formuły.
Niestety nie da się zbalansować BG3 tak by zadowolić wszystkich bo to zwyczajnie niemożliwe więc Larian musiał podjąć takie a nie inne decyzje.

arianmod
W takim wypadku mogę jedynie zasugerować skupienie się na innych produkcjach bo Larian nie jest w stanie spełnić Twoich oczekiwań. Każdy z nas jest inny i ma inne oczekiwania. Moja przygoda z serią AC skończyła się na 2 różnych odsłonach po ok. 2 godzinach i wiem że seria od UBI nie jest dla mnie, ale wiem też że bardzo wiele osób sobie ją chwali. Podobnie jest z Larianem i ich wersją BG3.

enrique
Masz rację, gry Lariana ogólnie zupełnie nie są dla mnie, ale jak toś się lubi zanudzać przy Divinity to spoko. Problem z BG3 jest jednak taki, że ma cyferkę w tytule i jest sprzedawany jako spadkobierca poprzednich dwóch części.

O nie, nie każdy jest zakochany w Larianie.

Masz rację, gry Lariana ogólnie zupełnie nie są dla mnie(...) i w tym miejscu mysl powinna sie zakonczyc. :P bo tak to bardzo latwo odbic pileczke twierdzac, ze problem nie tkwi w nudnej grze tylko w graczu. ;)

A tak z innej beczki to fajnie poczytac dyskusje pod newsami o BG3. Dlugie posty, brak szydery, jedynie male uszczypliwosci. :D mila odmiana w porownaniu do nowszych serii.

arianrod
Nie rozumiem. Skoro gry Lariana nie są dla Ciebie to po co w ogóle je komentujesz ?
Ja nie komentuję gier w które nie gram. A BG3 jest sprzedawany jako spadkobierca oryginalnych BG bo taką decyzję podjęło Wizards Of The Coast którzy posiadają pełne prawa do całej serii. Skoro oni uznali że Larian zrobi to dobrze to kim my jesteśmy by to oceniać ?

Jak już się czepiać to każdy większy wydawca miał swoją wpadkę ze słabym stanem technicznym gry na premierę. EA, Ubisoft, Bethesda, Rockstar itd. każdy ma trochę za uszami, a niektórzy to nawet są z tego znani.

Mesjasza gier, to z CP2077 zrobili sami gracze, CDPR obiecywał po prostu świetnego RPG'a, chociaż faktycznie za mocno odlecieli z marketingiem. A sam hype został bardziej nakręcony przez samych graczy, którzy już od wielu lat zbudowali sobie wyobrażenie gry idealnej pod każdym względem.
Oczywiście zgadzam się, że CDPR zawalił tę premierę, ale inni wydawcy nie są wcale lepsi. Ubi - AC Unity, EA - Andromeda, Anthem, Bethesda - F76, Rockstar - GTA IV i RDR2 na PC. Każdemu zdarzyła się większa wpadka.
Niektóre z tych gier zostały naprawione albo ulepszone i dzisiaj da się w nie grać, ale niesmak pozostał. No a niektóre z tych gier do dzisiaj są słabe i nie ma sensu w nie grać.

Z nimi to jest tak, że każdy nowy akt ma wysoki próg wejścia. Porobisz trochę questów, zdobędziesz lepszy ekwipunek i jest super. Idziesz do kolejnego aktu i czujesz, że zaczynasz od nowa. Przynajmniej ja mam takie odczucie.

Dzieki za linki chetnie przeczytam ale mam spore obawy juz po tym zdaniu:
Mechanika atrybutów w Original Sin nie bardzo na to pozwala i ciężko zbudować w grze efektywną hybrydę, która łączyłaby np. zdolności bojowe i magiczne.

To po prostu nieprawda. :/

No tak, i dlatego że jakiś koleś napisał na blogu że nie jest fajnie mam uznać że jednak dobrze się nie bawię przy BG3 a sama gra jest be.

#Logika