Dla mnie bardziej warto niż "4k". Ale co się komu bardziej podoba.
Ja różnice między 60 a 120 Hz zobaczyłem dopiero na telefonie, teraz nie wyobrażam sobie mieć smartfona z mniejszą częstotliwością odświeżania... A na kompie 75 Hz póki co :)
2560x1440p@165hz lub 3440x1440@120hz to najlepszy balans między rozdzielczością/odświeżaniem/GPU.
4K 120 FPS to świetna rzecz ale do tego potrzeba topowego GPU które trzeba wymieniać z każda generacja. 1080TI na 2080TI na 3080.
Ten artykuł spadł mi z nieba. Od kilkunastu dni noszę się zamiarem wymiany GPU oraz monitora, ponieważ teraz gram w tytuły sieciowe w 75 FPS (monitor ma 75 Hz) i po prostu chciałbym na własnej skórze przekonać się, czy ten przeskok będzie faktycznie taki duży.
Niestety obecny czas nie jest najlepszym momentem na zakup GPU, ponieważ zbyt wiele jest niewiadomych, ale zaraz jak pojawią się nowe układy w przystępnych cenach to z pewnością wyposażę się w RTX 2070 super lub 3060 Ti oraz monitor z 120 Hz lub 144 Hz.
Póki co muszę się uzbroić w cierpliwość i grzecznie czekać na rozwój sytuacji.
Dziękuje za ten artykuł. ;)
Coś tam powyżej 60 Hz czuć, cos tam widać, ale nie jet to żaden game changer dla mnie. Są nieco inne wrażenia czy to w FPS, czy - osobiście chyba najbardziej widzę to właśnie w tym wypadku - w wyścigach, ale przy wysokich detalach wymaga to zwykle tyle zasobów, ze odpuszczam, 60 FPS jest OK, w przeciwieństwie do fatalnych 30 FPS.
No i faktycznie widać też trochę te dodatkowe klatki w przeglądarce przy przewijaniu.
Ale jakbym miał wybierać ogólnie pomiędzy wysokimi detalami/matrycą z dobrą czernią, katami, kontrastem a 144 Hz - to wybieram całą resztę.
Na szczęście VA 144 Hz to juz standard.
Kiedyś, gdy 120-140 FPS będzie równie osiągalne jak 60 FPS, na pewno nie warto będzie się ograniczać. Ale nie jest to rewolucja, jedynie do pewnego stopnia widoczna zmiana na plus - temu też nie ma co zaprzeczać. W każdym razie w tym przedziale coś tam jeszcze widać. Czy powyżej 144 Hz też - tutaj już szczerze wątpię, skoro i pomiędzy 60 a 144 różnica nie jest może nawet w połowie tak odczuwalna jak pomiędzy 30 i 60.
Ja od 2014 siedzę przy 144Hz. Kupiłem używany monitor na 4K 60hz, ale po tygodniu zmieniłem na 1440p 144Hz. Różnica jest odczuwalna już w Windowsie.
Mam monitor 60 Hz i jestem szczęśliwy. Nie potrzebuję 120 Hz na razie, bo gram głównie w gry single. 120 Hz jest bardziej odczuwalny raczej w gry multi i wyścigowe, jak piszą niektórzy.
Tak jak pisał autor potrzebujemy bardzo mocny PC, by móc się cieszyć 120 Hz u nowoczesne gry AAA. Mój portfel na to nie pozwala. Może w niedaleko przyszłość?
W końcu jaki sens jest mieć monitor 144 Hz, skoro nie mogę mieć mocny PC dla nowoczesne gry AAA? Co z tego, że mogę zobaczyć 144 FPS u stare gry, skoro to samo nie mogę zobaczyć u nowsze gry AAA? Boję się, że jak polubię 144 FPS u stare gry, to nie będę mógł w pełni się cieszyć nowe gry z 60 FPS lub mniej... To kwestia portfel i przyzwyczajenia.
Drugi problem to dylemat, jaki monitor wybrać. Monitor IPS z 60 Hz, ale lepsze kolory, albo monitor TN/VA z "lekko gorsze" kolory. Wybrałem IPS z lepsze odwzorowane kolory. Nie można mieć wszystkiego.
Odkąd zmieniłem mój 60hz monitor na 144hz IPS z G-sync od AOC powiem tak - w życiu nie wróciłbym do poprzedniego :)
Siedzę na 75hz bo nie gram w żadne gry multi. Wyświetlanie 60 klatek starcza mi praktycznie w każdej grze w jaką gram.
Mam od kilku miesięcy mój pierwszy monitor 144hz 1080p 24 calowy i na początku dość piorunujące wrażenie, bo myszka i scrollowanie stron w przeglądarce mega płynne, ogromna różnica w stosunku do 60hz na których siedziałem całe życie. Ale jeśli chodzi o gry szczerze mówiąc nie widać wielkiej różnicy. Głównie różnicę widać przy ruszaniu myszką w menu albo po interfejsie, ale jeśli chodzi o grę, animacje, nic specjalnego. Mam GTX 1080 który w takim Battlefieldzie 1 potrafi zrobić te 100-150 FPSów, ale szczerze mówiąc w porównaniu z 60fps na których grałem przez 1000 godzin nie widzę większej różnicy. Dodatkową wadą jest to że w niektórych wymagających grach karta graficzna próbująca wygenerować te 144 klatki na sekundę strasznie wyje i się grzeje. Gdybym mógł cofnąć czas to szczerze mówiąc kupiłbym raczej w podobnej cenie jakiś 75hz 1440p 27 cali.
Mam w domu dość dobry monitor IPS 1080/60hz i TV Oled 4K/120hz i powiem tak:
Gry lepiej działają i wyglądają na TV, różnica jest spora i pewnie gdyby się dało, to kupiłbym też taki monitor... ALE w zasadzie po przejściu na monitor nie czuję dyskomfortu i bardziej bolą mnie słabsze czernie w IPS niż brak tych 120hz czy 4K.
Najgłupsze jest to, że tą płynność bardziej widać w przeglądarce czy np programach graficznych, niż w samych grach.
Moim zdaniem nie jest to jakiś niezbędny bajer, a sam z siebie niestety ciągnie dalsze wydatki, bo jak PC do 1080p i 60hz spokojnie złożymy za te ~3tys, tak przy tych 120hz i 4k sama karta graficzna może kosztować więcej, a reszta też tania nie będzie:/
Tak od siebie - jeżeli grasz głównie w gry single, czy jakieś strategie/izometryczne RPG, to 120hz serio nie jest do szczęścia potrzebne - chyba, że masz wolne kilka tysięcy na rozbudowę PC - wtedy czemu nie:P
Kupiłem panoramę 2560na1080 144hz no i fajnie się gra bo szeroko ładnie widać, karta graficzna generuje ponad 100 klatek często 144, jest to rtx2070super, lecz w grach jak dla mnie 60vs144hz różnica jest minimalna, spodziewałem się przeskoku jaki odczułem miedzy30vs60 niestety tak nie jest. Jeśli chodzi o panoramy to polecam szczególnie w grach wyścigowych, RPG typu Wiedzmin3 gry z otwartym światem, fps, gry sportowe np. Fifa widać prawie całe boisko, gry akcji, przygodowe i jeszcze strategiczne jak Age of empires.
W te fpsy grałem na 60 hz i byłem numero 1, a koledzy na 144 gdzieś w środku tabeli czyli najlepszy monitor nie sprawi, że dwie lewe ręce będą bardziej sprawne. No chyba, że mając taki monitor 144 hz mógłbym zostać mistrzem świata ale jestem skromny wole dobrego singla z fabułą, a reszta na śmietnik.
144 hz a 60 hz to niebo i ziemia pod warunkiem, że komputer wyświetla znacznie więcej niż 60 fps. W grach multi 60 fpsów nie ma szans z ponad 100 i decyduje o przegranej. Druga rzecz to rozdzielczość i straszne wymagania odnośnie fpsów, bo 4 k jest praktycznie nie grywalne bez komputera za majątek, a i HD z full detalami w nowych grach potrafi te fpsy uszczuplić.
Mam LG AV 32' 144hz 2K monitor i jestem z niego bardzo zadowolony.
Daje mi sporą elastyczność między oglądaniem filmów w świetnej czerni i graniem w dynamiczne gry z miarę* niskim inverse-ghosting.
Natomiast dla tych co lubią grać w nowe gry z detalami na maksimum, to 60hz w zupełności wystarczy. Za to jak gram w gry oparte o CPU z modami, to tutaj czuć spadki fps. Choć w innych grach i tak w tej kwestii sporo też zależy od CPU.
A ja mam inne pytanie:
Czy warto zamienić monitor 1080p na 1440p w 60Hz ? ewentualnie na 1440p w 75Hz ? Do tych większych częstotliwości odświeżania faktycznie trzeba mieć potwora pokroju RTX 3090 a to i tak jeszcze mało w niektórych produkcjach.
Kto na stronie o grach zaznacza "Ludzkie oko nie widzi więcej niż 30 fps"? :D No przyznawać się!
Ach jak to dobrze być biednym ;D Nie widzę sensu w kupowaniu monitora 144hz jeśli gram tylko w normalne gry. A do Online i tak mi nie potrzeba.Gram w jedną, i styka 60. Zresztą żeby mieć non stop te 144 klatek ,to trzeba mieć hajs. Znaczy jeśli gra się tylko w jakiegoś CS GO ,to nie.Ale już w lepszy gry?
Do gier dla pojedynczego gracza spokojnie wystarczy 60hz i nic ponad to. A 144hz to już czysta fanaberia dla ludzi z nieograniczonym budżetem lub zajmujących się profesjonalnym graniem w gry sieciowe jak CS.
Przetestowałem niedawno 144hz w grach single player. Nie wytrzymałem godziny z powodu nienaturalnej szybkości, jakby sztuczności obrazu która powodowała duże symptomy choroby lokomocyjnej.
Podsumowując jeśli ktoś gra w gry gatunku rpg, rts, jakieś tpp akcji, nie powinien zawracać sobie głowy tego typu monitorami.
A jak się zachowuje monitor 144hz gdy gra wyciąga np tylko 60 czy niecałe 100 fpsów?
Posiadam tani chiński monitor 144HZ od 6 lat i przejście z 60HZ do 144HZ jest jak przejście z 30fps do 60fps.
Natomiast w artykule pojawia się kilka błędów rzeczowych:
Po pierwsze nie trzeba wielu klatek żeby poczuć różnice. Pierwszy raz różnice zauważysz nawet na pulpicie, nawet jeżeli nie poruszysz myszką. Tak tylko przypomnę, że organizm stara się oszukać człowieka i ekran w rzeczywistości nie wyświetla pięknego, krystalicznego obrazu. Normalnie ekrany mają takie "ciemne pasy" które wynikają właśnie z odświeżania. Można to zobaczyć poprzez próbę zrobienia zdjęcia ekranowi telefonem. Monitory z większym odświeżaniem pozwalają odpocząć organizmowi.
Po drugie jeżeli ktoś chce osiągnąć porządną płynność w jakimkolwiek tytule to ani 120HZ ani ponad 100 FPS nie jest mu potrzebne. Już od jakiegoś czasu wiadome jest, że punkt "pełnej płynności" dla człowieka to 90 FPS/HZ a nie 60/30/24. Z tego samego powodu jeżeli zobaczycie jakiekolwiek urządzenie VR to zawsze ekran oscyluje w okół 90HZ i do grania na VR trzeba mieć 90FPS. Powyżej 90fpsów różnica pomiędzy każdą klatką staje się bardzo niewielka i ja sam dużej różnicy nie widzę pomiędzy 90 a 144.
Przesiadłem się z Acera RT270 (1080p 60Hz i 27") najpierw na LG 27GL650F-B, potem na TUFa VG259Q i teraz używam Acera XB253QGP
od dwóch miesięcy i mogę powiedzieć tyle, że chętnie zamieniłbym go na coś z odświeżaniem 60Hz i matrycą 27-32" z rozdziałką 1080p lub 1440p mimo, że jestem graczem.
Dlaczego? Bo z wszystkich wymienionych wyżej monitorów korzystało mi się dużo gorzej niż ze starego Acera.
Do nowych monitorów dodają za dużo zbędnych bajerów, które bardziej szkodzą niż pomagają- LG tak walił po oczach, że po godzinie były całe obolałe i łzawiły, na Asusie było dużo lepiej, ale kolory były strasznie nienaturalne i rozmazany tekst potrafił zdenerwować.
Obecny Acer ma idealną ostrość (sprawdzone w lagom sharpness test), kontrast na poziomie 1250:1, bardzo małe smużenie, przeciętny IPS glow, bardzo dokładne odwzorowanie kolorów, więc powinien być idealny, a mimo wszystko dla oczu nie za bardzo jest- bardzo często łapię się na tym, że muszę je mrużyć i nawet nie wiem z jakiego powodu.
Głównie występuje to przy czytaniu albo skupianiu się w grze na jednym konkretnym punkcie.
Zmieniałem temperaturę barwową, kontrast, jasność, gammę, kalibrowałem windowsowskim narzędziem bardzo dużo razy, próbowałem ustawić monitor dalej, bliżej, niżej lub wyżej i dalej to samo.
Żeby było śmieszniej- włączenie jakiegokolwiek filtru światła niebieskiego jeszcze bardziej pogarsza sprawę- oczy jeszcze bardziej się mrużą.
Przy starym Acerze ze słabym kontrastem, IPS glowem na dosłownie całej matrycy i trochę zbyt ostrym tekście mogłem siedzieć po 12h bez przerwy i jedyne co czułem pod koniec sesji to lekkie łzawienie i zmęczenie oczu, ale nie było to na tyle kłopotliwe, żeby mi przeszkadzało.
Robiłem sobie przerwę, włączałem filtr światła niebieskiego w windowsie i mogłem spokojnie siedzieć dalej.
Przy starym Samsungu 20" 1050p z matrycą TN też mogę na spokojnie usiedzieć przez wiele godzin mimo, że używa podświetlenia PWM CCFL, które sprawia, że obraz migocze.
Naprawdę nie wiem co jest nie tak z nowymi monitorami, że większość z nich razi w oczy równie mocno jak CRT...
Ludzie zamiast marketingowymi cyferkami powinni sie interesowac faktyczna wydajnoscia paneli i zasiegnac fachowych testow, a potem odpowiedziec sobie na pytanie co jest im faktycznie potrzebne. Im szybszy panel tym mniej ludzi, ktorzy sa w stanie ta szybkosc realnie zagospodarowac bo posiadaja ku temu potrzebne umiejetnosci takie jak wycwiczony refleks. Ktos trenuje przez wiele godzin dziennie przez wiele lat i wcale nie musi miec ku temu predyspozycji przez co czas jego reakcji pozostanie bez zmian i zysk z ultraszybkiej matrycy bedzie zerowy. Dla zainteresowanych jest sporo informacji i badan na ten temat.
Jeżeli ktoś gra tylko w gry singleplayer to wgl nie warto sobie zawracać głowy szybkimi matrycami. W takiej sytuacji lepiej wziąść IPSa nawet gdyby miał mieć 60hz. Co innego sieciowe strzelanki. Tutaj wiadomo, że i tak gra się na najniższych ustawieniach wieć najlepsze monitory to te na matrycy TN. Ja od kilku lat siedze na 240hz i dla mnie 140 jest za wolna xD
Różnica między 60hz a 144hz jest spora i zauważalna gołym okiem. Ale nie aż tak ze gdy przesiadamy się z 60hz na 144hz to nam oczy więdną
Ja należę do osób, które jednak muszą wybierać między ilością klatek a jakością grafiki. Nie mam bardzo mocnej grafiki (Chociaż 1070 nawet dla wielu wydaje się nierealna). Z drugiej strony jestem skupiony na grach single. Wybrałem monitor od LG 4K i moim zdaniem warto było. Sleeping dogs w 4K wygląda po prostu niesamowicie. Gram też w gry online i bardzo dobry gracz nawet na podstawowym sprzęcie będzie wymiatał. Mój sprzęt nie wszędzie jeszcze może uciągnąć 4k, więc muszę iść na kompromisy a gier raczej powyżej 75HZ na razie nie uświadczę (Oprócz oczywiście CS, gier WG itp).
Mam monitor 144Hz z G-Sync i to naprawdę robi robotę. Różnica w stosunku do 60Hz jest spora i widoczna. Już nigdy nie kupię wolniejszej matrycy do komputera, chyba że w laptopie.
Parametry formalne mają niewiele wspólnego z odbiorem subiektywnym.
Przecież nikt nie robi szczegółowych badań zdolności widzenia i percepcji wzrokowej przed zakupem monitora.
Nic nie wynika z zakupu sprzętu audiofilskiego dla osoby niedosłyszącej lub słuchającej wyłącznie Zenka.
Kupileem monitor 144 Hz firmy AOC myślałem ze te marketingowe teksty 144 hz czy gsyns coś dadzą i szczerze nic nie dają oddałem monitor wróciłem do swojego pls samsunga 60 hz,naprawdę uwiercie ze kest to czysty marketing ludzie sobie wmawiają ze jest płynniej i to jest efekt placebo niektórzy mają monitory 144 hz a w panelu karty nie przestawili odświeżania które jest standardowo 60 hz i sobie wmawiali jak jest płynnie:D,a gsync dzialal tragicznie powodował smużenie i to duże!
Przyzwoity monitor 144 Hz za 1500-1600 zł? Co to za brednie? Prawie 2 lata temu kupiłem Acera ED273Awidpx - zakrzywiony 27",144 Hz, 1080p, VA, Freesync - za ledwie 999 zł w owocowym sklepie. Teraz widziałem za 1300 zł jest jakby jego następca, identyczne parametry tyle że rozdzielczość 1440p.
Zawsze chciałem spróbować, bo tyle się naczytałem ile to 144 Hz zmienia i...
spoiler start
mieli rację
spoiler stop
Przeszedłem z budżetowego AOC 24" 60Hz 7ms bez sync na Acera 165Hz z FreeSync z wczorajszej promocji na xkom i powiem tam. Ci którzy mówią, ze nie ma kolosalnej różnicy miedzy 60 a 120++, to albo na oczy nie widzieli tych monitorów albo zapomnieli w ustawieniach zmienić odświeżania. Fakt faktem u mnie dodatkowo pulsuje synchronizacja (nagle się okazuje że RDR trzyma 90FPS a nie 40-50) ale scrolowanie stron, ruch myszki, płynność we wszystkich wyścigach i ogólnie grach, no bajka. Jak mogłem się męczyć na 60Hz...
Bełkotliwie napisany artykuł. Wygląda że autor albo nie rozumie różnicy pomiędzy ilością klatek a prędkością odświeżania. Albo nie umie się odpowiednio wysłowić. Wysoka częstotliwość odświeżania jest korzystna nawet przy bardzo małej ilości klatek. Owszem przy wyborze monitora należy kierować się wieloma parametrami a nie tylko prędkością odświeżania ale jest to jeden z najważniejszych parametrów dla gracza i bezdyskusyjnie im wyższy tym lepiej. Podkreślam jeszcze raz na monitorze 240Hz nie trzeba uzyskać 240FPS żeby uzyskać płynniejszy obraz niż na monitorze 60Hz czy nawet 144Hz.
Ps. Widzę że Gol nie obsługuje animowanych gifów więc zamieszczony obrazek nie ma sensu... proponuję poczytać na stronie np. Nvidii o odświżaniu i FPSach tam jest to bardzo ładnie pokazane na przykładach :-)
Dla singleplayerowców nie ma sensu. Dla esportu i mp owszem
Jak tu niektórzy piszą, że nie widzą róznicy między 30 a 60 fps to chyba jednak nalezy się przebadać, bo tu zdecydowanie jest coś nie tak.
Taka sama róznica jest między 90 a 60 fps.
To jest one-way trip. Jak się doświadczy 100+ to już się trzyma taki sprzęt, żeby nie schodzić niżej. Wtedy 60 fps jest nie do zaakceptowania.
1. najważniejsze aby monitor miał g-synca, a jeśli nie g-synca to freesynca 2 - to jest najważniejszy parametr dla obrazu kompletnego bez rozrywania i zachowaniem płynności
2. potem już Hz matrycy. Jeśli ktoś gra w gry w 60Hz i uruchomi potem grę w 120-144Hz nie poczuje wielkiej różnicy, ale jak już z 120-144Hz znowu wróci do 60Hz to poczuje jak najbardziej. Jest to dość subiektywne ale jednak czuje się. Za Hz powinien iść sprzęt który da radę w najlepszym wypadku zsynchronizować 1Hz do 1fps. Kupowanie monitora którego nie jest w stanie obsłużyć sprzęt GPU+CPU jest moim zdaniem błędne.
3. jakość obrazu na samej górze jest OLED, potem VA, MVA lub matrycę z lokalnym wygaszeniem lub strefami czym więcej tym lepiej
4. ostatnie to co najważniejsze to HDR oraz cd/m2
moim zdaniem w takiej kolejności powinno wybierać się odbiornik od pkt 1 do 4 każdy kolejny zwiększa jego cenę.
Drodzy (w tym
Dyskusja przeniosła się do https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=15446402
Oczywiście, że warto. Rok temu przesiadłem się na niedrogie 144hz (AOC 24g2u) i różnica jest baaardzo duża, szczególnie w szybkich FPSach. Działa G-sync Compatible, więc w bardziej wymagających tytułach, wszystko chodzi płynnie. Jeśli ktoś gra w wolniejsze gry, typu Cywilizacja, to polecałbym jednak 4k w 60hz.
Sam sporo czasu siedziałem na 4k, śmiałem się ze znajomego że woli grać na mniejszej rozdziałce, ale za to 144Hz :) W końcu pomyślałem że spróbuję, wziąłem LG 34GL750-B 21:9 144hz z g-sync i od tamtej pory na ekran 4k wchodzę dość rzadko :P Głównie plejka jest podłączona, a to też dlatego że na 21:9 z ps4 i tak ekran full hd jest, ewentualnie się rozjeżdża. Różnica między 60, a 144 jest kolosalna. Czuć tę płynność po prostu, widać ją w falującej wodzie, w unoszącym się dymie, podczas wyścigów wszystko jest jakby dynamiczniejsze. Moim zdaniem pogłębia to immersję i polecam każdemu spróbować :)
Mam 144hz ale bardziej do pracy i codziennie uzytkowania, bo w grach nie mam tyle fpsow
Dla mnie zdecydowanie nie. Jak będę miał wolne zasoby mocy, to zawsze mogę przejść na 4k, później jest jeszcze 8k.
Nawet 60 klatek nie jest dla mnie wymogiem, w niektórych zasobożernych gierkach (AC Odyssey) ustawiam detale na maksa i spokojnie wystarcza mi > 40.
Od maja posiadam LG Ultra Gear 27GL850-B NanoIPS i różnica jest widoczna, na razie RTX 2080 TI wystarcza ale boję się, czy na 'Cyberpunk 2077' to wystarczy. Monotor ma rozdzielczość 1440p, 144 Hz i G-Sync.
Ja to przesiadłem się ze starego 15", 60 Hz monitora od razu na 24.5" 240 Hz. Pomyślałem, że nie ma sensu pchać się w 144 Hz, skoro standardem stają się 240 Hz. Monitora w końcu nie zmieniam jakoś często. No i ciężko będzie osiągnąć te 240 klatek, więc nie muszę się martwić o teraing, nawet bez włączonego g-synca. Poza tym różnicy wielkiej nie stwierdziłem. Oczy bolą jakby mniej przy dłuższym spoglądaniu w monitor, ale to pewnie zasługa tych wszystkich filtrów.
Grając w 144 klatkach na 144hz, zauważyłem różnicę nawet przechodząc z matrycy TN na IPS (smużenie obrazu), gdzie oba monitory miały właśnie 144Hz i czas reakcji 1ms, więc teksty o niedostrzeganiu ludzkiego oka można wsadzić między bajki ;) (inną kwestią jest, że przestałem dostrzegać to smużenie po kilku godzinach grania)
Każdą osobę twierdzącą, że nie ma różnicy między 60kl/60Hz, a 144kl/144Hz zapraszam do mnie na ogranie CSGO, PUBG, FORTNITE, czy innej waszej ulubionej strzelanki, w której jednoczesne poruszanie się postaci, celownika i celu ma znaczenie ;)
Osobiste doświadczenie mam z 3 przypadkami:
Monitor 75HZ 2560 x 1080 - 32 cale
TV 60HZ 4k - 55cali
Rzutnik 120HZ 1080p - gram na 130 calach, głównie w Fife i Assasiny
Rzutnik > TV = Monitor
Rzutnik teraz pod xbox one, więc tych 120HZ raczej nie widuje i już nie mogę doczekać się PS5.
Ja właśnie niedawno zmieniłem 60Mhz na 144Hz - różnica jest ogromna w męczeniu wzroku. Już nigdy nie kupie nic poniżej 144Hz
Co ciekawe dawniej nie było tego problemu. Ja mój stary monitor kineskopowy miałem ze 120Hz. Tylko że nikt nie zwracał na to uwagi.
Kiedyś porównałem 60hz do 75hz i różnica była spora. Zostałem przy 75hz i na tym jest naprawdę płynnie - nie widzę żadnego klatkowania jak w przypadku 60hz. Jednak cały czas czytałem jak niesamowicie płynny obraz jest na 144hz, więc kupiłem monitor 144hz za dwie stówki na Allegro, żeby tylko się przekonać czy to prawda i niestety nie wgniotło mnie w fotel. Właściwie nie widzę dużej różnicy między 75hz, a 144hz i to i to jest płynne. Oczywiście jakość obrazu, fantastyczne kolory (zakrzywiona matryca VA) jest lepsza, no i może na 144 podczas spadku klatek nie odczuwa się tego tak bardzo, ale nie ma takiej różnicy jak między 60hz, a 75hz.
Jednak przeskok z 60hz na 144hz jest ogromny i płynność obrazu z pewnością powali na kolana i to nawet kogoś takiego, kto nie gra profesjonalnie - nawet zwykłe granie będzie przyjemną zabawą.
Mnie ciekawi, kiedy współczesne monitory osiągną poziom ekranów kineskopowych :)
Jeśli chodzi o płynność, to jest bardzo wysokie prawdopodobieństwo że stary telewizor/monitor zapewni lepsze doświadczenia wizualne od współczesnego monitora 144 Hz.
Mimo wszystko nie ma co narzekać, bo kilkanaście lat temu mogliśmy jedynie pomarzyć o tak szybkiej częstotliwości odświeżania.
"Z nowymi produktami „zielonych” już za chwile będą konkurować Radeony serii RX 6000." Ze niby co beda robic???
Ze dwa miesiace temu kupilem okazyjnie 27" iiyame 144Hz z 1ms i freesync i od tego czasu zapomnialem o bolu oczu po kilku(nastu) godzinach przy kompie ;) Mimo, ze nadal gram w 60fps, to na tym monitorze te 60fps wydaje sie o wiele "gładsze" od tych samych fps na monitorze 60Hz :)
Nie wyobrażam sobie operować na monitorze 60hz. Przesiadłem się na 144hz i wrażenia są przecudne. Planuję zakup 165hz choć wiem, że nie zauważę znaczącej zmiany. A między 144hz i 240hz, mimo, iż to prawie 100 klatek różnicy to nie jest ona aż tak odczuwalna. Dlatego w 240hz raczej nie pójdę w przeciągu wielu kolejnych lat. Tak samo mnie nie robi 4K. 1080p odchodzi do lamusa, ale celuję w 1440p. Upgrade i tak spory, a i kieszeń nie zaboli.
Powiem tak , osoby które mówią ze nie widzą róźnicy między 144a60 są ślepe a osoby któe mówią że nie potrzebują 144 nigdy go nie miały proste
