Serious Sam 4 - wymagania sprzętowe
Widać że optymalizacja jest tragiczna, albo wyjątkowo nie umieją w wymagania, no kurde, przecież GTX 1060 jest o 30-40% wydajniejszy od GTX 970, a tam jest GTX 970 na równi ze zwykłym 1050, w dodatku GTX 970 ma wystarczyć według twórców na sprzęcie spełniającym minimalne wymagania możemy liczyć 30 klatek na sekundę w rozdzielczości 720p.
XD
Gra wygląda jakby mogła działać na GTX 660 na wysokich, a rekomendowany jest GTX 1080? Albo optymalizacja ssie albo po prostu nie umieją w wymagania jak wspomniałem wcześniej.
A co do samej gry, nie czekam jakoś specjalnie ani nie oczekuje wiele, pewnie będzie gra 7/10 co oznacza grę dobrą, ale nie wybitną, i kupie kiedyś na promce i ogram z ziomkami.
Widziałeś ty chociaż gameplay z tego? Na ekranie masz mnóstwo przeciwników, do tego dochodzą efekty cząsteczkowe (chociażby wybuchy i rozczłonkowywanie), efekty post-processowe, cienie, etc.
Dużo się dzieje na ekranie to i wymagania dość spore.
No fakt, dzieje się sporo, ale wciąż to nie oznacza że wymagania są jakie są.
Gdyby gra była na poziomie wyższym + hordy przeciwników miałoby to sens, ale tak uważam że to i tak za wysokie wymagania
100 000 przeciwników jednocześnie na ekranie to taka... horda. :) Sporo gier może wyglądać lepiej i mieć jednocześnie mniejsze wymagania, ale skala jest inna
Pamiętam pierwszego SS, który w zasadzie był demem technologicznym nowego silnika. Jak na tamte czasy wprowadzał wiele wodotrysków, wyglądał super, i chodził gładko na słabszych maszynach.
Ale to było wtedy, a teraz jest teraz
Te 100 000 przeciwników to tylko maksymalna sprawdzona wartość jaką silnik mógł udźwignąć, nie zobaczycie takich ilości w grze. Poza tym, większość walk będzie z góra 50-100 przeciwnikami naraz, a większe ilości wrogów mają służyć jako tło do walk z bossami.
Proponuje w takim razie spojrzeć na chociażby DOOM Eternal, który wygląda cudownie i oferuje nie mniejszy chaos na ekranie (i nie chodzi mi o liczbę przeciwników na ekranie), a wymagania ma... Mniejsze.
Nie, SS4 wygląda na przestarzałą grę i wymagania nijak tego nie reprezentują.
Co Ty gadasz? GTX 970 a 1060 to może z 5% różnicy. 980 a ti... to już jest różnica 35-50%
Hydro chłopie weź wreszcie przestań pisać bzdury, jakie 5%?
Według testów, GTX 1060 zrównuje się z GTX 980 a od samej 970 to ok. 15% przewagi dla 1060 i to we wersji referencyjnej. Wersje niereferencyjne to przewaga nawet 20-30 %. Przestań wreszcie pisać niesprawdzone informacje człowieku.
Problem jest taki, że GTX 970 w wersji referencyjnej prawie nigdy nie występował. Nawet najtańsze modele miały 100mhz więcej, bo GTX 970 miał świetne OC.
Niech będzie fakt, że GTX 970 po OC i GTX 1060 po OC mają prawie taką samą wydajność.
Jedyne, co napisałeś dobrze, to fakt, że 1060 to poziom 980, ale zarowno miedzy gtxem 670 i 680, jak i 970 i 980 jest maks 5% różnicy. W przeciwieństwie do ciebie mialem wszystkie cztery karty na premierę, a którą ty miałeś cwaniaczku ?
To skoro jesteś taki cwaniaczek, to po cholere ci słabszy GTX 970 na premierę skoro miałeś 980?
Do komputera w salonie? XD
Przy porównywaniu procentowo wydajności to 30-40% mi się pomyliło, zdarza się, ale i tak daleko od prawdy nie byłem bo 20-30%, więc nie wiem skąd te twoje 5%, chyba w tetrisie
Hydro człowieku czy ty jesteś upośledzony??
Pokaż mi jakieś testy gdzie jest tylko 5 % różnicy POKAŻ.
Przecież widzie że miedzy 970 a 980 to ok.15-20 % różnicy więc gdzie jest te 5%??? Pytam się GDZIE? Tak sano z 670 oraz 680 ok. 15 %
Ty Hydro to masz ''wszystko'' oprócz mózgu. Kłamać i zmyślać to ty umies, do rządu byś się nadawał. Widzisz Hydro, ty zawsze piszesz bzdury i KAŻDY na tej stronie to potwierdzi.
''980 a ti... to już jest różnica 35-50%'' Ten dalej w swoim świecie, Hydro w tym przypadku to ok. 30% różnicy.
Ja rozumiem że ta gra może mieć hordy przeciwników oraz wiele efektów ale serio, 970 do gry w 720p oraz 30 fps? TO POWINNO działać właśnie na 970/1060 w 1080p na Wysokich. Najnowszy Doom miał mniejsze wymagania z OWIELE lepszą grafiką a potrzebował tylko 1060 w 1080p. I jeszcze 8 rdzeni...
Dodam, że obecnie na moim Pentium G4560 z 1060 (niezły bottleneck), DOOM śmiga na wysokich w 1080p w 60+FPS (częściej widuję 80, a i do 100 potrafi często dobić).
Gra zrobiona po kosztach i tyle. Będzie pewnie warto wyrwać za 30 złociszy i na chillku ograć.
Oni już przy Serious Sam 3: BFE pokazali swoje umiejętności optymalizacyjne... Gra jest z 2011 roku, a pamiętam, że na GTX 960 nie dało się ustawić full detali, bo było 20fps.
Wydaje mi się, że już o tym wiesz, ale wspomnę itak dla innych.
Optymalizacja gry nie polega na celu, że gra będzie działać na maksymalnych ustawieniach na karcie z półki średnio-budżetowej lub budżetowej.
Dobra optymalizacja gry polega na tym, że na ustawieniach najniższych da się całkiem komfortowo grać na kartach i procesorach z półki budżetowej z niską ilością problemów.
Z czego definicja "komfortowo" jest zależna od gracza (i od gry). Niektórym wystarcza 30fps, innym 40fps, innym 60fps, a inni muszą mieć jeszcze więcej.
Cel ustawień minimalnych: w grę może (bardziej komfortowo) zagrać więcej osób.
Ustawienia maksymalne z drugiej strony... no to już jest zupełnie inna para kaloszy. Na ustawieniach maksymalnych (nawet po samej ich definicji!) celem jest jak najwyższe obciążenie nawet najszybszych podzespołów. Czasem nawet z myślą o CPU i GPU przyszłości.
Cel ustawień maksymalnych: gra wolniej się starzeje.
Kolego najniższe wymagania to takie, które służą do... uruchomienia gry, ale nikt nigdy nie wspominał o komfortowym graniu!
Mylisz się.
Minimalne wymagania to konfiguracja wymagana właśnie do komfortowego grania. Większość gier uruchomisz na sprzęcie znacznie poniżej minimalnych wymagań (mój laptop ze zintegrowaną kartą coś o tym wie ^^)
Spójrz na to z tej strony. Załóżmy, że jest tak jak mówisz. Mnóstwo ludzi patrzyłoby na minimalne wymagania, widzieliby, że je spełniają, kupowaliby grę, a potem by się okazywało, że mają 5 fps. I od razu leciałyby zwroty i wiadro pomyj na deweloperów, że przecież wymagania spełnione, a grać się nie da.
Więc żeby takich problemów uniknąć twórcy podają wymagania, przy których da się spokojnie grać.
Inaczej jaki sens jest podawać wymagania do uruchomienia gry? Co jest dla gracza przydatniejszą informacją - od jakiego poziomu w ogóle da się grę uruchomić, czy od jakiego poziomu twórca zapewnia ci komfortową rozgrywkę?
I czest tak jest, ze na minimalnych nie da sie grac. A jak czytam „wlasnie kupilem 1050ti, na 5lat mi starczy” (i to nie sarkazm) to mi rece opadaja.
Oni już przy Serious Sam 3: BFE pokazali swoje umiejętności optymalizacyjne...
Właśnie zainstalowałem ponownie SS3: BFE, żeby sprawdzić, jak działa na mojej integrze Intel HD Graphics 4600 z 2013 roku. Na ustawieniach minimalnych w natywnym 1080p FPS nie spada poniżej 60 w najbardziej wymagających mapach. A w większości map jest to nawet średnio 140 FPS+. To 2x więcej niż miałem w 4 lata starszym Crysis 1 (2007) w ustawieniu LowSpec (78 średnich FPS).
To się nazywa dobra optymalizacja właśnie.
Ustawienia maksymalne to już zupełnie osobna para kaloszy.
I czest tak jest, ze na minimalnych nie da sie grac. A jak czytam „wlasnie kupilem 1050ti, na 5lat mi starczy” (i to nie sarkazm) to mi rece opadaja.
Możesz mieć po prostu wyższe wymagania niż inni gracze. Jeśli komuś wystarcza np. 720p i 30 fps, to taki GTX 1050 Ti wystarczy im naprawdę na dużo czasu. W obu podejściach (Twoim i innych) nie ma zupełnie nic złego. Wszystko się rozchodzi o to, jaką ktoś ma swoją własną definicję komfortowego grania. Ja osobiście podziwiam ludzi, którzy nie muszą mieć wszystkiego co najszybsze co X czasu, gdyż oni najwięcej oszczędzają, będąc przy tym tak samo szczęśliwymi jak ludzie, którzy nie oszczędzają na sprzęcie. A może nawet jeszcze bardziej szczęśliwymi, gdyż nie muszą się martwić tym jak coś im będzie działać.
Dość ciekawy wybrali sobie cel optymalizacyjny. 720p i 30fps do dynamicznego FPSa. Zazwyczaj jednak oficjalne dane i praktyka nie zgadzają się ze sobą, więc pozostaje czekać na pierwsze testy wydajności. To będzie dopiero ciekawe.
Jak znam Croteam, to gra będzie miała milion opcji konfiguracyjnych i będzie ją można ustawić tak, że zadziała płynnie na kartoflu, albo zarżnie RTX 3080 z 16 rdzeniowym procesorem.
No ale to trzeba było ten kartofel wpisać w minimalnych a nie że GTX 970 to 30 FPS w 720p. Według tego na kartoflu będziesz grał płynnie ale w 360p.
kęsik
Taaa, i stąd się biorą potem te wszystkie frustracje i problemy "czy mi pójdzie ?"...
To chyba oczywiste, że lepiej kiedy minimalne wymagania są zawyżone ( oby tak było w tym przypadku ), a nie odwrotnie !
I tak powinno się robić gry.
Pewnie... Gdyby tylko ten SS jeszcze to zarzynanie potrafił pokazać, a nie wyglądać jak gra sprzed 5 lat na maksymalnych.
Zawsze szanowałem gry, które miały tyle opcji że można było zagrać na przedpotopowym komputerze jak i wybrać maksymalne detale.
Natomiast zawyżanie minimalnych od zawsze funkcjonowało i w sumie to bezpieczna taktyka. Sam pamiętam jak grałem w HL2 dużo poniżej minimalnych.
Znowu windows 10 only. Trzeba będzie znowu zagrać na youtube...
Gra działa na DX11, więc w 100% jest pewne, że bedzie chodzic na Win7/8.
''granie na youtube'' w tego typu gre to bez sensowny pomysł, gry na YT rozumiem jak się ogląda dla fabuły, no ale to Serious Sam xD
Wymagania z dupy. Słabe 8 rdzeni 3,3...
Czyli wystarczy tak samo solidny 6 core lub kto wie może i najszybsze 4 core
Czyli z moim GeForce 1060 6GB, Ryzenem 5 6 rdzeniowym i 16 GB ramu mogę liczyć na mniej więcej średnie detale... może być:) wszak taka konfiguracja ma już swoje lata a i tak większość nowych tytułów na niej lata:) i to nie najgorzej.
Nie ukrywam, że liczyłem na o wiele niższe wymagania. Mam nadzieję, że finalnie gra poradzi sobie na słabszych konfiguracjach.
Albo optymalizacja leży albo wymagania są sporo zawyżone
Wszystko zależy od tego jak wielkie hordy zobaczymy w grze. Główną optymalizacją w grach AAA jest mocno ograniczona ilość dynamicznej geometrii. Im świat bardziej statyczny, tym mniej mocy obliczeniowej potrzeba, by generować grafikę.
Animacje zielska i inne dekoracje są najczęściej przetwarzane na shaderach tj. wciąż jest to statyczna geometria dla CPU, ale GPU modyfikuje wierzchołki wedle zadanych wzorów przy pomocy shaderów.
Twórcy SS4 postawili zaś na gigantyczne hordy wrogów. Czy ma to gameplay'owy sens, trudno powiedzieć, ale na pewno mocno obciąży CPU i GPU.
Tak jak stary DOOM z 1993 roku potrafi zagotować najmocniejszy sprzęt gdy odpalimy mapy z absurdalną ilością wrogów.
Nowe DOOMy mają więcej wspólnego z Quakem niż swoim pierwowzorem. Wprowadzenie modeli 3D do FPSów mocno ograniczyło ilość przeciwników. Pierwszy Serious Sam był o tyle wyjątkowy, że to była pierwsza gra na polygonach, gdzie zobaczyliśmy stada wrogów w takiej ilości jak w DOOMie.
Serious Sam to jednak nie DOOM, seria jest nawet nazywana przez fanów "symulatorem biegania do tyłu". Chociażby na youtubie są ciekawe filmy porównujące mechaniki FPSów i omawiające ewolucję gatunku.
W Serious Sam HD grafika była ładniejsza niż w 3. Na dodatek starsza część w HD miażdżyła 3 pod względem ilości przeciwników na ekranie. Były tam prawdziwe hordy, a wymagania sprzętowe śmieszne. Gra w 1920x1080 na detalach ultra śmiga w 100-150fps na i5 3570 i GTX 770.
Widzę zaczyna się specjalne podawanie wyższych wymagania niż są faktycznie potrzebne, albo optymalizacja kuleje i potrzeba będzie 200 patchy by załatać bubel.
