10zł drożej mamy R9 3900x z 12 rdzeniami i 24 wątkami ktory aktualnie ma tą samą wydajność w grach, a w przyszłości może go wyprzedzić.
A to jest sens kupowania jakiegokolwiek intela?
Jeden lubi czystą wydajność, drugi woli intela.
Wiele już bajek bylo o przyszłości w grach modeli z okolic 1800x
Czas pokazał że nie wyprzedziły konkurentów do tej chwili.
Teraz bedzie to samo 3900x obrywa w grach co nie znaczy że nie jest to swietny rywal
Tylko że 1800x przegrywał z 7600k , teraz walka jest równa
Nie ma sensu brać tego dziurawego Intela który za chwilę znowu straci wydajność bo kolejne luki odkryją. Bierz ryzena i śpij spokojnie :) im więcej osób kupi amd to lepiej :) trzeba bojkotować tego durnego Intela bo procki dziurawe jak nasze drogi a ceny z kosmosu
Po co w ogóle kupować komputer? Lepiej pójść na spacer z psem dla zdrowia zamiast krzywego kręgosłupa, niszczenia wzroku innych chorób cywilizacyjnych.
Lepiej mieć krzywy kręgosłup i choroby cywilizacyjne, niż ze wszystkiego rezygnować i skończyć na sznurze po ciężkiej depresji.
Szkoda tylko, że głównie te cywilizacyjno-korporacyjne ludki kończą na sznurach z depresją w pakiecie.
Korpoludki nie grajo bo to za mało ambitne, kreatywne i rozwijające.
Nie ma. Czekać na nową generację intela a nie kupować odgrzewane kotlety z odgrzewanymi bugami w hardłerze.
Nie bierzecie jeszcze jednej rzeczy pod uwagę. Biosy do płyt pod Ryzeny są skopane i mają dużo problemów. Na forum pclab jest sporo osób, które przez to mają problemy (szczególnie z pamięciami). Jedna osoba zwróciła Ryzena i wzięła Intela - 0 problemów :). W dodatku w większości gier i9 jest szybszy.
Jedna osoba zwróciła Ryzena i wzięła Intela - 0 problemów Ja mam Ryzena i tez mam 0 problemów. Same biosy to kwestia czasu, wystarczy poczekać na aktualizację. A co do tego że i9 w większości gier jest szybszy maks. różnica to 10fps a zwykle to jest po 2-3 fps, ale są też gry w których R9 jest szybszy
Jedna osoba zwróciła Ryzena i wzięła Intela - 0 problemów :)
A no to nie bylo tematu. Podobno szefowa AMD to przeczytala i jutro sie podaje do dymisji, a do konca tygodnia zwina cala firme. TYLKO iNTEL I AJFONY!!!11
Lepiej kupic tanszy procesor i droższą kartę...karta daje więcej fps niz procesor...
Lepiej to jest kupić najlepszą kartę i najlepszy procesor :)
Ja zdecydowanie wybrałbym 9900k, ale co kto lubi :) Z obu będziesz zadowolony :)
W tej chwili nie ma to kompletnie sensu, właśnie wjeżdżają nowe 10nm Ice Lake
Procesory 10nm dostępne będą tylko w laptopach.
Póki co tak.
Moim zdaniem nie. Wydajność jedno jak i wielowątkowa jest wyższa na procesorze AMD, a to przekłada się na o wiele większy komfort korzystania z komputera.
Ja nie rozumiem co jest z niektórymi z was nie tak? Czytać nie umiecie? Nie potraficie wykresów zrozumieć?
Tu macie test 36 gier, średnio Intel jest szybszy o 6% na normalnych ustawieniach i 5% na OC.
https://www.techspot.com/review/1877-core-i9-9900k-vs-ryzen-9-3900x/
Ilu z was jeszcze napisze że "chodzą tak samo" albo że Ryzen jest "szybszy od Intela w grach"?
R9 3900x nie jest szybszy od i9-9900k w grach, jest wolniejszy.
Właśnie miałem pisać, ale Soulcatcher mnie uprzedził. Zazwyczaj i9 jest szybsze od 5 do 20 fps w zależności od gry i ustawień. Czasami więcej. Chyba są tylko dwie/trzy gry w których Ryzen jest na równi/jest szybszy. Tj. CS:GO, The Division i Cywilizacja (czas tury). Jeżeli cena obu jest taka sama i nie korzystacie z jakiś profesjonalnych programów to wybór jest oczywisty -> i9. Co nie oznacza oczywiście, że nowy Ryzen to zły procesor.
Jeśli żadne z tych procesorów nie osiągają 144 klatek w grach, to te różnice nie mają znaczenia. Płynność jest identyczna.
Lepiej zwracać uwagę na minimalny fps i wydajność gdy w tle działają różne aplikacje oraz ochrona antywirusowa. To świadczy o prawdziwej wydajności procesora.
kiera2003 ---> wpływ na maksymalną ilość FPS ma karta graficzna nie procesor. I to karta graficzna jest czymś co blokuje większą liczbę FPS, a procesor na ogół nawet nie rozkręca się specjalnie.
No chyba że masz wolny procesor i to on blokuje ci bardzo szybką kartę graficzną.
Dlatego kupuje się i9-9900k abyś mógł dołożyć do teog szybką kartę graficzną i cieszyć się jej wydajnością.
Wydajność wydajnością - sam pewnie kupiłbym 3700x, ale ilość "problemów wieku dziecięcego" w Zen2 skutecznie mnie odstraszyła.
No i ogólna kompatybilność - Intel podobno zapewnia świetny support dla producentów oprogramowania - AMD jeszcze na to nie stać.
To prawda, ale ja chciałem zwrócić uwagę na zupełnie inny problem. Gry nie wykorzystują wielu wątków, ale system i programy są już bardzo zasobożerne.
Kupno 8 rdzeniowego procesora ma sens jeśli będzie używany wyłącznie do gier. Miałem model i7-6900k, wystarczyło mieć otwartą przeglądarkę oraz komunikator slack by klatki spadały często poniżej 60 klatek. A podczas rozpakowywania archiwum gry stawały się już całkiem niegrywalne.
Za to dobrze spisywał się 12 rdzeniowy Xeon, nie pamiętam już dokładnie modelu. Pomimo że był to procesor do stacji roboczej, to zapewniał o wiele płynniejszą rozrywkę przy otwartych programach.
Z tego samego powodu zmieniłem kiedyś Core2Duo na Core2Quad, pomimo że ten pierwszy według benchmarków zapewniał często wyższą liczbę klatek :)
Soulcatcher - Ryzen jest polecany ze względu na dużo lepsze osiągi w multitaskingu ze względu na większą ilość rdzeni, a różnica w grach to jedynie 5% w porównaniu do i9-9900k. Ponad to, Ryzen 3900x zużywa mniej prądu.
blood ---> jak dla mnie Ryzen to może być najlepszy procesor za najlepszą cenę, nie mam zamiaru z tym dyskutować.
Odnoszę się tylko do wzrastającego poziomu absurdu tej dyskusji i do opinii w rodzaju:
"Wydajność jedno jak i wielowątkowa jest wyższa na procesorze AMD"
"mamy R9 3900x z 12 rdzeniami i 24 wątkami ktory aktualnie ma tą samą wydajność w grach"
5% różnicy to średnia, są gry w których różnica jest większa
Gdyby istniały rozwiązania w których zamieniasz tylko procesor, sprawa była by łatwiejsza. Niestety tak nie jest i wymiana dotyczy również płyty głównej, chipsetu, często pamięci itd.
Soulcatcher - To nie jest bzdura. Wszystkie testy wskazują jednoznacznie, że wydajność jedno oraz wielowątkowa jest wyższa na procesorach AMD.
Stwierdzenie że procesory Intela są wydajniejsze przez pryzmat jednego zastosowania jakim są gry, jest po prostu nieobiektywne. Bo w każdych innych zastosowaniach ten procesor wypada po prostu znacznie gorzej, i te różnice są bardzo odczuwalne.
kiera2003 ---> Jeżeli nie jesteś naukowcem i nie masz specjalistycznego oprogramowania to zastosowanie wszystkiego co ma więcej niż 4 rdzenie w warunkach domowych można policzyć na palcach jednej ręki i są to: renderowanie filmów i modeli 3D, obróbka grafiki 3D, obliczenia statystyczne, obróbka wielkoformatowych grafik 2D. I tyle.
Do niczego innego 12 rdzeni i 24 wątki ci się nie przydadzą.
Nie wiem czy wiesz że Core i9-9900K ma 8 rdzeni a różnica pomiędzy 8 a 12 wcale nie jest taka duża, szczególnie że tylko pierwszy rdzeń w obydwu procesorach jest pełnoprawny.
Jeżeli pragniesz mnie przekonać że Ryzen jest szybszy od Intela w większości zastosowań, to mnie nie przekonasz, bo to nieprawda. W większości zastosowań, prawdziwych zastosowań a nie zastosowań wymyślonych na potrzeby profesjonalnych testów, intel jest szybszy.
Prawdą jest natomiast to że są zastosowania w których Ryzen jest sporo szybszy niż ten konkretny Intel. A na pewno bardziej opłacalny cenowo bo procesory Intela posiadające podobne lub lepsze parametry są o wiele droższe.
Są gry, w których procesory 4 rdzeniowe dostają już po dupie (stare i5ki) np Battlefield.
Właśnie to się już zmieniło i procesory Intela utraciły swój największy atut - responsywność.
Po prostu na jednostce AMD wykonasz te same czynności szybciej. A mam tu na myśli otwarcie przeglądarki z 20 kartami, szybkość uruchamiania programów takich jak Skype itd. Może nie są to jakieś ogromne różnice i zależne są głównie od szybkości dysku, ale jednak są i z czasem te różnice będą się pogłębiać na niekorzyść Intela.
Warto to mieć na uwadze, szczególnie teraz gdy zmieniają się tendencje w programowaniu, a wymagania aplikacji codziennego użytku rosną w tempie niespotykanym od 15 lat.
Wszystko zależy od docisku na GPU oraz kombinacji w grach CPU/GPU. Przy dużym obciążeniu GPU które staje się wąskim gardłem wybór pomiędzy AMD/Intel jest teoretycznie bez znaczenia, ale że mamy sporo gier które dociskają CPU np. seria Total War to jednak warto wybrać ten procesor który ma większą sprawność na rdzeń a w tym wypadku nieznaczną ale jednak większą sprawność ma Intel. Biorąc pod uwagę jednak słowo nieznaczną oraz korzystanie np. z 4K rozdzielczości lub wyższej o ile ktoś ma np. moc aby ją wykorzystać po stronie GPU wtedy wydaje się że np. zakup 3950X AMD lub 3900X AMD jest o wiele bardziej uzasadnione ekonomicznie niż wybór procesorów HEDT Intela, bo warto zwrócić uwagę że 9900K to procesor klasy mid-end, za to AMD w podobnej cenie oferuje procesor który aspiruje bez problemu do segmentu HEDT mimo że też jest w mid-endzie. Jeśli ktoś kupuje nowy procesor AMD i wybiera też nową płytę główną na nowym chipsecie to wydaje się że w tym konkretnym przypadku wybór AMD jest dużo bardziej opłacalny i rozsądny niż wybór 9900K.
Nie zgadzam się z twoją opinią.
Ciekawy wniosek, że niby bardziej opłacalne jest kupienie wolniejszego procesora.
Oni nie grają w 4K, grają w FHD, najwyżej w QHD. Nie mają szybkich kart które by cokolwiek dociskały.
a 3950X będzie lepszy ale też droższy i jak się pojawi to będziemy mogli odbyć tą rozmowę jeszcze raz.
Na razie mamy i9-9900k vs 3900X i w przytłaczającej ilości testów w grach, realnych prawdziwych testów w grach Intel jest szybszy.
