Profesor psychologii: „gry wywołują strzelaniny tak, jak banany samobójstwa”
Tymczasem Wallmart nakazał swoim sklepom zdjąć reklamy i wyłączyć filmy promocyjne brutalnych gier. Za to broń i amunicja nadal w sprzedaży w eksponowanych miejscach.
To się dopiero nazywa logika.
Stany Zjednoczone to nie jest kraj, tylko korporacja. Infrastruktura zaprojektowana przez lobbystów tak, by każdy musiał mieć samochód. Najlepiej żeby każdy (może nawet dzieci) posiadał broń, bo hej, przecież "strzelaniny dzieją się tam, gdzie nie ma dostępu do broni".
Reggie jak zawsze z RiGCzem, zaorał republikańskie bzdury.
Niech się biorą lepiej za regulacje broni palnej, a nie gry, bo to jest przyczyną dzikiego zachodu w USA i strzelanin.
No ale wiadomo, wtedy trzeba by było przyznać, że powszechny dostęp do broni to jednak błąd. A to, zwłaszcza republikanom, przez gardła nie przejdzie.
Tymczasem Wallmart nakazał swoim sklepom zdjąć reklamy i wyłączyć filmy promocyjne brutalnych gier. Za to broń i amunicja nadal w sprzedaży w eksponowanych miejscach.
To się dopiero nazywa logika.
Matysiak, jak ty znalazłeś w tym newsie odniesienie do jakiegokolwiek systemu gospodarczego?
A powiedz mi Cziczaki, z czym kojarzy ci się Wallmart? Bo chyba nie z instytucją charytatywną.
Gdy zauważyłem news o tym na innej stronie to aż skisłem.
Wallmart kojarzy mi się z amerykańską siecią sklepów, prezes kazał zdjąć reklamy brutalnych gier to pracownicy zdjęli. Nie widzę w tym kapitalizmu ani socjalizmu tylko głupotę, czy nakaz sprzedaży tęczowych torebek też nazywa się kapitalizmem?
Kapitalizm to system, w którym liczy się zarobek i i indywidualny zysk, a to samo w sobie nie jest niczym złym, bardzo sobie cenię wolny rynek i dostępność towaru. Natomiast w dzikim kapitalizmie jest to zarobek wszelkimi możliwymi sposobami, bez oglądania się na etykę postępowania. Nieważne, co się sprzedaje, ważne, że się sprzedaje, a jakby coś zagrażało sprzedaży naginamy zasady tak, by zagrożenie minęło. O tym jest ten news i nawet średnio rozgarnięty szóstoklasista nie musi mieć tego faktu oznaczanego strzałką "o tutaj jest ciemniejsza strona kapitalizmu". Wystarczy tylko czytanie ze zrozumieniem.
On tylko zauważył, że prywatna firma może sobie promować lub nie, co chce.
^I ja mam prawo krytykować prywatny podmiot. Skoro im wolno robić co chcą, mimo że logice to przeczy, to ja tak samo mam prawo ich skrytykować za to że robią co chcą. Proste? Proste.
To żeś Amerykę odkrył jak jakiś kuc korwinowski. Te same slogany wytarty "jak prywaciarz to może robić co chce", a potem się dziwić, że prywatne firmy stawiają klocka na prawa pracownicze i ludzi.
Wydaje ni się że akcja bardziej w celu promocyjnym „Walmart” niż z powodu że gry realnie byly przyczyna strzelaniny
Kapitalizm to system, w którym liczy się zarobek i i indywidualny zysk, a to samo w sobie nie jest niczym złym, bardzo sobie cenię wolny rynek i dostępność towaru. Natomiast w dzikim kapitalizmie jest to zarobek wszelkimi możliwymi sposobami, bez oglądania się na etykę postępowania. Nieważne, co się sprzedaje, ważne, że się sprzedaje, a jakby coś zagrażało sprzedaży naginamy zasady tak, by zagrożenie minęło. O tym jest ten news i nawet średnio rozgarnięty szóstoklasista nie musi mieć tego faktu oznaczanego strzałką "o tutaj jest ciemniejsza strona kapitalizmu". Wystarczy tylko czytanie ze zrozumieniem.
Ale dlaczego offtopujesz? Zwalanie winy na kapitalizm przy hipokryzji tej sieci jest co najmniej głupie i nieśmieszne. Od lat jest prowadzona propaganda o "negatywnym wpływie gier na człowieka" próbując przy tym robić z graczy osoby "chorych psychicznie", a mimo to daje się dalej dostęp do broni. Nie tłumacz się kapitalizmem, bo najwyraźniej nie wiesz na czym on polega. Ludzie zamiast kupować broń to wydadzą pieniądze na coś innego, bo i tak nikt dzisiaj ich nie oszczędza. Przynajmniej nie przeciętny obywatel. Gry są przyczyną masowych strzelanin? Bzdura. To chorzy psychicznie ludzie, którzy mają łatwy dostęp do broni są źródłem tych rzezi.
A dlaczego jest taka nagonka na gry komputerowe? Bo gracze to największa grupa na świecie.
Kierownictwo Wallmarta poszło za stereotypem, bo boi się reakcji tej części klientów, którzy uwierzyli w brednie o przemocogennym wpływie gier, co może mieć wpływ na zyski. Wiedza przegrała z pieniędzmi. Bylibyśmy w zupełnie innym miejscu, gdyby korporacje nie zatajały niewygodnych wyników badań, nie bagatelizowały problemów generowanych przez siebie i nie miały tak dużego wpływu na władze. Efekt cieplarniany, zanieczyszczenie środowiska, plaga otyłości, lekomania, praca dzieci, rozwarstwienie ekonomiczne, nie wspominają o takich ekstremach jak mordy na działaczach społecznych w biedniejszych krajach, kiedy ci próbowali np. powstrzymać grabież ziemi bogatej w złoża.
Kapitalizm. Ustrój gospodarczy, w którym zysk jest ważniejszy od rozsądku.
Piję herbatę i piszę "meh"...
Brawo za głos rozsądku dla obu panów. A to dziś wcale nie jest taki oczywisty fakt nawet jeśli chodzi o środowisko naukowe.
Swoją drogą przed chwilą oglądałem materiał Arhona. Ciekawe jak z czasem potrafi się zmieniać zdanie firmy. Tu dla przykładu stanowisko Nintendo z lat dziewięćdziesiątych wobec brutalności gier: https://youtu.be/1LXiHUZYDTo?t=761 . Także nie jestem pewny na ile to jest rozsądek z ich strony, na ile chłodna kalkulacja.
Jeśli ktoś stoi ciągle w miejscu a nawet się cofa (nie zmienia zdania, nie przyznaje się do błędu, nawet w obliczu faktów, uparcie stoi przy swoim stanowisku) to zbyt daleko nie dojdzie.
Jeżeli to w jakimś środowisku nie jest oczywisty fakt to nie może się ono nazywać naukowym.
Absolutnie zgadzam sie z tak zwanymi "profesorami" oczywiscie jesli zalozyc teze, ze wszyscy gracze so tak samo normalni i zrownowazeni jak MY. W przeciwnym wypadku to jedna wielka bzdura. Poszukajcie na YT filmikow spokojnych na ogol ludzi rozbijajacych klawiatury o monitory po niewinnej sesyjce pvp ...a nastepnie dajcie im bron do reki. Powiecie wtedy ...ale to wina broni ;)
O, przybył kapitan Gibsonn forsować swoje bzdury mimo, że oczywiście nauka mówi co innego.
Oczywiście danych żadnych nie masz ani artykułów naukowych ;)
A ten znowu to samo.
Ludzie niezrównoważeni potrafią wpaść w szał i rozpieprzyć pół stołowej zastawy na widok jednego ziarenka ryżu na czystym talerzu.
Bodziec do odpału może być dowolny i dosłownie WSZYSTKIE badania potwierdzają, że gry nie mają na to żadnego wpływu albo jest on znikomy w przypadku zaburzeń. Równie dobrze przyczynkiem do wybuchu może być brak pekińskiej kapusty w sklepie. Albo krzywy uśmiech osoby mijającej delikwenta na ulicy.
Poszukajcie na YT filmikow spokojnych na ogol ludzi rozbijajacych klawiatury o monitory po niewinnej sesyjce pvp
Mylisz pojęcia. Nikt nie twierdzi że ludzie z psychopatycznymi skłonnościami nie grają w gry wideo, po prostu brednią jest że te skłonności są przez gry wywoływane.
...a nastepnie dajcie im bron do reki ;)
W niektórych stanach w USA tacy ludzie dostają broń do ręki każdego dnia.
Tak jak już ktoś napisał - te osoby z yt mogą wstać od kompa i iść sobie do sklepu kupić broń. W ogóle jako iż to ameryka to pewnie sporo z nich broń posiada i tak. Jakoś jednak nie slychać żeby "youtuber strzelał do ludzi". Poza tym (jak już ktoś napisał również) ludzie mogą się tak zachowywać w wielu sytuacjach. Przegrają w karty/rzutki/tenisa/zupa za słona. Ot, niektórzy po prostu się tak zachowują.
Twój argument jest inwalidą.
To nie ma znaczenia.
Winnego trzeba znaleźć, a oczywistym jest, że przemysł zbrojeniowy w USA > przemysł growy,
a $$$ muszą się zgadzać.
Każdy kto dokonał jakiejś zbrodni na podstawie gry komputerowej miał mniejsze lub większe zaburzenia psychiczne, ale media i tak będa piać, jakie to gry wideo złe i że tylko agresje wywołują i degeneruja młodych ludzi.
To nie dostęp do broni w USA jest przyczyną częstych strzelanin a kulturowość tychże stanów. W Szwajcarii broń jest praktycznie w każdym domu, każdy obywatel może bez problemu zdobyć pozwolenie na zakup trzech sztuk broni palnej pod warunkiem ze nie był notowany i jest zdrowy psychicznie, armia ma nakaz zabierania broni do domu i powiedzcie mi, w kraju który jest najlepiej uzbrojonym krajem w europie słyszeliście o jakieś strzelaninie? Stany to mieszanka etniczna różnych narodowości które żyją obok siebie jak na beczkach z prochem, mało tego zobaczcie sobie statystyki w których stanach, czy w tych z bezproblemowym dostępem do broni czy bardzo trudnym jest statystycznie więcej strzelanin. A co do republikanów, od lat ta nazwa to w stanach tylko pusty slogan, czy demokraci czy republikanie to socjaldemokraci, z tą różnicą że jedni są teoche bardziej przywiązani do tradycji, drudzy zapatrzeni w nowomody. To tak jakby w Polsce na PiS powiedzieć prawica...jeszcze jedno. W polsce można bez problemu kupić broń srutowa bez zezwolenia pod warunkiem, że moc wystrzału nie przekracza 17J. Jeśli ktoś ma taką wiatrówke, nie ważne czy pnp.czy sprężynówkę niech spróbuje z 20 metrów strzelić do puszki po farbie. Strzał w głowe z takiej broni może zabić a jednak.polacy nie latają po ulicach strzelając do siebie
mało tego zobaczcie sobie statystyki w których stanach, czy w tych z bezproblemowym dostępem do broni czy bardzo trudnym jest statystycznie więcej strzelanin.
Mit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_death_rates_in_the_United_States_by_state
Wszystkie stany z czołówki statystyk śmierci przy użyciu broni (według przelicznika "zgon na 100 000 mieszkańców") mają jedne z najluźniejszych przepisów dotyczących posiadania. A te stany, w których prawo jest restrykcyjne, a ilość zgonów jest wysoka (np. Kalifornia - niski ogólny odsetek śmierci, ale duża liczbowo ilość zgonów ze względu na większą liczbę ludności), mają takie statystyki ze względu na sąsiedztwo ze stanami, w których kupno broni jest prostsze niż dostanie kredytu w banku - na przykład wystarczy wyjechać parę kilometrów za restrykcyjne Illinois, do Kentucky albo Indiany, by zakupić, co się zechce. To samo dotyczy wspomnianej Kalifornii, można pojechać po spluwę do Nevady. Natomiast stany z zaostrzonymi przepisami, w których zakup wymaga większego zachodu i są odizolowane od stanów z luźnymi przepisami (najlepszym przykładem z oczywistych względów są tu Hawaje), mają najniższy odsetek zgonów i wypadków z bronią palną w roli głównej.
Stany Zjednoczone to nie jest kraj, tylko korporacja. Infrastruktura zaprojektowana przez lobbystów tak, by każdy musiał mieć samochód. Najlepiej żeby każdy (może nawet dzieci) posiadał broń, bo hej, przecież "strzelaniny dzieją się tam, gdzie nie ma dostępu do broni".
"Najlepiej żeby każdy (może nawet dzieci) posiadał broń, bo hej, przecież "strzelaniny dzieją się tam, gdzie nie ma dostępu do broni"." A moze po to kazdy powinien moc posiadac bron zeby sie wlasnie obronic, ale nie lepiej byc bezbronnym rozbraja mnie glupota ludzi twojego pokroju.
RONALDO Mnie najbardziej bawi głupota takich jak Ty co to mówią, że powszechny dostęp do broni pozwala się ludziom bronić przed strzelaninami hahaha. Masz strzelaninę w Teksasie. Tam każdy posiada kilka sztuk broni. Powiedz mi Ronaldo ilu z tych 26 zabitych się tą bronią obroniło? Porównajmy do tego kraj z bardziej restrtkcyjnym prawem na przykład Polskę. Mamy w Polsce miliony nożowników (jak twierdzą zwolennicy posiadania broni palnej, którzy podają to jako kontrargument). Powiedz mi kiedy w Polsce słyszałeś żeby w np. centrum handlowym nożownik zadźgał 26 osób?
@Cyberpsychoza To, że nie każdy ma jaja jej użyć w stanie konieczności nie znaczy, że nie pomaga w obronie. Jeśli założymy, że nie tak jak w stanach ale takiej właśnie Szwajcarii każdy niekarany, zdrowy psychicznie człowiek może posiadać broń i załóżmy, że gro ludzi ma takową przy sobie to sam odpowiedz sobie na pytanie. Czy w jestes bezpieczniejszy w centrum handlowym podczas ataku świra z bronią kiedy wielu klientów ma przy sobie klamkę i może tego psychola odstrzelić czy gdy jedyną bron jaka aktualnie znajduje się na terenie tego centrum jest w posiadaniu tego właśnie świra? Prawo do broni dla każdego obywatela który spełnia wymogi jej posiadania w celach obronnych z prawem do użycia jej w sytuacji zagrożenia zdrowia i życia jak dla mnie powinno być podstawą w każdym cywilizowanym kraju. Tak jest w przytoczonej przeze mnie szwajcarii i ze świecą szukać przypadków strzelanin w tym kraju, usa to inny stan umysłu i tam nawet niepoczytalny kupi klamkę, jeśli nie legalnie to z bogato rozwinietego czarnego rynku niestety. W Polsce bez problemu kupisz broń śrutową której siła wystrzału nie przekracza 17j i też można nią zabić ale co z.tego skoro w pl nie mogę bronić życia wszelkimi dostępnymi metodami
Czy w jestes bezpieczniejszy w centrum handlowym podczas ataku świra z bronią kiedy wielu klientów ma przy sobie klamkę i może tego psychola odstrzelić czy gdy jedyną bron jaka aktualnie znajduje się na terenie tego centrum jest w posiadaniu tego właśnie świra?
Centrum handlowe pełne ludzi. Ktoś zaczyna strzelać w tłumie. Ktoś inny wyciąga broń. I jeszcze jeden. I kolejny.
I teraz proszę mi wskazać wśród panicznie biegnących osób sprawcę i powiedzieć mi, jak odróżnić go od tego, kto chce go powstrzymać. I przy okazji poinformować też policję, która przybywa na miejsce choćby minutę później, do którego człowieka z bronią mają strzelać, a do którego nie. Chyba, że uznamy za przewodnią jedną prostą zasadę: "Zabić wszystkich, bóg rozpozna swoich."
@Gieszu
Akurat tobie chyba naprawdę przydałoby się mniej gier, gdzie każdy strzela do każdego, a więcej związków z rzeczywistością.
@Yoghurt
Może wprowadzić zasadę "Kto nie skacze, ten jest bandzior, hop hop hop"? :D
jk.
A na serio, tekst z tym że ktoś uzbrojony mógłby powstrzymać zamachowca czy innego świra, jest tak głupi jak te całe Fame MMA i Godlewskie razem wzięte. I dobrze pokazałeś, jak wyglądałaby rzeczywistość. Kilku(nastu?) typów, z bronią, i weź ogarnij, który ześwirował, a który chciał go powstrzymać. Panika, ludzie biegają wszędzie aby się ukryć, i zaraz jeden "obrońca" ustrzeli drugiego, bo dopiero przyszedł na miejsce, i zobaczył gościa z bronią. Trzeci zrobi to samo, i tak dalej, aż zamachowiec się załamie bo to on chciał postrzelać.
@yoghurt myślę, że jeśli ktoś wbija do centrum handlowego i zaczyna strzelać do ludzi to osoba która najszybciej taką broń wyciągnie będzie.na tyle blisko napastnika, że z identyfikacją nie będzie problemu. Nawet jeśli chwile to zajmie to wydaje mi się ze lepsza jest szybka smierc napastnika z kilkoma postronnymi ofiarami niż bezstresowa rozwałka bezbronnych ludzi w oczekiwaniu na przyjazd policji. Poza tym w sytuacjach kiedy ktoś odstrzeli napastnika wówczas taka.osoba zgodnie.z.amerykanskim prawem musi wezwac służby. Ale skoro wolelibyście być kaczkami na strzelnicy wasza sprawa. Not my shit. Dalej nikt mi nie wytłumaczył dlaczego w szwajcarii mimo bardzo ułatwionego dostępu do broni praktycznie nie występują tam takiego typu przypadki. Stany pomijam bo to inny świat
@Gieszu
Twoje myślenie życzeniowe jest przeurocze. Niestety życie to nie gry (sic), chciałbyś żeby praworządny cywil umiał zareagować szybko, precyzyjnie i z wyłączeniem emocji, a tak się nie da. Przez wieki w każdej wojnie żołnierze masowo wzbraniali się przed strzelaniem do człowieka po drugiej stronie a ty sądzisz że przypadkowy John czy Maciek który nigdy nie strzelił do niczego poza tarczą będzie umiał kogoś zastrzelić zanim sam dostanie kulkę?
myślę
No właśnie chyba nie. Z identyfikacją najwyraźniej jednak były jakieś problemy, skoro w 99% przypadków takich zdarzeń to policja odstrzeliwuje sprawcę (o ile wcześniej nie zabije się sam). Ostatnia z masakr miała miejsce w Teksasie, gdzie gdyby się dało, ludzie wyposażyliby w broń nawet przedszkolaków i montowaliby wyrzutnie rakiet na dachach swoich SUVów, a jednak zbiegiem okoliczności to gliniarze będący w pobliżu zdjęli napastnika. Odpowiedzieli ogniem DOSŁOWNIE w 30 sekund, a mimo to typ zdołał wystrzelać wcześniej 9 osób a 30 ranić.
Mniej filmów i gier, więcej spotkań z rzeczywistością. Wariat z bronią nie ma skrupułów, by zastrzelić drugiego człowieka. Policjant czy żołnierz jest szkolony do tego, by sobie radzić z zabijaniem w razie potrzeby. Zwykły cywil zanim w sytuacji stresowej, w tłumie spanikowanych osób, w ogóle wyciągnie i celnie wymierzy broń a potem zdecyduje się strzelić, zdąży zginąć sześć razy od kul psychola albo policji, która po prostu likwiduje osobę z bronią na miejscu strzelaniny. I dowodzą tego wszystkie statystyki z największych rozwałek w USA. nawet w przypadkach, gdy to tak zwany "good guy with the gun" ratował sytuację, w większości wypadków był on funkcjonariuszem służb po pracy albo na emeryturze, a nie statystycznym Johnem Smithem.
@Gieszu
Ale oczywiście wiesz, że w Szwajcarii nielegalne jest posiadanie amunicji?
@Cyberpsychoza Bzdura. Faktem jest że przestali otrzymywać oraz musieli zwrócić amunicje służbową, jednak mogą posiadać jej cywilne odpowiedniki.
@DUNIO1995 A to nie jest tak, że w Szwajcarii amunicja przechowywana jest jedynie na komisariatach policji, a nie w domach?
@RiC0Ch3T nie. Amunicja cywilna może być przechowywana w domu.
EDIT: Obrazek dodał się w złej jakości więc wstawiłem na jakiś serwis hostingowy.
https://ibb.co/0tP0prQ
Plus nie wszytsko jest tu aktualne. W maju przeszło referendum które lekko utrudniło dostęp:
-Aby kupić szybkostrzelną broń samopowtarzalną, obywatel Szwajcarii będzie musiał udokumentować, że w ciągu pięciu lat minimum pięciokrotnie uczestniczył w zawodach sportowych. Albo że przynależy do klubu strzeleckiego. Albo że jest kolekcjonerem,
- Nowe regulacje zawierają klauzulę o ochronie praw nabytych – osoby aktualnie posiadające “broń szturmową” i “duże” magazynki nic nie tracą i niczego nie muszą oddawać czy przerabiać.
Przecież ten Gieszu plecie trzy po trzy.
Po pierwsze to nie USA, a Szwajcaria jest tutaj wyjątkiem od reguły. Chwalebnym, ale osamotnionym. To wynika przede wszystkim z ich kultury, historii, wyjątkowego poszanowania dla prawa i specyfiki społecznej, której próżno szukać w innych miejscach na świecie. Więc apelowanie o zmiany w prawie na podstawie jednego wyjątku, ignorując kompletnie o wiele liczniejsze przykłady odwrotnej tendencji to idiotyzm.
Kolejna rzecz, to te urojenia na temat "samobrony" w markecie/miejscach publicznych. Pomijam oczywiste aspekty, które wytknęli mu już inni (panika, chaos, brak możliwości rozróżnienia kto właściwie pierwszy zaczął strzelać).
Ważne jest to, że gość w ogóle ignoruje tak oczywiste problemy jak to, że w Szwajcarii owszem broń jest powszechna, ale do jej noszenia w miejscach publicznych potrzebna jest specjalna przepustka - którą wydaje się zazwyczaj jedynie uprawnionym pracownikom ochrony (czyli tak samo jak w Polsce).
Są od tego oczywiście wyjątki. Broń można mieć przy sobie w określonych sytuacjach (jadąc na ćwiczenia/strzelnicę/etc). Ale obłożone są one określonymi restrykcjami (oddzielona amunicja, brak pocisków w komorze).
Obraz społeczeństwa w którym uzbrojone po zęby szwajcarskie matki spacerują sobie spokojnie w tę i z powrotem po parkach/centrach handlowych/deptakach istnieje jedynie w wyobraźni Giesza i jemu podobnych.
Myślę, że największą agresję wśród graczy wzbudza podświetlanie RGB - może ono wywołuje napady furii oraz strzelaniny?
Był taki przypadek, że ojciec (brat) grał w jakąś grę mmo i mu dziecko (siostra albo brat) przeszkadzało to je popchnął z całej siły i uderzyło głową we framugę drzwiową. Dziecko zginęło. W tym przypadku można winić grę wideo.
a gdyby akurat szorował wannę to można by winić utrzymywanie czystości w domu i firmy produkujące wszelkie chemie do tego służące
Był taki przypadek, że ojciec (brat) grał w jakąś grę mmo i mu dziecko (siostra albo brat) przeszkadzało to je popchnął z całej siły i uderzyło głową we framugę drzwiową. Dziecko zginęło. W tym przypadku można winić grę wideo.
Kiepskie rozumowanie. Wina człowieka, a nie gry. W taki sposób jaki podałeś można, by szybko wytłumaczyć każde morderstwo czy gwałt i winę zwalić na wszystko tylko nie człowieka.
Pewnie nie grał w system shocka albo alone in the dark. Wtedy byloby git.
Wiesz, była sytuacja że kierujący pojazdem wyszedł na czerwonym świetle z auta, i wyciągnął innego kierowce, który zalazł mu za skórę, (chyba wjechał mu na pas, nie pamiętam) i agresor dźgnął ofiarę nożem. Prowadzenie pojazdów również wyzwala agresję jak widać. Tak więc kogo winić za to? Producenta aut, czy sprzedawce noży?
Kolejny dzień, kolejne news z jasnym przekazem i kolejna zgraja ludzi którzy nadal nie ogarniają tego przekazu.
Jeszcze tylko brakuje wciśnięcia gdzieś EGS na siłę i będzie fajrant...
Naród, który uczy się od dzieciństwa głównie historii swojego kraju powinien wiedzieć, że strzelaniny mają we krwi. W końcu od czasu kolonizacji poprzez zabijanie Indian niemalże bez przerwy były wojny, wojenki, pojedynki itp. itd. Naród wiecznie agresywny i darzący do konfliktów.
Dzięki o informację o tych bananach. Warto wiedzieć i od dzisiaj wyrzucam je z diety. Tyle lat już jem banany. No ale lepiej późno niż później.
A za strzelaniny jest odpowiedzialna bron nie ludzie, generalnie takie pierdzielenie osob ktore w zyciu w zadna gre nie graly, rownie dobrze moge powiedziec ze za strzelaniny sa odpowiedzialne filmy w ktorych ludzie do siebie strzelaja. Na takich imbecylow nie warto zwracac uwagi.
Przeciez banany wywoluja strzelaniny. Jest nawet taka gra My Friend Pedro gdzie "wcielamy się w człowieka, który z rozkazu pewnego wrażliwego banana eliminuje każdego, kto stanie mu na drodze."
Nie mam wątpliwości co do gier takich jak Doom, Mortal Kombat, Call of Duty. W pierwszych dwóch brutalność jest przerysowana, w trzeciej tak naprawdę nie ma znaczenia dla odbioru, przynajmniej w multi. Inaczej mają się też horrory, albo gry pokroju Spec Ops: The Line, to są doznania bardziej filmowej kategorii (katharsis). Zastanawia mnie natomiast co by było, gdyby te wszystkie badania, które dowodzą braku wpływu brutalności na agresję zrobiono na grach typu Manhunt, niedoszłe Rape Day, czymkolwiek, co pokazuje brutalność realistyczną, a nie przerysowaną i nagradza za makabryczne dokonania. Czy zna ktoś taką grę, w której jeżeli wyjdziesz z kałachem na ulicę, to będzie działo się dokładnie to, co powinno w rzeczywistości? (nie wspominajcie o misji z lotniska w CoDMW2)
Wiecie co zauważyłem ? Że najwięcej specjalistów i doktorków wypowiada się o szkodliwości gier, przeważnie nigdy nawet w żadną nie grając :)
Dobrze że tylko gry powodują przemoc, bo telewizja wraz z filmami odeszła w zapomnienie z czasem wyparcia przez komputery i gry komputerowe.
#$%@, dobrze że telewizja nie zniża się do pokazywania przemocy w horrorach filmach sensacyjnych czy ogólnie w filmach gdzie występuje przemoc fizyczna lub słowna w większym lub mniejszym stopniu.
Szkoda że nie porównują tego z wykresami wyświetleń filmów sensacyjnych i horrorów.
Bo pewnie wielu naukowców uważa że przemoc=gry komputerowe bo tak jest łatwiej, bo często się o nich(grach) słyszy niż o filmach więc bezpieczniej o pomyłkę skoro każdy o tym mówi(lub specjalnie bo ktoś dał $$$), zapominając o większej ilości czynników i nie wygląda to tak przemoc=gry komputerowe, tylko przemoc=gry komputerowe=telewizja="czynniki środowiskowe"(czy osoba miała styczność z przemocą w realnym życiu w sensie była bita/poniżana>dostęp do broni(bo to nie broń zabija tylko człowiek), ocz tak to wygląda wg mnie.aż przypomniał mi się 1 komiks na tej stronie.
Jakie te gry złe i brutalne... Dobrze, że mamy też inne rozrywki, bez tego zabijania itp.
Przecież od lat wiadomo, że banany to największe zwyrole...bardziej niż japoński Jordan.
