Wiadomość Prezes Take-Two o strzelaninach zrzucanie winy na gry jest nieodpowiedzialne. Nauka owszem

Faktycznie, teraz to zobaczyłem. Tamten tekst pisałem w dużym pośpiechu i nie zauważyłem takich bubli. Wielkie dzięki :)

Daj spokój, musieli bu się zająć prawdziwymi problemami jak nadużywanie środków anty depresyjnych, czy problem przemocy w szkole. A to mogło by wkurzyć lobby farmaceutyczne i związki zawodowe. Gry to łatwa ofiara.

A masz na poparcie jakiekolwiek badania potwierdzające twoją hipotezę? Bo jak na razie to jest raczej argumentum ex recto :P

A jakie gry wywołały II wojnę światową i doprowadziły do aktów ludobójstwa? Podpowiem: gry polityczne. Człowiek ma w swej naturze skłonność do agresji (konieczną do przetrwania, taka prawda - by przetrwać uciekam lub atakuję), to nie jest domena pokolenia, to po prostu biologiczny fakt. Można tę skłonność wykorzystać. Można ją wręcz wynaturzyć, tworząc bestię zdolną do mordowania dzieci. Ale to potrafią tylko gry polityczne. Do tego jeszcze mamy w tym tyglu jednostki zaburzone, socjopatów, psychopatów i po prostu chory psychicznie. Dajmy im więc broń, rzućmy im ją i czekajmy na skutki. Grą polityczną jest upieranie się przy powszechnym dostępie do broni i podsycanie antagonizmów. To politycy dają paliwo, a potem jęczą, bo trzeba znaleźć winnego. Bo przecież to wina tego pokolenia, tych całych gier.
Ale dzisiejsze pokolenie nastolatków to niewinne aniołki w porównaniu z Hitlerjugend, bandami Hutu, autorami maskar na Wołyniu. A im dalej w głąb historii, tym gorzej, zapewniam.
Dziś kare śmierci przez wbicie na pal uznalibyśmy za bestialstwo. Mam przypomnieć, kto w jednej słynnej polskiej powieści ładnie opisał takową egzekucję (dobitniej opisuje to Kitowicz w "Opisie obyczajów" - to już autentyk). Tworząc prawo, może trzeba się choć nieco zastanowić nad tym, do czego byliśmy (i pewnie jesteśmy) zdolni. Tej refleksji w USA po prostu brakuje.
PS. Nie twierdzę przy tym, że przesiadywanie przed kompem ma dobry wpływ na rozwój dziecka. Oczywiście, że nie ma, choćby na jego rozwój fizyczny, inteligencję emocjonalną itd. itp. Ale to już zupełnie inna kwestia. To nie jest przyczyną maskar w USA.

To naprawdę niesamowite co mówisz tak się składa ze jestem osoba w wieku o którym mówi się ze jest zniszczony przez gry ani nie jestem toksyczna ani moi znajomi nie są chociaż gramy w gry czytamy komiksy i mamy za sobą nie jeden obejrzany film jak rambo i wiesz co jest masa takich osób jak ja czy moi znajomi. To naprawdę nie zależy od gier, filmów, komiksów itp.
tylko od CZŁOWIEKA tego jak jest wychowany tego jak jest ukształtowany przez ludzi którymi się otacza, problemy rodzinne itp. być może posiada zaburzenia psychiczne często bagatelizowane przez rodziców którzy nie interesują się swoimi dziećmi to naprawdę niesamowite myśleć ze sama gra może wywoływać takie tragedie tym bardziej widząc ilość badan na ten temat prowadzonych oraz ilość osób których GRY są pasja czy zainteresowaniem i nie są mordercami a normalnymi ludźmi z praca, rodzina, domem.

Gibsonn już podejście Koreańczyków oraz Chińczyków do gier pokazuje że to co piszesz to stek bzdur

Gibsonn -> Tego nie musisz podawać, te badania są ogólnodostępne praktycznie od lat 60' ubiegłego wieku. Natomiast chciałbym zobaczyć na czym opierasz swoje hipotezy, bo jak na razie można cię zaliczyć do płaskoziemców i antyszczepionkowców...

@Gibsonn
To zabawne, bo właściwie w wielu przypadkach jest zupełnie na odwrót. Gry zapewniają bezpieczne pole do zaspokojenia potrzeby agresji. Nie oszukujmy się, dalej siedzą w nas pierwotne instynkty. Gdy kiedyś okazją do ich wytłumienia były starcia plemienne, później wojny, tak teraz mogą być nimi gry. Nie bez przyczyny większość produkcji opiera się na dążeniu do siły. Gry nie produkują nienawiści i agresji. One je zaspokajają. Człowiek to także istota ze skłonnościami do zabawy. Nawet takie, wydawałoby się, zupełnie niezabawowe czynności, jak wojna lub rozprawa sądowa mają w sobie charakter ludyczny.
nie robi nic innego tylko spedza caly czas wolny na przyklad w Fortnite..to jaki on ma byc, normalny?
Dlatego też możliwość uczestniczenia w zabawie + możliwość zaspokojenia pierwotnych instynktów, to sytuacja win/win. Jasne, rodzice powinni kontrolować liczbę godzin, jakie dziecko spędza przy grze, by nie odbijało to się na jego kondycji fizycznej i relacjach międzyludzkich.
Teraz to polaczcie z latwym dostepem do broni i narkotykow i jeszcze raz powiedzcie, ze nie widzicie problemu.
Dzieci od zawsze naśladowały zachowania dorosłych. Nie bez przyczyny istnieje/istniała taka zabawa, jak zabawa w wojnę (no ja jako dziecko jeszcze się patykami bawiłem, nie wiem, jak to jest teraz), robienie karabinów/mieczy z patyków, paintball itd. Jasne, nieograniczony dostęp do prawdziwego uzbrojenia i używek to problem, ale ponownie, nijak nie łączy się to z grami.

Za duze pieniadze to bylyby do stracenia ale na zakazie handlu i posiadania broni dlatego republikanie nie chca przyznac, ze przemoc i zabijanie sie nawzajem wynika z powszechnego do niej dostepu i szukaja kozla ofiarnego w postacie gier " i mowienie, ze jest inaczej po prostu jest smieszne"

Panie Gibsonn, problemy i skutki jakie są to każdy widzi. Ale kwestia tego, jak się analizuje te problemy, i z czym je się łączy, aby dojść do ich faktycznych przyczyn w przypadku każdego indywidualnego człowieka - to już raczej ogromna bajka, która nie jest taka prosta, aby skwitować to paroma prostymi zdaniami i przypisać jedną tą samą etykietkę każdemu rodzicowi i dziecku ;) Jeszcze dodając przy tym parę nieprzyjemnych epitetów.

Chyba lepiej zostawić to osobom, które lepiej się na tym znają, np. psychologom i psychiatrom, którzy nie oceniają nikogo z góry. I podchodzić do każdego człowieka indywidualnie, gdyż każdy z nas jest unikalny i ma zupełnie inne otoczenie i doświadczenia oraz charakter i umysł.

Problem z tym cytatem polega na tym, że "good guy with a gun" to był policjant, nie cywil, a jednym z często powtarzanych argumentów za dostępem do broni jest to, że każdy powinien mieć własną, bo policja nie zdąży dojechać na czas. Więc "różnica" wcale na tym nie polega, bo policjant ma prawo wejść do gun-free zone. Wychodzi na to, że po prostu raz się poszczęści, a raz nie. W Dayton ktoś w porę zadzwonił na 911, a patrol akurat był w pobliżu. Zbieg szczęśliwych wypadków.

W źródle "zapomnieli" dodać, że tym "good guy'em" byli dwaj policjanci, którzy akurat znajdowali się po drugiej stronie ulicy, naprzeciwko miejsca strzelaniny. Podobnie jak "zapomnieli" dodać, że zamachowiec w ok. 30 sekund (po których sam został zabity) wystrzelił 41 pocisków, zabijając 9 osób i 27 raniąc.

To zdarzenie jest właściwie idealnym przykładem tego, jak według fantazji broniofili działa mityczny "good guy with gun". Nie dość, że "good guyów" w tym przypadku było dwóch, to jeszcze byli nimi funkcjonariusze policji, a więc osoby, które z racji wykonywanego zawodu idealne nadawały się do wykonania tego trudnego zadania, jakim było powstrzymanie "bad guy'a" z bronią palną (mieli odpowiednią wiedzę, przeszkolenie i "psychikę", by zrobić co należy). No i w zasadzie wszystko poszło wręcz książkowo. "Good guy'e" wkroczyli do akcji niemal natychmiast (po niecałych 30 sekundach) i bez zastanowienia, z najwyższą skutecznością wykonali swoją robotę, neutralizując zagrożenie. Toż to ogromny sukces, bijmy brawo! A że ceną tego sukcesu było "jedynie" życie 9 ludzi i zdrowie 27, to już nie ma znaczenia...

Nie inaczej było w czasie strzelaniny w Gilroy na festiwalu czosnku. Policjanci zareagowali w przeciągu 1 minuty od pierwszego wystrzału, sprawca również poniósł śmierć (tym razem samobójczą, strzelił sobie w głowę), ale zdążył 4 osoby zabić, a 15 ranić... Znowu, akcja przebiegła książkowo. Wyszkoleni "good guy'ie" niemal natychmiastowo wkroczyli do akcji i zneutralizowali zagrożenie. A kto by się przejmował tym, że znowu niewinni ucierpieli...

Problem nigdy się nie rozwiąże, jeżeli ludzie nie zrozumieją, że broń palna nie jest "tylko narzędziem". Jest potężnym przedmiotem, który każdemu daje możliwość decydowania o życiu i śmierci wielu ludzi. Czegoś takiego nie można powierzać byle komu!

Przykład z Dayton może i nie jest zbyt dobry, ale warto zauważyć statystyczną prawidłowość: większość takich strzelanin odbywa się w strefach, gdzie obowiązuje zakaz wnoszenia broni. Najwięcej ofiar jest podczas strzelanin w szkołach i na uczelniach, bo tam nikomu nie wolno mieć broni. 9 zabitych w Dayton to oczywiście o 9 za dużo, ale chyba każdy przyzna, że lepiej 9 niż 20.

@Up

A gdyby zamachowiec nie miał broni, to z 9 można by zrobić nawet 0... Tam gdzie dostęp do broni jest utrudniony (bo reglamentowany), masakry z jej użyciem się prawie nie zdarzają.

Poprawka: nie wolno było. W reakcji na ataki, od jakiegoś czasu 30 stanów zezwala na przebywanie na terenie szkół ściśle ustalonych osób uzbrojonych - są to wszystkiego rodzaju strażnicy i sami nauczyciele. Floryda ustanowiła specjalne prawo zezwalające nauczycielom na noszenie broni do pracy (dość mocno zresztą protestowali). Nie są to zatem strefy całkowicie wolne od broni.
Koniec końców problemem nie są strefy, a zamachowcy ;)

@Persecuted
Tam gdzie dostęp do broni jest utrudniony (bo reglamentowany), masakry z jej użyciem się prawie nie zdarzają.

Gdyby nie ten nawias to bym się zgodził. Jest różnica między "utrudnionym dostępem" a "reglamentowanym". To pierwsze pojęcie ma charakter faktyczny, a to drugie prawny. W pierwszej kolejności trzeba wyeliminować nielegalną dystrybucję, po to, aby legalna nie była potrzebna.

Poza tym nie zawsze to co jest najbardziej nośne medialnie powinno być priorytetem. Stalin podobno powiedział, że śmierć jednostki to tragedia, a śmierć milionów to statystyka. Teraz mamy odwrotną sytuację. Gdy w strzelaninie zginie jedna osoba to media się o tym nie zająkną. Musi zginąć grupa, najlepiej w miejscu publicznym, by w mediach zrobiło się o tym głośno. Tymczasem priorytetem powinno być zwalczanie pojedynczych morderstw, bo sumarycznie ginie w nich więcej ludzi niż w masowych strzelaninach. I tak się składa, że w napadach na domy, sklepy czy banki, gdzie czasem zginie jedna czy dwie osoby, bandziory zwykle nie korzystają z broni zarejestrowanej na ich nazwisko. To jest najczęściej broń z nielegalnej dystrybucji. Włamują się do czyjegoś domu, strzelają do mieszkańców, a krajowe czy światowe media o tym nie wspomną. Najwięcej ludzi ginie z nielegalnej broni. Jedynie samobójcy mordują z legalnie nabytej broni. Prawdopodobieństwo że zginiesz zastrzelony przez takiego świra jest bardzo bardzo małe. Bardziej prawdopodobne jest, że zginiesz od nielegalnej broni, a jeszcze bardziej prawdopodobne, że zginiesz w wypadku samochodowym. Dlatego praworządni ludzie muszą mieć możliwość posiadania legalnej broni, by mogli bronić się przed bandytami, którzy mają kradzioną lub niezarejestrowaną broń. Właściwe priorytety to podstawa i dlatego priorytetem powinno być zwalczanie tej nielegalnej dystrybucji, która ma miejsce obecnie. Gdy się władza z nią upora to można myśleć o kolejnych krokach.

Trzeba też wziąć pod uwagę inne czynniki, jak np. uwarunkowania kulturowe czy historyczne. Na początku XX wieku amerykańscy politycy byli przekonani, że najlepszym remedium na wszystkie problemy kraju jest wprowadzanie zakazów. Jeden z tych zakazów wprowadzili do samej konstytucji. Słynna 18. poprawka. W teorii świetny pomysł, bo każdego roku alkohol skraca życie setkom tysięcy ludzi. Chciano ich uratować. W praktyce była to katastrofa. Choć prohibicję zniesiono 15 lat później to z jej skutkami (mafią) użerano się do końca stulecia. Kac był więc olbrzymi, ale wyciągnięto wnioski z tej lekcji. Największym problemem zawsze jest nielegalna dystrybucja. Jeżeli nie jest się gotowym ją zwalczyć to należy darować sobie wprowadzanie dalszych zakazów. Kontekst kulturowy też jest ważny. W Arabii Saudyjskiej panuje prohibicja i nie ma tam problemów z jej egzekwowaniem, bo jest ona kompatybilna z panującą tam kulturą.

@fixumdyrdum
Od ustanowienia prawa do jego wdrożenia musi minąć trochę czasu, ale jeżeli przynajmniej jeden nauczyciel w każdej szkole będzie miał przy sobie broń to myślę, że będzie widać w statystykach spadek ofiar śmiertelnych w tego typu strzelaninach.

Ale masz absolutną rację, że pierwotnym problemem są sami zamachowcy, a nie narzędzia z których korzystają lub metody walki z nimi. Oboje wiemy, że gry nie tworzą zamachowców. Trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie co ich tworzy i spróbować temu zaradzić. Choć nie znam dokładnej odpowiedzi na to pytanie to jestem pewien, że są to mniej więcej te same przyczyny, które odpowiadają za samobójstwa ludzi.

@Up

To pierwsze pojęcie ma charakter faktyczny, a to drugie prawny

Serio? Nie kojarzę, żeby "reglamentacja" była w obecnym stanie prawnym definiowana przez jakikolwiek akt prawny. Posługuje się nią wprost tylko Ustawa z dnia 6 marca 2018 Prawo Przedsiębiorców, ale nawet ona nie formułuje żadnej definicji, a jedynie umieszcza reglamentację w tytule rozdziału, wyraźnie odnosząc się jedynie do potocznej, słownikowej definicji tego pojęcia.
Zresztą, gdybyś miał wątpliwości to oznajmiam, że ja również posłużyłem się tym pojęciem w znaczeniu potocznym, rozumianym jako: "Ograniczenie wolnego obrotu pewnymi dobrami lub towarami".

W pierwszej kolejności trzeba wyeliminować nielegalną dystrybucję, po to, aby legalna nie była potrzebna.

Eeee? To twierdzenie jest bez sensu. Przecież dostępność broni palnej dla społeczeństwa nie jest (i wcale nie musi być) powiązana z jej nielegalnym obrotem. Nawet jeżeli uda się zredukować nielegalny obrót do 0, to nie widzę powodu ani racjonalnego uzasadnienia, by to samo robić z obrotem legalnym. Koniec końców legalny dostęp do broni nigdy nie był i nie miał być odpowiedzią na dostęp nielegalny, to są rzeczy ze sobą zupełnie niepowiązane...

I tak się składa, że w napadach na domy, sklepy czy banki, gdzie czasem zginie jedna czy dwie osoby, bandziory zwykle nie korzystają z broni zarejestrowanej na ich nazwisko.

Tak to działa w miejscach, gdzie nasycenie bronią w społeczeństwie jest wysokie, bo wtedy zdobycie broni "na nie swoje nazwisko" nie stanowi większego problemu. Taką broń zawsze można od kogoś odkupić, ukraść albo nawet zrobić na zamówienie u rusznikarza. W krajach, gdzie dostępność broni jest niska, bandyta zazwyczaj takowej nie posiada wcale - ani legalnej, ani nielegalnej.

PS. Większość stanów USA nie posiada obowiązku rejestrowania broni palnej...

Jedynie samobójcy mordują z legalnie nabytej broni.

Zapomniałeś o sprawcach masakr, zamachowcach i terrorystach. Nic nie szkodzi, każdemu się może zdarzyć...

Prawdopodobieństwo że zginiesz zastrzelony przez takiego świra jest bardzo bardzo małe. Bardziej prawdopodobne jest, że zginiesz od nielegalnej broni

Statystyki poproszę.

Dlatego praworządni ludzie muszą mieć możliwość posiadania legalnej broni

A kto mówi, że nie powinni? Rozumiesz w ogóle pojęcie reglamentacji? Reglamentacja =/= zakaz...

Właściwe priorytety to podstawa i dlatego priorytetem powinno być zwalczanie tej nielegalnej dystrybucji, która ma miejsce obecnie. Gdy się władza z nią upora to można myśleć o kolejnych krokach.

Jasne jasne, szkoda tylko, że sprawcy masakr i zamachów (często ludzie chorzy psychicznie, fanatyczni albo nieobliczalni) prawie zawsze zabijają z użyciem legalnej broni... Można by temu łatwo zaradzić właśnie dzięki reglamentacji, przez co takie osoby praktycznie nie miałyby szans na zdobycie broni palnej, a tym samym zrobienie komuś krzywdy.

Trzeba też wziąć pod uwagę inne czynniki, jak np. uwarunkowania kulturowe czy historyczne.

Tak i jak pokazuje ostatnie 100 lat ich historii, te czynniki przemawiają za tym, żeby ukrócić amerykańską samowolkę w zakresie borni palnej.

Jeżeli nie jest się gotowym ją zwalczyć to należy darować sobie wprowadzanie dalszych zakazów.

Czytałem, że Ameryka Północna (to nie tylko USA, bo statystyki podbija także choćby Meksyk) ma jeden z najprężniejszych "rynków" usług z zakresu zabójstw na zlecenie, mimo oczywistych prób zmiany takiego stanu rzeczy. Skoro nie mogą w tym zakresie odnieść sukcesu, to należy takie usługi zalegalizować? A co z obrotem np. materiałami pedofilskimi? Na świecie też z tym walczą od lat, a on nadal istnieje i ma się dobrze. Czy zatem trzeba zrezygnować z zakazów i zalegalizować?

Jest kwestia eskalacji. U nas podchodzi do ciebie typek i mówi "O, fajny masz telefon". I w najgorszym razie ma przy sobie maczetę.

W Stanach od razu wyjdzie celując z gnata, bo po prostu jest spora szansa, że trafi na kogoś, kto też go ma. Po prostu musi mieć broń palną. U nas nie.

I ok, napady to ogólnie niefajna rzecz i trzeba z nimi walczyć, ale z dwojga złego lepiej, żeby bandziory nosiły przy sobie mniej śmiercionośne narzędzia.

@Persecuted
Brak u Ciebie woli zrozumienia co rozmówca ma (tak naprawdę) na myśli. Najbardziej kuje w oczy gdy wmawiasz mi, że sprawcy masakr, zamachowcy i terroryści to nie są samobójcy, a ja właśnie ich miałem na myśli, gdy pisałem o samobójcach (patrz: samobójstwo rozszerzone, zamach samobójczy, terrorysta-samobójca itp. pojęcia). Z takim podejściem niestety rozmowa traci sens, bo cokolwiek napiszę to Ty każde zdanie będziesz interpretował w oderwaniu od pozostałych i w efekcie całość mojej wypowiedzi będzie wydawała się bez sensu. Klasyczne wyrywanie z kontekstu. Nie wiem czy robisz to celowo czy po prostu podświadomie brakuje dobrej woli. Spróbuj jeszcze raz przeczytać to co napisałem wcześniej, ale na spokojnie, bez czepiania się słówek i szukania dziury w całym. Nie oczekuję, że się ze mną zgodzisz, ale wypadałoby przynajmniej zrozumieć argumenty drugiej osoby zanim się je odrzuci lub skrytykuje. A ja mam wrażenie, że Ty się nie tyle ze mną nie zgadzasz, co po prostu nie zrozumiałeś moich intencji.

Nigdzie nie napisałem, że reglamentacja to pojęcie zdefiniowane przez prawo. Reglamentacja również w znaczeniu potocznym dotyczy prawa/regulacji, czyli sfery formalnej, a nie faktycznej. Celem reglamentacji jest ograniczenie legalnego obrotu, a nie całkowitego, dlatego reglamentacja nie sprawi, że nagle przestępcy stracą dostęp do broni. Reglamentacja nie sprawi, że nielegalny obrót ustanie, bo skutek byłby wręcz odwrotny – czarny rynek znacząco zwiększyłby się. Mój wywód był z rodzaju tych, że papier wiele zniesie, ale nie o to chodzi, by na papierze wszystko wyglądało dobrze, tylko o to, aby rzeczywistość się poprawiła. Zwykłe przepisanie prawa z Europy do Ameryki przyniesie skutek odwrotny od zamierzonego, bo inne prawo jest potrzebne gdy chcemy utrzymać europejskie status quo, a inne gdy chcemy zmienić amerykańską rzeczywistość.

Jeżeli chodzi o USA (bo nie rozmawiamy o całym świecie, tylko o specyficznej sytuacji jednego kraju) to uważam, że utrudnianie dostępu do broni należy zacząć od osób, które nie przestrzegają prawa. Od bandytów. Jak ich rozpoznać? Otóż takie osoby już w obecnym stanie prawnym posiadają często nielegalną broń. Najpierw należy pozbyć się nielegalnej broni, która istnieje obecnie, zanim zacznie się wprowadzać kolejne przepisy ograniczające dostęp do broni. Innymi słowy więcej pracy do wykonania jest po stronie egzekutywy niż legislatywy.

A teraz eksperyment myślowy. Co jest gorsze:
1. Gdy przestępca zdoła zabić praworządnego obywatela, ale obaj mieli taką samą broń, czyli równe szanse.
2. Gdy przestępca zdoła zabić praworządnego obywatela tylko dlatego, że władza publiczna odebrała mu prawo do posiadania broni?

Nawet gdyby w obu przypadkach liczba ofiar była taka sama to i tak ten drugi przypadek jest znacznie gorszy, zwłaszcza z punktu widzenia władzy publicznej. Broń palna wyrównuje szanse. Jeżeli z powodu prawnych regulacji nie będzie można skutecznie bronić się przed bandytami to ustawodawca będzie miał na sumieniu życie wielu ludzi. Utrudnienie samoobrony jest zwyczajnie nieludzkie. Moralna odpowiedzialność powinna spoczywać wyłącznie na mordercach.

Jestem oczywiście za tym, by rejestracja broni była we wszystkich stanach. Takie prawo można wprowadzić od razu bez obaw, że wywoła niezamierzone konsekwencje. Ba, jest to właśnie taka zmiana prawa jaką postuluję. Obowiązek rejestracji broni nie jest reglamentacją, bo nie utrudnia nikomu legalnego dostępu do broni. Obowiązek rejestracji broni utrudnia życie przestępcom, bo po pierwsze przestępca nie będzie chciał korzystać z broni zarejestrowanej na własne nazwisko, a po drugie łatwiej jest namierzyć i zlikwidować nielegalną dystrybucję broni. Rejestracja broni obowiązuje w co najmniej kilku stanach i działa ona tam bardzo dobrze. Dzięki temu w Nowym Jorku znacząco spadła przestępczość. Natomiast w Chicago nie ma obowiązku rejestracji i tam przestępczość z użyciem broni rośnie.

Jeżeli chodzi o statystyki to jest tego cała masa w sieci. Pierwszy wynik z Google:
https://www.businessinsider.com/us-gun-death-murder-risk-statistics-2018-3
According to this analysis, assaults by firearm kill about 13,000 people in the US each year, and this translates to a roughly 1-in-315 lifetime chance of death from gun violence. The risk of dying in a mass shooting is about 35 times lower than that, with a 1-in-11,125 lifetime chance of death.

Dokładnie o to mi chodziło. Wszystkie media trąbią o mass shooting, ale prawdopodobieństwo śmierci w takiej strzelaninie jest bardzo bardzo małe. Dużo większym problemem są morderstwa, o których nie jest głośno w mediach. Dlatego priorytety powinny być inne niż wynika to z histerii opinii publicznej.

Skąd czerpiesz takie postrzeganie prawicy? W pracach naukowych najczęściej się przyjmuje, że prawica ma takie postulaty jak wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i politycznych oraz szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii społecznej. Lewica natomiast jest zdania, że świat oparty na tradycji i hierarchii jest niesprawiedliwy i chce go zmienić.

Ty chyba mylisz prawicę z libertarianizmem.

To nie słyszałeś jak podają w mediach że ten czy inny nastolatek który zrobił masakrę w szkole zabrał broń od ojca czy wujka. Tam każdy ma legalną broń bo jej zakup jest dziecinnie prosty. Chyba że masz na myśli jakieś wyrzutnie ziemia-powietrze czy broń ppanc. Moim zdaniem gdyby broń była trudno dostępna tak jak w Europie to skończyły by się te wszystkie masakry. Debilowi by odbiło to by wziął nóż i zadźgał jedną osobę a nie pół szkoły. Wszyscy o tym doskonale wiedzą z politykami na czele tylko wymyślają jakieś bajki o grach bo to jest ogromny biznes za którym stoją koncerny zbrojeniowe i masa lobbystów. Nikt nie odważy się ich ruszyć bo nikomu to nie jest na rękę.

Czytałeś? https://www.gry-online.pl/newsroom/amerykanscy-politycy-winia-cod-i-fortnite-za-masowe-strzelaniny-w/z31c834

Przecież pisałem wyżej, że raczej się nie zdarza co nie znaczy, że zdarzyć się nie może, wyjątek który potwierdza regułę, teraz branża zderzyła się z innym problemem.

Przecież pisałem wyżej, że raczej się nie zdarza co nie znaczy, że zdarzyć się nie może

Temat obwiniania gier za powodowanie strzelanin wraca jak bumerang.

Od dwóch dni gry znów są dość poważną sprawą polityczną i kozłem ofiarnym, kilku prominentów włącznie z prezydentem USA straszy sankcjami i regulacjami branży, by przykryć głębszy problem społeczny swojego kraju.

Tymczasem Krothul: "Winienie graczy za strzelaniny czy przemoc to już przeszłość i raczej się już nie zdarza. Murzyny i baby w grze, polityczna poprawność, to jest realne zagrożenie".

Stary dobry Lord znowu w formie.

Krothul
Pamiętam w połowie lat 90' ile było gadania w tv, że Doom i Mortal Kombat niszczą ludziom psychikę i coś komuś potem zrobią w realu :)
Tak jakby ludzie bez wpływu gier/filmów nigdy wcześniej innych nie krzywdzili. Taka natura ludzka - zdominować/skrzywdzić. Bez systemu morderstwa/kradzieże/gwałty/pobicia były zawsze na masową skalę. Jakiś wpływ brutalne gry/filmy mają na ludzi, którzy kierują się emocjami, ale nie można winy zrzucać tylko na to, bo to zawsze siedzi w człowieku, aż pojawi się punkt zapalny. Dostęp do broni z pewnością sprawia, że takie rzeczy się dzieją.
Co do obecnych czasów.
Jakieś debile przykładowo gnębią nastolatka w szkole, który nie umie się postawić i bierze wszystko do siebie. Nabywa broń i urządza strzelaninę, a potem szuka się winy w tym, że oglądał filmy/grał w gry. Nie mówiąc o krajach trzeciego świata, gdzie ludzkie życie ma mniejszą wartość lub ludziach, którzy zajmują się gangsterstwem lub wojną z niewiernymi, bo są fanatykami religijnymi.

To zdecydowanie może być jeden z pozytywnych czynników istnienia gier, jeśli jest wykorzystywany we właściwy sposób. Wszystko szkodzi w nadmiarze, nawet woda.
http://netkobieta.pl/wiadomosci/pokaz/188,stres-w-pracy-a-strzelanki-dobry-czy-zly-sposob-na-odreagowanie

1. Ja się obawiam.
2. Nie. Decyzja o autocenzurze Gears 5 jest idiotyczna. Oczywiście idiotów na świecie nie brakuje, więc tego typu decyzje będą niestety zapadać również w przyszłości. Tego właśnie należy się obawiać (to tak odnośnie pierwszego pytania).

Nie uznaję odpowiedzialności zbiorowej. To że producenci Gears 5 wyszli na hipokrytów nie oznacza, że wszyscy devsi to hipokryci.

Poza tym strzelanie do wrogo nastawionych kosmitów to nie to samo co strzelanie do niewinnych ludzi. Kontekst jest ważny. Strzelanie do tych złych nie powinno być uznawane za złe, a najlepiej powinien rozumieć to prezydent USA, bo on zabija tysiące ludzi tymi swoimi dronami, samolotami, komandosami i innymi narzędziami.

Jedna rzecz może mieć większy wpływ, inna mniejszy. To nie jest tak, że albo każdy element gry ma zerowy wpływ, albo każdy ma jednakowy.

Zjedli cały popcorn. :D