Intel wciąż szybszy w grach - nowe testy procesorów Ryzen 3000
Spoczko, a teraz zestawienie ilości klatek w przeliczeniu na złotówkę. Bo co z tego, że na Intelu uzyskam 20% lepszy wynik jak kosztuje o 60% więcej?
I mówię to ja, osoba, która do tej pory nie miała procka od AMD, jednak w obecnej sytuacji zdecydowanie bardziej wolę zainwestować w 2700X (liczę, że po premierze 3XXX cena spadnie z 1200 do 1000 gdzieś na promocji) niż za tą samą kwotę kupić i5-8500, gdzie różnica jest olbrzymia między tymi prockami. Do tego jeszcze dobre płyty pod AMD są obecnię ze stówkę czy czasem dwie tańsze.
Wybór tych topowych procków od intela ma tylko znaczenie dla osób, dla których budżet się w ogóle nie liczy.
przeciez majac budzet na zakup komputera do gier i wybierajac praktycznie taki sam wydajnosciowo ale tanszy procesor,mozna dolozyc do lepszej karty graficznej i zyskac sporo fps.
no i poczekajmy na obnizki cen intela.
W sumie to nie takie duze roznice, a w wiekszosci profesjonalnych programow, AMD zjada Intela, bez maselka, takze wciaz warto sie zainteresowac, do tego nizsza cena i czesto promki typu gierka za 200pln gratis
Spoczko, a teraz zestawienie ilości klatek w przeliczeniu na złotówkę. Bo co z tego, że na Intelu uzyskam 20% lepszy wynik jak kosztuje o 60% więcej?
I mówię to ja, osoba, która do tej pory nie miała procka od AMD, jednak w obecnej sytuacji zdecydowanie bardziej wolę zainwestować w 2700X (liczę, że po premierze 3XXX cena spadnie z 1200 do 1000 gdzieś na promocji) niż za tą samą kwotę kupić i5-8500, gdzie różnica jest olbrzymia między tymi prockami. Do tego jeszcze dobre płyty pod AMD są obecnię ze stówkę czy czasem dwie tańsze.
Wybór tych topowych procków od intela ma tylko znaczenie dla osób, dla których budżet się w ogóle nie liczy.
Czyli co, kupisz sobie wolniejszy procesor żeby udowodnić że AMD jest lepszy bo tańszy?
A może mam wziąć kredyt żeby udowodnić że jest różnica między 150 a 180 klatkami Tomb Riderze?
Nie no to prezes teraz przesadziłeś. Sam kupię intela ale nie każdego stać na pakowanie worka zetów w procek zwłaszcza, że obecnie niewiele gier obciąża głownie cpu.
Dla mnie wszystko co kupuje musi mieć zasadną cenę. Jeżeli coś jest o 20% lepsze to mogę za to zapłacić o 20% więcej. Inna sprawa, że komp jednak głównie do pracy, a tam dodatkowe wątki naprawdę mi się przydadzą. Przy większej liczbie dokerów to naprawdę pomaga, bo bardzo ułatwia mi zarządzanie zasobami.
Za intela, który zapewni mi podobny komfort pracy i będzie o jakieś 20-30% lepszy w grach musiałbym zapłacić o ~50% więcej. Bez sensu. Zresztą nie rozumiem też płacenia podatku od nowości, 10% więcej mocy, 30% wyższa cena. Z doświadczenia przekonałem się, że w wypadku większości sprzętu lepiej kupić porządnego reprezentanta poprzedniej generacji. I ta sprzęt co jakiś czas wymienić trzeba. I tak buda sama wyniesie mnie wyraźnie ponad 7k netto (przy założeniu, że grafiki i proce po premierach tego tygodniowych stanieją trochę, jak nie to niecałe 8k) i dokładanie kolejnego tysiaka po to by wydajność w najistotniejszych dla mnie elementach praktycznie się nie zmieniła jest dla mnie bez sensu.
Ale ja tez mogę porównać porche z topowym BMW , i powiedzieć ze porche jest szybsze a że cena tylko 20% droższa
Co to za porównanie procka za 4 tys z cpu za 2
To jest bez sensu jeżeli tańszy cpu amd nie spełni twoich wymagań np. stałe 60 fps we wszystkim. Także kijek ma dwa końce.
A kto Ci niby karze kupowac i5 8500 po starych zawyzonych cenach ? Akurat twoje porownanie nie ma zadnego sensu. W tej cenie jest i5 9600k (~1050zł), ktory w grach jest szybszy.
W grach uzyskuje w zasadzie takie same wyniki. W starszych tytułach ta i5 ma ciut lepsze, w nowych ten Ryzen (jednak mówimy tu o różnica 1-3%). Natomiast do pracy to jest przepaść na korzyść Ryzena. Do tego dolicz do kosztów i5 fakt, iż trzeba kupić droższą płytę główną oraz fakt, że tego Ryzena lepiej się kręci i po podkręceniu odstawia tą i5 również w starszych grach.
W jakich niby grach 2700x jest lepszy ? I powiedz mi jeszcze dlaczego dales do porownania i5 8500 co bylo kompletna glupota. I o jakiej pracy mowisz ? Tam gdzie jest wazna moc jednego rdzenia Ryzen przegrywa z kretesem. Uogolniasz i piszesz bzdety. Nie zapominajmy, ze na ten moment i5 9600k jest tanszy.
https://technical.city/en/cpu/Ryzen-7-2700X-vs-Core-i5-9600K
Większości nowych.
Metro Exodus
Battlefield 5
itd.
Gdzie tu masz jakis test FPS ? Bo to z gierek tam pokazanych to cos zupelnie innego. Czy ty w ogole cokolwiek ogarniasz ? Z tego co widze to nie.
Prosze: [link]
Przecież ten i5 to jakiś żart. Kilka fpsów więcej i użycie procesora blisko 100%. Włącz cokolwiek w tle, muzykę, discorda i ten i5 będzie się dławił.
W tych zadaniach co wyminieniles nie zacznie sie dlawic. A jeszcze nie dostalem odpowiedzi dlaczego autor podal i5 8500.
Co do tej 8500 to się zasugerowałem proponowanymi zestawami, dopiero teraz zwróciłem uwagę, że miały datę premiery pod koniec ubiegłego roku zanim 9600 się spopularyzował, tutaj mój błąd.
A co do wstawionego filmiku. Test o tyle o kant rozbić, że wybrał pod Ryzena jedną z najgorszych płyt głównych tracącą całkiem sporo klatek
https://www.anandtech.com/show/12647/the-gigabyte-x470-gaming-7-wifi-motherboard-review/7
ale to szczegół. Co ważniejsze nie wiemy za dużo o pamięci, a jak wiemy Ryzeny są pod tym względem wybredne.
Poniżej test na tej samej płycie co prawda, ale z większą ilością szczegółów, testami w różnych rozdzielczościach i podaną pełną specyfikacją:
https://www.youtube.com/watch?v=f3DZpZrl17Q
Widać wyraźnie, że im tytuł nowszy jak rozdzielczość wyższa niż 1080p to Ryzen sobie radzi lepiej. W starszych tytułach jak i niższych rozdzielczościach lepiej radzi sobie i5. Wniosek jest prosty, w nowszych gra prawdopodobnie i5 będzie tracić. Inna sprawa, że tego Ryzena lepie się kręci.
A co do pracy, 6 wątków to mi się do niczego nie nada. W tej chwili na i7 4700HQ mi te 8 to jest za mało. Potrzebuję ich więcej by mi 2-3 dokery/wirtualki nie siedziały na jednym wątku.
I fakt, do gier ta i5 jest na dzień dzisiejszy ciut lepsza, ale dla mnie totalnie się nie nadaje.
A co do ceny warto wziąc pod uwagę, że pod Ryzena za płytę lepsza choć tańsza od tej użytej w testach jak msi b350 tomahawk zapłacę 400zł, a pod tą i5 nic sensownego poniżej 700zł nie dostaniesz.
I ostatnia sprawa, o której zapomniałem. Ta i5 załadowana pod 100% kończy, czyli by pograć musiałbym powyłączać wszystko co mi w tle chodzi. Dokera, bazę mssq i kilka innych procesów a po grze z powrotem je podopalać. Mało wygodne, zwłaszcza, że często zależy mi na tym by jednak gdy gram w tle coś się działo.
I teraz napisales z sensem. Jezeli komus zalezy tylko na grach (szczegolnie multi fps) i programach gdzie potrzeba silnego rdzenia to wybiera i5 9600k. Jezeli komus zalezy na wielozadaniowosci i programach, w ktorych wazniejsza jest ilosc niz silny rdzen to bierze drozszego R7 2700X.
przeciez majac budzet na zakup komputera do gier i wybierajac praktycznie taki sam wydajnosciowo ale tanszy procesor,mozna dolozyc do lepszej karty graficznej i zyskac sporo fps.
no i poczekajmy na obnizki cen intela.
To itak są świetne wyniki! (zakładając, że dane są prawdziwe) Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że RotTR był tworzony i optymalizowany w czasach, kiedy jeszcze nie było Ryzenów a DirectX12 i Win10 dopiero raczkowały. Oraz relację cena/wydajność a o to chodzi najbardziej.
Myślę, że jeśli ktoś nie jest absolutnym perfekcjonistą i nie wykorzystuje komputera tylko i wyłącznie do (profesjonalnego) grania (zwłaszcza w gry sprzed ery Ryzenów), to będzie bardzo zadowolony z tych procesorów, bez względu na ich drobne niedociągnięcia. Intel też nie jest zawsze perfekt.
Wiecie to jest najlepsze? Że nie ma żadnej różnicy pomiędzy 100 a 104 klatkami na sekundę, bo płynność jest identyczna. Ludzie którzy wmawiają sobie inaczej, padli po prostu ofiarą marketingowego kłamstwa.
O wiele bardziej istotne jest, jak procesor sprawuje się gdy w tle działa ochrona antywirusowa oraz różne aplikacje. To świadczy o rzeczywistej wydajności i wszechstronności w codziennych zastosowaniach.
Dopiero jak gry zaczna efektywnie wykorzystywac wszystkie rdzenie i watki AMD bedzie mialo przewage, a po wyjsciu nowych konsol pewnie juz tak bedzie. Jak na razie moj i5 8400 kupiony za 700zł ponad rok temu nie dawal rady tylko w nowych AC.
Dopiero jak gry zaczna efektywnie wykorzystywac wszystkie rdzenie i watki AMD bedzie mialo przewage
I to jest najlepszy dowcip jaki słyszałem od dawna. Takie gadki są od samego początku gdy AMD rzuciło procki z większą ilością rdzeni od intela.
Tylko, ze po wyjsciu nowych konsol to bedzie bardzo prawdopodobne. Wiec cos jest nie tak z twoim poczuciem humoru.
Wyskakujesz tutaj z cienkimi FX ? 3 generacja ryzenow to znacznie lepsza architektura, wiec twoje porowania sa po prostu smieszne.
Ale jesteś w stanie pojąć, że jeśli twórcy gier przez te wszystkie lata olali AMD i optymizacje pod niego to niewiele się w tym zmieni?
Optymalizacja optymalizacjami, ale nadal porównywanie do gniota Fxa zakrawa na kpinę.
Po za tym, te cpu i tak już generują 2 razy tyle i więcej fps co konsola, jak konsola będzie w końcu miała cpu z prawdziwego zdarzenia to obecne serie cpu będą się nadawać tylko na śmietnik, bo przyjdzie kolejny update sprzętu, choć zależeć to będzie od gry, bo jak widać są i takie gdzie robią poand 100 fps, więc jest zapas.
Ale taki ac, ubi to w ogóle ma optymalizację żałosną i ledwo w 60 fps działa, no to jak już wyjdzie na nextgena AC to na pecetach z obecnymi cpu to raczej blado będzie i żaden świeżutki ryzen może nie pomóc.
Tez tak uważałem jak wychodziły xone i ps4, dlatego budujac pc postawilem na, zmieszanego przez moich przedmowcow z błotem, FXa...
Aktualnie, nauczony już doswiadczeniem, nie będę wygłaszał tych samych tez co na początku aktualnej generacji konsol i Tobie drogi Piracie doradzam podobną dozę ostrożnego sceptycyzmu.
Niech Intel będzie wydajniejszy. Dla mnie liczy się cena. Teraz Intel znowu może podbić cenę bo jest wydajniejszy. Zobaczymy co dalej.
Niestety nikt nie testuje np. czasu tury w Total Warach albo plynnoaci gry w late game Stellaris. To jak sądzę zależy głównie od procesora i roznice sa widoczne, w przeciwieństwie do 120 vs 135 fps w jakiejs nawalance:/
Dokładnie, co najwyżej są testy czasu tury w civilizations 6 (serio?) oraz fpsów podczas bitwy w total warze (bez informacji, jak dużo jednostek jest na polu bitwy).
Autorowi tego newsa przypominam, ze amd jest szybsze rowniez w roznych zastosowaniach profesjonalnych (aplikacje), nie tylko w benchmarkach. A potencjal w grach widac w nowym AC.
Nowy AC chyba najbardziej obciaza procek, wiec wynik w nim jest najwazniejszy ?
Wg. mnie wazne jest tez to, ze w przypadku AMD (no chyba, ze zle slyszalem to mnie poprawcie), jak postawie sobie platforme teraz oparta na Ryzen 2xxx to w przyszłosci bez problemu wymienie proca na lepszego, a w przypadku Intela, zmiana plyty jest bardzo czesta
Czyli nie ma co zmieniać 6700k. Cóż
O to ty na takim starociu siedzisz, myślałem że jak alex tylko jeden prawilny procesor i9 9900k
Powinno być, intel wciąż szybszy w grach w 720p, w rozdzielczości która w żaden sposób nie reprezentuje mocy procesora.
Ryzeny w takiej ilości fpsów są blokowane przez zbyt długi czas sygnału do pamięci a nie przez słabsze rdzenie. W mniejszych fpsach (asasyn) zauważalnie wygrywa.
Poczekamy na więcej testów i kto już jest zdecydowany to przekona się na własne oczy jak jest naprawdę.
Rozdzielczość 720p to ekwiwalent zamontowania 2x szybszej karty graficznej do identycznie przeprowadzonych testów w 1080p. Poza tym nie ma żadnych innych różnic w takim teście.
Czyli tak naprawdę jest to taki test przyszłościowy, pokazuje jak dane procesory sprawdzą się w danych grach, gdyby ktoś kiedyś wymienił sobie kartę graficzną na szybszą lub przeprowadził testy na 2x szybszej karcie w 1080p.
Fakt, nie pokazują realnych różnic (większość ludzi w końcu nie gra w 720p!) ale za to pokazują wydajność CPU w grach i ich potencjał przyszłościowy.
smiechu warte kto kupi nowego procka do grania za 2k i bedzie chcial grac w 720p
juz inaczej nie mogli wybrnac to podkupili taki artykul. Jak intel moze wygrac tylko w 720p to swiadczy o ogromie porazki.
Rozdzielczość 720p to ekwiwalent zamontowania 2x szybszej karty graficznej do identycznie przeprowadzonych testów w 1080p. Poza tym nie ma żadnych innych różnic w takim teście.
Czyli tak naprawdę jest to taki test przyszłościowy, pokazuje jak dane procesory sprawdzą się w danych grach, gdyby ktoś kiedyś wymienił sobie kartę graficzną na szybszą lub przeprowadził testy na 2x szybszej karcie w 1080p.
Fakt, nie pokazują realnych różnic (większość ludzi w końcu nie gra w 720p!) ale za to pokazują wydajność CPU w grach i ich potencjał przyszłościowy.
Rozdzielczość nie obciąża CPU. Tak samo jak np. kompresja RAR nie obciąża GPU. Jedne z drugim po prostu nie ma nic wspólnego.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fillrate
Oczywiście, że większa rozdzielczość obciąża bardziej cpu, kwestia jest bardziej o to jak to się skaluje.
A już myślałem że wymienię 7700k.. Teraz mam wrażenie że nie warto. Chyba jedynie dla sandboxow od Ubisoftu.
Assassins Creed Odyssey? Tu jest pokazany Origins.
Co oznacza pomarańczowe i niebieskie? Maks. i min. liczba fps?
Nie zdziwiłbym się, bo to jest mit i ja to wiem, podaj przykłady, we wszystkich testach zysk z powyżej 4r, 6, czy 8 jest wręcz marny, zyskujesz de facto 50% i 100% rdzeni, a wzrost fps nędza. Gry pisane pod obecne konsole muszą wykorzystywać na nich 6-7 rdzeni, ale tam cpu to mobilna kupa gorsza od i5 2500, z połową wydajności w najlepszym wypadku, więc portując na pc i tak wszystko wchodzi na 4r, to zmienią dopiero nowe konsole.
Wystarczy włączyć jakiś program antywirusowy, discorda, muzykę i intel ma 100% użycia. Do tego glut, związane z nim ogromne temperatury i fakt, że gry wykorzystują coraz więcej wątków i mamy ogromną przewagę nowych ryzenów. Szczególnie gdy za kilka miesięcy spadną ich ceny. Kupowanie intela jest w tej chwili zwykłą głupotą, chyba że ktoś ma za dużo pieniędzy.
Mhm. A jak się odpali kalkulator w tle i nie daj boże painta, to już w ogóle intel ma 110% zużycia procesora w procesorze xD
Wyniki z Wolfa płaskie jak deska, czego mają dowodzić?
Za to stawiający na multi-core Asasyn - dominacja AMD.
Martwi raczej to zużycie prądu w przypadku 3700X. Niby 7nm, a pokonany przez Intela z taką samą liczbą rdzeni. Z drugiej strony - deklasuje Intela taką samą liczbą wątków (9900).
U mnie Intel jest spalony za te dziury w prockach, ceny z kosmosu i gownianie większą wydajność z generacji na generację. Jeśli będę składał kompa to na amd. Intel niech się goni.
Teraz poczekajmy na oficjalne testy z włączonymi łatkami na intelu i na testy porównujące stosunek ceny do wydajności. Nikt przecież nie uwierzy, że AMD uzyska lepszy wyniki sprawdzając swoich bezpośrednich konkurentów pod względem rdzeni... ja się zawsze sugeruje konkurencja cenowa i paruje jednostki pod względem ceny. W przypadku i7 9700k będzie to ryzen 3900X o ile dobrze pamiętam więc procesor posiadający ponad drugie tyle rdzeni.
to że w grach będzie gorzej wynika niestety z blokowej budowy tych CPU jednakże straty nie są na tyle duże aby nie kupić procesora który jest dobry i do gier i do pracy, jeśli jednak ktoś kupuje CPU tylko pod gry to Intel nadal będzie najlepszym wyborem. Pozostaje też kwestia rozdzielczości i GPU bo jeśli GPU jest hamulcowym a tak jest w 99% przy rozdzielczości 4K nie mówiąc już o wyższej to tym bardziej spada znaczenie tej kilku procentowej różnicy w wydajności na korzyść intela.
Alex głosem rozsądku w temacie procesorów :) Coś mi się wydaje że ktoś planuje przesiadkę na 3950X :) Intel też będzie wprowadzał architekturę blokową. Ciekaw jestem jaki to będzie miało u nich wpływ na wydajność.
Benchmark w 720p... Rocznica w 1080p będzie mniejsza, a w 1440p i powyżej znikoma. Wychodzi na to, że 3600 i 3700x będą przodować w desktopach w nadchodzącym roku. Kupię chyba 3600 a zmienię cała platformę z lepszym CPU jak wyjdzie AM5 i nowe pamięci DDR.
Tak, a w 8k to już w ogóle żadna różnica, tylko pytanie w ilu fps będziesz grał :-) Takie tam do przemyślenia, bo każdy kijek ma 2 końce.
Ciekawe co teraz zrobi Intel. Watpie, ze az tak bardzo spusci z ceny.
Powyższy artykuł pokazuje że AMD stworzyło wspaniałe procesory. Zarówno pod względem ceny, uniwersalności i poboru energii. Brawo AMD.
I takie testy wolę. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że jeśli ktoś ma monitor 1440p 144 Hz (i chce wymaksować klatki) albo 4K to barierą będzie raczej karta graficzna, a posiadany monitor (o ile w miarę przyzwoity) będzie miał małe znaczenie.
Skoro dzisiaj premiera tych procesorów i dzisiaj trafiają do sprzedaży to kiedy będzie można je kupić? Kiedy podadzą ceny w PL?
