Wiadomość Take-Two chce przyspieszyć produkcję gier kosztem ich premierowej zawartości

Jak zniszczyli GTA?

W RDR2 nie grałem więc się nie wypowiem, ale w Wieśka 3 to nawet po 100 godzinach chciałem jeszcze w to grać, ale niestety zabrakło questów. Później jeszcze na ratunek przyszły dwa wspaniałe DLC, które dodały kolejne godziny do zabawy.
Jakby tutaj też tak do tego podeszli, czyli rozbudowana podstawka, a później ciekawe i też rozbudowane DLC, to można by było się bawić w opór. No ale wiadomo, że lepiej wydać biedną podstawkę, aby później pchać do niej miliony DLC, które dodają do gry 1 lub 2 misje, a zapłacić za to trzeba tylko 100 zł...

Wiedźmin 3 z dodatkami to 150 godzin przy sprincie po głównym wątku i wybranych pobocznych. Wylizanie gry zajmuje 200-300 godzin.

Zależy jak kto gra, ja lubię zwiedzać, powoli przechadzać się po mieście i powoli na koniu kłusem przemierzać świat, więc skończenie gry w 99% zajęło mi jakieś 250h.

Kwestia gustu :). W późniejszych etapach GTA V, po dobrych kilkudziesięciu godzinach spędzonych w trybie kampanii, sam często korzystałem z szybkiej podróży (taksówki), bo już mi się nie chciało zapierdzielać z jednego końca mapy na drugi (do czego gra z upodobaniem zmuszała i co moim zdaniem było trochę niepotrzebnym wydłużaniem).

W RDR 2 popykałem ledwie kilka godzin (6, może 7) i nuda zaczynała mi się dawać we znaki. O ile klimat (uwielbiam westerny), widoczki i strzelanie były bardzo spoko, tak podróże konne mnie zwyczajnie zmęczyły i zniechęciły. Nawet przy włączonej kamerze filmowej (której na początku nie odkryłem i od klepania jednego guzika bolał mnie palec...) wolałem skoczyć do WC albo do kuchni po kanapkę, zamiast podziwiać widoki i słuchać dialogów. Później łapałem się na tym, że jedynym argumentem przekonującym mnie do ponownego uruchomienia gry, było: "No przecież to gra R*, obowiązkowa pozycja, której żal nie ukończyć!" Szybko jednak doszedłem do wniosku, że nie ma sensu się zmuszać, bo przecież gry mają bawić, nie męczyć.
To doświadczenie sprawiło, że momentalnie przestałem czekać na PCtowy port. No chyba, że w nim jakoś inaczej rozwiążą kwestię jazdy konnej albo usprawnią system szybkiej podróży, na co jednak nie liczę.

Ja przez pierwsze dwa rozdziały RDR2 jęczałem i narzekałem jakie to jest nudne, nieciekawe i kiedy w końcu coś się zacznie dziać :) Kiedy zaczęło, zrozumiałem, że to wszystko czemuś służyło i problemem nie była gra, a ja - kompletnie odzwyczajony od takiej wolnej narracji, bo przecież typowa współczesna gra pilnuje, żeby co 30 sekund pojawił się jakiś intensywny bodziec pobudzający gracza, najczęściej oparty na jakichś tanich zagraniach . I strasznie szanuję Rockstara, że postawił na takie a nie inne tempo, bo było to zagranie ryzykowne, które łatwo potrafi odrzucić, gdy jest pierwszą taką zagrywką w produkcji AAA od... dekady?

A w epilogu, gdzie tempo znów zwalnia, już rozumiejąc o co chodzi i będąc "zaklimatyzowany", się tym wszystkim delektowałem, chłonąc każdą minutę tego klimatycznego spokoju :)

Może... Pamiętam, że miałem coś takiego w Quantum Break. Pierwsze 2-3 godziny zwiastowały mi przeciętniaka, takie 5/10. Około 6-7 godziny (wliczając serial) miałem gry serdecznie dość i z oceną 3/10 chciałem ją odesłać na półkę. Na szczęście niedługo później wszystko jakby magicznie "klikęnło". Serial aktorski przestał drażnić i nawet mnie zainteresował, fabuła zaczęła mieć sens, rozgrywka - wraz z odblokowaniem kolejnych mocy - też stała się jakby bardziej mięsista i dynamiczna. Grę nie tylko ukończyłem (nie bez przyjemności ;d) ale też ją wymaksowałem i wystawiłem jej mocne 8/10.

Z RDR2 jest jednak większy problem. Ok. 8 godzin spędzonych z QB wystarczyło, by przebić się przez barierę miałkości i dokopać się do smakowitego miąższu. Ile to potrwa w RDR2? 10? 15? A może 20 godzin? Nie wiem, czy mam na tyle siły, cierpliwości i samozaparcia :].

No niestety, te pierwsze rozdziały RDR2 są olbrzymie i nie zawsze chce się poświęcać tyle czasu ufając na słowo, że warto. Ja poświęciłem, nie żałuję. Ale jak komuś mimo wszystko reszta gry też nie przypasuje, to tym bardziej będzie szkoda zmarnowanego czasu.
To ten sam problem co z długimi serialami, które rzekomo rozkręcają się od N-tego sezonu - i trzeba ocenić, czy rzeczywiście warto brnąć w nie do momentu zwyżki formy :) Taki trochę hazard, tyle że gramy tym co najcenniejsze - czasem wolnym.

Zgaduję, że jest to efekt celowego i świadomego designu projektantów rozgrywki, niemniej moim zdaniem to jednak nadal bardziej wada gry i w pewnym sensie porażka Rockstara. Nie da się nie zauważyć, że nawet ci ludzie, którzy ostatecznie RDR2 pokochali, w większości sami kręcili nosem na ten ślamazarny początek. A oprócz nich nie zabrakło przecież i takich, którzy ostatecznie całkowicie odpuścili sobie dalszą grę, bo za bardzo zmęczyła ich niepotrzebnie rozciągnięta ekspozycja.

Kiedyś natrafiłem na takie stwierdzenie, że tylko najzdolniejsi twórcy kina mogą sobie pozwolić na pełną swobodę twórczą i konstruowanie swoich dzieł nieszablonowo, w oderwaniu od przyjętych standardów czy prób dopasowania się do oczekiwań i przyzwyczajeń widzów. Głównie dlatego, że gdy "odbierasz" coś widzowi, to musisz mu dać coś w zamian i wypełnić lukę. Nie może to być jednak byle co, bo widz musi być z tego "zamiennika" zadowolony. Przeciętny twórca raczej tego nie ogarnie :).

Wydawałoby się, że jeżeli ktokolwiek będzie w stanie przeszczepić tą filozofię na grunt gier, to własnie Rockstar, bodaj (obok CDP) najbardziej obecnie ceniona wytwórnia w tej branży. No a tu się okazało, że niekoniecznie :). Część - tak jak ty - faktycznie uznała, że warto było zacisnąć zęby. Inni, zdegustowani nudą i poczuciem marnowania ich czasu, od gry się zwyczajnie odbili. Bez niespodzianek, RDR 2 sprzedał się dobrze, ale realne skutki swoich decyzji projektowych, Rockstar pozna dopiero przy okazji swojej kolejnej, dużej gry... za jakieś 6-8 lat ;]. Jak sam niedawno stwierdziłeś, całkiem sporo osób sięgnęło po RDR 2 nie dlatego, że kochają westerny, ale dlatego, że grę zrobił Rockstar, studio, które wedle legendy nie robi słabych gier. A tu się okazało, że na tym nieskazitelnym krysztale pojawiła się rysa... Nie dla wszystkich oczywiście, ale jestem ciekaw, czy kolejna gra też się dobrze sprzeda siłą samego "bo Rockstar".

No ja osobiście GTA V nie przeszedłem, ale to nie dlatego, że gra jest za długa, tylko po prostu ten świat, fabuła i postacie jakoś mnie nie zaciekawiły. Dla mnie lepsze było już GTA IV.
Wydaje mi się, że ludzie właśnie nie przechodzą gier do końca, bo po prostu znudzili się daną produkcją. Jeżeli gra nie ma ciekawej fabuły, postaci, dobrych zróżnicowanych zadań głównych i pobocznych, to wiadomo, że grę się porzuci, bo po 20-30 godzinach zabawy zaczyna się robić monotonnie.
Taki Wiedźmin 3 to gra na około 100 godzin, a bawiłem się świetnie i nawet przez chwilę się nie nudziłem, a wręcz przeciwnie chciałem więcej i więcej. Kiedy doszedłem do końca to poczułem taką pustkę, że w co ja teraz będę grał, tak się powinno robić gry według mnie.
DLC do wiedźmina też były bardzo dobre i inne firmy też powinny brać tutaj przykład, ale i tak każdy wie, że tak się nie stanie.
Przykre jest to, że teraz większość firm zamiast się przyłożyć do produkcji swoich gier, to wolą przejść na produkcje taśmową i co rok albo co 2 lata wydają nową grę, która na dodatek się wiele nie różni od swojej poprzedniczki, po prostu żenada.
Jeśli tak ma wyglądać przyszłość tej branży, to niestety chyba trzeba będzie zmienić swoje zainteresowania, bo nie mam zamiaru co roku grać w to samo, tylko w innym miejscu i z innymi postaciami.

Tyle, że Arcymistrz wyprodukował grę tak drogo, że 15-20 mln szt dopiero pokryło koszty produkcji.
Stąd nieśmiała sugestia prezesa, żeby skrócić proces produkcji.

Myślę, że Rockstar ma zbyt mocną pozycję w Take2, żeby brać sobie do serca "sugestie" Zelnicka. Podobnie było przecież kiedy sugerował on, że "gry usługi" są świetne, bo "monetyzacja", itd. - po czym pracownicy Rockstara wypowiedzieli się w dokładnie przeciwnym tonie, a na RDR2 nie wpłynęło to w najmniejszym stopniu - sednem gry pozostał singiel, ze świetną fabułą.

Hę? Nie wpłynęło? Przecież do GTA V i RDR2 wydano mocno zmonetyzowany tryb Online. Dostali rozkaz z góry, że ma być online i mikrotransakcje. Zresztą zobacz sobie ile gier Rockstar wydaje po premierze trybu online do GTA V. A ile przed. Co z tego, że GTA V i RDR2 i tak były świetne, jakąś część swoich zasobów i pracy musieli poświęcić na te tryby online. No i dalej jakieś zespoły pracują nad nimi żeby zarabiały. A anulowany dodatek do GTA V? Gadanie, że Rockstar ma mocną pozycje i dalej robi wszystko jak chce to takie pobożne życzenie, fakty mówią co innego.

@Bezi

Fakty są takie,że dla Rockstara to singiel jest priorytetem, także podtrzymuje to, co napisałem. Tyczy się to także RDR2, gdzie moduł online, dopiero niedawno wyszedł z bety, a na premierę gry nawet go nie było:). Tyle w temacie.

Jak mógł być priorytetem skoro zrezygnowali z dodatku singlowego na rzecz dodatków do trybu Online???

Można co najwyżej powiedzieć, że w miarę dobrze wybrnęli, ale na pewno nie, że Take2 nie ma żadnego wpływu na to co robi Rockstar.

@Up

Jak to po co? Dla pieniędzy. Po co robić grę singlową przez 6 lat i ładować w nią ponad 300 milionów dolarów, skro można w połowę tego czasu i z o połowę niższym budżetem sklecić grę online, która zarobi więcej?

Koledze chyba chodzi o ogólne oceny w branży gier. RDR2 zbierało wybitne oceny. Inkwizycja na takim poziomie nigdy nie była.