Wysyp testów wydajności Intel Core i9-9900K, i7-9700K oraz i5-9600K
Przybliżona cena I9-9900k to ponad 2000 złotych, i7 9700k około 1600 złotych, a w rzeczywistości na X-komie I9 za 3300, a I7 za 2600...
Polska marża(cebula)+1000 zł do ceny więc opłacalność aktualnie żadna, a jeśli Zen2 dogoni wydajnościowo te potworki, a będzie wyceniony lepiej to wybór będzie oczywisty.
Co do autora newsa, polecam dodać też z polskich serwisów PurePC, robią bardzo rzetelne testy.
Jak ktoś gra w 4K, a nawet 1440p to przyrost wydajność jest prawie zerowy.
W 1080p lepiej widać różnicę, ale kto będzie kupował komputer za ponad 10 000zł by grac w FHD?
@up
2080ti jest za słabe do tych procków? bo z tego co widzę testy były robione z tą kartą.
@dzl
No własnie wiem, dlatego nie wiem kto jest targetem tego procka.
Raczej mało kto kupuje RTXa, by potem grać w FHD po 180 klatek.
Są gry e-sportowe, ale tam bez problemy starczy starsza generacja, nie mówiąc już o tym że wiele osób obniża detale, by łatwiej dostrzec przeciwnika.
Jak się ma I7-4790K to warto myśleć o zmianie na I9-9900K?
Myślę o 1440p i wymianie GTX 1070 na RTX 2080 TI ale skoro nie będzie zbyt dobrze to lepiej zostać przy 1080p?
Obecnie Intele nie są opłacalne, bo taki i7-8700K kosztuje teraz 2000zł, gdy dwa miesiące temu chodził po 1300zł. Do 1440p i 4K bez problemu starczy taki Ryzen 2700. zobacz testy na innych stronach w tej rozdzielczości i zobaczysz że różnica nie jest tak duża, by dopłacać 2000zł więcej do całej platformy.
Dziwne te testy. Dlaczego prawie w ogóle nie ma nowych tytułów (Shadow of the Tomb Raider, Assassin's Creed Odyssey)? Jak oni dobrali miejsce testowe w jedynym teście SotTB, skoro Core i5 6600K osiągnął w nim 106 klatek? Przecież czterordzeniowce krztuszą się przy tej grze i są na nich spadki poniżej 60 fps-ów. Za takie testy, to ja podziękuję. Trzeba będzie grzebać po YouTubie, żeby coś sensownego na ten temat zobaczyć.
Nowych tytułów nie ma, gdyż serwisy zmieniają procedurę testową raz na kilka lat aby wyniki starszych podzespołów były miarodajne. Takie redakcje nie mają wszystkich procesorów na własność aby ciągle dodawać wyniki w nowych grach.
PCLab jakoś robi ładne testy porównawcze procesorów i kart graficznych w przypadku najnowszych, głośnych tytułów i okazuje się, że można. W tym przypadku nowych tytułów brak. Kompletnie tego nie rozumiem.
Sasori666 - Po moich doświadczenia z AMD nie chcę mieć już nic wspólnego z tą firmą, zarówno jeśli idzie o procki jak i o GPU, wolę dopłacić do Intela i Nvidii.
@Sasori666 bardzo konstruktywny komentarz. Brawo Ty xD Jestem tego samego zdania co lis22. Przymierzam się do kupna i9 9900K, ale raczej nie kupię go w Polsce tylko zamówię z Amazonu. Tam ten CPU kosztuje już z przesyłką do naszego "pięknego" kraju ~2650 zł. U nas cena to 3300 zł xD Ehhhh nasz kraj taki piękny xD Jak napiszę, że mam telefon z nadgryzionym jabłkiem to też pewnie jestem frajerem według Ciebie? Zgaduję, że tak xD
@TitoX1
Z jakiego kraju chcesz ten procesor ściągać? Bo jak z USA, to sobie dołóż do ceny VAT i cło.
@Elevrilnar w Amazonie koszt tego CPU wynosi 570$. Po wybraniu przesyłki do Polski cena skoczyła +143$. Jakiś rok temu też zamawiałem kilka rzeczy z Amazonu i płaciłem dokładnie tyle co pokazywało na stronie po wybraniu przesyłki do Polski. Chyba, że teraz się coś zmieniło?
@Jaarvs2
Ekipa z purePC robi obecnie najlepsze testy CPU i GPU w polskim internecie.
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i7_9700k_osiem_rdzeni_z_lutowana_czapka
https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i9_9900k_bezkompromisowa_wydajnosc
Ich testy to jest smiech na sali a nie najlepsze testy w Polsce. Dlaczego? Powod jest prosty oni testują procesory w grach stosując metode najgorszego przypadku. Te roznice 30 % na korzyść intela w grach zobaczysz bardzo rzadko. Miejsca procesorowe w których testują procesory nijak się maja do wydajności reprezentatywnej w grach, w zdecydowanej większości gier ograniczenie stanowi gpu a nie cpu. Pozniej ludzia się dziwia widzac gameplay na youtubie jakies gry i ze ich procesor który miał byc wydajniejszy o te 30% jest wydajniejszy o jedynie 10% w porywach do 20% przez zdecydowana wiekszosc czasu.
Nie obraź się, ale nie wiesz, jak czytać testy, interpretować ich wyniki i dlaczego tak wygląda procedura. Są publikacje na purepc i na pclabie tłumaczące zjawisko. Niestety ten ostatni portal zjadł własny ogon.
Gdzieś nawet miałem zapisane. Miłej lektury życzę.
http:// [ link zabroniony ] /art58059.html Rzecz o miejscach testowych w grach...
http:// [ link zabroniony ] /art52167.html Czy procesor będzie ograniczał nową kartę graficzną?...
http:// [ link zabroniony ] /art51525.html Testowanie procesorów w grach – metody, miejsca testowe. Jak umiejętnie czytać wykresy wydajności?
http:// [ link zabroniony ] /art56032.html FCAT, czyli Frame Capture Analysis
http:// [ link zabroniony ] /art74501.html Felieton o testowaniu wydajności sprzętu w grach.
No nie wierzę. GoL boi się konkurencji ze strony (nomen omen) pclaba, a może to odbicie piłeczki za zakaz linkowania na forum. >:D
Po tytułach sobie znajdziesz. Warto się zapoznać.
jak to jest z tymi oplatami z amaoznu? oplaca sie zamowic i7 9700k?
Z Amazonu europejskiego, najbezpieczniej z niemieckiego, jeśli znajdziesz dobre ceny. Grunt, żeby obsługa byłą przez Amazon. Wtedy masz gwarancję lepszą niż u nas w Polsce.
Widzieliście testy tego procka jakie temperatury osiąga to istny piekarnik https://youtu.be/GuhzCk1_kXI Intel teraz dzięki wyszemu taktowania wygrywa z AMD bo gdyby zegary były równy z równym nie było by tak wesoło dla Intela .
To są cepy do nowych RTX-ów i tyle, jak ktoś nie ma parcie na nowe karty i 4K to w ogóle niech tego nie rozważa. Skok cenowy jest potworny, w ogóle nieopłacalny do tego, co się zyskuje.
No ale intel pomyślał, że jak zieloni mogą, to oni też.
wooda - oczywiście że CPU testuje się w miejscach procesorowych + w niskich rozdzielczościach aby pokazać różnice wydajności. Miejsca procesorowe albo gry oparte na CPU mogą spowodować drastyczne różnice, np. zamykanie tury w Cywilizacji, czy gry pokroju Total War. Gry to też kombinacja CPU/GPU w ciągu minuty gry np. w BF masz wiele sytuacji w których możesz dostać burst fps min, min. liczenia wybuchów, pocisków itc. Takich miejsc w danej grze są setki tysięcy więc robią właściwie i tak jak należy.
Sasori666 - to co napisałeś niestety nie jest prawdą, jakby tak było każdy kto gra w 4K miałby procesor serii 3xxx lub 4xxx bo po co lepszy. W 4K dlatego wykresy są tak spłaszczone ponieważ opierają się też na wyniku GPU, a że GPU w takiej rozdzielczości lub kombinacji rozdzielczości i efektów będzie blokować licznik wcześniej niż CPU nie znaczy nic w stosunku takim co napisałem wyżej. Różnica wydajności min. fps jest identyczna w miejscach procesorowych jak napisałem wyżej pomiędzy różnymi CPU, za to max fps będzie ograniczony GPU / nawet dla jednej 2080TI. W każdej grze każdego interesuje przede wszystkim min. fps bo co z tego że będzie miał np. 100fps w 4K, jak nagle będzie miał burst drop do np. 40. Wtedy przy takiej różnic ms na pewno zobaczy spadek płynności.
Czy ty rozumiesz co to jest miejsce reprezentatywne dla danej gry? Miejsca procesorowe np. w grze metro to nie sa miejsca reprezentatywne bo przez wiekszosc lokacji ograniczeniem wydajności stanowi gpu a nie cpu, ale np. dla takiego football managera jak najbardziej. Nie można stosować miejsc procesorowych jako wyznacznika wydajności we wszystkich grach. Dodam jeszcze, ze test który panowie na purepc wykonują bylby pożądany, ale jako uzupełnienie glownego testu, gdzie wydajność procesorow jest zmierzona w miejscu reprezentatywnym dla danej gry.
wooda - akurat gra metro siedzi w większości czasu na GPU (i to ten przykład gdzie GPU będzie blokerem fps), za to już np. taki BF nie, szczególnie można to zobaczyć w momentach destrukcji / poza tym tak jak napisałem wyżej gry to zawsze kombinacja CPU/GPU. Właśnie to ty nie rozumiesz chyba o co chodzi w tych testach, oni nie testują gier, czy GPU, tylko CPU. Dlatego wybrano takie miejsca aby pokazać różnice wydajności. W samej grze w dowolnej grze taką różnice zobaczysz wielokrotnie, tylko to jest test i tylko temu służy, aby pokazać jakiś wycinek. I tak jak wyżej co z tego że np. przez 55 sekund w grze będziesz miał w miarę dobrze utrzymane klatki przez GPU, jak w 5 sekundach na minutę dostaniesz min fps od CPU różny względem różnych procesorów. Jak ktoś myśli że wstawiając np. 2080Ti do procesora 4790K uzyska to samo co na 9900K i takie same min fps w grach w 4K to grubo się myli. Podzespoły muszą być w miarę tożsame względem siebie chyba że chcemy widzieć jak jeden z elementów będzie odpowiadał z drastyczne dropy.
To ty nie rozumiesz, jak prezentujesz wydajność procesora w grach to wybierasz miejsce reprezentatywne a nie skrajne, żeby pokazac roznice w procesorach. To powinno wygladac tak, jeżeli w grze przez 90% czasu intel jest wydajniejszy o 15%, przez 5% wydajnosc obu procesorow jest taka sama bo gra wisi na gpu a przez 5% procesor intela jest wydajniejszy o 30% to nie możesz wybrać na miejsce testowe tego miejsca w którym prze 5% czasu intel ma przewagę 30%, tylko to miejsce gdzie prze 90% czasu intel ma przewagę 15%. Natomiast w teście powinno być zaznaczone, ze zdarzają miejsca w grze gdzie intel osiąga wieksza przewagę niż 15% i roznica może wynosci nawet do 30%. Wtedy osoba, które zastanawia się nad wyborem procesora sama zdecyduje się czy warto doplacac kilkaset złotych do produktu intela czy jednak nie i musi się pogodzić ze znacznymi spadkami w niektórych miejscach danej gry.
wooda - przeczytaj to co napisałem : oni nie testują gry, tylko testują procesor, nikogo nie obchodzi jak działa dana gra, obchodzi jak działa w skrajnie niekorzystnych warunkach, nie ocenia się zwyżki, tylko zniżkę. Nikogo nie interesuje max fps, a min fps. Prościej już nie potrafię, napisz do pure to ci wytłumaczą może bardziej fachowo.
@A.l.e.x Czlowieku testy się robi nie dla samego testowania tylko po to żeby pomoc konsumentom podjąć decyzje w zakupie, jak ty takich rzeczy prostych nie ogarniasz to nic na to nie poradzę, Testy na purepc wprowadzają czytelnika w blad bo sugerują, ze roznica wydajności w grach pomiędzy procesorami wynosi 30%, co jest prawda ale tylko skrajnych przypadkach. I tak czytelnikow obchodzi srednia wydajność w grach a nie tylko skrajne przypadki czyli min fps.
wooda - naprawdę możesz napisać i do pure i do pclaba / odpowiedzą ci, lub napisz na ich forum to odpowiedzą ci inni użytkownicy. Cytuje "Testy na purepc wprowadzają czytelnika w blad bo sugerują, ze roznica wydajności w grach pomiędzy procesorami wynosi 30%, co jest prawda ale tylko skrajnych przypadkach." czyli średnio w np. BF taka sytuacja jest co kilka sekund, wystarczy że będzie większa zawierucha, specjalnie wybrałem ten przykład i pomijam gry które siedzą na procesorze jak np. Total War. Błędnie zakładasz że takie momenty to przypadkowe znalezione miejsce w 10% gry i błędnie zakładasz że to ciągłość w grze, nawet jeśli byłoby to 10%, a gra byłaby załóżmy na 30 godzin, to wychodzi że 3 godziny gry to miejsca dołowana przez CPU, i teraz zamień te 3 godziny na sekundy i rozrzuć po całej grze z powtarzalnością co parę sekund. Widzisz już swój błąd w myśleniu ?
@A.l.e.x Jeśli w BF taka sytuacja nagminnie się zdarza tak jak piszesz to wybierając miejsce reprezentatywne a nie procesorowe dla tej gry te spadki będa miały swoje odbicie w wynikach wydajności. Jak czytam to co piszesz to mam wrazenie, ze nie rozumiesz znaczenia słowa reprezentatywny. A co do tych 3 godzin nie rozumiesz, ze sa ludzie którym to tak bardzo nie przeszkadza, a już na pewno nie sa gotowi dopłacić np. kilkuset złotych do procesora intela żeby ich uniknąć.
Premiera 8-rdzeniowego procesora to jakiś nieśmieszny żart. Wszystkie polskie branżowe portale używały chłodzenia wodnego by ostudzić to ustrojstwo.
Ja uważam że kultura pracy/stabilność > wydajność. Nigdy na odwrót. Intel się nie popisał tym razem.
chłodzenie wodne przy takich procesorach jest taką samą normą jak kupowanie do nich mobo za 1-3K PLN i więcej / nie wiem czego ty oczekujesz od procesorów wielordzeniowych, szczególnie zamkniętych w tak niskim TDP.
Chłodzenie wodne to nie jest optymalne i normalne rozwiązanie, szczególnie dla osób które cenią prostotę i minimalizm. Poza tym tak niewielki wzrost wydajności nie uzasadniania w żaden sposób chłodzenia cieczą.
Dla mnie to ogromny minus, osobiście uważam że poprzednie procesory Intela są nieporywnywalnie lepsze.
chłodzenie wodne przy takich procesorach jest taką samą normą jak kupowanie do nich mobo za 1-3K PLN
Mobo za 3 kafle jako norma do takich procków xD Nie wiem Alex w jakim ty świecie żyjesz, ale na forum pclaba byś był unikatem. Zresztą, byłeś już tam kilkakrotnie cytowany.
Alexa to wy nie słuchajcie, bo osoby która twierdzi że jest opłacalne i normalne dopłacać za paręnaście fpsow dwukrotność ceny... To z czym tu dyskutować?
Heinrich_2.0 - na pclabie kiedyś byłem stałym bywalcem i każdy kto ma tam staż większy niż 2 lata na pewno mnie doskonale zna, a moje archaiczne wyniki w benchmarkach nadal tam wiszą mimo że minęło z 10 lat
Kiera2003 - od czasu kiedy chłodzenie wodne zostało wprowadzone na rynek jako kompaktowe jest w miarę standardem w komputerach mid/highend bo nie tylko ładnie wygląda, co poprawia wydajność CPU, zapewnia cisze + nie blokuje tak jak air powietrza w obudowie.
A.l.e.X ? Ke ? To nie jest platforma HEDT i płyta za ponad klocka to gruba przesada. Do tego chłodzenie wodne cichsze nie jest bo chłodnica musi być chłodzona wentylatorami i same pompki też do cichych nie należą. Szczególnie w tych malutkich pseudo wodniakach AiO których używano w testach.
@Jaarvs
Nie tylko w Polsce i9-9900K jest wyceniony tak wysoko. W UK ten procek można zamawiać za Ł599.99 czyli około 3 tys. zł tylko, że w jednym ze sklepów komputerowych jest promocja i gratis dodają CoD Black Ops 4 do procesorów z tej serii.
Dziwne. Kiedy wysoko taktowane FXy od AMD grzały się tak, że trzeba było aż montować chłodnice by te temperatury ogarnąć, to wszyscy się dziwili i nazywali te procki grzejnikami. W tym momencie Intel wypuszcza nowoczesny wysoko taktowany procesor, który grzeje się jak dawne FXy od AMD i nagle wodne chłodnice stały się standardem wielordzeniowych procesorów...? O co biega? Chłodzić dziada na powietrzu! :-)
Dziękuję, że wkleiliście screeny z portalu, który testował gry z RTX 2080ti a nie jakieś amatorstwo, gdzie mają GTX 1080 (ewentualnie ti), przez co wyniki mogą być spłaszczone.
Przejrzałem przedwczoraj prawie wszystkie testy w necie i niestety większość nie stosuję przy testach najmocniejszej karty graficznej.
Czyli nowa plyta nowy procek za górę kasy dla 1-2 klatek. Już lecę do sklepu ;)
Nie ma jeszcze gry, która w pełni wykorzysta 8 rdzeni Intela, większość wykorzystuje tylko 4 rdzenie. Pożyjemy zobaczymy jak spisze się ten procesor w przyszłości.
wooda - jeśli nie widzisz różnic w graniu w ilości min fps powyżej odświeżania swojego monitora na odcięciu vs. granie z dropami fps do wartości dużego skoku ms i widocznego już laga to w sumie masz rację pisząc "ze sa ludzie którym to tak bardzo nie przeszkadza". Osobną kwestią jest to że ja napisałem ci w sposób chyba dość zrozumiały z czego wynika taka a nie inna metoda testowania, a ty dodatkowo zarzucasz jednemu z najlepszych (jeśli nie najlepszemu) obecnie portalowi technicznemu w Polsce że się nie znają / w sumie okey, więc równie dobrze możesz też założyć że co byś nie przeczytał od innych to ty masz rację :)
Jesteś chyba pierwszą, w sumie po plusach to może i nie osobą która woli widzieć max wydajność w odcięciu górnym niż dolnym. Z drugiej strony to jest jednak GOL tutaj ludzie wiecznie narzekają na wydajność w grach, a wystarczy m.in raz użyć google aby nie łączyć porządnego GPU ze słabym CPU i mieli by odpowiedz na swoje problemy z wydajnością.
hydzior - są różne chłodzenia wodne kompaktowe, jedne są głośniejsze drugie bardziej ciche, pompka jest w większości modeli niesłyszalna tak samo jak praca wiatraków na chłodnicy <1500RPM. Większość montuje zestawy z chłodnicami podwójnymi lub potrójnymi. Dodatkowo jak wyżej kupowanie CPU za 3K aby umieścić go w mobo za 500PLN jest śmiesznym żartem. Większość osób nie rozumie albo nie chce zrozumieć że wymiana mobo zdarza się bardzo rzadko, dlatego kupowanie chłamu to jedna z największych głupot. Średnio płyta główna przeżywa 1-2 wymiany CPU i z 4-5 wymian GPU. Pomijam już ilość złącz, oraz dodatkowych rzeczy sekcja zasilania, możliwości biosu itc.
