Intel Core i9-9900K o 12% lepszy - i o 200 dolarów droższy - od AMD Ryzen 7 2700X
12% lepszy - i o 200 dolarów droższy....
Nie ma co pojechali ostro z tą cena, za niewiele więcej wydajności w batalii z AMD, z drugiej strony to wybrali takie tytuły do testów Counter-Strike: Global Offensive (serio?) że kolejne testy wydajnościowe będą pewnie na Angry Birds.
Myślałem by zmienić obecny procesor i7 na i9, ale z tego co widzę nie zyskam zbyt dużo - więc poczekam 5lat aż będzie coś solidnie widoczne w wydajności.
Serio testują taki sprzęt na CS GO i WoW?
Może zaczną testować pasjansa w 4K?
Może zaczną testować pasjansa w 4K?
Te nie szalej mi tu z takimi pomysłami, ludzkość nie ma jeszcze takiej technologi by to odpalić w 4K... spokojnie do 2077 coś wymyśla.
ten komunikat na końcu to hipokryzja level hard - dziękujemy... Firma która to badała robiła dosłownie wszystko co mogła by pokazać jak to procesor intela jest "lepszy", czekam na wyniki z niezmanipulowanego źródła.
Najlepsze jest to, że Intel musiał wiedzieć na jakiej konfiguracji i w jaki sposób Principled Technologies testuje te dwa procesory, a mimo to dopuścił do opublikowania tych wyników.
Przewaga 2700X to nie tylko cena. To również brak dziur (których w Intelach jest pełno) oraz wsparcie gniazda AM4 do 2020. Czyli kto teraz kupi 2700X i płytę do niego to w przyszłości włoży do tej płyty Ryzena II 12c/24t. Tymczasem na LGA1151 max to 8c/16t.
To co napisał intel o tej "najlepszej" wydajności to jedyne z czego się może cieszyć po tych poprawionych "testach".
Niestety dla nich, wątpię by skusiło się dużo ludzi na procesor który jest raptem kilkanaście procent lepszy i ponad połowę droższy od produktu konkurencji.
Różnica w grach między 9900K a 2700X będzie pewnie bliższa 20% - taką przewagę ma nad Ryzenem dzisiaj 8700K uwzględniając najnowsze tytuły (w tym AC: Odyssey, SotTR). Już te kiepskie, udostępnione przez Intela testy pokazują, że w zasadzie 9900K i 8700K oferują podobną wydajność w grach.
Owszem, być może z czasem 9900K będzie zyskiwał nad 8700K ze względu na większą liczbę rdzeni (najnowsze tytuły coraz chętniej korzystają z dużej ilości wątków). I na tej samej zasadzie Ryzen 2 może dalej odrabiać stratę do Core 8.
Tak wyglądała mniej więcej różnica w wydajności w kwietniu - od tego czasu zmieniła się trochę na plus dla Ryzena:
[tu wstaw pclab pl]/art77545-45.html
Powiem tak, że jak nawet różnica między 9900k a 2700x będzie bliższa tym 20% to i tak jest to nieopłacalne. 200$ różnicy nie rośnie na drzewie. AMD odrabia szybko straty tym, że ich podstawka z płytą jest długi czas wspierana. Mając starszą płytę z AM4 możesz bez problemu wsadzić nowszą generację. U intela jest już problem. Nawet mając sprzęt od intela, myślę często o zmianę na Ryzen.
AMD zarabia tyle ile im wystarczy. Dla tego nie pchają się dalej na segment growy gdzie INTEL wraz z NVIDIA niszczą rynek konsumencki. Tak naprawdę te dwie firmy podgryzają swój grunt czystym chamstwem i akcjami anty konsumenckimi które są tylko dla ich zarobku. Jeśli nadal tak będzie to faktycznie lepszym wyborem będą konsole które tak czy siak będą drożeć jak procesory i karty graficzne. Jeszcze trochę a nic nie pozostanie w średniej półce cenowej. Będzie tylko niska i dla entuzjastów. Ba nawet ta dla entuzjastów stanie się średnią półką.
Ekhm Intel w segmencie growym raczej już tak nie niszczy bo staje się coraz mniej opłacalny.
Aktualnie jeśli chodzi o składanie kompa to jest nawet dobry czas w kwestii procesorów-brać AMD i po kłopocie, a Intela olać, najwyżej się opamiętają i cena wróci do normy. Jedynie problem jest z kartami, a raczej z ich cenami ale jest cień szansy, że i AMD w tym segmencie pokaże coś nowego i zagrozi choć trochę Nvidii (cena/wydajność).
Ryzen to świetnie tanie procesory ale dopiero teraz się zapowiada procesor bo ma być w 7nm procesie i jeden model ma mieć 4.5 Ghz co jeszcze zmniejszy stratę do Intela i pewnie sprzedam swój i wymienię sobie na właśnie taki model.
i co z tego ze nieopłacalny ale wydajniejszy i oto chodzi a dla paru fpsów wiecej ludzi i tak kuoią by być lepszy - sam sie przymierzam
Dla Intela jesteś najlepszym rodzajem klienta, który nie patrzy na stosunek wydajność/cena tylko szybko leci do sklepu po procesor, bo lepszy o "parę fpsów" jak sam napisałeś.
Myślałem ze wiecej bedzie hejtu
Ludzie ale takie są fakty - Intel do gier tak było jest i zobaczymy co będzie dalej
Chcesz byc na topie to bierz Intela fakt drogi ale cos za coś. Idąc do sklepu mówisz że chcesz procek do gier to co ci polecą - INTEL
A AMD no cóż musi zrbic cos takiego procka żeby jechał na równi z Intelem albo lepiej .
Patrzcie na testyw grach wygrywa czy ten czy inny procek Intela dominuje w grach a biorąc ludzi co kupują sprzęt to pewnie jest że 9 na 10 tylko gry interesują wiec dla nich liczy sie wydajnosc i tylko taka sama wydajnosc u AMD zmieni ten trend
hcesz byc na topie to bierz Intela fakt drogi ale cos za coś. Idąc do sklepu mówisz że chcesz procek do gier to co ci polecą - INTEL
Nicolas, czy Ciebie niezdrowo rajcuje, że procesor którejkolwiek firmy jest na topie/szybszy niż inne?
Z jednej strony bardzo dobrze że AMD wraca do gry z drugiej strony : Intel to przede wszystkim o wiele większy potencjał OC co przełoży się na o wiele większy odjazd w grach. Z testów sampli wynika że 5.1 na air i 5.3 na WC dla 9900K to praktycznie norma, a to znaczy że różnica będzie zapewne nie mniejsza niż 30%-40% na korzyść Intela.
Liczby oderwane od czapy, a poza tym sample inżynieryjne to selekty selektów, na rynek konsumencki trafią gorsze jednostki.
Mimo wszystko to zmiany jak najbardziej na plus, bo glut w procesorach to było kompletne nieporozumienie.
Taaa, od razu 90% szybszy będzie...
Stockowo procesor osiąga 5.0GHz w Turbo, różnica pomiędzy stockiem a OC do 5.3 w grach będzie minimalna.
A tak poza tym: Potencjał OC Intela jest taki ogromny, że 8700k na 5.0GHz jest całe 10-15% szybszy od 2700x na 4.2-4.3Ghz. Podniesienie bazowego taktowania u intela o całe 1.3Ghz daje dokładnie taki sam przyrost wydajności jak podniesienie taktowania 2700x o 500-600Mhz.
kiera2003 - jaki selekt selektów, może być to procesor wyselekcjonowany to prawda ale zazwyczaj tak nie jest.
Legion13 - nie zrozumiałeś mnie, ale możliwe że nieprecyzyjnie napisałem chodzi o 5.1-5.3Ghz dla wszystkich rdzeni, a nie 5.0 dla turbo na jednym. Różnica jest taka że ten procesor będzie miał min. 0.6-1GHz więcej po OC bez żadnego problemu. Może to nie jest jakoś spektakularnie szczególnie że mam obecnie 7960X który chodzi na 4.5GHz (2.8GHz bazowe), ale w grach ma to znaczenie każda zwyższa szczególnie że obecnie są dostępne karty które potrzebują jeszcze silniejszych CPU. Rozważam zamianę (pierwszy raz w życiu) mimo że mój system oparty jest na platformie head na procesor ms. Zakładam że uzyskam stabilne w granicy 5.3-5.4GHz bez żadnego problemu. I teraz wróć do procesora AMD i wybierz kryterium gry, a potem OC i sam sobie odpowiedziałeś. Jeszcze bardzo daleka droga przed AMD aby ich procesory były równorzędne dla zadań gdzie liczy się wydajność, ale b. dobrze że mogą ofiarować już coś nie tak daleko rozbieżne przy lepszej cenie.
A.l.e.X chłopie, kasy to ty masz ale gówno się za przeproszeniem na sprzęcie znasz a Twoje liczby zawsze są z dupy totalnie. Twoje przewidywania odnośnie 2080Ti vs 1080Ti i w ogóle nowych RTX były tak samo z dupy. Przestań proszę z tym swoim "benchem na oko" bo na oko to można papier toaletowy do poddarcia wymierzyć.
Ryzen też się podkręca btw, poza tym póki nie ma oficjalnych niezależny benchy to wszystkie takie zgadywanki można do bajek Andersena włożyć.
Intel to przede wszystkim o wiele większy potencjał OC
Szczena dosłownie opada
Voltron / tosiekkeisot - kiedyś przez 10 lat w HoF na Benchmarkach, a on mi piszę że nie powinienem się wypowiadać o potencjale OC :) Ale cóż chylę czoła przed znawcami, zawsze człowiek może się nauczyć od stałych bywalców w HoF.
Jeśli chodzi o 2080Ti vs 1080TI to z czym się pomyliłem ? Mówiłem o wydajności na plus 35-45% i taka dokładnie jest w 4K pomiędzy moimi poprzednimi TXp a 2080Ti (OC do OC). W przypadku SLI to jest to po prostu overpower zamieniając 2xTXp na 2x2080TI. Jeśli chodzi o 9900K do benchmarków to już ustalony został rekord na 6.9GHz na wszystkie rdzenie, na WC/Air będzie tak jak napisałem powyżej.
Na twoim miejscu serio zastanowiłbym się nad wysłaniem podania o pracę do Intela, AMD, czy innego Qualcomma. Nie marnuj tęgiego umysłu na głupiutkich portalach.
Poczekajmy na Zen 2
Jeszcze troche wiecej swiatla na ten fake test, dosc fajnie wytlumaczony caly przekret.
https://www.techspot.com/article/1722-misleading-core-i9-9900k-benchmarks/
Pytanie do wszystkich
Odrzućmy kase na bok macie do wyboru za darmo procek
i9-9900K lub i Ryzen 7 2700X
Którego wybieracie ?
P.S.
wiem kwestia jeszcze płyty
Core2Duo E7500 czy Threadripper 2990WX
jeśli "odrzucamy kasę na bok" to pytanie możesz postawić co wybrać E-klase czy passata (może ktoś wybierze passata)
Zależy od rozdzielczości w której grasz. Jak w 1080p to bym 9900k brał, jak w 1440p to Ryzena a jak w 4K to i nie ma większego znaczenia, głównie GPU tutaj ciągnie, ale przy 4K myślę że min. będziesz kupował pewnie 1080Ti/2080 (bo to jeden pies wydajnościowo) jak nie 2080Ti więc pewnie kasa jest to bym do 9900k dołożył.
Ale możesz też rozważyć (pod 1440p i 4K) 8700k który w grach będzie miał podobną wydajność co 9900k a jego cena powinna niedługo trochę spaść jak wejdzie 9900k (no i fajne używki będzie można tanio dostać)
Voltron - gry to kombinacja CPU/GPU nie ma czegoś takiego że "GPU tutaj głównie ciągnie", za bardzo chyba patrzysz na słupki. Dla GPU testuje się miejsca najbardziej obciążające GPU, dla CPU najniższe rozdzielczości aby nie było locka na fpsach. W każdym przypadku CPU ma gigantyczne znaczenie i w każdym przypadku Intel do gier jest lepszy od AMD. (na ten moment, chyba że AMD wprowadzi coś naprawdę dobrego), a że na testach w 4K różnice są prawie zerowe wynika to głównie z tego że odcięcie jest na GPU, a nie na CPU i pokazuje się jak wygląda dane miejsce testu w odniesieniu do GPU. Czym GPU będzie mocniejszy tym słupki będą się oddalać. Jednak w miejscach procesorowych w grze, lub grach opartych na CPU różnica będzie taka jak wynika z CPU. Nie dostaniesz np. burst impactu min. fps w miejscu obliczeniowym. A że na słupkach wynika to jak obok to cóż trzeba zrozumieć czemu tak jest / a nie ślepo patrzeć na wynik. Bo jakbyś ślepo patrzy na wynik tabeli to byś napisał właśnie tak jak napisałeś że nie ma to prawie żadnego znaczenia. Różnice wydajności pomiędzy CPU określisz w rozdzielczości np. 1280x720, która często jest przyjmowana do testów.
Tylko 12%? Coś nie tak bo 8700K w testach ma 10-15% więcej niż 2700X.
Bo 8700k i 9900k w grach będą miały taką samą wydajność. 9900k ma więcej rdzeni, ale nie większą wydajność per rdzeń a gry jeszcze nie wykorzystują wszystkich rdzeni procków ala 9900k więc 8700k będzie równy w grach. 9900k jest dla ludzi którzy oprócz grania potrzebują tych dodatkowych wątków do innych zadań.
Jeżeli tylko i wyłącznie grasz w gry to 8700k jest zdecydowanie lepszym wydatkiem, aczkolwiek 9900k jest zdecydowanie na dłużej, bo gry będą używać więcej rdzeni a nie mniej z czasem. Ale jeżeli budżet gdzieś tam nie dopina- 8700k albo 2700x na ten czas to bardzo dobry wybór.
no tak bo nie ma czegoś takiego jak sprawność rdzenia / nie ma czegoś takiego jak wysokość taktu na rdzeń :) no i oczywiście nie ma też gier które potrzebują więcej rdzeni ;)
Z tym procesorem nie jest tak różowo, jak się wydaje. Jednostka potwornie się przegrzewa, a co gorsza jest różnica temperatur między rdzeniami, wynosząca aż 11 stopni. To może wskazywać na wadę konstrukcyjną, lub zastosowanie pasty termoprzewądzej z domieszką lutu...
O podkręcaniu można zapomnieć, chyba że z wydajnym chłodzeniem wodnym. Już w trybie turbo, po osiągnięciu 5 GHz (na jednym rdzeniu!) pobór energii elektrycznej skacze kosmicznie do góry, co bardzo negatywnie wpływa na stabilność pracy i żywotność procesora.
Niewypał to mało powiedziane... Jeśli ktoś zamierza modernizować komputer to niech sobie odpuści, i zostanie przy i7 8700k.
https://www.gigabyte.com/FileUpload/Global/multimedia/2/file/525/946.pdf
jestem pewny że każdy początkujący overclocker bez problemu ustawi na nim 5.0-5.1 na wszystkich rdzeniach, co więcej mając dobrą płytę główną dla ułomnych zrobi to po prostu jednym guzikiem wybierając profil w biosie, takie czasy.
Mam pytanie. Jak Ty zamierzasz osiągnąć 5 GHz na wszystkich rdzeniach, jeśli już na jednym pojawiają się problemy z temperaturą i wysokim poborem prądu? Dodam że przy napięciu 1,4 V procesor staje się już niestabilny.
Sory, ale wypisujesz kompletne bzdury.
co znaczy problem z temperaturą, wysokim poborem prądu i brakiem stabilności na 1.4 ? może to ty rozwiń tę myśl bo wszystko razem zbiega się tylko do jednego czyli utrzymaniem optymalnej temperatury dla CPU. Widzę że bardzo łatwo dzisiaj napisać komuś że się nie zna i że pisze bzdury ;)
Sory, ale to Ty się nie znasz i piszesz bzdury. To że wykazujesz się skrajną ignorancją to mało powiedziane.
Procesor osiąga temperaturę 110 stopni i pobiera 250W energii. Oznacza to, że żadne chłodzenie powietrzem się nie sprawdzi. Nawet producenci płyt głównych zalecają stosowanie chłodzenia wodnego, co jest zwyczajną kpiną z klienta.
Poza tym codziennie testuję pracę procesorów profesjonalnymi narzędziami oraz oprogramowaniem, więc miałem okazję zaobserwować jak skrajnie wysokie napięcie jak 1,4 V negatywnie wpływa na jego działanie, oraz jak postępuje stopniowa degradacja.
pobór prądu i wysokość temperatury wynika jak sam wiesz tylko z napięcia oraz systemu chłodzenia, jeśli faktycznie air będzie sprawiał problemy w co wątpię mając 7960X który faktycznie sprawia problemy, to zawsze będzie to działać właściwie na WC / jednak masz rację na ten moment rozmawiamy tylko o przeciekach, ja o tym co mnie interesowało czyli potencjale OC, ty o sprawach widzę użytkowych, a że są to tylko przecieki poczekajmy do chwili aż ten procesor będzie dostępny / jak go sprawdzę sam to chętnie napisze czy miałeś rację.
Są recenzje 9900K i 9700K dostępne - Intel nie potrafi w opłacone testy. Słowem: tak, różnica w wydajności między nimi, a 8700K jest większa niż wskazywałyby na to wyniki od Principled Technologies. ;D
Wydajne bestie, ale za drogie.
Udało się wykrzesać z niego chyba maksymalny potencjał przy taki TDP. Sceen obok obrazuje jak wygląda pogrom na Ryzenie.
https:// [ link zabroniony ] /art79001-27.html
testy dalej
300 funtów za procek wersus 600 funtów no masz co porównywać. Do tego ryżem na 4250 a i9 na 5000 no naprawdę ktoś oczekiwał że może być inaczej? I co alex teraz sobie do lustra mówisz "jestem zwycięzca"?
gro_oby - procesory zostały porównane OC do OC (i to tylko tak naprawdę na wyskalowaniu lekko pozostałych rdzeni), a że AMD potencjał się skończył OC wcześniej to masz np. recenzje gdzie sobie tylko chcesz pure/pclab/benchmark, i masę zagranicznych. To nie chodzi o taktowanie kiedy przewaga wynosi +30-50% w grach, bo tego nie poprawiłbyś taktowaniem 0.7Ghz, tylko o sprawność rdzeni Intela vs AMD. AMD nadal jest na poziomie Intela z 2014/2015 roku. Co do ceny to oczywiście ale możesz go zestawić z wydajniejszym 9600K który kosztuje tak samo 300 funtów. Poza tym nie pisałem o cenach tylko o wydajności, a raczej śmiesznego stwierdzenia o +12% wydajności w grach.
A ja uważam że śmieszne jest twoje podniecanie się procesorem des razy droższym że o ile to on nie jest lepszy wydajniejszy i wogole hurrraaaa za dwukrotnie większą cenę, bo to jest oczywiste że nawet niema co tu porównywać, o ile wogole dostanie się swoją i9 w ciagu paru tygodni .
gro_oby - ja się niczym nie podniecam, może go wezmę może nie, muszę jeszcze popatrzeć na różnice w grach względem 7960X bo tylko to mnie interesuje, po prostu odpowiedziałem na mój pierwszy post obrońców AMD. AMD i tak osiągnęło wiele że w ogóle zbliżyło się do Intela i że jest szansa że kiedyś wróci do gry, ale nie tym razem, niestety. Za tą samą cenę jak pisałem ci wyżej masz wydajniejsze procesory od Intela (przynajmniej do gier)
Coz, jak w przypadku nowej generacji kart nvidii - wydajne, drogie w zakupie i w utrzymaniu (zuzycie energii).
