50 lat minęło… – historia Intela od roku 1968 po dzień dzisiejszy
Athlon był lepszy od Pentiuma, dopiero C2D w późniejszej fazie to zmienił.
Brakuje mi tu odniesień do poczynań AMD w równoległych okresach czasu. Jak np. to dlaczego właściwie Pentiumy 4 odniosły sukces? A już tłumacze dlaczego. Wszystko rozchodzi się o umowy partnerskie z takimi producentami jak Dell czy HP, które ZAKAZYWAŁY lub w mocnym stopniu ograniczały możliwość dystrybucji sprzętu z procesorami AMD. Tak więc AMD mimo o wiele lepszych rozwiązań technologicznych i nawet poniekąd niższych cen jesli chodzi o sprzedaż samych komponentów dla klientów detalicznych, było w tyle jeśli chodzi o zarobki. Netburst było bardzo podobne do tego co później zrobiło AMD czyli do architektury Buldozer, gdzie zamiast skupiać się na IPC, inżynierowie poszli w wydłużanie praktycznie w nieskończoność potoku wykonawczego, ceną właśnie o wiele niższego IPC, i celem wyższych taktowań. I jak się okazało zegar to nie wszystko ;) Tak więc technologia, technologią, jednak co udowodniła historia w tym przypadku, liczy się krętactwo i kontakty, za co wydaje mi się intel został ukarany dość dużymi karami pieniężnymi za chęć doprowadzenia konkurencji do bankructwa co prawie im się udało swoją drogą, bo AMD zmuszone było do ODDANIA swoich fabryk, które teraz nazywają sie GlobalFoundries, czy zmuszone było do wyprzedania własnego kapitału.
AMD nigdy nie mialo lepszych rozwiazan. Gorsze okresy Intela wynikaly z blednych decyzji w firmie a nie gorszych rozwiazan technologicznych.
Intel jest kombajnem patentowym, zagarniaja wszytsko jak leci, wykorzystujac jedynie czesc w koncowej architekturze. Przez takie dzialania AMD majace mniejsza sile patentowa porusza sie w duzo wezszym polu dostepnych rozwiazan. Owszem niektore nie sa zle i AMD jes dalej ulepsza dzieki czemu jako tako drepcze za Intelem. Generlanie jest tak, ze Intel zgarnia ze stolu co lepsze a AMD przebiera w odpadkach.
Kilka lat speddzilem nad rozwijaniem architektury, ktora byla wykorzystana w produkcji C2D i jakies 90 roznych opatentowanych rozwiazan, nigdy nie przeszlo do fazy finalnej produktu. Intel ma tez duzo szersza baze badawcza do ktorej dochodzi olbrzymia siec wpolrpacujacyh osrodkow badawczych i rojektow wpolfinansowanych przez intela. AMD na tym polu wypada dosc blado.
Nieee bo sytuacja z lat 2000-2006 nie była świadectwem wyższości AMD nad intelem. W tedy to właśnie AMD dominowało zarówno jeśli chodzi o architekturę 64 bit (tak bo ta jest własnością AMD nie intela) jak i samo ipc czy końcową wydajność. A intel zamiast przyjąć ciosy na klatę w tamtym okresie i skupić się na rozwoju technologii, zaczął tą obronę od korupcji, przy okazji wypuszczajac parę netburstów, i odświeżając laptopowe PIII dzięki któremu stworzył Conroe. Tak więc czasami mówi się o obecnej sytuacji na rynku czy temu dlaczego cpu AMD odstają od intela, a zapomina się z czego to wynika. Swoją drogą patrząc na obecną sytuację, śmiesznym jest że firma która ledwo wiąże koniec z końcem, zatrudnia niecałe 9 000 osób, ( sama Nvidia zatrudnia 12 000, a intel przeszło 100 000 ) i konkuruje jednocześnie z dwoma gigantami, gdzie ich rozwiązania są tylko odrobinę gorsze od konkurencji w zastosowaniach mainstreamowych, a w profesjonalnych często są lepsze od konkurencji. I taka ciekawostka. W 2016 roku intel zwolnił 11% swoich pracowników czyli na tamten moment 12 000 osób czyli wiecej niz łacznie pracuje osób w AMD
Miałem Intela, aktualnie mam Intela, i następnym procesorem też będzie Intel
Dla mnie PC to przede wszystkim platforma do grania więc dopóki nie zobaczę w testach na powiedzmy PurePC że Ryzen (w porównywalnej cenie do Intela) ma przewagę w większości z testowanych gier to nie będę procków od AMD rozważał
Niby przyszłoroczny Zen 2 w 7nm ma być wyraźną poprawą ale bardzo wątpie by nawiązał w grach walkę z serią 9000 która zaraz wyjdzie.
Jakby nawiązał to by było napewno miło - kartę od AMD mam i tutaj na Nvidie raczej nie zamienię (bo FreeSync) więc procek do kompletu fajnie by się prezentował.
Na ten moment to bym chyba brał i5-8400 gdybym musiał kupić coś tu i teraz, także nie mam nic do Intela i liczę że AMD ich jeszcze bardziej zmobilizuje bo widać że od premiery Zen coś się jednak ruszyło
Teoretycznie Zen2 może nawiązać wyrównaną walkę z 9 generacja intela, jesli nastąpi przewidywany wzrost IPC na poziomie 10-15%, bo 9 generacja teoretycznie będzie miała stosunkowo więcej rdzeni (podobnie jak nowe Ryzeny co potwierdziło MSI) ale WhiskyLake ciągle wykorzystywać będą, co prawda ulepszone, jednak ciągle już stare rdzenie SkyLake.
Raczej powinien nawiązać bo 9 generacja będzie miała na większości prockach tylko o 100 mhz większe taktownie.To okrutnie powolna ewolucja
A co jeśli moja przygoda z PC nie rozpoczęła się od CPU Intela?
Dzięki za ciekawy art. :-D łezka w oku kręci się. ;-)
Tylko gdzie kurde blaszka w ankiecie jest 386? :-O
EDIT: "oko" na "oku"
Moja przygoda z 'prawdziwym pecetem' zaczęła się od Durona... który był 'durny' i mało wydajny ;)
W swoich PieCach mialem procki i intela i amd (od czasow 386). Na zadne nie narzekalem.
ps. a moja "przygoda" z Pc, zaczela sie od czasow XT (czyli Intel 8088), ktorego tez nie ma w ankiecie
Witam nawiązując do artykułu po wyżej dla mnie osobiście procesory z serii core 2 quad do tej pory dają rade.Od roku jestem na nowszej technologi używam i6100 i jest ok.Procek z połaczeniem z grafika gtx950 uciaga najnowsze gry na wysokich ustawieniach.
Procesory z serii core zacząłem od q8200 i skończyłem na q9400.I dziwiło mnie,że technologia z 2004 mająca 12 lat dalej nadaje się do użytku.Żebym nie grał dalej bym używał te cudenka.Nie raz się zastanawiałem nad sensem wymiany skoro większość gier mi śmigała na procku wartym 100zł he.Nikt mi nie powie ,ze to złomy z czasów dinozaurów he.Przełomem i musem wymiany po 5 latach około była gra Pes 2018.Jako zagorzały fan byłem zmuszony wymienić procesor.Konami olało graczy blokując odpalenie gry na starszych procesorach.Skoro na q9400 grałem w fife na w miarę dobrych ustawieniach gdzie wiadomo fifa kładzie na łopatki graficznie pesa.Nie wspominając o wypasach typu ostatni Cod.Więc jeżeli nie grasz wymiana na nowsze procki nie ma sensu.Wydajność quad jest tak mocna do tej pory,że pograsz w gry net podstawowe działania lecą błyskawicznie takie jest moje zdanie....
Co?Q 8200 wyszedł w 2008 nie 2004.A i3 6100 jest warty obecnie od 170 zł w góre.Ale fakt.Na i3 6100 z gtx 950 można pograć w większość kilkuletnich tytułów na średnich co najwyżej.Chyba że chodzi ci o gry sportowe głównie.Ja mając i3 7300 8 gb ramu i gtx 1050 gram w większość tytułów AAA na średnich
Mój pierwszy pecet miał klona intela 80486 firmy Cyrix :) Ale i tak się mówiło że "mam czteryosiemszóstkę", kto tam odróżniał czy intel czy nie intel.
Potem dostałem Amd 486DX4, niby 120MHz ale nadal powolny jak żółw, nawet z dekodowaniem zdobywających wtedy popularność mp3 sobie nie radził.
Pierwszego intela kupiłem sobie dopiero "za swoje" i to z demobilu, był to Pentium III. (nie pamiętam już z jakim taktowaniem)
Intel Pentium MMX 200 Mhz
Przy drugim kompie padł wybór na Athlona, a później już tylko Intel.
To były czasy.
U mnie zaczęło się od 286, potem 486, pentium 200, potem celeron itd.
W swoim pierwszym komputerze miałem Intel Celeron D 2,80 GHz. Ale z tego co słyszałem, Celerony były tak jakby wersją "demo" procesorów.
Intel 4004 - tam pewnie nie było problemu z Meltdown i Spectre.
