Watch Dogs 2 – sprawdź pierwsze recenzje
"Tylko dobre" czyli 8/10 i 9/10...
"Tylko dobre" czyli 8/10 i 9/10...
Chyba pora zacząć stosować nową skalę skoro produkcje z oceną typu 9/10, 9,7/10 są "tylko dobre". Zawsze myślałem, że są już blisko arcydzieła w swojej klasie.
Ja stosuje inna skale
1. Sprawdzam najczęstsze oceny
2. Sprawdzam najsłabsze rrecenzje
3. Sprawdzam roznice punktów między najczęstszymi ocenami a najnizszymi.
3. Wyciągam wnioski.
Dlaczego tak. Najczęstsze sa kopiowane. Z różnych względów np opłacane albo dostosowanie sie do reszty itp
Najniższe są realne chyba ze to jakiś pokedynczy przypadek to wtedy może być sprawa gustu.
Najwyższych nie biorę pod uwagę.
Nie obchodzi mnie, jakie są subiektywne odczucia innych graczy/recenzentów co do tej gry ani "czy mają rację, czy nie mają racji", ani czy Watch Dogs 2 zasługuje na takie oceny - bo nie o to w tym momencie chodzi. Ale jeżeli ktoś posiłkuje się suchymi statystykami i oceny rzędu 8-9/10 oraz obecną średnią na Metacritic wynoszącą 85%, określa "tylko dobrymi", to zalecam mu natychmiastowy odpoczynek od grania; przynajmniej do końca roku kalendarzowego. Dla dobra wszystkich.
Problem w tym, że takie oceny naprawdę powoli zaczynają znaczyć "tylko dobre". Ocena 7/10 to już ocena negatywna dla mainstreamowej produkcji AAA, zostaje tylko 8 i 9, bo 10 z reguły przeznaczone jest dla arcydzieł (choć i z tym coraz rzadziej). Jak określić średnią grę AAA? 8/10. A 9/10 to dobra, lub bardzo dobra. To obecne standardy ocen są absurdalne i śmieszne, a nie wnioski jakie można na ich podstawie wyciągnąć. O wiele więcej powie nam średnia ocen graczy, bo oceny wystawiane przez media branżowe są dla mnie już totalnie bezwartościowe.
Chciałbym zauważyć, że nie samymi ocenami gry stoją. Warto przyjrzeć się odczuciom poszczególnych recenzentów i samemu wyrobić sobie zdanie, na temat tego, czy konkretne wady i zalety mają dla mnie znaczenie. Samo w sobie Watch Dogs 2 wydaje się być dobrą produkcją, ale mamy naprawdę mocny okres dla gier, więc na tym tle może trochę odstawać.
Co do "recenzji" IGN http://www.ign.com/articles/2016/11/14/Watch-dogs-2-review :
Why is this a review in progress? Right now all of Watch Dogs 2’s “seamless multiplayer” modes, in which players can dynamically appear in each other’s games, are disabled because of major performance problems. Ubisoft is actively working to resolve them, but no firm date has been given for a fix. Until I’ve had a chance to play those modes and test them (or until two days after launch, whichever comes first) this review will remain in progress with a temporary score.
(...)
It’s a shame Watch Dogs 2 is coming out in this partially crippled condition, because even though I wish I could recommend it more strongly, I can’t yet. If I had to score it now, I’d give it a 6.5 for okay, because I don’t think people should buy it right now unless they have no interest in the multiplayer portion. I do hope and expect that I’ll be able to raise that score in my final review, which will come later this week.
Tak że GOL za bardzo się pospieszył. Metacritic na razie nie uwzględnił tej "oceny" IGN i cały czas widnieje ona tam jako "w przygotowaniu".
"Jeżeli mielibyśmy ocenić tę grę teraz... Not final"---> (czyt. jeszcze, ostatecznie jej nie oceniliśmy; nasza ocena nie jest ostateczna)
Oj, redaktor tego newsa chyba ostro pobalował w długi weekend... :P
Rozumiem, że wypuszczanie gier z niedziałającymi kluczowymi trybami gry to już normalka i nie ma co zwracać na to uwagi? IGN słusznie zauważył, że w obecnym stanie technicznym ta gra nie powinna się ukazywać. Dlatego ich aktualna ocena gry to 6,5/10.
czyli czekają na
spoiler start
łapówkę ?
takie przesłanie do ubi dajcie nam coś więcej bo 6,5 będzie
spoiler stop
@not2pun Zgadza się. Pozostali recenzenci są już kupieni, więc koledzy z IGN słusznie poczuli się pominięci.
I not2pun może mieć sporo racji. Bo bądźmy szczerzy, co kogo obchodzi, czy jakiś tryb działa, czy nie - w takim razie mogli poczekać i do tego czasu nie robić recenzji, albo chociaż nie wystawiać oceny. A nie... wystawili ocenę, ale jest ona jeszcze... nieostateczna... może za tydzień spadnie do 1, albo skocz do 10. Absurd. Gdzie tu sens? Co najwyżej taki jaki przedstawił not2pun.
GOL się nie pospieszył. Seamless multiplayer działał i wysypał się dopiero późnym wieczorem w sobotę. Rozumiem że ktoś mógł grać w trybie offline i pseudo-multi sprawdzać na samym końcu, ale nie oznacza to, że my tego trybu nie sprawdziliśmy. Wręcz przeciwnie.
Pomijam już fakt, że seamless multiplayer w WD2 jest faktycznie tak istotny, że ho ho...
Recenzenci oceniają wysoko bo boją się oskarżenia o rasizm ;]
luckieGOL [7.1]
Rozumiem, że wypuszczanie gier z niedziałającymi kluczowymi trybami gry to już normalka i nie ma co zwracać na to uwagi? IGN słusznie zauważył, że w obecnym stanie technicznym ta gra nie powinna się ukazywać. Dlatego ich aktualna ocena gry to 6,5/10.
Mój post dotyczył tego, że IGN jeszcze, ostatecznie nie ocenił tej gry.
Pytanie uważam za retoryczne.
Inna sprawa, że IGN robi głupio wystawiając "ocenę" niepełnemu produktowi. Jakby nie mogli poczekać "bo dzieciaki się niecierpliwią". Jeżeli tak dalej pójdzie - a jak wiadomo ta branża jest patologiczna, więc wcale bym tego nie wykluczał - to za jakiś czas recenzenci będą wystawiać oceny wersjom beta albo wręcz zapowiedziom i na podstawie tego, co zobaczą na E3 lub innym Gamescomie...
Czy to IGN robi głupio wystawiając ocenę niepełnemu produktowi, czy Ubisoft wypuszczając niepełny produkt?
Kolejne pytanie, które jest retoryczne.
Ale klucz do mojego stanowiska w tej sprawie znajdziesz w trzecim zdaniu trzeciego akapitu mojej powyższej wypowiedzi, a konkretnie w tej: "jak wiadomo ta branża jest patologiczna" jego części.
Doprecyzuję może jedynie, że IGN robi głupio wystawiając "ocenę" produktowi, o którym wie, że jest wybrakowany i zastrzegając sobie, iż za jakiś czas (może) zmieni ocenę - to też jest patologia.
IGN: "Until I’ve had a chance to play those modes and test them (or until two days after launch, whichever comes first) this review will remain in progress with a temporary score."
Inna sprawa, że IGN robi głupio wystawiając "ocenę" niepełnemu produktowi. Jakby nie mogli poczekać "bo dzieciaki się niecierpliwią". Jeżeli tak dalej pójdzie - a jak wiadomo ta branża jest patologiczna, więc wcale bym tego nie wykluczał - to za jakiś czas recenzenci będą wystawiać oceny wersjom beta albo wręcz zapowiedziom i na podstawie tego, co zobaczą na E3 lub innym Gamescomie...
Albo nie do końca przemyślałeś to co napisałeś, albo źle ująłeś myśl, bo wyszedł bełkot.
IGN oceniło finalny produkt, który wyszedł na rynek i jest sprzedawany po PEŁNEJ cenie. Jeśli producent wypuścił niedokończonego babola, to sam sobie jest winien i nie uważam, że czekanie z recenzjami aż producent połata łaskawie swój produkt jest tu na miejscu. Tu chodzi tylko o grę za 60 euro, ale wyobraźmy sobie, że ktoś kupuje jakikolwiek inny (droższy) produkt. Czy naprawdę kogoś będzie interesowało, czy ten produkt będzie sprawny za rok? Czy może interesuje mnie recenzja/opinia już dziś o jego stanie, kiedy produkt jest oficjalnie sprzedawany?
PsiaBuda
No a o czym ja piszę?
I zachowanie Ubi$oftu (wypuszczanie - tradycyjnie - wybrakowanego produktu) i zachowanie IGNu ("ocenianie nieostateczne") to patologia. Jak cała ta branża.
Recki z tyłka, zwłaszcza te 10/10 i 9/10.
Telegraph - 100 / 100
NZGamer - 97 / 100
Gadgets 360 - 90 / 100
TheSixthAxis - 90 / 100
Digitally Downloaded - 90 / 100
Forbes - 90 / 100
The Jimquisition - 90 / 100
IBTimes UK - 90 / 100
Gra ma problemy z utrzymaniem stałego frameratu a do tego tryb sieciowy szwankuję i są z nim problemy.
Lubię te przekupione recki, a o dziwo IGN dało tylko 65/100. Widać nie dostali pieniążków + Tableta (jak przy WD 1)
Te 100 i 97 to śmiech na sali. Gdzie tej grze do GTA V - tak pod względem wykonania jak i dopieszczenia reszty szczegółów...
Jak lubię i szanuję Sterlinga, tak uważam że za wysoko ocenił WD2. Reszta ocen #nikogo.
żenada, dzisiaj nie powinno się już oceniać gier AAA
Taka prawda, recenzje gier AAA nie maja dzis wiekszego sensu bo sa oplacane albo nierzetelne, z pominieta optymalizacja itd.
7/10 - słabe
8/10 - dobre
9/10 - chwila, przecież korzystamy tylko z powyższych ocen.
8/10 i 9/10 bardzo dobre oceny , co do samej gry to nie wiem , nie grałem.
Akurat wymuszania na graczu robienia durnych achievementow i znajdziek to najgorsze co mogli zrobic. Sztuka jest zrobic duzy ciekawy swiat, ktorego nie trzeba sztucznie pompowac nudnymi pierdolami (WD1, FC, AC) a nie powtarzac dokladnie te same bledy i na sile je jeszcze wmuszac w gameplayu nazywajac to contentem (WD2). Z taka filozofia i patologicznym podejsciem zrobienie sensownego sandboxa zajmie im 100 lat.
Akurat wymuszania na graczu robienia durnych achievementow i znajdziek to najgorsze co mogli zrobic. Sztuka jest zrobic duzy ciekawy swiat, ktorego nie trzeba sztucznie pompowac nudnymi pierdolami (WD1, FC, AC) a nie powtarzac dokladnie te same bledy i na sile je jeszcze wmuszac w gameplayu nazywajac to contentem (WD2). Z taka filozofia i patologicznym podejsciem zrobienie sensownego sandboxa zajmie im 100 lat.
Bardzo słabe, bardzo złe oceny: 5/5, 97/100, 100/100 etc. etc... Co to jest?! Przecież to oznacza, że gra jest "tylko dobra". Szkoda tylko, że branżowe media tak zdewaluowały skalę ocen, że gdy wyjdzie gra naprawdę genialna to nie będzie się wyróżniała ocenami na tle zalewu gier "tylko dobrych". W sumie to dziwię się, że taki Polygon nie dał 10/10, przecież jest czarnoskóry bohater w rurkach, chyba wszystkie mniejszości też się znalazły. A tak swoją drogą to ciekaw jestem dlaczego nie podajecie odnośników do recenzji innych polskich portali. Niby nie reklamuje się konkurencji, ale zagraniczne portale nią nie są?
Aaaa tam, wyrzucić w cholerę oceny i zastępować je albo samymi wnioskami, albo skalą "kupić teraz/poczekać na obniżkę/darować sobie"
Najśmieszniejsze jest to, że niektóre serwisy wystawiły dwójce taką samą ocenę jak jedynce, wyraźnie zaznaczając w tekście że dwója jest lepsza. No jak jest lepsza to czemu ma taką samą ocenę? Skala się kończy. Ktoś dał WD1 9/10, teraz w recenzji WD2 napisane, że jest dużo lepsza no ale skali już brakuje więc też damy 9...
Właśnie teraz wychodzi jak skala ocen jest rozpieprzona. Kiedy średniak otrzymuje 10/10 np. Skyrim. Nie bójmy się o tym powiedzieć, że ta gra to średniak bo tak jest. Jest mega wciągająca jeśli chodzi o czysty exploring oraz wykonywanie pierdółek ale zawodzi na tym na czym RPG powinien błyszczeć tj. fabuła, postaci, zadania, dialogi. Dlatego powinien mieć ocenę 8.5/10 ewentualnie 9 ale to już naciąganą. I teraz weź tu oceń grę z tego samego gatunku wyraźnie lepszą (tak mówię o W3). Niektórzy recenzenci próbują czasem naprawiać ten system to dostają falę hejtu, że jako jedyny się wyłamał i dał niższą ocenę.
Teraz doszliśmy do momentu gdzie gra z oceną 6-7/10 jest crapem i nie warto w nią grać. Doszło do tego, że jak gra nie ma oceny co najmniej 8.5/10 to szkoda marnować na nią czasu. A tak naprawdę gry z oceną 7/10 to gry dobre i warte uwagi. Chyba w przeciągu 6-7 lat od kiedy jestem na forum nie widziałem gry, która by dostała 0-4/10. Wtedy możemy mówić o porażce i crapie. Szkoda, że tak to się potoczyło bo 9 i 10 powinny być zarezerwowane dla naprawdę genialnych produkcji takich jak Wiedźmin 3, Mass Effect, Dragon Age: Origins czy Dishonored (jedynka bo 2 ma za duże problemy techniczne aby dać jej TERAZ 9 bądź wyżej).
Mam nadzieję, że to ulegnie jakiejś poprawie bo póki co czytając recenzję praktycznie w ogóle nie traktuje oceny poważnie.
Teraz doszliśmy do momentu gdzie gra z oceną 6-7/10 jest crapem
Nie jest. Crapem to jest takie coś: https://www.gry-online.pl/gry/ardennes-offensive/z91a34#pc
która by dostała 0-4/10
Nikt na takie gry nie marnuje czasu na dużych serwisach growych. Ludzie chcą czytać o dużych tytułach a nie jakichś pierdach pokroju gier od Digital Homicide. Chociaż może powinno się czasem pisać o takich grach. Tylko po co.
Kiedy średniak otrzymuje 10/10 np. Skyrim. Nie bójmy się o tym powiedzieć, że ta gra to średniak
No nie wiem czy to taki średniak, niczym wybitnym nie jest, ale może być.
Dlatego powinien mieć ocenę 8.5/10 ewentualnie 9 ale to już naciąganą
Zaraz, zaraz. Narzekasz że skala ocen jest popsuta, a jednocześnie oceniasz grę którą ty uważasz za średnią na 8.5/10? Czy to nie jest przypadkiem przyczynianie się do psucia skali?
Skala wygląda mniej więcej tak:
1 - gniot
2 - bardzo słaba gra
3 - słaba gra
4 - średnio słaba gra
5 - średniak
6 - nieco powyżej średniej
7 - niezła gra
8 - dobra gra
9 - świetna gra
10 - wybitna gra
I teraz wystarczy tylko odpowiednio jej używać. Tyle. Pisałeś o Skyrimie, że to średniak. Może i tak, ale wtedy nie jest to gra na 8.5/10 tylko na 5-6/10.
traktuje oceny poważnie.
Oceny to w ogóle dziwny wymysł, czy to te gwiazdkowe, czy punktowe.
No może trochę się zagalopowałem ale ogólnie wiadomo o co chodzi. Masz rację z tym Skyrim'em, dość słaby przykład. Według tego co napisałeś TES postawiłbym gdzieś pomiędzy 6 a 7. Może średniak to za dużo powiedziane ale nie jest to gra wybitna jak przedstawił ją GOL, a takie coś powyżej normy.
Powiem Ci, że chciałbym aby zaczęli stosować skalę, którą podałeś bo było by to jakieś odzwierciedlenie w rzeczywistości, a najlepiej jakby w ogóle zrezygnować ze skali ocen i na koniec napisać coś w stylu podsumowania czy wniosków na temat gry. Czy warto ją kupić już teraz itd.
allegro.pl - watch dogs 2 na ps4 za 20 zł... chyba pomyłka
Watch Dogs 2 średnia metacritic 8,3/10 - tylko dobre
Tyranny średnia 8,2/10 - "epickie", naprawdę mocny tytuł
