tvgry.pl Gry kontra obrońcy zwierząt

Dinozaury, czyli ptaki :)

PETA potrafi tylko apelować na teraz, żeby czegos nie robic, ale nie maja zadnych propozycji jak przeciwdzialac skutkom ich polityki w kwestii zwierzat. To samo się tyczy Greenpeace, strajkować przeciwko kolejnej platformie wiertniczej potrafią, ale jakos z poruszania się samochodem zrezygnować nie potrafią.

Sądzę, że racjonalnym powodem spożywania mięsa, jest jego spora wartość jeżeli chodzi o zrównoważoną dietę. Ale... mówiąc o wyzysku zwierząt nie należy się kierować racjonalnymi argumentami, lecz moralnymi. Wiesz, na pewno racjonalna jest wydajna produkcja żywności, żeby ludzie ją mogli kupić tanio, ale to nie znaczy, że upychanie sześciu kur w ciasnej klateczce jest moralnie akceptowalne. Cały problem polega na gotowości do poświęcenia naszej wygody i naszych pieniędzy dla ulżenia tym udręczonym istotom. Najłatwiej jest dokonywać "wyborów moralnych" w grach, gdzie nie trzeba niczego poświęcać.
Widzę, że jesteś minusowany, za zgodę na porówanie z holokaustem. Ja też uważam, że porównanie jest słuszne. Przynajmniej pod tym względem, że jak zauważyłeś zwierzęta są zdolne do cierpienia, a w holokauście najistotniejszy był ogrom spowodowanego cierpienia, z którym trudno się pogodzić. Rozumiem, że to porównanie może być w jakiś sposób bluźniercze np. dla osób religijnych, które uważają, że ludzkie życie ma szczególną nadprzyrodzoną wartość. Osobiście nie umiem wyszukać i nazwać takiej wartości, natomiast jestem przekonana, że wobec cierpienia i śmierci zwierzęta są nam równe.
Swoją drogą, PETA dostała łatkę "fanatyków", przez co wielu ludzi uważa, że są usprawiedliwieni z zamykania uszu na wszelkie problemy, które ta organizacja podnosi (czego przykład mamy nawet na tym forum). Szkoda.

Ty znasz osobiście z gazety, tak ? A ja znałem pare tysięcy przypadków gdzie ludzie jedzący mięso zatłukli swoje dzieci :D To jest właśnie takie twoje wartościowanie, że ludzie są ważniejsi - bo ? Bo są silniejsi i mają ochotę na zjedzenie tego a tamtego to jest to ok ? Bo to wynika z naszej wieloletniej KULTURY ? U pewnych ludów z ich kultury wynikał kanibalizm, mordowanie wszystkich obcych lub zabijanie albinosów i przerabianie na koraliki - ale zaraz powiesz, że to są zabobony a u nas to panie KULTURA - dodając przy tym jeszcze pewno, że katolicka :D No to jak tak to się nie oburzaj na to, że jakiś "ciapaty" ma 4 żony a najstarsza ma 15 lat :D Nie to tylko wynika z tego, że ci to smakuje więc dorabiasz teorię, żeby mu sobie w spokoju zadowalać swoje zachcianki. A może jedzmy płody ? No co ! Przecież może są smaczne to w sumie czemu nie ? Aberracje ..... większość aberracji to właśnie postawy ludzkie poprzez tysiąclecia, które zaraz będziesz mi udowadniał, że ma większe prawa bo jest niby bardziej ROZUMNY itd. tylko proszę nie wyjedź jakimiś bożkami, jezusami itd. :D

Chłopie, spokojnie. Nie gorączkuj się tak - po co tyle buziek, tyle chaotycznych słów. Po co (mylnie) próbujesz przewidzieć, co myślę i co powiem? Co prawda twierdzę, że tkwisz w błędzie, ale nic na to nie poradzę. Odrzucasz prawdę na wstępie, więc objaśnianie czegokolwiek mija się z celem, jako, że wszystko jest tu oparte o właśnie tę prawdę. Nie mogę cię zmusić do zmiany zdania, bo to kwestia a priori, więc jeszcze raz, spokojnie, Twoje zdanie jest nie zagrożone, póki sam nie dojrzejesz do jego zmiany, czego szczerze życzę.

A w temacie co chciałem, to napisałem i styknie.

Właśnie o zmianę zdania tutaj chodzi i to jest najważniejsze bo wiąże się ono z czyimś cierpieniem. To nie temat czy podoba ci się np. jakaś gra czy nie - generalnie niezależnie od twojej opinii w takim temacie nikt nie cierpi a już przy wyborach kulinarnych tak. Podobnie jest z ubiorem jeśli chodzi o futra, skórę itd. I te właśnie wybory są zagłuszane w sobie przez ludzi tylko i wyłącznie z wygody i przyzwyczajeń.

No, co poradzić. Jak ja nie mam narzędzi, by zmusić Ciebie do zmiany zdania, tak też vice versa. Bo to zdanie nie wynika z poziomu jakiejś argumentacji, której logikę można by zweryfikować, a z tego, co akceptujemy a priori za prawdę lub fałsz. To, co Ty najwyraźniej uważasz za fałsz a priori (wedle tego, co napisałeś), ja, również a priori, uważam za prawdę. Stąd wynikają nasze wzajemnie rozbieżne poglądy na sprawę.

W rezultacie odmiennie ważymy wartość zwierzęcia i ciężar jego cierpienia w stosunku do innych spraw.

"Bo to zdanie nie wynika z poziomu jakiejś argumentacji, której logikę można by zweryfikować a z tego, co akceptujemy a priori za prawdę lub fałsz." - takim tokiem myślenia to obozy zagłady były akceptowalne i co najwyżej można mieć różne zdania na ten temat tak ? Różnica jest zasadniczo taka, że np. niedoszłe ofiary tych obozów mają swój głos i mogą się bezpośrednio bronić, zwierzęta nie. Załóżmy, że ja tam inaczej ważę cierpienie tych ofiar obozów i jestem w stanie je zaakceptować ponieważ jest mi to opłacalne - rozumiem, że jak większość zdecyduje, iż jest to ok i nie ma problemu z np. gazowaniem ludzi to nikt nie powinien się tego czepiać ?

takim tokiem myślenia

A jaki tok myślenia byś zaproponował w tej sytuacji? Ja tylko opisuję stan faktyczny. Coś się w tym opisie nie zgadza?

Obozy zagłady? Ten drastyczny przykład pokazuje, na manowce jakich zbrodni może sprowadzić bałagan u podstaw światopoglądu.

Nie jest to zjawisko obce i naszym czasom. Istnieje proceder, który uważam za równie ohydny i masowy w skali, który jednak przez wielu jest uznawany za normę, rzecz wręcz dobrą, postępową, nowoczesną. Ofiary też nie mają głosu, by się bronić, a mowa o ludziach. Głośno o nim w Polsce ostatnio.

Czy więc należy to akceptować? Skądże. Należy sprzeciwiać się temu, co autentycznie uznajemy za złe. A działać wedle tego, co naprawdę rozpoznajemy jako dobre. Ale nie licz na to, że ktoś zmieni swoje zdanie tylko dlatego, że Ty masz inne i je ogłaszasz.