tvgry.pl Poprawność polityczna psuje gry. W jaki sposób?

w ogóle przestańmy rozwijać gry technologicznie albo jakkolwiek bo dzieci w afryce głodują

Zastanawiałeś się nad tym chociaż trochę od strony marketingowej?
Twoje upodobania nie mają nic do gadania - liczy się to, co się lepiej sprzeda i nie popadanie w absurdy na które z oczywistych powodów większość ludzi będzie źle patrzeć...
Zapominasz, że poprawność polityczna właśnie często ogranicza wprowadzanie nowego typu bohaterów, bo twórcy się po prostu boją, że jak zrobią coś nie tak, to ich zjedzą żywcem... Zrobię bohaterkę lesbijkę, a potem mnie będą chcieli utłuc za to, że coś zrobiłem nie tak - za to, że pokazałem ją jako człowieka a nie jakiegoś anioła. Inna sprawa że np. zmiana koloru skóry może nie wpływać na dialogi, ale preferencje seksualne, płeć, czy bycie transwestytą owszem równocześnie sprawiając, że gra gorzej się sprzeda i to nawet bez jakiegokolwiek związku z dyskryminacją (to często jest większy problem niż sprzedawanie męskich ciuchów w różowym kolorze). Oczywiście jakby znowu nie było zmian w dialogach to cóż - to by był znowu absurd a to też nie przejdzie...
Poziom czepialstwa w wielu przypadkach przekracza granice rozsądku - równie dobrze można się też czepiać, że na MTV jest za mało niektórych gatunków muzycznych - czy to jest problem perfidnej dyskryminacji? No nie sądzę...
Wcześniej było tak, że jakbyś zrobił grę w której nie ma dialogów i tylko wspomniał, że bohaterka to lesbijka, to nie sądzę żeby to źle wpłynęło na sprzedaż gry i wywołało jakiekolwiek reakcje... Sęk w tym, że nie ma po co robić czegoś takiego więc w obecnym klimacie wywołanym przez polityczną poprawność pociągniętą do poziomu absurdu to by zostało uznane za wpychanie czegoś na siłę do gry w celu manipulacji ludzkimi nastrojami. O i tyle ta skrajna polityczna poprawność pomogła...
Nie zapominajmy że gry to nie filmy. W grach nie jesteśmy biernymi obserwatorami, przez co odbiór jest inny i będzie odmienny zakres rzeczy nas interesujących... (dlatego też np. film o depresji czy ćpaniu przejdzie, a taka gra już nigdy furory nie zrobi) W grach musimy dawać swobodę, ale chodzi tu głownie o naturalne dla nas wybory i też nie możemy dać wszystkich opcji, bo to by było zbyt kosztowne, więc automatycznie gry raczej będą się trzymały najpopularniejszych rzeczy w tej kwestii. Wiadomo, że są też gry niszowe, ale tutaj też jest pewien próg popularności wymagany, aby przedsięwzięcie się opłacało.
Z tego względu dla wielu rzeczy widzę miejsce tylko w bardzo liniowych grach, które tak naprawdę są bardziej interaktywnymi filmami. W ten sposób może się znajdzie wystarczająco duża nisza przy opłacalnych kosztach produkcji, ale żeby to się stało raczej najpierw musi nastąpić poważny przesyt w mainstreamie jeśli chodzi o gry typu telltale...

@Martius_GW
Jestem świadom powyższego artykuły na wiki, sam go parę razy edytowałem.
Grałem też w większość tytułów tam wymienionych, większość z nich zawiera tak subtelne odniesienia, lub postacie są tak epizodyczne, że ciężko to uznać za faktyczne umieszczenie postaci LGBT w grze.

@Grave
Tak, oczywiście, udało mi się zebrać zaskakująco wiele danych na ten temat.
Wiele badań pokazało, że ma to neutralny lub lekko pozytywny wpływ na sprzedaż. Przeciętnemu graczowi nie sprawia to problemu, a hejt wywoływany przez ułamek odbiorców przyciąga tylko zainteresowanie graczy LGBT, a tych jest naprawdę dużo.
Nie mówimy już o niszy, ale naprawdę pokaźnej grupie graczy, tworzącej społeczności i organizującej niemałe eventy.
Problem zdaje się wynikać przede wszystkim z małego zróżnicowania środowiska twórców gier, gdzie sporą większość stanowią biali heteroseksualni panowie w średnim wieku.
Dlatego branżę do przodu popychają młode studia, często niezależne, gdzie zróżnicowanie jest większe.
Myślę też, że gry poruszające dojrzałe tematy jak najbardziej sprzedać się mogą (Heavy Rain), także jeśli głowni bohaterowie odstają od heteronormy (Life is Strange)

No bo dla przeciętnego Anglika nie ma to znaczenia, ale przecież musi być wałkowany jeden argument od lat: "hurr durr, niewdzięczny Anglicy, bez naszych pilotów to byście byli częścią Rzeszy!!!11".

Matko boska, co za bełkot. Przeczytaj swoje wypowiedzi zanim wyślesz w eter.

To, że jakaś grupa murzynów walczyła w I Wojnie nic nie znaczy, bo nie odegrali żadnej znaczącej roli. Nie życzę sobie używania tego wydarzenia do siania lewackiej propagandy, to była wojna EUROPEJSKA, ginęli w niej milionami EUROPEJCZYCY i w dupie mam jakąś garstkę murzynów, która gdzieś tam walczyła.
Mistrzostwa Europy pokazały do czego to wszystko prowadzi, drużyny złożone tylko z białych były w zdecydowanej mniejszości. Nawet mi się na to nie chciało patrzeć, bo nóż mi się w kieszeni otwierał, to wyglądało jak mistrzostwa 3 świata, a nie Europy.

Rynek gier w Polsce ma bardzo małe znaczenie na świecie. Dlatego twoje poglądy mają tam w dupie. Będziesz grał murzynami, gejami, transwestytami bo najwidoczniej takie gry się sprzedają albo zmień sobie hobby i chyba też kontynent. Nie będzie tego mniej, ludzi jest coraz więcej na świecie, zwłaszcza w krajach trzeciego świata, nawet jeśli mały procent będzie migrował, będą to setki tysięcy ludzi, Polska tez się zmieni, nawet jeśli będą stały kilkumetrowe mury na granicy.

Nie życzę sobie używania tego wydarzenia do siania lewackiej propagandy, to była wojna EUROPEJSKA, ginęli w niej milionami EUROPEJCZYCY i w dupie mam jakąś garstkę murzynów, która gdzieś tam walczyła. Po pierwsze nie masz prawa sobie czegokolwiek życzyć, a po drugie poczytaj o koloniach europejskich potęg.

"Homoseksualiści to 1% społeczeństwa" - i wiedzę tę czerpiesz zapewne od swojego guru i "krula" kuców Korwina, no nie? To zobacz sobie badania, wtedy pogadamy. Jest spora szansa że w swoim najbliższym otoczeniu, ba, rodzinie, masz homoseksualistę :)

I co w związku z tym? Choćby i 5% ich było (bo totalnie nie ma możliwości, żeby było ich więcej), to zmienia to jakoś sens jego wypowiedzi? Bardzo dobrze gada, mam takie same zdanie.

Aexoni to przygłup, nie zwracajcie na niego uwagi. On pewnie myśli, że jest 50% homo i 50% hetero.

Nie zapominaj ze europejczycy w czasie pierwszej (jak i drugiej) wojny swiatowej mieli duzo kolonii, czesc z nich kozystala z zolniezy sprowadzonych z afryki czy Azji. Co do poprawnosci politycznej, to uwazam ze na proces tworczy nie powinna miec wplywy nic z zewnatrz. Jesli tworcy sami chca zrobic cos takiego, to wolna wola, jesli jednak hamuja sie z czyms zeby kogos nie urazic lub ktos inny im dyktuje warunki to jest to slabe. Jesli w teamie na 100 osob maja dwoch homo i chca w grze umiescic jakiegos bohatera tej orientacji to ok, ale niech to bedzie w jakis sposob proporcjonalne do rzeczywistosci. Jakos w filmach ani grach nie widac za duzo azjatow, a to ich jest najwiecej na swiecie i przeciez tez graja w gry, a murzynow czy gejow probuje sie wciskac wszedzie. Moim zdaniem to jest to oznaka tego ze jest chyba jakis problem. Swoja droga, gadalem z anglikami z pracy o tym ze jestem zaszokowany tym ze proponowalo sie Idrisa Elbe do roli Jamesa Bonda, a oni nic dziwnego w tym nie widzieli. Nie mam jakis strasznie radykalnych pogladow a czesto przez ludzi z zachodu europy jestem postrzegany na granicy rasizmu.

Przecież ci z komiksu to są kosmici luzno inspirowani mitologia nordycką zreszta jakoś nikomu nie przeszkadzał azjata który bujał się thorem,nie rozumiem czepiania się luznych adaptacji komiksów skoro są to fikcyjne rzeczy

Hogun w komiksie był inspirowany Charlesem Bronsonem i był kumplem thora od bitki pochodził z innej rasy kosmitów ale wstąpił do asgardów.Przypominam,że sporo komiksów np thor powstało w czasach segregacji rasowej więc bohater innej rasy niż biała byłby nie do przyjęcia i spotkałby się z ostracyzmem społecznym(tzw niepoprawny politycznie)

1. Od realiów:
-wszystko jest kwestią doświadczenia dowództwa, a to, jak wspomniałeś wytrzebiły czystki (głównie wyższe szarże)
-potem przyszedł plan Barbarossa i jeszcze więcej strat w oficerach
-na to pospolite ruszenie i brak wyszkolenia "narybku"(nie dotyczy szkolenia politycznego) w początkowej fazie wojny (ergo brak dyscypliny)
-plus "nienajwyższej klasy" opieka medyczna
ergo duże straty w walkach; do przypisywania ZSRR taktyki opartej o żywy mur, gdzie co drugi sołdat ma broń daleka droga. Zdziwisz się, "ruska" taktyka to było coś więcej niż pędzenie tłumów na rzeź, inaczej nie dali by rady III Rzeszy. A dali.
2. Jak zdarzyły się problemy z zaopatrzeniem, to do walki szły oddziały niedozbrojone (były takie, które wręcz uzbrajano dopiero na froncie), a bajki z Hollywood o jednym karabinie na dwóch, to nadal legendy (bez broni to idzie się do obierania kartofli ;)
3. Nie "prymitywnie,brutalnie", i nie "Ot typowa rosja", tylko właśnie "takie były realia". Taka jest wojna, że zdarzają się takie sytuacje. Na plaży Omaha to nie Rosjanie wysyłali tłumy CKM-om na żer. Z kolei tacy Niemcy "motywowali" swoich batalionami zaporowymi podczas zimowego odwrotu. Polskie straty w kampanii wrześniowej też mogą ci się wydać interesujące...
4. Dezerterów się rozstrzeliwuje w każdej armii, oddziały zaporowe (btw zaporowe NKWD to w ogóle inna bajka) to rosyjski wynalazek z potrzeby chwili (rozkaz 227), ale nie robili nic innego niż MP w dowolnej armii, tyle że "bardziej": zatrzymania, rozstrzelania, kierowanie do kompanii karnej. Sam pomysł nie przeżył kwartału, efekty były marne.

No i dokładnie. To co wkurza to wciskanie tego na siłę. Murzynów jest w USA kilkanaście procent, ale w filmach i grach występują na potęgę. To wzbudza niechęć. Tak samo jest z homoseksualistami.

Przecież jeśli ktoś robi grę o Afryce to ja tam oczekuję Murzynów. A jak ktoś robi grę w realiach średniowiecznej Polski to nie chcę tam ani jednego.

Otóż to. Dla mnie głównym problemem nie jest sama obecność takiego czy innego indywiduum/elementu w grze (choć fakt, jeśli od czapy to śmieszy, ale również irytuje, bo utrudnia wczucie się), ale przede wszystkim znane lub domniemane powody, dla których się daną postać czy element w grze umieszcza. Różne mogą być przyczyny, dla których protagonistą jest, powiedzmy, murzyn. Realia świata przedstawionego czy kaprys/pomysł scenarzysty. OK. Ale jeśli powodem miała być poprawność polityczna, bo np. inaczej np. murzynkowie będą społecznie ukrzywdzeni, ojej, to jest to zarówno zwykła nieprawda i głupota (bo wcale nie będą ukrzywdzeni z powodu takiego braku, niby na jakiej zasadzie), ale też uleganie szantażowi sposobu myślenia, który programowo zakłamuje rzeczywistość celem jej sztucznego ugłaskania, a to już głupota nadzwyczajna i rzecz szkodliwa, jak każda alienacja od rzeczywistości. No, ale kraje miewają swoje demony, dla USA jest to stosunek do kolorowych, zwłaszcza przeszłość z niewolnictwem i dyskryminacja rasową w tle i pod tym względem są irracjonalnie a irytująco przeczulone (vide też Niemcy i swastyka). Stąd też forsowanie tego poprawnościowego zniekształcania prawdy. Ze strachu, że wspominanie o pewnych zaszłościach ma magiczną moc obudzić w ludziach te demony znowu. Tymczasem ani ono takiej mocy nie ma, wręcz przeciwnie, już raczej przemilczanie historii ją posiada, bo nie pozwala się uczyć na błędach, ani te demony nie potrzebują takiego impulsu, by się budzić. Ot, tabu cywilizacji Zachodu XXI-go wieku. Magiczne, bzdurne myślenie o naprawie świata przez wymuszony dobór słów, treści i tematów. Osobna kwestia to kalkulacja ekonomiczna każąca ugłaskiwać prawdę dla uniknięcia kontrowersji mogących negatywnie rzutować na sprzedaż. Sprzeniewierzanie się prawdzie dla kasy. Na deser filmik o tym, do jakich absurdalnych zapętleń myślowych prowadzi "poprawnościowe" postrzeganie rzeczywistości i jak ostatecznie rozbija się o tę rzeczywistość:

https://youtu.be/xfO1veFs6Ho

PS Tym bardziej z zakłamywaniem poprawnościowym mającym na celu samo zakłamywanie, jak forsowanie czegoś nienormalnego jako równorzędnej i równocennej innym opcjom normy. Ilościowo (frekwencyjnie co do proporcji) i jakościowo. Tak postrzegam przypadki wstrzykiwania w produkty kultury fałszywych ideologii jak również tendencyjne i celowe stawianie sporu wokół nich w fałszywym świetle. Przykład - tego rodzaju promowanie LGBT. A przy tym nachalność takiego forsowania wielu irytuje i wzmaga reakcje skrajnego i nacechowanego emocjonalnie sprzeciwu - indukuje polaryzację postaw wokół tematu, przegięcie pały w drugą stronę na zasadzie odporu, reakcji, bywa, że szkodliwych w swej intensywności skrajności (vide postawa liberalnych postępowców wokół napływu imigrantów do Europy (gdzie prawdziwy powód bywa tyleż niski i durny co cyniczny - "niech pracują na nasze emerytury") czy jej integracji (zróbmy superpaństwo o wspólnych wartościach, które my ustalimy i narzucimy) i wzbudzane przez nią narastające poparcie dla ekstremizmów w drugą mańkę czy kroków typu Brexit).

yadin Piszę oczywiście o Europie wschodniej (ziemie Polski, Obecnej Białorusi, Ukrainy, Litwy i Rosji), które odpowiadają strefą Królestw Północy w Wiedźminlandzie.

I znowu się muszę zgodzić. W latach 90. nie było w ogóle tematu, teraz jak zaczęli wyłazić na ulice to niechęć narasta. Im bardziej będą ich ludziom wciskać tym bardziej ci się będą bronić.

Ale to jak ze wszystkim.
Widząc jaki sort ludzi biega z koszulkami pilecki, żołnierze przeklęci itp. zaczynam się powoli zastanawiać, czy prokuratorzy stalinowscy nie mieli przypadkiem racji.

Pileckiego do pederastów porównujesz? Poczytaj sobie jego życiorys i zobacz co on zrobił dla tego kraju.

Zyciorys życiorysem, ale...
Ważne jest kto go teraz forsuje i kto go wynosi na piedestały.
Parafrazując cię "Im bardziej beda lobby kibolsko-narodowe forsowac swoje poglady i zmuszac ludzi do ogladania swoich wyczynów tym bardziej bedzie narastac niechec do pileckiego".

A przedsmak w załączniku hehe:

Więc jak widzisz, natarczywe głoszenie swoich poglądów ogólnie jest niemile widziane i zazwyczaj się na tym traci.

To prawda, obecnie rządzących najwyraźniej mocno bolało przemilczanie pewnych spraw, więc teraz rekompensują, odbijają sobie i przeginają w drugą mańkę, co uważam za niemądre, szkodzące tej prawdzie, którą promują właśnie na tej zasadzie. Brak w tym roztropności, uważam. Oczywiście jest zasadnicza różnica między wciskaniem na siłę kitu a wciskaniem na siłę prawdy, ale pytanie, co tu bardziej wzbudza opór: to, że kit, czy to, że na siłę. Może się uspokoją i stonują, ale przypuszczam, że raczej to wahadło będzie dalej się bujać to w jedną to w drugą. Byleby się bujało wokół szukania prawdy jednak, nie wokół próby jej "czarowania" poprawnością polityczną.

nie chce tam czarnego luda

No tu jeszcze trzeba pamiętać o jednym - co było egzotyką, a co było rzeczą typową. Jeśli w świecie osadzonym w realiach średniowiecznej Polski pojawiłby się murzyn jako egzotyka wzbudzająca powszechną sensację i zadziwienie - może to być zgodne z oczekiwanymi realiami. Normą, mniemam, było przeżyć całe życie i nie uświadczyć murzyna na oczy ni razu. Stąd z kolei umieszczanie w danym świecie gry murzyna jako elementu typowego byłoby zakłamywaniem rzeczywistości. Rasizm nie ma tu nic do rzeczy, bo obiektem niechęci nie jest (wirtualna) osoba murzyna, to, że gracz ma do czynienia z odwzorowaniem czarnoskórego, a psujący imersję element świata przedstawionego będący "nie na miejscu".

a Kopernik choc nie byl kobietem to nie byl takze polakiem (tylko prusem > HA)

Wonczas, o ile wiem, pojęcia narodowości w rozumieniu współczesnym nie było w ogóle. Był co prawda poddanym króla polskiego.

No jak mówię, obecne pojęcie narodowości nie przystaje za zbytnio do tamtych czasów. Trudno więc wskazać, jakiej narodowości - współcześnie rozumianej - był Kopernik. Stąd pozostaje kryterium poddaństwa, języka czy genetyczne. A zasadniczo - to bez znaczenia przecież i nie na temat.

Zaraz, to że ktoś walczył gdzieś tam na południu Europy i Murzyna zobaczył, a potem wsadził go sobie do herbu nie znaczy, że Murzyna można było spotkać w miastach Rzeczpospolitej. Dlatego domaganie się od twórców Wiedźmina wsadzenia Murzynów do gry to jakaś zupełna patologia. Tak swoją drogą, dlaczego Eskimosów nikt się w grach nie domaga?

Nie każdy, kto jest przeciwko umieszczaniu w wielu grach homoseksualistów i murzynów, należy do grona zwolenników ONR

No popatrz, to jak to popularne stwierdzenie: "Nie każdy muzułmanin jest terrorystą, ale każdy terrorysta to muzułmanin". Ciekawe, prawda?

Padłem kiedyś ofiarą skargi ze strony dwóch pederastów (...) homosie

No i udowadniasz tylko punkt widzenia. Jak tam kucu, Korwin wejdzie kiedyś do Sejmu? :)

i widzę, że w sześcioosobowej drużynie jeden jest metroseksualny albo mówi jak gej (to akurat przykład, bo nie gram od lat w to coś)

"Nie wiem co jest pięć, ale się wypowiem" - skoro nie grałeś to nie wiesz. I nie, nie ma tam takiej postaci, ale widać, jakimi prymitywnymi stereotypami się posługujesz - jak gej mówi? Po marsjańsku czy po jakiemu?

Nie chcę, aby jakieś studio traktowało mnie jak idiotę, któremu trzeba podrzucać coś jak dziecku klocki, aby wychować go w szacunku do ludzi. Dobrze wiem, kiedy, kogo i jak mam szanować.

No wyżej jednak pokazujesz, że nie wiesz, więc studio słusznie Cię traktuje.

Bo wzrasta we mnie złość, że klasyczny temat mafii w USA doczekał się adaptacji z murzynem w roli głównej. I to nie byle jakim murzynem. Murzyn walczył w Wietnamie, a więc jest weteranem, ma posturę Cassiusa Claya i ma dobre serce, bo jak nikt odróżnia dobro od zła.

No tak, bo każdy murzyn to przecież dealer narkotykowy i członek gangu obijającego sprawiedliwych białych ludzi. Nie może też mieć słusznej postury, musi być wychudzonym szczurem (pewnie przez narkotyki). Boże...

To już balansowanie pomiędzy poprawnością a głupotą.

Ponieważ...?

To nic, że mafia w USA to w 90 procentach domena Włochów i Irlandczyków. Twórcy musieli dać murzyna, którego muszę nazywać Afroamerykaninem. Dlatego w "Mafię III" nie zagram.

Twórcy się na pewno zmartwią, że jakiś anon z jednego z mniejszych rynków gamingowych na świecie nie kupi ich gry, bo "murzyn". No i co z tego? Jak niżej - gry i filmy to środowiska całkowicie otwarte na interpretację. Co jest złego w czarnym Lancelocie albo Bondzie? Co jest złego, że ktoś jest gejem? Co jest złego, że Joanna D`Arc może się stać Józef D`Arc? Jak białas grał Indianina to już było ok, ale jak czarnoskóry ma zagrać agenta-dżentelmena to już źle. Cebulacka mentalność w pigułce.

No i ja akurat tego nie rozumiem, bo film to środowisko i rodzaj sztuki (jak gry) otwarte na różnorodną interpretację postaci. Tak samo wielka afera, że Lancelot ma być czarny - i co z tego? Legendy arturiańskie to zbiór legend, opowieści i mitów otwartych na interpretację. Filmy czy gry mają to do siebie, że mogą różnie przedstawiać dany świat i kreować na projektanta/reżysera upodobanie. Jak się wprowadzało Kratosa do świata gier ubijającego greckich bogów, to jakoś nikt nie protestował, że tego to w mitach nie było.

Jeżeli Figura miałaby grać Jagiełłę - czemu nie? Jeżeli nie jest to dokument historyczny to jak najbardziej, bo niby jakie są przeciwwskazania? Zmienianie bohaterom płci było już obecne przed tą złowrogą poprawnością polityczną. Nie ma w tym nic złego. Jeśli coś nie jest przedstawieniem historii rzeczywistej jaka była - czemu nie? Czarny James Bond - czemu nie? Bohater nowego Star Warsa jest czarnoskóry - czemu nie? Bohater Mafii 3 czarnoskóry - czemu nie (tu dodatkowo plus, bo przedstawi jak czuli się ludzie z innym kolorem skóry w tamtym okresie w USA)? Wszystko jest kwestią tego, jak reżyser i scenarzysta/projektant gry interpretują uniwersum. Jakby Batman miał być czarny to by też było w tym coś złego? Albo Superman? Jakby Joannę D`Arc miał zagrać Józef D`Arc - coś w tym złego? Będzie to wtedy po prostu film umieszczony w okresie średniowiecznym, ale nie oddający realiów historycznych jakimi one były. No sorry, ale jeśli ktoś szuka w grach czy filmach źródeł wiedzy to się nie dziwcie, że potem takie głupoty wychodzą.

Ja też jestem przeciwko zakłamywaniu historii i usuwaniu swastyk, ale za skrzywienie historii podziękujcie kolejnym rządom RP, bo tak naprawdę nikt nigdy tam nie dbał o promocję polskiej historii. Dlatego macie co macie, a Niemcom w to graj, bo tak się właśnie przeinacza historię. Jeszcze kilka lat i wyjdzie, że to Polacy tak naprawdę współpracowali z nazistami, a naziści byli kosmitami z Marsa.

-> Aexoni

Tyle że się ludziom wciska Murzynów udając, że tak ma być. To nie jest tak, że robią Króla Artura w kosmosie, po prostu próbują manipulować ludźmi sugerując, że Murzyni zawsze byli w Europie. To wzbudza wrogość wśród widzów, bo starsi wiedzą, że to nieprawda. Gorzej z dziećmi, które są programowane przez państwo, żeby wierzyły w coś co nie jest prawdą.

Nie byli zawsze, ale niewolnictwo występowało również w czasach średniowiecza, ale o tym już pewnie w podstawówce na historii nie uczą. Nie wciska się żadnych murzynów, po prostu przyszedł okres, że występują filmy/gry z nimi i tyle. Nikt ich na siłę nie wciska, co to za głupoty? Jak chcesz zwalać winę to zwalaj na filmowców, a nie jakieś tajemne lobby promujące czarnoskórych do filmów, bo to są śmieszne teorie niepoparte żadnymi twardymi dowodami.

I piastowali wysokie stanowiska? Po co robią z Lancelota Murzyna? Poczytaj sobie w internecie o "token black guy": media próbują nas urabiać , a my tego nie znosimy.

I uważasz, że nie było herbu z czarnoskórym albo nie było w Europie czarnoskórego rycerza? Udowodnić Ci, czy chcesz sobie oszczędzić tego?

Przecież o herbie już pisałem - to że ktoś sobie zrobił herb nie znaczy, że murzyna można było na ulicy spotkać. Wciskanie murzyna do Wiedźmina 3 byłoby aberracją i narzucaniem światopoglądu. Analogicznie pewnie był jakiś Eskimos, był gość który lubił dymać drzewa, był koleś, który malował się na niebiesko, bo tak lubił - czy oni też powinni być w grze?

Moze dlatego, ze nawet czarnoskorzy aktorzy uwazaja to za idiotyczny pomysl?

Konkrety, bo na razie to błądzisz i gadasz bzdury. Jedynie kto skrytykował pomysł to Brosnan, a jak ostatnio go widziałem to miał biały kolor skóry. Którzy i co powiedzieli.

że murzyna można było na ulicy spotkać.

Co nie zmienia faktu, że istnieli czarnoskórzy rycerze.

I kto jeszcze? Mówiłeś o liczbie mnogiej, wymieniłeś jednego. Dawaj dalej.

Tak myślałem, bo innych pewnie nie ma. Dzięki :)

Wszędzie cebulaczki muszą wciskać "poprawność polityczną". Człowieku, zastanów się co ty gadasz. Każda zmiana koloru skóry czy płci bohatera to poprawność? Nawet zmiana bohaterów płciami w sztuce i filmie, czy malarstwie? Jak ktoś zmienia płeć bohaterom Overwatch na grafice, którą sam narysował, to też stosuje poprawność polityczną? Matko...

film to środowisko i rodzaj sztuki (jak gry) otwarte na różnorodną interpretację postaci. - kto zdefiniował niby, że Bond ma być biały? Po prostu był grany przez białego człowieka i tak się utarło, ale to nie znaczy, że postać Bonda w książkach była biała czy musi pozostać biała, bo grał go biały człowiek i już czarnoskóry nie może grać. Niby czemu nie może? Co za bzdury i bzdurne argumenty. Podaj coś z sensem i przeciwwskazania, bo gadka, że Bond był zawsze grany przez białego człowieka to argument-inwalida.

kazda z tych postaci ma swoj uksztaltowany obraz

Co to znaczy ukształtowany obraz? Tony Stark będzie teraz Riri Williams, czarnoskórą kobietą. W innym uniwersum Marvela Tony Stark był Natashą Stark. O to też będzie bóldupienie, czy to już nie jest poprawność polityczna? Przylepianie każdej zmianie łatki poprawności politycznej jest żenująco słabą argumentacją stosowaną nader często, gdziekolwiek dochodzi do jakiegoś gender-swap albo bohatera o innym kolorze skóry niż biały.

Jak ktos zmienia plec wlasnorecznie stworzonym bohaterom, to w porzadku, to jego swiete prawo. Jak ktos zmienia plec czy rase bohaterom stworzonym przez kogos innego, i obecnym w popkulturze w bardzo scisle okreslonej formie od dziesiecioleci, to juz nie jest w porzadku.

Ponieważ...?

Kto zdefiniowal? Autor tej postaci, Ian Fleming. Bardzo dokladnie zdefiniowal. Ty chyba sam jestes troche inwalida, jesli uwazasz, ze Bond jest bialy, "bo byl grany przez bialego aktora w filmach".

Sprawdziłeś w wiki, ale książki nie czytałeś. Nie mam pytań. INWALIDO czytający :)

rozumiem, ze tak samo bronilbys tego prawa, gdyby ktos postanowil zrobic remake filmu Shaft albo Blade z Keanu Reevesem w roli glownej?

Tak, bo zresztą wyżej wspomniałem, że co by było złego w tym, gdyby czarną postać miałby zagrać biały aktor? Jak pisałem (ale pewnie sam zapomniałeś się w swoim szale prawiczkowym wczytać) było cacy jak Indianina grał biały człowiek, ale już nie jest cacy, jak bohaterem Mafii 3 jest czarnoskóry. Taka logika-kaleka.

Natomiast James Bond to NIE JEST autorska postac filmowcow, czaisz roznice?

Przecież to głupota co ty piszesz. Reżyser ma prawo całkowicie manipulować materiałem źródłowym w postaci książki czy komiksu - czegokolwiek na czym się opiera. Niby czemu nie? Jakie są przeciwwskazania? Do filmów Burton`a też kierujesz ból dupy, że jego wizja Batmana jest mroczniejsza i inna niż w komiksach, a jego Batman zabija ludzi? To jest właśnie manipulacja materiałem źródłowym. Zmiana płci czy koloru skóry to również to samo.

Ciągle nie potrafisz uzasadnić czemu niby czarny Bond=zły Bond, tylko się podnieciłeś, bo inny czarnoskóry aktor skrytykował ten pomysł. Żadnych swoich i sensowniejszych argumentów nie masz?

Odnośnie Toniego Starka - to był PRZYKŁAD.

Kraje, w których powstają gry są w zdecydowanej większości białe i zostały przez białych zbudowane. Nikt nie miałby pretensji gdyby deweloperzy europejscy czy amerykańscy robili tylko gry z białymi, a deweloperzy afrykańscy tylko gry z czarnymi.

Kto lata ten lata. Ja właśnie dlatego tej serii nie tknąłem nawet palcem.

Biali ludzie to zdecydowana większość w USA i powinno być ich proporcjonalnie zdecydowanie najwięcej w mediach.

W wielu grach, żeby zdobyć platynę trzeba kogoś zastrzelić :) Nie ma się co oburzać, to jest kwestia dystansu i konwencji.

No nie gadaj! YES!

Ktoś w rzeczowy sposób odnosi się do poruszonej kwestii, wskazując plusy i minusy obydwu stron.
Wyskocz z analogią z dupy, implikuj mu niestworzone rzeczy i nazwij go idiotą.

Strawmanning level ultimate.

Normalna i nieustanna rzecz - zmiany norm obyczajowych w danej kulturze. Rzeczywiście głupotą byłoby i bywa się upierać, że obyczajowość zastana tu i teraz jest wieczyście jedynie słuszna, choć każda epoka ma nieodmiennie jakieś normy, do których nieodmiennie i uniwersalnie (bo z definicji) większość się stosuje, a które mniejszość kontestuje (stając się jednym z motorów zmian obyczajowych obok okoliczności zewnętrznych).

Ale daleko nie wszystko jest kwestią obyczajowości i jej przemian. Oprócz norm obyczajowych mamy też choćby rozmaite normy etyczne/moralne. Dla jasności przykład norm (mniejsza, czy słusznych, chodzi o naświetlenie różnic i zależności między nimi): obyczajowej: kobieta nie nosi spodni; etycznej: człowiek nie powinien gorszyć innych łamiąc obowiązujące normy obyczajowe.

A nad tym wszystkim jest po prostu prawda, której jedni szukają, a którą inni próbują nagiąć do swojego światopoglądu i wmówić ten światopogląd innym jako prawdę (np. stosując "poprawność polityczną").

Nachalne głoszenie poglądów na dłuższą metę działa, choć w międzyczasie wzbudza sprzeciw, na zasadzie "prania mózgu" przez repetycję do skutku. Kto co czyta, w czym się obraca, taką narracja nasiąka i ku niej z czasem się skłania. Gdy wszyscy wokół wciąż powtarzają, że 2+2=5, niełatwo pozostać przy swoim, że mianowicie 3 :). Ciężko oprzeć się temu zjawisku, bo większość naszej wiedzy, tego, co uznajemy za prawdę, polega na wierze w autorytety - w to, co nam przekazali inni (lub też własne zmysły) i nam przypasowało do tego, co już uznaliśmy za prawdę. Ale jest i druga strona tej monety. Ktoś nam coś powiedział. Coś gdzieś wyczytaliśmy i na tym oparliśmy nasz światopogląd. Burzyć go teraz, bo ktoś powiedział/napisał co innego? Nie... Za trudno. Zbyt wiele życiowych wyborów oparliśmy na dotychczasowym światopoglądzie, zbyt nawykliśmy patrzeć na świat przez te okulary, by zakładać inne. Łatwiej zanegować, pierwsze słowo liczy się bardziej. Zwłaszcza, że z wiekiem mózg człowiekowi kostnieje, okopuje się na swoich pozycjach i trudniej mu zmienić zdanie, przywyknąć do czegoś innego. Stąd starzy opierają się nowemu, ale młodzi chłoną wszystko, w tym nowe jak gąbka, bo dopiero kładą fundamenty pod swój światopogląd. A potem, dojrzewając, mają naturalną skłonność kontestować stare i budować swój ogląd świata na przekór. I tak, w uproszczeniu, dochodzimy do przyczyny, dla której na dłuższą metę, w perspektywie kolejnych pokoleń, można coś skutecznie i trwale ludziom wmówić. I dlatego jest tak istotne, czego uczone są dzieci. Z jakimi treściami się stykają. Ale to na marginesie.

Nie rozumiesz.
Noszenie spodni podpadało pod kategorie morlano-etyczno-obyczajowe również, gdyż te spodnie właśnie gorszyły innych.
Dokładnie tak się ci ludzie czuli patrząc na kobietę w spodniach, jak ty byś się czuł patrząc na faceta w sukience.

To nie był wcale jakiś mały problem tylko urastał do rangi niszczenia cywilizacji. Joannę d`Arc swojego czasu spalono na stosie, a to że "ciągle nosiła strój męski" to był jednym z najważniejszych zarzutów.
W krajach muzułmańskich zresztą ta norma etyczno-obyczajowo-moralna nadal istnieje i kobietom grozi za to chłosta (kończąca się śmiercią nierzadko).

Nie rozumiesz.
Noszenie spodni podpadało pod kategorie morlano-etyczno-obyczajowe również, gdyż te spodnie właśnie gorszyły innych.
Dokładnie tak się ci ludzie czuli patrząc na kobietę w spodniach, jak ty byś się czuł patrząc na faceta w sukience.

Hm. To chyba Ty nie rozumiesz mnie. Bo ja to właśnie twierdzę - normy obyczajowe i etyczne to dwie różne sprawy. Ale zachodzi między nimi związek. Nie było (ewentualnym, bo zależącym, od przyjętej moralności) wielkim problemem moralnym samo w sobie to, że kobieta wdziała spodzień. A to, że tym samym rażąco naruszyła ówczesne normy obyczajowe nadające noszeniu spodni znaczenie, które czyniło kobietę w spodniach zgorszeniem. Obecnie nie stanowi to już problemu moralnego bo nie łamie współczesnych norm obyczajowych. Nasza przykładowa norma moralna pozostała niezmienna - nie łamać gorsząco norm obyczajowych, za to zmieniły się normy obyczajowe i co innego je dziś gorsząco łamie. Spodnie u kobiet rażą dziś jakąś garstkę z definicji normy obyczajowej nie czyniącą. W naszej kulturze znaczy.

Nie było (ewentualnym, bo zależącym, od przyjętej moralności) wielkim problemem moralnym samo w sobie to, że kobieta wdziała spodzień.

Ależ oczywiście że był to ogromny problem moralny!! A nawet religijny. A wiesz czemu? Bo to wynikało z bibiljjnego prawa o odzieniu:
"Nie oblecze sie niewiasta w męskie odzienie ani mężczyzna używać będzie szaty niewieściej, bo obrzydły jest u Pana , kto to czyni"( Księga Powtórzonego prawa 22,5) ".

I dlatego to pozostało u chrześcijan, muzułmanów i jest u żydów.

Bo to wynikało z bibiljjnego prawa o odzieniu:

To doprecyzuję: mówię z punktu widzenia katolika (boć i nasza kultura m.in. z tego korzenia przecież, a o niej mowa). Zaś moralność katolicka opiera się nie bezpośrednio na Biblii, a na jej wykładni, której dokonuje Kościół - on jeden "podaje do wierzenia" w oparciu o Biblię i Tradycję. Sola scriptura to wymysł protestancki i to na jego gruncie, fakt, można dojść do "prawa biblijnego". W katolicyzmie takiego bytu nie ma. Co nie znaczy, że każdy katolik to rozumie. Jak też nie każdy rozumie opisaną przeze mnie zależność między obyczajowością a moralnością. Niemniej co do zasady pozostaje tu tak, jak piszę. Przytoczony cytat Pwt należy rozumieć w tym świetle. Był skierowany do współczesnych tekstowi, acz opiera się na ponadczasowej zasadzie odnośnie zgorszenia itp, o której pisałem, a która stanowi jego ponadczasowy przekaz. Ale chyba oddalamy się od tematu, a ja nie zamierzam dalej włazić w buty interpretatora Pisma Świętego.

Żeby było jasne: nie jest prawdą, jakoby obecnie Kościół Katolicki zakazywał kobietom spodni. Natomiast zakazuje siania zgorszenia, tak kiedyś, jak i obecnie.

Z punktu widzenia katolika, to kościół katolicki spalił Joannę d`Arc na stosie właśnie za noszenie spodni i to był główniejszy punkt oskarżenia.
A księża katoliccy (protestanccy zresztą też) kazali wyrzucać kobiety w spodniach z kościołów. A działo się to jeszcze na początku 20 wieku. I nie że to było jakieś napominanie duszpasterskie czy coś, tylko po chamsku stawali na ambonie i kazali mężczyznom usuwać takie kobiety. A oni je wynosili za ręce i nogi jak za przeroszeniem działaczki Femenu z cerkwi.I taka była wykładnia kościoła. Zresztą frondyści i skrajni katolicy nadal mają takie poglądy.

Oczywiście w tamtych czasach była to CELOWA prowokacja feministek i wywoływała straszliwe oburzenie.

Tak, na początku XX wieku obyczajowość była drastycznie różna od obecnej. Inna też dyscyplina moralności katolickiej. W sumie to nie wiem, do jakiej konkluzji w tym wszystkim zmierzasz, ale nie przeczy to, co przytaczasz jak dotąd temu, co pisałem, a ja już chyba swoje rzekłem w kwestii obyczaj-etyka.

PS działania księży =/= wykładnia Kościoła. To nie takie proste, ale to zupełnie inny temat.

Co do Joanny d'Arc, nie wgłębiałem się w jej życiorys za zbytnio acz mniemam, że oficjalny powód spalenia stanowił pretekst w istocie sprzeczny z wiarą katolicką, zaś powód faktyczny miał charakter polityczny.

Odnoszę wrażenie, że mimo wszystko sam stanąłeś na określonym stanowisku

Ależ oczywiście. Jak każdy. To ani złe ani do uniknięcia. Oczywiście najlepiej starać się zachować pewną elastyczność i otwartość, ale i ostrożność. Nadmierna (nieuzasadniona) łatwość w zmianie poglądów to raczej niepokojący symptom.

uważasz obecną kulturę za pranie mózgu. Czyli jedni wychowują drugich.

Jeśli pranie mózgu ujmiemy w cudzysłów, to i owszem. Bo i na czym polega wychowanie dzieci jeśli nie na wpajaniu wybranych wzorców? Nawet jeśli takim wzorcem jest nawyk samodzielnego myślenia. No, z tym wybieraniem to różnie. Bardziej działa mimowolny własny przykład postaw życiowych rodzica niż jego słowne pouczenia.

Mnie to wydaje kuriozalne, że Polak z czystym sumieniem wierzy w Jezusa zbawiciela, nie sprawdzając, z czym to się je, ale na buddyzm spojrzy jak na obcą religię. Śmieszne, ale prawdziwe.

Na najbardziej ogólnym poziomie należy zauważyć, że wszystko, całe poznanie, zaczyna się od wiary. Choćby od wiary w to, co podają własne zmysły i rozum. W to, co mówią rodzice. Czego uczą nauczyciele i co ktoś napisał w podręczniku. A często i co jakaś głowa powie w TV Itd. itp. I tego też nie sposób uniknąć, bo bez początkowych założeń a priori jesteśmy poznawczo sparaliżowani. Wierzyć, czyli uznać coś za prawdę bez 100% weryfikacji (o ile jest możliwa wobec tego, co napisałem). Dodatkowo - we wspomnianym katolicyzmie to "uznawać za prawdę" oznacza kierować się prawdami wiary w życiowych wyborach, działać według nich, nie tylko teoretyzować o tym.

Jest naturalne, że dziecko ma skłonność odnośnie wiary iść w ślady rodziców. Ale przecież najrozmaiciej to się toczy później. Prędzej czy później wiara musi stać się osobistym, wolnym, świadomym wyborem dorosłej osoby, dopiero wówczas może być dojrzała. Inaczej guzik będzie, nie wiara.

Nie chciałbym się w to tutaj zagłębiać bardziej, a trzeba by, począwszy od uzgodnienia niektórych znaczeń i pojęć. Już chyba nadto oddaliliśmy się od tematu. :) To w sumie dyskusja nie tyle nawet na inny wątek co na inne forum.

Aurelius
Nie za bardzo wiem jak twój wywód odnosi się do mojego?
Problemem jest tu nie to co te panie robią, tylko jak to robią. Podałem prosty przykład prostytutek z Wiedźmina 3 bo idealnie obrazuje hipokryzję płynącą z ich ust, gra w dość realistyczny i dobitny sposób obrazuje realia, w jakich się dzieje, nie ma tam żadnego ugrzecznienia, czy udawania że coś takiego nie ma miejsca, co próbują nam te panie wmówić. Prostytucja jest obecna w naszym społeczeństwie od zarania dziejów (https://pl.wikipedia.org/wiki/Prostytucja), więc zaklinanie rzeczywistości nie ma tu sensu. Dla przeciwwagi dodałem żigolaków i tylne partie ciała Geralta, które również w tej grze występowały, a które u tych pań nie wywoływały tego samego zgorszenia, żadna z nich nie pisała jaki to ten Wiedźmin 3 seksistowski wobec mężczyzn, bo przecież seksizm to tylko kobiety (https://pl.wikipedia.org/wiki/Seksizm). Otóż dyskryminacja w stosunku do kobiet (o ile o takiej można tu mówić, skoro najważniejszymi postaciami tej gry są również i one) jest w tym przypadku identyczna, co ta odnosząca się do mężczyzn, problemem jest tu jednak to że z powodu trudnej historii tej pierwszej płci, wydaje się jej, że to Ci "źli deweloperzy, sami samce, atakują nas, biedne kobiety"... ergo patrzenie z dziwnej perspektywy i ignorowanie wszystkich faktów (podobnie robią nie rasiści z Ameryki, dla których brak czarnego= rasizm, niezależnie czy w grze występują inne, fantastyczne rasy, a co spowodowane jest ich historią, która prowadzi do spaczenia, poprzez próbę naprawienia swoich błędów u innych, niezależnie czy tam występują):
-prostytucja jest, była i będzie powszechna.
-prócz kobiet, prostytuować mogą się również mężczyźni (więc o seksizmie nie może być tu mowy, skoro ten ma pokazywać wyższość jednych nad drugimi).
-prócz kobiet, również męskie miejsca intymne można tam zobaczyć (kolejny przykład że o seksizmie nie ma mowy).
W tym przypadku pisanie że "pokazywanie dup i cycków", oraz "przedmiotowe traktowanie kobiet, poprzez ukazywanie prostytutek" (czyli odpowiednik palenie sukienek i przywdziewanie spodni) nie sprawi że prostytucja nigdy nie istniała, a dupy i cycki znikną (wszyscy uwierzą że kobiety mogą nosić spodnie).