Jak dla mnie Tak Tańszy i te same osiągi
A dla mnie nie.
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Dead_Rising_3-test-dr_3_proz_amd.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Simulator-GRID_Autosport-test-GRIDAutosport_proz_amd.jpg
FX-9590, który jest na górze procków AMD kosztuje 960 zł i ciągnie bagatela 220 W. Naprawdę uważasz, że "Jak dla mnie Tak Tańszy i te same osiągi"? Dla porównania 4670K kosztuje 850 zł i ciągnie 84 W.
W profesjonalnych zastosowaniach ten FX potrafi doścignąć 4770K/4790K.
Procesory AMD są lepsze od Intela tylko w program wymagających wielowątkowości i dużej ilości rdzeni (a FX-y mają po 6-8 [nie wiem nie znam się na AMD, wole Intela]) czyli w Photoshopach i tym podobnych ustrojstwach a procesory Intela są lepsze w grach.
Skoro AMD potrafi ciągnąc nawet i 220 W to znaczy że wygrywa !
A tak się wygląda radosny autor wątku --->
Naiwne myślenie.
Najbardziej zainteresowany w istnieniu AMD jest Intel, niestety ani nie pozwoli mu umrzeć ani się nadmiernie rozwinąć.
