Tak zupełnie szczerze panowie - naprawdę widzicie duże, albo nawet średnio-widoczne różnice między wymaksowanymi a średnimi ustawieniami gier PC w FullHD?
Ok, MSAA x4 się przydaje, Aniso - yy x4 jeszcze tak, potem powyżej naprawdę ciężko coś dostrzec. A dalej to równa pochyła w dół. Nie jestem ślepy, grałem w nowe gry na wymaksowanym wszystkim i jakoś nachodzą mnie z czasem wątpliwości.
Tak, każdy z nas kto składa mocnego kompa robi to dlatego, że skoro gra oferuje określone doznania graficzne to należy z niej czerpać całymi garściami albo inaczej wielu z nas będzie czekać póki nie złoży kompa zdolnego uciągnąć daną grę ze WSZYSTKIMI detalami. Ale spójrzmy prawdzie w oczy - czy to czysta ekstrawagancja, zaspokajanie ego, przyjemność płynąca z samego FAKTU że wszystkie suwaczki są w prawo a nie RZECZYWISTYCH doznań?
Z mojego doświadczenia, postrzegam to jako efekt placebo i to nawet teraz w chwili gdy piszę ten tekst - wolę grać w danej chwili w gry które mój komp uciągnie na MAX, z resztą czekam na lepsze czasy.
Nvidia Physx - większość na to psioczy, ale przecież ten efekt jest 100 razy bardziej widoczny niż większość suwaczków dających jakiś "niesamowity detal, teksturę". Nie styknąłem się z tą technologią, bo trafiałem na Radki, ale zamierzam - i tutaj widzę sens inwestycji w taką technologię. Jest ewidentnie widoczna, daje naprawdę jakieś doznania, frajdę. A co kuźwa daje Aniso x16 w przeciętnych grach? Tam gdzie jest wymagane to co innego (BF3), ale w większości gier?
Więc jak panowie to jest z wami?
Fakt, PhysX w takim Bordku 2 naprawdę jest widoczny. A różnica między medium/ultra? Ultra to w większości kilka bajerów, nie w stylu wyższych rozdzielczości czy ostrzejszych krawędzi - ale osobne rzeczy, pokroju teselacji czy bloomu, a one są widoczne. To akurat jest raczej zauważalne. A rzeczy które zwiększa się "suwakami"? Pół na pół.
Chyba nigdy nie grałem na bardzo wysokich/ultra detalach i predko się nie zapowiada :)
Ja ostatnio sprawiłem sobie GTX 660 Ti i gram we wszystko na maksymalnych ustawieniach (Metra 2033 nie próbowałem), w większości gier słabo widać różnicę między wysokimi a ultra, między średnimi to już raczej tak.
Są również niektóre porty z konsol jak np. Assassins Creed, w których słabo widać nawet różnicę między maksymalnymi a minimalnymi detalami.
pokroju teselacji czy bloomu, a one są widoczne
Okej, efekt rozmycia który nie każdy lubi - widać. Ale teselację?
Chyba nigdy nie grałem na bardzo wysokich/ultra detalach
Zazdroszczę, że można nie mieć zajoba na punkcie najwyższych możliwych ustawień, męczące to to ;)
w większości gier słabo widać różnicę między wysokimi a ultra
Widać jakąkolwiek? Bo u mnie nie.
Oczywiście, przy portach z konsol to już w ogóle te różnice są załamująco żenujące. A ile jest gier robionych stricte pod PC? No właśnie. Toteż naprawdę opłacalne jest kupowanie drogiego kompa pod gry?
Niezmordowany - czasem widać, np. w GTA IV/EFLC cienie na ultra są wyraźnie ostrzejsze niż na ustawieniu wysokim, w Risenie 2 podobnie.
Może to też kwestia monitora? Pomiędyz wysokimi a ultra rozumiem, że nie widać różnicy, ale pomiędzy średnimi a najwyższymi?
cienie na ultra są wyraźnie ostrzejsze niż na ustawieniu wysokim, w Risenie 2 podobnie.
Akurat w te nie grałem, ale naprawdę różnica w cieniach jest widoczna żeby od razu suwak w górę kosztem fps warto było sunąć?
Może to też kwestia monitora?
Grałem na dwóch różnych z czego jeden do L227WT-PF. Swego czasu najlepszy w swojej klasie cenowej (a przynajmniej wychwalany wszędzie gdzie to możliwe). Drugi też słaby nie jest.
Między LOW a ULTRA jest widoczna i to bardzo różnica .
Chociaż i teraz gry na LOW mają dobrą grafikę .
pomiędzy średnimi a najwyższymi?
Czasami pewnie JAKĄŚ TAM widać, ale żadną taką w którą by inwestować nawet 100zł więcej. To tak zupełnie obiektywnym okiem, bo i tak dokonuję takich inwestycji :D
Czy widać różnicę między Med a Ultra? To zależy od tego...
- jaki masz monitor,
- jaki silnik został wykorzystany w grze,
- co twórcy danej gry oferują nam na średnich, co na wysokich i co na ultra,
- z jakich bibliotek DirectX korzysta gra,
- w jaki sposób gra została zoptymalizowana.
Osobiście uważam, ze kluczową rolę odgrywa silnik i tak np. w grach na Unreal engine 3 ( szczególnie tych z bibliotekami DX11) widzę sporą różnicę pomiędzy med a ultra. Tak samo jest w przypadku LithTech Jupiter EX wspieranym przez fizyczny silnik Havok.
Roznice pomiedzy high i ultra widac, ale zalezy to wylacznie od gry. W zestaw detali dev moze wpakowac co mu sie podoba. Najczesciej zmianie ulega jakosc efektow pelnoekranowych i rozdzielczosci "efektow" + textur.
Co do physx`a, to nie nie stoi na przeszkodzie zeby wlaczyc identyczne efekty w softwarowym trybie na kartach ati. To tylko kwestia ustawien w silniku/frameworku. Tutaj na kartach ati odczuje sie tylko mocny spadek wydajnosci.
A co kuźwa daje Aniso x16 w przeciętnych grach?
Daje sporo. patrzac pod na textury w oddali, nie widzisz rozmytych mipmap(textur o roznych rozmiarach zmieniajacych sie w zaleznosci od odleglosci od "obserwatora").
pokroju teselacji czy bloomu, a one są widoczne
Okej, efekt rozmycia który nie każdy lubi - widać. Ale teselację?
Bloom jest specyficzna technika i nie rozmywa wszystkiego co masz na ekranie. Rozmywa tylko te czesci ekranu, ktore przejda przez tzw. tone mapping czyli technika, ktora wyroznia kolory nie widoczne lub slabo widoczne dla czlowieka.
Gry projektuje się z myślą o konsolach i ich ograniczeniach, a nie PC. Dlatego trudno oczekiwać diametralnej różnicy między średnimi detalami, a ultra.
W trakcie produkcji gry wszelkie assety powstają z myślą o ograniczeniach X360 i PS3. Modele posiadają tyle poligonów ile mogą wyciągnąć te platformy. Z teksturami jest trochę lepiej, bo graficy tworzą je najczęściej w wyższej rozdzielczości niż możliwości konsol, dlatego grafik techniczny pracujący nad wersją PC może zaoferować je w lepszej jakości.
Co zatem się robi, by nowe gry wymagały coś więcej niż GF 8800 GT w rozdzielczości 1080p? Otóż odpowiedź jest bardzo prosta, zwiększa się szczegółowość efektów postprocess, a mówiąc dokładniej zwiększa się precyzję shaderów. Podbicie rozdzielczości cieni to zmiana zaledwie kilku linijek kodu, niewielki wzrost jakości i znacznie większy wymóg odnośnie mocy GPU. Z innymi technikami jest podobnie, a nawet lepiej chociażby SSAO może wręcz zabić każdą kartę graficzną zwiększając precyzję, ale nie ma to większego wpływu na jakość obrazu.
Feature'y DX11 też są traktowane po macoszemu. Teselacja to bardzo potężne narzędzie, ale nie pokazuje swojego potencjału, jeśli jako displacement map używa się zwykłych map normalnych.
Tworzenie zapierającej dech w piersiach grafiki nigdy nie polegało na siłowym wykorzystaniu mocy sprzętu, bo w ten sposób to Minecraft może zajechać nawet najszybszy PC, jeśli ustawi się odpowiednio duży zasięg rysowania.
Cała sztuka polegała na wykorzystaniu możliwości sprzętu maskując jednocześnie jego ograniczenia. Niestety sprzedaż gier AAA na PC jest zbyt niska, by pomyśleć o wykorzystaniu możliwości jakie oferują nowe karty graficzne.
Sytuacja powinna się trochę poprawić wraz z premierą Wii U, które zostanie wyposażone w nowoczesne GPU i twórcy w końcu będą mogli projektować mechanikę gier mając do dyspozycji m.in. procesory strumieniowe, a co za tym idzie już niedługo twórcy będą mogli implementować fizykę znaną z pokazówek PhysX na szeroką skalę, która będzie działać na każdej karcie graficznej wspierającej DX11.
widzę sporą różnicę pomiędzy med a ultra
Naprawdę? Bo jak dla mnie - ale być może nie wiem czegoś niedowidzę, a staram się najmocniej na świecie - są ultra-ale trudno dostrzegalne. Ultratrudnodostrzegalne. Ja mam ten problem, że patrząc na różnice między med a ultra długo się przyglądam nim wypunktuję wszystko, a tego znowu wiele nie będzie. I nie bronię tu grafiki z konsol - mimo, że to z nimi zaczynałem przygodę w grach - to z PC spędziłem najdłużej.
Daje sporo.
Wiem co dokładnie daje, tylko czy widzisz różnicę, zwracasz uwagę? Rzuca się w oczy od razu? NIE, dla mnie to się rzuca dopiero jak się dobrze przyjrzę przełączając się między x4 a x16.
[13] +
Sytuacja powinna się trochę poprawić wraz z premierą Wii U
Być może o ile tego GPU nie zajedzie jednoczesne działanie tabletu i konsoli.
Naprawdę nie widzicie różnicy? To może kupcie konsolę wyjdzie taniej. Wystarczy fraps + 2 screeny z tego samego miejsca. Jedno z ustawień ultra, i jedno z low.
http://oyster.ignimgs.com/ve3d/images/01/74/17453_CrysisDetailVert.jpg
Naprawdę nie widzicie różnicy?
Mówimy o różnicach między med a ultra w większości gier. Gra stricte pecetowe jak Crysis to kompletnie oderwany od reszty wyjątek.
Toteż naprawdę opłacalne jest kupowanie drogiego kompa pod gry?
Spodziewamy się lada chwila premier dwóch najpopularniejszych konsol: PS4, X720.
Odpowiedź sama się nasuwa: Tak. Jeże chcesz bawić się w najwyszych detalach + ~40, 50 (i więcej) klatkach/s to proszę bardzo - kupuj. Nie opłacalne kupowanie drogiego komputera do gier było nie opłacalne (sory za powtórzenie) 2,3 lata temu, gdy mocniejsze Piece nie miały na czym rozwinąć swoich skrzydeł (oprócz oczywiście kilku gier tworzonych wyłącznie pod PC), teraz też tak jest, tylko że (jak wspomniałem wcześniej) ten chwilowy zastój, jest chwilowy, a prawdopodobnie za rok czy dwa nie będziemy mieli prawa do narzekań.
W większości gier różnice są kosmetyczne między średnimi, a najwyższymi - smutne, ale prawdziwe.
[15] No taak.. Wybrałeś tytuł który został zrobiony pod PC. A teraz włącz Alana Wake'a, Assassin's Creed'a, inne gry wydane głównie pod konsole.
Oczywiście, że między średnimi a ultra widać różnicę. Ale pod warunkiem, że twórcy faktycznie robili grę pod możliwości PC, a nie tylko po to, by gracz bawił się suwakami i myślał, że to cokolwiek daje.
Zmiany najbardziej widoczne są na takich teksturach jak drewno i kamień, ale widoczne są także w oświetleniu i cieniach oraz teksturach imitujących ziemię i materiał. No i dochodzi do tego multum szczegółów, które zauważa się dopiero wtedy, gdy porówna się dwa screeny tego samego obiektu, robione z tej samej perspektywy i w dokładnie tej samej porze dnia/nocy (jeżeli gra ma cykl dobowy).
Grą, w której zmiany między między ustawieniami graficznymi są naprawdę olbrzymie i widoczne gołym okiem, a ustawienia średnie do ultra nie mają startu, jest na przykład Wiedźmin 2.
W BF3 różnica jest średnia, na niektórych elementach wręcz niewidoczna
W ostateczności zdroworozsądkowo jest odpalać normal/high z aniso i wygładzaniem niż ultra bez aniso i wygładzania.
Wyjątkami które można policzyć na palcach jednej ręki są gry typu właśnie Crysis czy Wiedźmin. Chociaż przy tym drugim nie wiem, nie sprawdzałem.
Spodziewamy się lada chwila premier dwóch najpopularniejszych konsol: PS4, X720.
Tym bardziej warto czekać, zanim wyjdą sporo może się zmienić a jak już wyjdą, nikt nie ma pojęcia w jakie rozwiązania pójdą i co warto będzie mieć w kompie by te porty działały. Jest sporo plotek że obie te konsole korzystają z APU AMD. To może oznaczać, że układy GPU+CPU zyskają na sile i to w dodatku te które są na AMD.
Akurat filtrowanie anizotropowe w niewielkim stopniu zmniejsza wydajnosc gry, a mocno poprawia jakosc textur w oddali i nie widze przeciwwskazan, zeby uzywac go zawsze nawet na slabszym sprzecie.
I nie rozumiem co tak przyczepiliscie sie do tego, ze na jakosc grafiki najbardziej wplywaja textury. Na jakosc tego co widzicie wplywaja najbardziej shadery materialow i efektow postprocessingu i niewazne jaka bylaby textura(narysowana przez Baginskiego, w maksymalnej mozliwej dla sprzetu rozdzialce), bez shaderow i tak bedzie wygladac slabo.
Na jakosc tego co widzicie wplywaja najbardziej shadery materialow i efektow postprocessingu
Pokaż jakieś przykłady :)
Sprawdz sobie roznice pomiedzy wlaczonymi i wylaczonymi efektami normalmap/ssao w Battlefieldzie, to zobaczysz co potrafia shadery.
Wiecej mozesz zobaczyc na stronie ponizej:
http://docs.unity3d.com/Documentation/Components/SL-SurfaceShaderExamples.html
