Tragiczna "pomyłka" mówi tytuł, delikatnie narzucając swój światopogląd cywilizacji śmierci. Rozumiem że gdyby zabili to chorujące dziecko, które byłoby zbytnim obciążeniem dla matki-morderczyni, byliby jak najbardziej usprawiedliwieni? Oto do czego doprowadziła was zadufanie, hedonizm i skupienie tylko na sobie, tak że własna matka traktuje swoje dzieci jak zabawki i selekcjonuje, kto ma prawo żyć, a kto nie. Byłoby mi bardzo smutno, gdybym był chory, a moja własna mama chciałaby mnie zabić lub mój chory brat zostałby zabity, a ja bym sobie wcinał lody z moją "matką". To jest bardzo smutne.
Jebanym egoistą i zadufanym dzieckiem jesteś Ty, skoro sądzisz że z przypadku należy ludzi zmuszać do obarczenia swojego sumienia przyprowadzaniem na świat upośledzonego człowieka.
Mój Boże, z boku łatwo powiedzieć że suka zabiła dziecko i to Ją należy zabić, wychowuj chore dziecko, patrz jak dorasta i umiera to pogadamy.
Nie Tobie oceniać decyzję tej kobiety. Nie Ty zajmowałbyś się przecież wychowywaniem tego dziecka. Zresztą palcem byś nie kiwnął nawet aby poprawić jego spaprany byt, więc zostaw jej decyzję jej sumieniu.
* oczywiście pomijam w tym poście zwyczajny tragiczny błąd lekarzy.
http://www.youtube.com/watch?v=_IpriOE0nk8
THE DOORS
"Statek Szaleńców"
Rasę ludzką trafiał szlag
Nie miał kto rozdzierać szat
Na Księżycu ludzi tłum
Dym i hałas i aut szum
Każdy robi to, co chce
Siedzi, leży, czasem je
Trzyma się nadziei tej
Że świat będzie kręcił się
Pojawił się Pan Podróżny
I ujrzał statek cudny
Lepiej, ludzie, na ten pokład wsiąść
Chodź, mała, odnajdziemy dom
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Rasę ludzką trafiał szlag
Nie miał kto rozdzierać szat
Na Księżycu ludzi tłum
Dym i hałas i aut szum
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Statek szaleńców
Wsiadajcie na pokład
Bo zostaniecie za burtą
Wsiadajcie na pokład
Statek szaleńców
Statek szaleńców
[3]
Mówią ci postronni,
Ci Bogu ducha winni,
Czy naprawdę są inni niż Ty?
Czy naprawdę mniej winni niż Ty?
Jak się idzie do łóżka to się bierze odpowiedzialność że może z tego być dziecko. A człowiek nie ma prawa by decydować nad życiem lub śmiercią drugiego człowieka. Słabe żarty, "bo dziecko chore". Jest wiele chorych osób, z różnymi wadami genetycznymi czy upośledzeniami którzy świetnie sobie radzą i cieszą się z życia. Mało tego, historia zna wiele chorych osób które dużo w życiu osiągnęły. Więcej niż niejeden z nas. Więc tłumaczenie aborcji chorobą dziecka/płodu (co kto woli, kwestia nazwy bo istota ta sama) jest zwykłą próbą usprawiedliwiania morderstwa. Jeśli ktoś podejmuje decyzje o aborcji to niech sam też się zabije. Ma odbierać komuś dar życia a samemu z tego daru korzystać?
Joshi - Więcej jest dzieci zdychających w męczarniach w wieku 15 lat w biedzie, bo rodziny ani na operację nie stać, ani na nic. Do tego wszystkich dookoła taki człowiek wyniszcza psychicznie swoim cierpieniem.
Za dużo naoglądaliście się podaruj dzieciom słońce.
Pojadę trochę w inną stronę.
Nie ogarniam czasem gatunku ludzkiego. Ilu ludzi jest na świecie? Ile dzieci? Ile z nich chorych? Więc co ma mnie obchodzić to jedno? A może mam się przejmować każdym dzieckiem albo każdym człowiekiem? Skoro nie, to co mnie obchodzą jednostki, których nawet nie znam. Trudno mi w takich sprawach mówić o współczuciu (wiem, wiem, to co mówię jest społecznie nieakceptowalne, może "na szczęście"), bo ani to "współ" (nic mnie z nimi nie łączy), ani "czucie" (nie znam ich i pewnie nie poznam, o jakich uczuciach ma tu być mowa?). A może współczujmy tylko tym, o których mówią. Co zatem z innymi, którzy w ciszy konają z głodu czy choroby? Przecież nie jest ich nam żal w każdej chwili naszego życia, a jedynie gdy o nich usłyszymy. Po czym ogarniamy się i jedziemy dalej z własnym beztroskim życiem. Współczujemy im dopiero jak ktoś nam o nich głośno powie i pokaże zdjęcie, a oni przecież nie tylko wtedy, w tym momencie cierpią.
Wbrew pozorom nie mam wam na celu uświadomienia bezsensu współczucia, co bezsensu dyskutowania o decyzji jednego człowieka. Decyzji, która nijak nie wpływa na nasze życie.
Skoro "zabiegi" niosą za sobą takie niebezpieczeństwo, to najwyraźniej współczesne społeczeństwa będą musiały znaleźć jakieś rozwiązanie. Zawsze mogą uznać, że w przypadku ciąży bliźniaczej z zabiciem dziecka można się wstrzymać do czasu porodu, zaraz potem można dziecko zutylizować bez uszczerbku dla rodzeństwa, które swoim zdrowym ciałem i duchem będzie dawać rękojmię godnego reprezentowania rasy ludzkiej. "Matka" będzie się musiała z tą pomyłką, wybrykiem natury i okrutnym dopustem w brzuchu pomęczyć kilka tygodni dłużej, ale dzięki temu bilans strat po stronie ludzi zasługujących na życie zostanie zminimalizowany i zracjonalizowany. Jestem przekonany, że tęgie głowy (w żadnym wypadku jebani egoiści ani zadufane dzieciaki) coś wymyślą. Takie rozwiązanie nie wymagałoby zresztą żadnej zmiany światopoglądu, zwyczajnie więcej odwagi we wcielaniu w życie dotychczasowych poglądów.
Dziwne, że jeszcze na to nie wpadli, w końcu do "incydentu" doszło w Australii, więc Petera Singera tam pewnie znają.
Ewentualnie dziecko może pożyć parę lat i jak jednak matka się nie zdecyduje, to można by je odstrzelić. Legalnie. Aj? A nóż "pokraka" by się spodobała i nie była jednak taka zła. Ilu ludzi można by w ten sposób odratować.
Hajle, najbardziej smieszy mnie prawo we Wloszech, gdzie dziecko w brzuchu matki można zabic, a po urodzeniu jak przeżyje próbę zabojstwa to już nie można i jest karalne.
Naprawdę nie ogarniacie różnicy między morderstwem a aborcją : )?
Mój Boże, słów brak aż ^^
Dycu a jakiej Ty się dyskusji spodziewałeś po gościu, który zamiast wypowiedzi wkleja teksty piosenek ?
Kidier ty fanatyku człowiek załamany nie panuje nad sobą. Tacy jak ty nazywają nastolatki, które usunęły ciążę z gwałtu dziwkami. ŻAŁOSNE. Pasuje ci bycie ascetą to won leżeć pod kościołem.
P.S. asceci nie używają kompa.
Dycu [ gry online level: 52 - zbanowany QQuel ]
Naprawdę nie ogarniacie różnicy między morderstwem a aborcją : )?
My nie ale ty z pewnością ją ogarniasz i zaraz nam to ładnie wyjaśnisz, także i my przestaniemy mieć wątpliwości i - co najważniejsze - utracimy opory przed dokonywaniem tych niewinnych oznak postępu i nowoczesności. Tym samym wyjdziemy ze świata mroku i cienia, w którym rządzi nienawiść do światłości i postępu, gdzie rządzi kopulacja - sorry za przejęzyczenie - miłość.
Zla kategoria, pomysl sredni, marketing zalosny.
juz myślałem ze matka złapała dziecko za nogi i przypieprzyła głowa w mur .
autorze watko widze ze jesteś zorientowany a ja nie mogę doczytać > czy chory płód zagrażał zdrowemu lub matce ?
zaraz sie zacznie debata o aborcji na forum gdzie srednia wieku nie rożni sie dużo od tych płodów z 1 posta
Ja tylko jestem ciekaw ilu z tych internetowych napinaczy zdecydowałoby się na aborcję w tej sytuacji (albo podobnej), a tu tylko wyją pod niebiosa "powinna urodzić i wychować suka jedna!!1oneone".
Życie weryfikuje takie rzeczy. I potrafi to zrobić bardzo brutalnie.
I nie, nie przekona mnie zarzekanie się na forum internetowym jakim to cudownym ojcem by się było dla takiego dziecka o którym się wie, że nie przeżyje nawet 10 lat. Do tego trzeba być w takiej sytuacji, a nie gdybać i pieprzyć smutki na forum.
Jedynymi osobami uprawnionymi do oceniania takich postępowań są ci, którzy przeszli przez piekło czegoś takiego, a nie banda forumowych smarków, czy wiecznych prawiczków, a nawet nie ci, którzy się cieszą mając dwójkę zdrowych, ładnych i - oczywiście - najmądrzejszych na świecie dzieci.
Łatwo jest osądzać, gdy samemu się nie było w takiej sytuacji.
Kurwa, ludzi, to dziecko miało 32 TYGODNIE - było praktycznie gotowe do przyjścia na świat. Zwyczajne morderstwo, ot co. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że matka na to przystała...
I swoją drogą co to za matka, która dokonuje "selekcji" dzieci - ciebie urodzę bo jesteś w porządku, ciebie nie bo przy tobie będzie za dużo zachodu. Brak słów, zarówno na bohaterów całego wydarzenia jak i na niektóre osoby piszące w tym wątku (a dokładniej jedna).
Chciałem zwrócić uwagę że tłumaczenie jest nieprecyzyjne.
Chory bliźniak wg bbc -
Doctors had told the woman that one of her babies had a congenital heart defect that would require numerous operations, if he survived.
to nie to samo co "nieustanne leczenie".
Pewnie że dużo lepszym podejściem byłoby przeczekać całą ciążę i pozwolić dziecku umrzeć, ale cóż - zdecydowali się inaczej i w trakcie popełnili błąd.
graf_0 > a jeżeli chory płód zagrażał ciąży ?
nic qwa nie wiemy o całej sytuacji
Hellmaker --> Twoja wypowiedz powinna zamknac temat. tak to juz jest, ze najwiekszy sprzeciw aborcyjny prowadza ludzie bezdzietni lub posiadajacy zdrowe potomstwo.
Bzdury. Powtórz swoje mądrości matce, która wychowuje upośledzone dziecko. Najlepiej jeszcze dodaj, że to dziecko nie powinno się było urodzić, to zasłużenie dostaniesz w twarz.
[26]-> tak
Hajle Selasje --> to bylo do mnie? bo nie wiem czy mam sie odnosic do Twojej wypowiedzi :)
Radaar
Wychodzi na to, że na zachodzie wszyscy są zajadłymi przeciwnikami politycznego uprawnienia do mordowania nienarodzonych dzieci skoro od dziesięcioleci nie rodzą się tam dzieci upośledzone czy o podejrzeniu jakiejś ciężkiej choroby (np. kataru).
Demokracja jednak zawsze zwycięża.
Najlepiej zamknąć kobietę w ciąży w pomieszczeniu gdzie będzie mogła być pod stałym nadzorem 24 godziny na dobę, strasząc więzieniem jak nie będzie chciała urodzić. A każde ewentualne poronienie rozpatrywać jak morderstwo i ciągać kobiety po sądach. Bo przecież każda kobieta w ciąży to potencjalna zabójczyni.
Zabawne, że najgłośniejsi są w tych dyskusjach akurat osoby których to najmniej dotyczy, niezważający w ogóle na zdanie kobiety w tej sprawie.
Rvc, a co to ma do rzeczy czy dziecko zagrażało zdrowiu matki czy nie? Załóżmy hipotetycznie taką sytuację. Wyobraź siebie jako nastoletniego smarka z mamą na spacerze. Podlatuje psychol, który mówi do matki: "Wybieraj kogo mam zastrzelić. Ciebie czy syna!?" Co powiedzieć o matce, która powie, żeby zabił jej dziecko, a ją oszczędził?
Danger ---> Proponuję zaocznie skazać każdą kobietę na świecie za morderstwo wielokrotne. Albowiem każda kobieta posiadająca życie seksualne wydala z krwią miesięczną do 30-40 zapłodnionych i niezagnieżdżonych jajeczek w całym swoim życiu! Masowe morderczynie! Przechwytywać te jajeczka i implantować je aż się zagnieżdżą i urodzi! Jeee!
Kidler ---> Porównanie jak zwykle z dupy wzięte i kompletnie nieadekwatne do sytuacji. Ale tacy jak Ty uwielbiają się nim posługiwać chociaż sensu w nim nie ma.
P.S. Czy mi się zdaje, czy się nam objawił nowy prowokator na forum, czyli Kidler?
Idac twoim tokiem rozumowania, matka powinna miec mozliwosc(prawo) zabic swoje dziecko nawet po porodzie jak znajdzie sie w sytuacji w ktorej nie bedzie dawala sobie rady z wychowaniem i opieka?
P.S. Czy mi się zdaje, czy się nam objawił nowy prowokator na forum, czyli Kidler?
"it takes one to know one" :)
Hajle Selasje --> zabraklo w mej wypowiedzi jednego slowa - "glownie", bije sie w piers. nie chcialem uogolniac.
Hellmaker, widzę że się za dużo naoglądałeś debat pomiędzy in vitro, a naprotechnologią. Ładnie cytujesz inne wypowiedzi. Jak zwykle przykład o kant dupę roztrząsnąć nie mający nic wspólnego z rzeczywistością. Przechodząc, pod palmą jak dostaniesz przez łeb kokosem z góry to nie masz kogo winić, bo to jest przypadek i działanie natury. Jednak, gdy ktoś ciśnie ciebie tym kokosem, to już masz kogo winić, bo jest to działanie nie natury, ale umyślne wyrządzenie tobie krzywdy przez inną osobę.
Kidler - że postąpiła zgodnie z instynktem samozachowawczym. Odpowiedź z dupy, jak i przykład.
Hajle - A czy ktos tu narzuca takim ludziom, ze ich dzieci nie powinny sie urodzić? nie, tu 99% forumowych haterów, którzy gówno wiedzą o zyciu i problemach, bo maja tylko klasówki w szkole i komputer stara sie narzucić innym, zę "takie biedne, chore dziecko" to ono może być (w domyśle zawsze) super-duper szcześliwe i uśmiechnięte i w ogóle, bo tak pokazują w reklamach fundacji Polsatu i - abstrahując od konkretnej sytuacji, która znana i jasna nie jest, ale oni też rzucają stwierdzeniami generalizującymi i kategorycznymi - tacy mogą byc jego rodzice aż do zasranej smierci w wieku kilkunastu lat albo do momentu oddania żywej rosliny do placówki opiekuńczej po kilkunastu latach rehabilitacji i wyrzeczeń, bo na starość nei dają rady z opieką. Muszę dodawać, zę większość obronców życia w każdej sytuacji i za wszelką cene jest zdrowa jak byk, ma kupę znajomych, radosną rodzinę, kasę i generalnie nigdy takich chorych nei spotkała, o zrobieniu czegoś dla nich tak bezposrednio, a nie o wysłaniu SMSa za 3,66 nie mówiac?
Może niech oni też sie odczepia od reszty i nie rozkazuja im, ze maja sie usmiechać i być szczęśliwi bo tak kazą media, demokracja i polityczna poprawność.
Problem za aborcją jest bardzo prosty - dokonuje się ich często w zbyt późnym okresie ciąży. Mówiłem lata temu, że trzeba być wyjątkowo słabowitym na umyśle, żeby zgadzać się na takie działania wiedząc, jak niewiele jeszcze wiemy (bo nie wiemy niemal nic; tak - uświadomcie to sobie, badania mózgu są na takim poziomie rozwoju, jak matematyka w czasach babilońskich do obecnej).
Od tego czasu wiemy znacznie więcej, co i rusz pojawiają się wyniki wskazujące na rozmaite reakcje płodu w coraz wcześniejszych okresach ciąży, wyniki wskazujące na to, że dziecko już w okresie płodowym się uczy (np. rozpoznaje głos matki, struktury językowe) itd. Pewnym ludziom powinno być teraz bardzo głupio, ale najwidoczniej mają to gdzieś.
Jaka jest więc różnica między aborcją, a morderstwem - geniusze. Np. Dycu i Hellmaker. Przynajmniej jeśli mowa o późnym okresie życia płodowego? No jaka? Oświecicie mnie? Bo prawda jest taka, że dziecko i po urodzeniu nie przejawia pewnych cech jakie przejawia np. po kilku miesiącach. Istnieją nawet szacunki, że niemowlak jest intelektualnie* na poziomie niższym, niż dorosły pies.
*aktualnie, nie potencjalnie tj. nie pod względem zdolności nauczenia się, lecz aktualnego ogarniania. Ale sam zamysł aborcji potencjalność odrzuca, bo potencjalnie to płód od początku jest człowiekiem.
Herr Pietrus --
Przy Twoim rozumowaniu, to jeśli jakaś wada rozwojowa ujawnia się późno, np. po urodzeniu, to należy niemowlaka zabić. Dokładnie to mówisz. Nie rozumiesz dlaczego? Dlatego, że przesuwasz problem z płaszczyzny tego, czy zabijamy świadomą, lub chociaż zdolną odczuwać ból istotę, na płaszczyznę tego, czy ma ona wady rozwojowe. 88?
A tak swoją drogą hellmaker odnosząc się jeszcze do twoich ostatnich wypocin to nie. Jak zwykle nie masz racji. Prawdopodobieństwo jest dokładnie równe 0. Według wskazania dr. Emile Borel odkrywcy prawa rachunku prawdopodobieństwa) oraz wg. norm przyjętych w fizyce, uznaje się, że jeżeli prawdopodobieństwo zajścia jakiegoś przypadku wynosi jak: 1 do 10 podniesione do potęgi 50, czyli jeden do 1 z 50 zerami po tej jedynce, (tzn. za jedynką następuje zaledwie 50 zer), to uważa się je jako niemożliwe do zajścia bez względu na czas dozwolony na to zajście). A jak prawdopodobieństwo jest zamiast 50 2 miliardy to już wystarczy, by pogrzebać daną teorię na zawsze.
Kidler > o masz racje nie pomyślałem o takiej sytuacji >( skrucha)
wyjaśnij mi jeszcze tytuł >Matka przez pomyłkę zabiła zdrowe dziecko.<
na czym ta pomyłka matki polegała ?
Rvc, jeśli matka zleca płatnemu mordercy żeby zabił jej chore dziecko, ten jednak się myli i zabija zdrowe, czy nie ponosi ona odpowiedzialności za jego śmierć?
Attyla -- Spieszę ci wyjaśnić, trzeba się widzę nad tobą, biedaczku, pochylić. Aborcji dokonuje się na swoim organiźmie, niszcząc istotę żywiącą się naszymi płynami ustrojowymi, która może nam zagrażać fizycznie bądź psychicznie, wedle uznania. Nikt do niej nie ma żadnego prawa, o jej losie, jej życiu, śmierci, decyduje organizm, który żywi rozwijającą się w nim istotę. Wedle tej zasady może sobie tą istotę wyskrobać świeżo stłuczonym szkłem i nic do tego Benedyktowi i Jezuskowi i Panu Bogu i Duchowi Świętemu ament.
Morderstwo jest wtedy, gdy relacja biologicznie pasożytnicza już nie występuje. Zaleca się wtedy podrzucić zarodek pod drzwi jakiegoś współczującego katolika, na przykład twoje.
Lookash
Uważaj, by ktoś nie uznał, że społecznie, dla niego, jesteś pasożytem np. osłabiasz mu nerwy swoim spojrzeniem, lol To nie musi być żadna uzurpacja, naprawdę możesz kogoś męczyć.
Dokładnie tak - to jest tak samo obiektywne (tj. faktycznie zachodzące) osłabianie sił organizmu, jak czerpanie przez płód składników z organizmu matki. Nie ważne kim jest ta osoba i dlaczego ją męczysz, męczysz, pasożycie, a więc pod topór.
Nie zabiła żadnego dziecka, bo dzieckiem jest się od momentu urodzenia.
Alpha_omega naprawdę, aż tak cię to bawi? Bo mnie jakoś nie bardzo.
Kidler --
Przecież gość bredzi, jak po porażeniu prądem. Płód - pasożyt. No cóż, jak mówiłem, możliwe, że dla kogoś sam jest pasożytem (osłabia jego siły żywotne), a więc do odstrzału :)
Prawdopodobnie koleś po wpadce, lżej mu tak to ujmować :P
Radaar--->
Ciężko nie zgodzić, rzeczywiście ciężar prowadzenia takich dyskusji spada głównie na rodziców zdrowych dzieci czy ludzi bezdzietnych, nie może być inaczej, skoro większość chorych dzieci się zabija (pomijając już tak oczywistą rzecz, że ludzie opiekujący się ciężko chorymi członkami rodziny nie mają za bardzo czasu, żeby np. przesiadywać na forum internetowym).
Różnie to bywa, oj różnie. Najbardziej emblematycznymi postaciami ruchu antyaborcyjnego w USA są dzisiaj m.in. Norma McCorvey (vel "Jane Roe"), której aborcja stała się pretekstem do jednego z najbardziej skandalicznych orzeczeń amerykańskiego Sądu Najwyższego czy niedawno zmarły, były aborcjonista, Bernard Nathanson.
Herr Pietrus---->
A czy ktos tu narzuca takim ludziom, ze ich dzieci nie powinny sie urodzić? nie
Ale to nie ma nic do rzeczy. Chociaż może ma - pewnie i ktoś może uznać, że rodzicom powinno się zabronić rodzenia chorych dzieci (można nawet zabronić w ogóle, casus chiński jest doskonale znany) - chociażby z tego powodu, że jak zauważyłeś, nie będą żyli i opiekowali się dzieckiem wiecznie, więc na podatnika spadnie ostateczny ciężar opieki. Do takich wniosków wcześniej czy później wasz relatywizm doprowadzi.
Cała reszta Twojej wypowiedzi jest całkiem oderwana od rzeczowej wymiany argumentów, zresztą zupełnie nie korespondująca z naszymi wypowiedziami - bo to nie my, ale wy uznajecie wartość życia o tyle, o ile wpisuje się w arbitralnie przez was wyznaczone standardy.
Naprawdę nie ogarniacie różnicy między morderstwem a aborcją : )?
No właśnie ludzie, ogarnijcie się! Naprawdę nie widzicie różnicy między kradzieżą, a przywłaszczeniem sobie czyjejś wartości przez kogoś kogo nie stać na kupno?
Kidler ---> "jest dokładnie równe 0" - Nie jest. Jest ekstremalnie bliskie zeru, pomijalne, ale nie jest "jest dokładnie równe 0". Mylisz pojęcia. Udajesz, że posługujesz się precyzyjnymi pojęciami, podpierając się nazwiskami i teoriami, ale nie potrafisz ich zastosować. Są nawet specjalne symbole opisujące takie prawdopodobieństwa. Jeżeli byłyby równe dokładnie 0 to pisano by 0, a nie tenże symbol.
"wg. norm przyjętych w fizyce" - zdecyduj się czy w matematyce czy w fizyce. Pisałeś o matematyce. Więc dostałeś odpowiedź o matematyce.
Co do [33] to nie bardzo sam rozumiesz o czym piszesz.
Nie matka, a lekarze to raz. Dwa to dziecko nawet się nie urodziło jeszcze to dwa.
Szczerze powiem, że nie chciałbym w skutku powiedzmy ciężkiego wypadku po którym zostałbym "warzywem" żeby mną się opiekowano, żebym był dla kogoś codzienną rutyną. Kiedyś podpisze jakieś taki dokumenty tak na wszelki wypadek, w sumie nie wiem nawet czy jest coś takiego. Musiałoby to mieć dużo podpunktów, bo chciałbym zostać żywy jeśli działałby mój rozum (myślałbym etc.) i ciało byłoby sprawne przynajmniej częściowo (żadnych straconych kończyn, ale np trauma kręgosłupa).
Wtedy siłą umysłu i woli zregenerował się i zaczął życie od nowa :p W wypadku bycia warzywkiem IMO dusza z człowieka wychodzi, albo blokuje się gdzieś między tam, a tam..więc wtedy wolałbym żeby jakoś mnie "uśpiono" żebym nie był balastem dla innych którym trzeba opiekować się tylko dlatego, że jest.
Tak BTW oglądałem kiedyś ciekawy program. Istnieje rzadka choroba podczas której skóra staje się jak..hm..ciężko mi to wyjaśnić, a fotek na pewno nie będę wrzucał..ogólnie to wygląda jak żywe mięso, taka mooocno różowa. Nie ma gruczołów potowych, włosów. Normalnie ludziki z innej planety. No i jest para, kobieta zaszła w ciąże i urodziła takie dziecko. Trudu z tym jest w ch**, trzeba dziecka skórę nacierać specjalnym kremem, bo wysycha, każdy dzień zmiana pościeli i pranie, specjalna szkoła, wizyty u lekarzy etc etc.
Gdy w rodzinie rodzi się takie dziecko ryzyko, że następne dziecko będzie też mieć tę chorobę jest coś 1/3. Czyli bardzo duże. Jednak co robią rodzice? Oczywiście mają mało problemów, i robią drugie dziecko które oczywiście rodzi się z tą chorobą. W dzisiejszych czasach mocno wątpię, że te dzieci będą miały jakąkolwiek przyszłość, fakt WSZYSTKO jest możliwe. Oglądałem ten program kawał czasu temu, i może teraz te dzieci nawet są zdrowe. Ale z tego co pamiętam to raczej nie uleczalne to jest. Jednak egoizm rodziców mieć coś swego niby najlżejszą drogą (mimo, że tak naprawdę najcięższą..) był mocniejszy. To jest właśnie obrzydliwe, a nie , że matka chciała uchronić swoje jest nie urodzone dziecko przed gównianym i ciężkim życie tylko z powodu, że biologia zadziałała jakoś inaczej..
IMO jeśli chodzi o zagrożenie życia matki podczas ciąży to powinno się ratować matkę.
Jest wartościowa społecznie, zarabia, może ponownie zajść w ciążę. A tak dziecko, które podczas porodu jest identyczne do wszystkich innych noworodków, wymagające lat na "zaistnienie", już w pierwszych dniach życia jest pozbawione matki.
alpha_omega -- I nie zrozumiałeś. Społecznie widzisz się nie liczy, chodzi o to, że ten zarodek jest częścią organizmu matki, nad którym to ona ma pełnie władzy, może na przykład sobie strzelić w łeb. Chyba, że chcesz jej to prawo odebrać?
Od momentu, w którym dziecko organizmu matki nie potrzebuje, jest osobnym bytem i zabicie go byłoby zwyczajnym morderstwem, a nie wyeliminowaniem pasożyta zwanym aborcją.
Kidler -- Rozpłacz się jeszcze.
Hajle Selasje --> "Ciężko nie zgodzić, rzeczywiście ciężar prowadzenia takich dyskusji spada głównie na rodziców zdrowych dzieci czy ludzi bezdzietnych, nie może być inaczej, skoro większość chorych dzieci się zabija (pomijając już tak oczywistą rzecz, że ludzie opiekujący się ciężko chorymi członkami rodziny nie mają za bardzo czasu, żeby np. przesiadywać na forum internetowym)."
bardzo piekna ironia :) i oczywiscie odwracanie kota ogonem :)
Lookash [ gry online level: 113 - Legend ]
Jeżeli chciałeś, żeby mnie zemdliło twoje zezwierzęcenie, to udało ci się. Zemdliło mnie wprost na podłogę.
Deton [ gry online level: 57 - klein Zwerg ]
Byli już tacy, co określali wartość ludzi według ich społecznej przydatności. Pięknie wpisujesz się w tą tradycję.
Właśnie w tej chwili, na wskutek prowadzonych gdzieś operacji wojskowych, przez pomyłkę, zginęło kilku cywili, zupełnie przypadkowych, bezbronnych.
To jest bardzo smutne.
Nie Hajle, ja pisałem ogólnie o hipokryzji większosci się tu ypowiadajacych, zwłaszcza tych, co drą szaty i krzyczą najgłośniej, bezrefleksyjie podchodząc do skomplikowanego problemu. Nie jestem zwolennikiem wolnej aborcji i np. obecna sytuacja w Polsce, jeśli chodzi o prawny kompromis, mi odpowiada.
bo argument równi pochyłej w tym przypadku do mnei kompletnie nie trafia.
Mam krotkie przeslanie do kazdego, ktory popiera aborcje:
Rownie dobrze mozemy zabic was. W koncu nie jestescie przydatni dla spoleczenstwa - zupelnie jak nienarodzone dzieci. Z was bedzie poza tym wiekszy pozytek, bo zwolnicie powierzchnie mieszkaniowe. Poza tym tak samo mozecie zagrazac zyciu matek - kto wie co strzeli wam do glowy ktoregos dnia co nie ?
To, ze pozwala sie na aborcje, to tylko efekt plynacego kapitalizmu. Nie dalibysmy rady utrzymac wszystkich na ziemi. Nie wspominam juz ze np. Bruce Dickinson mial byc usuwany 2 razy.
Rownie dobrze mozemy zabic was. W koncu nie jestescie przydatni dla spoleczenstwa - zupelnie jak nienarodzone dzieci. Z was bedzie poza tym wiekszy pozytek, bo zwolnicie powierzchnie mieszkaniowe. Poza tym tak samo mozecie zagrazac zyciu matek - kto wie co strzeli wam do glowy ktoregos dnia co nie ?
Ten argument jest tak głupi, że gdybym chciał napisać odpowiedź, która utrzyma ten niesamowicie niski poziom, to musiałbym napisać coś w rodzaju: Masz rację. Ale, żeby moja krytyka była choćby w minimalnym stopniu, to powiem Ci, że każdą rzecz można tak "odbić".
Patricius -> glupi argument ? Masz racje. Ale argumenty dotyczace aborcji dopiero sa glupie. Nie mam po co pisac dlugich wywodow, bo to nie ma sensu. To jest zla praktyka i koniec kropka. Mozecie teoretyzowac nawet, ze to dziecko, ktore sie ma narodzic moze miec smiercionosnego wirusa - to sa tylko teorie. Ponad 90% aborcji to normalne dzieciaki (moglyby byc, gdyby sie urodzily).
Jesli popierasz aborcje, to popierasz legalne zabojstwa, w najgorszym wydaniu. I nigdy nie przekonasz swiata, ze jest inaczej. Dzieci nie biora sie z powietrza.
Sytuacje w aborcji mozna porownac do bycia "krolem z przypadku": mozesz zostac krolem, mimo braku kwalifikacji do rzadzenia. Plawic sie w bogactwie itp. Nagle okazuje sie, ze twoj lud jest nieszczesliwy, bo zabrales im wszystko, by samemu miec. Co wtedy robisz ? Zabijasz ich, a sam uciekasz ze skarbami. Czy to jest fair ? Chyba nie.
Nie chce sie tu rozpowiadac, wszakze glupota ludzka nie zna granic i z pewnoscia znajdzie sie ktos, kto uzna ze nie mam racji i aborcja jest dobra.
Zycze milego wieczoru
Nie wspominam juz ze np. Bruce Dickinson mial byc usuwany 2 razy.
Czemu aż dwa razy? Najpierw chcieli usunąć Bruce'a, a później jego ego?
Jeżeli kobieta nie ma zamiaru urodzić. Będzie chciała przerwać ciąże w sposób legalny lub nielegalny, zawsze się jakiś znajdzie wszystko zależy od jej determinacji. Powody mogą być różne. Kiedy legalne sposoby nie będą dla niej dostępne wtedy sięgnie po inne środki. Nie żyjemy w idealnym świecie, takie sytuacje mają i będą miały miejsce. Sam zakaz nie powstrzyma niektórych.
Nielegalne sposoby przerwania ciąży są zazwyczaj niebezpieczne, dokonywane często w skandalicznych warunkach i mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowi lub życia kobiety, niektóre ryzykują właśnie do tego stopnia nawet swoje życie by przerwać niechcianą ciąże.
W takiej sytuacji to co można zarobić to umożliwić tym kobietom dostęp do legalnego sposobu przerwania ciąży w higienicznych warunkach gdzie była by pod opieką specjalistów, dzięki czemu zagrożenia dla jej życia i zdrowia było by znacznie zredukowane. Gdy kobieta i tak będzie zdecydowana przerwać ciąże lepiej jej to umożliwić w jak najlepszych warunkach.
Taka ciekawostka. Przestępczość, a aborcja:
http://www.youtube.com/watch?v=zCH_OewK_KI
szymon_majewski napisał:
Nie wspominam juz ze np. Bruce Dickinson mial byc usuwany 2 razy.
Gdyby matka Adolfa Hitlera dokonała aborcji mogło by to uratować życie dziesiątków milionów ludzi. Biorąc pod uwagę to, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć czy płód będzie przyszłym Stalinem czy Einsteinem. Argument zakładający powstrzymanie się od aborcji, gdyż można by wtedy pozbawić świat jakiejś zasłużonej osoby jest bezsensowny, bo równie dobrze może to być osoba która mogła by doprowadzić świat do zagłady.
"Nielegalne sposoby przerwania ciąży są zazwyczaj niebezpieczne, dokonywane często w skandalicznych warunkach i mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowi lub życia kobiety, niektóre ryzykują właśnie do tego stopnia nawet swoje życie by przerwać niechcianą ciąże.
W takiej sytuacji to co można zarobić to umożliwić tym kobietom dostęp do legalnego sposobu przerwania ciąży w higienicznych warunkach gdzie była by pod opieką specjalistów, dzięki czemu zagrożenia dla jej życia i zdrowia było by znacznie zredukowane. Gdy kobieta i tak będzie zdecydowana przerwać ciąże lepiej jej to umożliwić w jak najlepszych warunkach."
Wybacz, ale tu sie nie zgodzę. Poza wyjątkowymi przypadkami ujętymi chocby w polskiej ustawie - gdzie, nie przeczę, zabija sie dziecko, ale albo w perspektywie nieuleczalnie, niezwykle poważnie chore, albo by chronic zycie matki, co, jakkolwiek okrutne, mozna w ostatecznosci zrozumieć ze względu na ten niezwykle trudny moralny wybór (zycie matki nie jest nic warte? Pomysl o tym, ze to też człowiek, majacy rodzinę, znajomych, marzenia) - żołnierzy też sie poświeca, często w imię mniejszych racji, ok, wybrali ten fach, ale jednak przyznajmy, ze tę stratę sie, tak globalnie i patrząc z boku, akceptuje i wlicza w koszty, prawda? - tak pisanie, ze skoro i tak zrobi skrobanke, to niech czuje sie przy tym fajnie i bezpiecznie jest idiotyzmem. Chicała? Trudno, niech ryzykuje. Zwykle chodzi o wpadki, a wpadkę to można do domu dziecka oddać, ba, w szpitalu zostawic. Podobnie jeśli chodzi o ubóstwo. To chyba mniejszy stres i kac moralny?
"Argument zakładający powstrzymanie się od aborcji, gdyż można by wtedy pozbawić świat jakiejś zasłużonej osoby jest bezsensowny, bo równie dobrze może to być osoba która mogła by doprowadzić świat do zagłady."
Jak dla mnie to wystarczy byc zwyczajnym, przecietnym czlowiekiem, by nie zaslugiwac na zabicie dla czyjejs zachcianki - niekoniecznie pozwalalbym zyc tylko geniuszom - no ale ja to jestem nieoswieconym zacofancem.
"Kiedy legalne sposoby nie będą dla niej dostępne wtedy sięgnie po inne środki. Nie żyjemy w idealnym świecie, takie sytuacje mają i będą miały miejsce. Sam zakaz nie powstrzyma niektórych."
A to to juz w ogole kuriozum. Mozna to bez modyfikacji cytowac do usprawiedliwienia depenalizacji kazdego, dowolnego przestepstwa. Kradzieze, gwalty, pedofilia? Nie scigac, zalegalizowac, przeciez 'zakaz nie powstrzyma niektórych'.
60 +1
niestety życie to nie jebajka trzeba brać odpowiedzialność za swoje czyny.
a nazywanie Kobiety (1) morderczynią, lekarzy płatnymi zabójcami to jakieś szaleństwo.
wysiak napisał:
Jak dla mnie to wystarczy byc zwyczajnym, przecietnym czlowiekiem, by nie zaslugiwac na zabicie dla czyjejs zachcianki - niekoniecznie pozwalalbym zyc tylko geniuszom - no ale ja to jestem nieoswieconym zacofancem
Najwyraźniej nie zrozumiałeś mojego argumentu, w którym jedynie zaznaczyłem iż nie jesteśmy w stanie przewidzieć kim będzie przyszły płód, więc należy nie używać argumentów zaznaczających , że może to być jakaś osoba zasłużona. Bo może to być przyszły geniusz, zwykła osoba, ale także masowy morderca. Po prostu tego nie wiemy.
Pewnie, że nie należy zabijać ludzi dla czyichś zachcianek. Skąd Ci do głowy w ogóle taki pomysł przyszedł? Nigdzie o tym nie pisze.
niekoniecznie pozwalalbym zyc tylko geniuszom
Gdzie piszę, że powinni żyć tylko geniusze? Zacytuj. Bo na pewno nie jest to w zaznaczonym przez Ciebie fragmencie. Prosił bym o zachowanie na tyle przyzwoitości w dyskusji i nie przypisywanie mi słów których nie napisałem.
no ale ja to jestem nieoswieconym zacofancem
Jak uważasz. Zaznaczam, że to ty to napisałeś ja nie użyłem słować nieoświecony, czy zacofaniec ani razu.
A to to juz w ogole kuriozum. Mozna to bez modyfikacji cytowac do usprawiedliwienia depenalizacji kazdego, dowolnego przestepstwa. Kradzieze, gwalty, pedofilia? Nie scigac, zalegalizowac, przeciez 'zakaz nie powstrzyma niektórych'.
Jeszcze raz powtórzę specjalnie dla ciebie, bo najwyraźniej masz problem z czytaniem ze zrozumieniem.
Zdesperowane kobiety poszukują sposobów by przerwać swoje ciąże (nie zamierzam omawiać teraz motywów, czy przyczyn), nielegalne aborcje są dokonywane, są one bardzo niebezpieczne dla kobiet, dlatego należy im to umożliwić w bardziej humanitarnych warunkach. W ten sposób można zmniejszyć ilość kobiet które umierają z powodu przeprowadzonej w sposób nieprofesjonalny nielegalnej aborcji. Ma się to ni jak do legalizacji kradzieży, gwałtów czy pedofilii. Po prostu nie zrozumiałeś argumentu.
Rozumiem, że fajnie by było żyć w świecie gdzie wszystkie dzieci były by zdrowe, nie było by niechcianych ciąży, gwałtów, wszystkie dzieci były by oczekiwane i kochane i nie było by potrzeby przerywania ciąży. Ale my w takim idealnym świecie nie żyjemy. W prawdziwym życiu musisz iść na pewne kompromisy istnieją przypadki gdzie aborcja jest po prostu lepszym wyjściem.
Wszystkim, którzy są za aborcją powinno się pod nos podstawić taki wycięty w pół płód z 32 tygodnia ciąży jak w opisywanym przypadku. Jeśli by nic im wewnątrz nie zagrało, albo nie uronili by łzy, to chyba nie są ludźmi ...
Tutaj zdjęcie dziecka po wykonaniu aborcji w 30 tygodniu. Mocne nerwy wskazane, także uwaga -> http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America/Abortion%20is%20Murder/aborted_7_month_fetus.jpg
32 tydzień to 8 miesiąc ciąży. W takim czasie to już rodzą się wcześniaki, które przeżywają. Dziecko w 8 miesiącu zaczyna wyczuwać różnicę pomiędzy jasnością i ciemnością przez brzuch matki, funkcjonują im nawet kubki smakowe i preferują smaki słodkie, ponadto uśmiechają się już, ziewają połykają itd.
Zdesperowane kobiety poszukują sposobów by przerwać swoje ciąże (nie zamierzam omawiać teraz motywów, czy przyczyn), nielegalne aborcje są dokonywane, są one bardzo niebezpieczne dla kobiet, dlatego należy im to umożliwić w bardziej humanitarnych warunkach. W ten sposób można zmniejszyć ilość kobiet które umierają z powodu przeprowadzonej w sposób nieprofesjonalny nielegalnej aborcji. Ma się to ni jak do legalizacji kradzieży, gwałtów czy pedofilii. Po prostu nie zrozumiałeś argumentu.
Kradzież penalizowana jest od wieków, jednak społeczeństwa nigdy nawet nie zbliżyły się do jej wyeliminowania (pomimo wzrastających warunków życia ogółu, a także interwencjonizmu państwowego). Podczas prób kradzieży stosunkowo często dochodzi do rozbojów, niekiedy również przemoc stosowana jest w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionej rzeczy (tzw. kradzież rozbójnicza). Zalegalizujmy kradzież! Wówczas złodziej nie będzie się musiał zakradać do czyjegoś domu, przełamywać zabezpieczeń (niepotrzebne koszty), w znaczący sposób zmniejszy się ryzyko użycia przemocy - zarówno wobec osoby okradanej, jak i dokonującego kradzieży. W ten sposób można zmniejszyć liczbę uszczerbków na zdrowiu, a nawet śmierci Bogu ducha winnych okradanych, a także, a jakże - zdesperowanych (bo innych nie ma) - złodziei.
Oba argumenty są warte dokładnie tyle samo, porównanie z mojej strony jest o tyle niestosowne, że jednak kradzież i zabójstwo są nieproporcjonalne. No i moja koncepcja zakłada troskę o złodzieja oraz o ofiarę, Twoja uwzględnia wyłącznie komfort matki (oczywiście krótkoterminowy). Chyba że zarobek lekarza też należy wliczyć w zyski.
We współczesnych społeczeństwach w jakiś zupełnie przedziwny sposób zanikła elementarna zdolność do ważenia dóbr - a przecież każdy o rozumie trochę większym od orzeszka powinien stwierdzić, że ludzkie życie przeważa nad prawem kobiety do prywatności/wolności. Musiało się dokonać jakieś niesamowite umysłowe i moralne zaczadzenie, że ludzie nie są w stanie tego zrozumieć.
blood---->
Właśnie dlatego prześladuje się ludzi, którzy przeprowadzają akcje oparte o zdjęcia takich dzieci.
To jest najpotężniejsza broń proaborcyjnego lobby - sterylny gabinet, białe rękawiczki, wszystko ma wyglądać jak usunięcie wyrostka. Idealne warunki do mordowania, dużo doskonalsze niż komory gazowe.
Danger, najwyrazniej nie jestes w stanie przeczytac mojego prostego i krotkiego posta ze zrozumieniem, wiec specjalnie dla ciebie jeszcze bardziej uproszczona wersja: to, ze ludzie zawsze beda robic rzeczy zle, nie znaczy, ze nalezy takie rzeczy akceptowac.
W jaki sposob zdesperowane kobiety 'maja sie nijak' do zdesperowanych zlodziejow, kradnacych bo inaczej byc moze umra z glodu, albo i nie (cytat 'nie zamierzam omawiać teraz motywów czy przyczyn'), gwalcicieli ('nie zamierzam omawiać teraz motywów, czy przyczyn'), czy kogokolwiek innego? Jest ofiara = jest przestepstwo.
Hajle Selasje - na dodatek jest to próba nieudolnego złagodzenia wyrzutów sumienia. Trudno mi wierzyć, że niedoszłe matki po przeprowadzeniu aborcji mówią, że dobrze zrobiły usuwając ten "coś" z brzucha. Oczywiście w internecie jest dużo łatwiej znaleźć opinie, że po aborcji wszystko jest ok, a uczucie smutku i płaczliwość jest związana ze zmianą poziomu hormonów do tego sprzed ciąży.
Niestety dążymy do tego, by znów stawiać człowieka w centrum świata. Aborcja to tylko jeden z problemów. Wciska się teraz kobietom tabletki antykoncepcyjne, a potem są problemy z zajściem w ciążę (Tylko proszę oświeconych o darowanie sobie komentarzy, że te leki są nieszkodliwe.). No ale przecież nie ma problemu, bo Ci sami, którzy te leki wciskają przychodzą z pomocą i oferują in-vitro. To już jest szczyt chamska. Płaci im się za stworzenie problemu, a potem za jego rozwiązanie. Niedługo pewnie każdy z nas będzie musiał za hedonistów płacić, bo pojawiają się pomysły refundowania środków antykoncepcyjnych i in-vitro.
Czy żyjemy w czasach morderców i eugeników?
[64] -> aborcja jest nieusprawiedliwiona kiedy rodzice(lub sama matka) są w stanie zapewnić dziecku życie na normalnym poziomie, tzn. miłość, lodówkę z jedzeniem czy edukację. W skrócie - godziwe życie, na jakie zasługuje każdy z nas.
Natomiast jestem za aborcją kiedy zagrożone jest życie matki(i nie mówię tu o samym porodzie, ale o zagrożeniu podczas ciąży) - często jest też wtedy zagrożone życie dziecka. Ja wolałbym mieć żonę i nie mieć dziecka, niż stracić jedno i drugie. Inna sytuacja, kiedy popieram aborcję, to wtedy, kiedy rodzice(lub sama matka) nie jest w stanie zapewnić dziecku godziwego życia, tzn. ledwo wiąże koniec z końcem, kiedy jest sama. Ewentualnie ma męża pijaka i sadystę. W sumie wychodzi na to samo. Dziecko w takiej rodzinie tylko cierpi.
Miczkus - jak nie stać Cię na kredyt, to też sobie strzel w głowę, po co cierpieć. Pozwól zdecydować dziecku, czy woli trudną sytuację, czy śmierć. Nie rozumiem tego pozbywania się odpowiedzialności. Jak rodzice nie są wstanie zapewnić bytu dziecku, to się o nie nie powinni starać, proste. Jak się bierze pożyczkę w banku, to gdy stajemy się niewypłacalni nie idziemy do banku i nie mówimy, że "sory, nie ogarniam, rezygnuję, zwracam wam to co mi zostało", tylko TRZEBA PŁACIĆ. A to są pieniądze, a nie życie ludzkie. Także jak by na tym rodzice finansowo nie ucierpieli, to jest to ich zasrany obowiązek to dziecko przyjąć na świat i wychowywać.
[69] -> Pozwól zdecydować dziecku, czy woli trudną sytuację, czy śmierć.
>>niemowlak czy płód sam nie wybierze. A żaden normalny człowiek nie chce żyć w cierpieniach.
Jak rodzice nie są wstanie zapewnić bytu dziecku, to się o nie nie powinni starać, proste.
>>no, niestety, jak widać, nie zawsze jest tak różowo. Zresztą czasami rodzice są w stanie zapewnić dobrobyt dziecku, ale nagle podczas ciąży okazuje się, że jest ono ciężko chore i stanowi (czasami śmiertelne)zagrożenie dla siebie i/lub matki. Wolałbyś stracić tylko dziecko, czy może również żonę/dziewczynę?
Także jak by na tym rodzice finansowo nie ucierpieli, to jest to ich zasrany obowiązek to dziecko przyjąć na świat i wychowywać.
>>Wychowywanie dziecka to nie tylko zapewnienie mu jako takiego dobrobytu materialnego, ale również okazywanie przez rodziców/rodzica miłości, a uwierz mi, zdarzają się tacy, którzy nawet tego nie potrafią.
A jeśli rodzice żyją z mikroskopijnego zasiłku, a w dodatku są bez uczuć - to po co dziecko ma cierpieć? Po co przydawać cierpienia kolejnej istocie? Tu nawet nie chodzi o to, że dziecko to problem dla rodzica - zdarzają się sytuacje, że to rodzice są problemem dla dziecka. Nie wiem, czy chciałbym żyć w rodzinie, która mam mnie kompletnie gdzieś i w dodatku której na nic nie stać, bo ojciec chleje jak lokomotywa... już chyba wolałbym się nie urodzić...
jak nie stać Cię na kredyt, to też sobie strzel w głowę, po co cierpieć.
>>jak nie stać mnie na kredyt, to po prostu go nie biorę. Niestety nie dla wszystkich jest to takie proste...
Kolejna dyskusja na ten sam temat. Okopy dawno wykopane, postrzelac sobie można, ale wątpliwe by ktos kogoś odstrzelił (no, chyba, że wpadnie Soul).
Problem w definicji zycia i tego nikt nie jest w stanie rozstrzygnąć, obie strony przyjmują więc definicję na która sie umówiły. Najgorsze, że robią tak tez decydenci i tak wielu ludzi z tego powogu cierpi.
To faktycznie nienormalne, hipokryzją wali na kilometr. Z powodu wady serca do piachu. Przykre, że do tego doszliśmy.
[72] jedno z bliźniąt cierpi na wrodzoną wadę serca, którktóra po urodzeniu wymagałaby nieustannego leczenia. -> najwidoczniej rodzice byli zbyt leniwi.
PS. moje poprzednie posty nijak nie broniły tych konkretnych rodziców, bo zabijanie za wadę z którą da się żyć to faktycznie hipokryzja. Pokazałem tylko jak postrzegam aborcję.
"Wtedy wykonano cesarskie cięcie, wskutek którego zmarło drugie dziecko, któremu dawano NIKŁE SZANSE NA PRZEŻYCIE"
dziecko jak widzimy miało nikłe szanse na przeżycie i tak naprawdę nie wiemy jaka była ta wada serca i w jakim stopniu mnoga ciąża zagrażało życiu matki.
Wszyscy mądrale i obrazoburcy zadajcie sobie jedno pytanie: CZY CHCIELIBYŚCIE URODZIĆ SIĘ KALEKAMI ALBO NIEULECZALNIE CHORYMI?
Być całe życie przykutym do łóżka, zdanym na pomoc innych?
Żyć ze świadomością, że ma się przed sobą tylko 10 albo 20 lat życia?
Bardzo łatwo feruje się wyroki gdy organizm działa prawidłowo.
oczywiście ze nie
a czy ty z powodu krótszej nogi chciałbyś być zamordowany?
> dzięki rozwojowi medycyny mamy możliwości utrzymywać przy życiu osoby które kiedyś zwyczajnie by umarły. mamy tez możliwości wczesnego zdiagnozowania zagrożenia. Każda taka sytuacja wymaga indywidualnej "ocenie" .
Jak dla mnie Dycu w [2] napisal wszystko, co warto napisac w tej sprawie.
Zelka właśnie usprawiedliwił/usprawiedliwiła całą politykę eugeniczną III Rzeszy. Oni, co prawda nie ukrywali kryteriów ekonomicznych, ale podstawowym uzasadnieniem "medialnym" wszystkich przyjętych metod była litość wobec osób ułomnych i cel w postaci "ulepszenia" "rasy" ludzkiej, gdzie nikt nie będzie chory i ułomny. Ten prymitywny, barbarzyński darwinizm zresztą jest wyraźny w wielu wypowiedziach w tym wątku.
Człowiek jest istotą wyjątkową tylko jako dziecko boże i tylko ten fakt daje mu wartość, której nie da się skwantyfikować i relatywizować. Tylko w takiej perspektywie człowiek nie może być traktowany jako środek do realizowania celów nieludzkich (każdy cel zakładający wykorzystanie człowieka jako narzędzia jest nieludzki i ostatecznie zbrodniczy) i tylko taka perspektywa buduje otoczenie moralne do ograniczania nieprzebranych pokładów ludzkiej podłości. Tu nie trzeba być fanatykiem jakiejś ideologii. Tu wystarczy samo zanurzenie w logosferze cywilizacji życia i dobra.
To, co reprezentują wszelkiej maści wyznawcy jakichkolwiek ideologii, to elementy tego, co Kościół nazywa cywilizacją śmierci. Odebranie sensu śmierci odbiera także sens życiu i nadzieję a także wspiera wszelkie ekstremizmy bazujące na relatywizowaniu człowieka i człowieczeństwa.
Niestety dążymy do tego, by znów stawiać człowieka w centrum świata. Aborcja to tylko jeden z problemów. Wciska się teraz kobietom tabletki antykoncepcyjne, a potem są problemy z zajściem w ciążę (Tylko proszę oświeconych o darowanie sobie komentarzy, że te leki są nieszkodliwe.).
a dodatkowo te wstretne prezerwatywy, globulki, kalendarzyki czy stosunek przerywany - przeciez mezczyzna MA OBOWIAZEK zawsze spuszczac sie w kobiete. seks sluzy rozmnazaniu, a nie jakims bzdurnym przyjemnosciom!!!:[:[:[
Lookash --
Ciekawe rozróżnienie, wygodnie Ci z nim? Ja twierdzę, że społecznie się liczy tak samo, i co Ty na to? Zabronisz mi? Na jakiej to podstawie? Twoje arbitralne tezy mają być ważniejsze od moich? Nie żartuj sobie - pasożyt, to pasożyt, nic innego nie ma znaczenia.
Znajdę kogoś, kogo męczysz i papa, idziesz pod topór.
W gruncie rzeczy należy wybić wszystkie jednostki zbędne tj. Ciebie, mnie i wszystkich z IQ poniżej 180. Twierdzę, że takie jednostki to czyste pasożyty, które szkodzą tym inteligentniejszym równając ich w dół. Ewentualnie na jakiś czas do fizycznej pracy przymusowej - niech pracują na swoich panów, tylko do takiej pracy się nadają. Później się zobaczy, czy warto zachować.
W każdym razie - rozmnażać się nie mają prawa, chyba, że w sposób kontrolowany (część przeznaczymy na szczury laboratoryjne, np. do eksperymentów genetycznych). Rasa panów będzie się rozmnażać w kontrolowanych związkach kazirodczych - udowodniono, że rozród w ograniczonej puli zwiększa znacząco IQ. Oczywiście obok ilości chorób genetycznych, ale chorych się wybije zawczasu.
Parę pokoleń i świat będzie lepszy.
Hajle Selasje --
Przyczyny owego zaczadzenia są banalne: ludziki myślą, że coś im się samo przez się należy (prawda jest taka, że tak określiła jakaś konwencja napisana przez grupkę ludzi, nic więcej). Nic im się samo przez się nie należy poza prawem do życia, nietykalności cielesnej, godności i prywatności.
Z tych praw jedynie prawo do życia jest (powinno być) niezbywalne. Na resztę mają pracować, chociażby w tym sensie, żeby nie dawać powodów do usunięcia im tych praw. Jak ktoś działa jak śmieć, jest śmieciem i żadne prawo do godności wtedy nie obowiązuje. Jak ktoś jest zagrożeniem, to dostaje w pysk i żadne prawo do nietykalności cielesnej nie obowiązuje. Jak ktoś jest mendą, która szkodzi innym, to żadna prywatność go nie obowiązuje, wykazuje się mu jego mendostwo, chociażby z odebraniem tego prawa i wyciągnięciem na wierzch jego mendowskiej mordy.
Oczywiście to w teorii, w praktyce tak być nie może. Prawa te są mocno chronione, żeby nie było nadużyć władzy. Ale TYLKO dlatego. Tego właśnie NIE SĄ W STANIE POJĄĆ zaczadzeni. Im się wydaje, że coś się im należy samo przez się, niejako z konstrukcji świata. BZDURA. Nic się Wam nie należy, poza prawem do życia, reszta to luksus tak mocno broniony nie dlatego, że na niego koniecznie zasługujecie, lecz dlatego, że gdyby nie był w ten sposób chroniony, to ktoś kto zasługuje (być może nie wy; a na pewno nie raz - nie ja) mógłby go utracić.
Rozwydrzone bachorstwo i tyle. Pojmijcie wreszcie, że jesteście - w olbrzymiej większości przypadków i z pewnej perspektywy - nikim, zerem nic nie znaczącym w biegu spraw. Taka prawda. Może ta świadomość Was otrzeźwi, zera.
Zazdroszczę ludziom, którzy mają jednoznaczny osąd w takich sprawach.
Vader --
Sprawa jest złożona w pewnych wypadkach, to fakt. I jestem daleki by zabraniać aborcji np. w przypadku zagrożenia życia matki. Czasami jest jednak banalnie prosta.
Ponieważ jednak stadko nie pojmuje, że jest zerem (w żadnym wypadku się z tego określenia nie wyłączam), to bredzi o swoich prawach i prawkach. To stadko nie ma żadnych niezbywalnych praw poza prawem do życia, reszta istnieje tylko po to, żeby nie pojawił się kolejny Hitler, Stalin, Mao, czy Pol Pot. Ale stadko będzie te prawka przytulać i myśleć, że coś się im należy. Nic im się nie należy.
Zatrułeś komuś nerw - w tym momencie byłeś zwykłą mendą, więc to zaakceptuj, przyjmij do wiadomości, przemyśl. Nie jesteś pępkiem świata, nie jesteś zazwyczaj nawet kimś. Gdyby nie konieczność ochrony społeczeństwa, ktoś powinien dać ci w mordę, zrugać jak szmatę, lub twoje mednowskie sprawki wyciągnąć na światło dzienne. Tak trzeba chyba dziś do ludzi mówić, bo się im w głowach poprzewracało.
Terapia szokowa, bo nic innego na rozdmuchane zera nie działa.
Powiedziałbym, że 100% (lub, 99,9999999999999999) z nas mniej zasługuje by żyć, niż dojrzały już płód, który jeszcze nie miał szansy okazać się w pewnych sytuacjach zerową mendą. A jak ktoś twierdzi, że się nigdy nie okazał, to albo jest półboskim wyjątkiem, albo powinien iść na elektrowstrząsy (szanse na pierwsze są niemal zerowe).
A jakże trzeba być tępym, żeby twierdzić, że to samo dziecko przed chwilą nie zasługiwało by żyć, a teraz zasługuje, bo zmieniło swoje fizyczne odniesienia w przestrzeni. Przed sekundą było płodem, teraz jest niemowlakiem. Ale i na to, jak widać, w zbrodniczych, schorowanych mentalnościach rozdmuchanych zer, są sposoby - oto wcześniej czerpało substancje z organizmu matki, a więc było pasożytem, a po chwili już nie jest. No bo prawka, prawka, prawka, mi się należy, mi tak jest wygodnie, ja, ja, ja - pizda nie ty, zerowy pasożycie społeczny. Właśnie nim jesteś, bo jesteś najpewniej nikim (choćbyś był prezesem światowej korporacji), ciesz się, że żyjesz.
Ot płaszczyzny rozróżnień... stworzone przez rozdmuchane zera, przekonujące chyba tylko dla kogoś o ujemnym IQ. Prorocy, geniusze, którzy myślą, że coś się im samo przez się należy. Niby czemu? Niby czemu dla mendy ma się należeć np. prawo do prywatności (tj. ukrywania), czy opinii (tj. bredzenia)? Tylko i wyłącznie dlatego, że zabezpiecza to samo prawo dla kogoś kto na nie zasługuje, z żadnej innej przyczyny. Ale zero rozdmuchane tego nie przemyśli, zero rozdmuchane jest pępkiem świata, to dla niego te prawa stworzono, Wszechświat się kręci wokół niego.
Standardowo panowie wypowiadają sie w temacie, który dotyczy głównie kobiet - cute :)
smalczyk --
Nie, ten temat dotyczy tylko i wyłącznie bycia człowiekiem.
smalczyk --> To pewnie zgodnie z ta sama logika gwalty dotycza glownie mezczyzn, bo to oni je popelniaja?
Czysta selekcja naturalna!
Ja tam się ze smalczykiem zgadzam.
Jakbym miał decydować czy kobieta, którą zgwałcono może dokonać aborcji czy nie to gdzie tu sprawiedliwość? Albo jeszcze lepiej - jeśli ciąża zagraża jej życiu. Przecież ani nie ja będę żył z tą decyzją ani nie ja będę wychowywał to dziecko.
PatriciusG --> W omawianym przypadku ani nie bylo gwaltu, ani zagrozenia dla zycia matki.
PatriciusG. --
A teraz sprawdź jaki procent (promil? ułamek promila? ułamek ułamka?) aborcji jest na świecie dokonywany z takich przyczyn, sprawdź.
Sprawą, przynajmniej dla mnie, dyskusyjną są i wady wrodzone (o ile wykryte we wczesnym okresie ciąży). Tj. nie jestem tutaj skrajnie na nie w sprawie aborcji, chociaż raczej na nie. Tylko, że i tutaj, na świecie (w Polsce mamy dość restrykcyjne - i dobrze - regulacje) to jest nikły ułamek. Kapisz?
Przy tym - uświadom sobie, że niemal każde kolejne badania wiążą coraz bardziej sposób pojmowania niemowlaka z okresem płodowym w którym w wielu miejscach na świecie jest dopuszczalna aborcja. Przypuszczałem lata temu, że to się okaże (bo nic niemal nie wiedzieliśmy) i to się potwierdza.
Jakimże trzeba być śmieciem, by nie wiedząc niemal nic dopuszczać aborcję? Hę?
wysiak ---> coś ci ta logika szwankuje :) - a przykład dobry bo też jako dotykający przede wszystkim kobiet w ramach dyskusji powienien zawierać jak najwięcej kobiecych, nie męskich, opinii
Najśmieszniejsze jest właśnie to, że kwestie kobiece penalizują najczęściej mężczyźni, nie mający żadnego pojecia o tym, jaki wpływ dany czyn (niech bedzie w tym wypadku abircja i gwałt) ma na kobiety.
Szkoda, że na forum tak mało pań chętnych do wypowiedzi w tym temacie.
alpha ---> pozwolę się z tobą nie zgodzić - ty czy jak jako zewnętzrny odbiorca omawianego czynu nigdy nie będziemy w stanie rzetelnie omówić tej kwestii, bo nie mamy szans by nas ona wewnętrznie dotknęła, tak jak kobiety.
wysiak ->
A jak to się odnosi tylko do jednego przypadku, w którym nie ma takich "skrajnych" okoliczności to inna sprawa.
Pozwolić na aborcję bez dobrego powodu to zgodzić się na to, żeby za 10-20 lat ludzie używali tego jako metodę antykoncepcji.
W ogóle pojadę teraz trochę po bandzie (wiem, nie czuję się), ale ten przypadek przypomina mi dowcip. W niemieckim obozie zagłady wydano rozkaz zastrzelenia 20 więźniów. Niemiec wykonuje rozkaz i zabija kolejno....pomylił się i zabił 21 osobę. Mein gott zabiłem niewinnego człowieka (wyrzuty sumienia)!
Takie samo odczucie mam w tym wypadku, matka chciała zabić i pech chciał, że zabiła nie te co chciała. Rzeczywiście dramat ludzki pełną gębą. Powinni nakręcić film fabularny o jej pokrzywdzeniu przez los.
Niektórym naprawdę trudno zrozumieć, że społeczeństwo, w którym człowiek decyduje o życiu innego człowieka to społeczeństwo stracone. W takim wypadku nikt nie może się czuć bezpiecznie.
Nie trudno się dziwić, że jako ateista trzymam się rękami i nogami doktryny katolickiej/chrześcijańskiej, bo jej podstawy są po prostu zdrowe. Ideologia lewicowa to totalny miszmasz, w którym tak do końca nic nie wiadomo. Jakim prawem jeden człowiek może uzurpować sobie prawo do stanowienia o życiu drugiego człowieka ? Spójrzcie na zdjęcie podane w tym wątku i powiedzcie, że to nie dziecko, bo było w brzuchu mamy i że to nie jest zabójstwo.
Rozbrajają mnie te teksty:: "Lekarze ją namówili". Patologia.
[94]
smalczyk --
Moim zdaniem bredzisz i tyle, jak Ci wykazał wysiak.
Podobnie nigdy nie będziemy w stanie dotknąć kwestii gwałtu, ponieważ samiec został stworzony do gwałtu* (ewolucyjnie jest to prawdą) i to, że Ty tego nie doświadczasz (zaprogramowano Cię społecznie, kłamstwo), nie oznacza, że gwałciciel nie ma tu innych odczuć, jako typowy samiec gatunku. Więc dlaczego chcesz skazywać gwałcicieli, chory człowieku, toż to właśnie normalne samce. Mają swoje prawa, powinni mieć.
Przy tym kobiety ewolucyjnie zawsze były gwałcone - więc może to, iż zapewnianie, że gwałt im się nie podoba jest mitem, to prawda (w końcu lubią być często wiązane, brane raptownie, demolowane i w inny sposób podporządkowane; a fantazja gwałtu to jedna z głównych kobiecych fantazji, obok murzynów, seksu grupowego i tajemniczych nieznajomych).
Widzisz dlaczego bredzisz? Mieszasz porządki, ot dlaczego. Kulturowy z innymi. Albo mamy zasady kulturowe, albo bądźmy zwierzętami, a w takim wypadku ja poproszę harem samic. To byłaby dla mnie dogodna sytuacja, co tam zasady, fajnie poruchać co wieczór inną, nie? Po co mi dyskomfort monogamii? Kobiety są po to by je posuwać i zapładniać.
*obok tego: do władzy; to ta ma priorytet, to tamta, to tą wygnać, a to tą zaciągnąć. Nie wierzysz? Popatrz na naszych najbliższych krewnych - szympansy.
Jeśli zaś mówimy o zasadach kulturowych - wszystko co powiedziałem powyżej ma zastosowanie, po prostu. To jest właśnie zdrowa moralność. A nie moralność rozdmuchanych zer. Przyznaję, jestem zerem. Jak 99,99999999 osób. Przynajmniej mnie jednak nie rozdmuchało. Jeśli tak, to co najwyżej w słowach, poza tym - wiem kim jestem. Ludzie zatracili to poczucie, a twierdzenia międzynarodowych konwencji biorą za prawa Wszechświata, choćby byli ostatnimi mendami. I stąd to wszystko.
smalczyk --> Alez wcale nie szwankuje, po prostu najwyrazniej jest zbyt skomplikowana, bys mogl ja pojac.
W przypadku aborcji ofiara jest dziecko, a nie kobieta - w jaki niby sposob przestepstwo 'najbardziej dotyczy' sprawcy, a nie ofiary?
No ale oczywiscie, ofiary nie moga sie wypowiedziec. Ofiary nie zyja.
Przy tym kobiety ewolucyjnie zawsze były gwałcone - więc może to, iż zapewnianie, że gwałt im się nie podoba jest mitem, to prawda (w końcu lubią być często wiązane, brane raptownie, demolowane i w inny sposób podporządkowane; a fantazja gwałtu to jedna z głównych kobiecych fantazji, obok murzynów, seksu grupowego i tajemniczych nieznajomych).
O ile nie było to jakąś dziwaczną i chora ironią, a 'powaznym' stwierdzeniem, wyklucza to jakąkolwiek dyskusję z mojej strony z tobą - trzeba miec nierówno pod sufitem żeby pieprzyć (bo nie powiem pleść) podobne androny.
W kwestii forumowych bredni już niewiele dystansu dzieli cię od bicza bożego...
wysiak ---> aha, czyli wypowiadasz się w kwestii nieżyjącej już ofiary - jeszcze lepiej :)
Skoro kobiety, o zgrozo, uzurpują sobie prawo do decydowania o włąsnym ciele i dziecku w swym łonie, to już twoja megalomania w decydowaniu o prawach całkowiecie obcego ci człowieka sięga zenitu.
Btw - wywalam to co napisałem do wysiaka. Zdałem sobie sprawę, że pseudodyskusje na golu wyzwalają jakąś dziką chęć dopasowania się do charakteru wypowiedzi przeciwnika. Bo tu nie wystarczy przekazac swojego zdania - trzeba dodatkowo okrasić je epitetem bądx odpowiednią intonacją by dac rozmówcy do zrozumienia, ze nie tylko się z nim nie zgadzamy, ale że jego zdanie czyni go skrajnym idiotą.
Za wtręt więc osobisty wysiaka przepraszam, i zamykam moją krótką bytność w tym wątku - szkoda zdrowia.
Ale on tam w Niemczech robił podobno, to może to nie hinduska, tylko turczynka i się pomyliła była :-D
smalczyk --
Ależ to po prostu fakty :) Będziesz się z nimi kłócił, czy jak? :) Jesteś teraz, chwilowo, moim osobistym geniuszem :)
Powiedz mi - dlaczego jeszcze z 2000 lat temu wjechać do miasta oznaczało palić, zabijać i... zgwałcić każdą kobietę jaka na drzewo nie uciekła? Dlaczego to było normą w każdej grupie, która nie była specjalnie cywilizowana (np. azjatyckich plemionach; kojarzysz Czyngis Chana?). I absolutnie nikt nie widział w tym nic niezwykłego wychowując się w takich grupach.
BO TO NATURALNE. I cokolwiek powiesz, TAKA JEST PRAWDA. Jedynie kultura to zmienia, nic ponad to (dlatego też upadki kultur powodują nawroty do takich zachowań).
Bulwersuje Cię to? Serio? A wierzysz w Boga? Bo jak nie i jesteś ateistą oraz wyznajesz teorię ewolucji, to jestem w szoku , jak możesz to oburzenie i twierdzenie, że to nie sprawa kultury (że to nie ona za to odpowiada, że żyjemy inaczej), ze swoimi przekonaniami pogodzić :) LOL. Co w takim razie za to odpowiada? Genikom się opłaciło nie rozmnażać na umór?
JESTEŚMY ZWIERZĘTAMI, CZŁOWIEKU. Pieski według Ciebie nie gwałcą? Naprawdę? To się przypatrz... :) A że w jaskiniowych czasach homo sapiens (tak, nasz gatunek) było pałą przez łeb i do jaskini, to nie wymysł Hollywoodu, tylko poparte obserwacjami naukowymi ekstrapolacje.
Nikomu nie życzę sytuacji jak w pierwszym poście (czy jakiejkolwiek decyzji związanej z ochroną życia matki kosztem płodu lub odwrotnie), ale jestem naprawdę ciekaw jak długo by się utrzymały te "chroń życie od poczęcia" poglądy jakby którykolwiek z powyższych napinaczy był w takiej sytuacji.
Parafrazując niektóre poglądy - pewnie każdy by powiedział twardo "zdychaj suko, życie mojego synka/córki jest ważniejsze niż jakiegoś cholernego dwunożnego inkubatora! Znajdę se inną!"
Miejmy nadzieję, że będziecie mogli nadal pokazywać swoje twardzielstwo i szerzyć takie poglądy i że życie ich nigdy nie zweryfikuje.
alpha_omega ---> "JESTEŚMY ZWIERZĘTAMI, CZŁOWIEKU." - i Ty tak w obecności Attyli ośmielasz się twierdzić? A fe!
Ostatnie słowo do zwierzęciea (wszak sam się tak określa), któremu zdaje się, że jest alphą i omegą.
Porponuję ci zrobic eksperyment i wyjść z hasłem do kobiet - PRAGNIECIE BYĆ GWAŁCONE (i zaprezentowac im solidne z pewnością badania w tej kwestii). Jak szybko dostaniesz zasłużenie w mordę?
Z twoimi faktami rzeczywiście się nie będę kłócił bo to jak wmawianie średniowiecznemu chłopu, że to ziemia krąży wokół słońca, nie na odwrót.
Żenada roku....
smalczyk -->
"aha, czyli wypowiadasz się w kwestii nieżyjącej już ofiary - jeszcze lepiej :)"
No, a co - sugerujesz nie scigac zabojcow, skoro ofiara i tak nie zyje?
"Skoro kobiety, o zgrozo, uzurpują sobie prawo do decydowania o włąsnym ciele i dziecku w swym łonie, to już twoja megalomania w decydowaniu o prawach całkowiecie obcego ci człowieka sięga zenitu."
No ba, rozumiem, ze jak przestepca zlapie sobie ofiare i zamknie ja we wlasnej piwnicy, to moze robic co chce, i tez nie bedziesz sie podejmowal 'decydowania o prawach calkowicie obcego czlowieka', bo to wlasnosc posiadacza piwnicy?
Hellmaker -->
"pewnie każdy by powiedział twardo "zdychaj suko, życie mojego synka/córki jest ważniejsze niż jakiegoś cholernego dwunożnego inkubatora! Znajdę se inną!""
Kolejny raz - zycie ani zdrowie matki nie bylo zagrozone.
smalczyk --
Gdzie ja powiedziałem, że kulturowo rozwinięte kobiety PRAGNĄ być gwałcone, albo że kiedykolwiek PRAGNĘŁY? Faktem jest, że były, a czy ewolucja im zapewniła z tego przyjemność, czy po prostu zapewniła mechanizm siedzenia w stadzie mimo to - to inna sprawa.
Faktem jest, że to jedna z najpopularniejszych kobiecych fantazji. Pewnie właśnie jakiś atawizm. Mamy jednak kulturę i to właśnie KULTURA ZMIENIA. ZMIENIA NASTAWIENIA. Kapujesz już, co mam Ci do przekazania? TO KULTURA KAŻE CI SIĘ TU OBURZAĆ, NIC INNEGO.
A bredzisz o biologicznych wygodach kobiet w sprawie aborcji. Że ich ciało, że one czują, że do nich należy itd. To wróćmy do gwałtu, czemu nie? Skoro to ma rozstrzygać, a nie zasady moralne. Gwałciciel to naturalny samiec wyzbyty kultury, dlaczego mamy go winić? Jego geny, jego chuć, jego prawo. Naprawdę niczym się to logicznie nie różni od Twoich twierdzeń. Nie wnikniesz w kobietę w ciąży, nie wnikniesz w gwałciciela (bo jesteś - w przeciwieństwie do niego - ukulturoalniony). Skoro to ma być wymówka - niech będzie! Panowie - do gwałtu!
Zło jest, było i będzie. To żadne wytłumaczenie, że coś jest naturalne, biologicznie do kogoś przynależy itp., żadne usprawiedliwienie itd. BO MAMY KULTURĘ. W NIEJ ROZSTRZYGAMY.
Inaczej gwałt, to norma. Jasne? Nie jest istotne, czy kobiecie jest aborcja na rękę, tak jak nie jest istotne czy gwałcicielowi gwałt jest na rękę; cywilizowany człowiek nie stosuje takich pojęć! Cywilizowany człowiek pyta - czy powinna/powinien mieć prawo. A jeśli odpowiedzią ma być tak, to pyta: na jakiej podstawie. I jeśli podstawą kobiety ma być: to jej ciało tj. jest panią swojej natury i może z nią wszystko, nic innego się nie liczy; to tak samo gwałciciel ze swoją chucią może wszystko, bo to jego natura i nic innego się nie liczy (ie. co tobie cwaniaczku do tego, kim on jest i co robi z tej przyczyny).
No ba, rozumiem, ze jak przestepca zlapie sobie ofiare i zamknie ja we wlasnej piwnicy, to moze robic co chce, i tez nie bedziesz sie podejmowal 'decydowania o prawach calkowicie obcego czlowieka', bo to wlasnosc posiadacza piwnicy?
Wyszło bardzo przedmiotowo względem kobiet.
PatriciusG -->
"Wyszło bardzo przedmiotowo względem kobiet."
Powiedzial przodownik przedmiotowego traktowania dzieci.
"Skąd chodzi o mnie taka opinia?"
Stad, ze sie zgadzasz ze smalczykiem, wg ktorego dzicko w lonie to wlasnosc posiadaczki lona.
Skąd chodzi o mnie taka opinia?
Edit:
Stad, ze sie zgadzasz ze smalczykiem, wg ktorego dzicko w lonie to wlasnosc posiadaczki lona.
Hmmm... Wytłumaczyć Ci to jak człowiekowi, który nie przyjmuje do wiadomości, że przytaknięcie w jednej kwestii komuś nie koniecznie znaczy przyjęcie bezkrytycznie wszystkich jego poglądów? Czy może bardziej jak człowiekowi, który za wszelką cenę znajdzie sobie amunicję na przeciwnika - nie ważne czy argument jest celny, ważne, że sponiewiera.
Zgadzam się z nim, że mężczyzna nigdy nie będzie w sytuacji, w której aborcja będzie go dotyczyć bezpośrednio i przez to kobiety powinny powinny decydować w kwestiach aborcji. Tylko.
Ale także TYLKO w tych odosobnionych przypadkach - ja nie chcę, żeby każda ciężarna w tym kraju mogła wejść do szpitala, wypełnić krótką ankietę i "przywrócić" sobie miesiączkę. Chcę, żeby nie zabierano jej decyzji "Albo ono, albo ja". Bo wiem, że ludzie po wprowadzeniu aborcji jako standardowego zabiegu chirurgicznego, korzystaliby z tego chętniej niż z tych tabletek "po wpadce".
W takim razie uznanie mnie za bezkrytycznego zwolennika teorii "Jej dziecko - jej wybór" jest troszkę nie fair - przynajmniej w moim odczuciu.
Hellmaker --
A ile ja razy mam powtarzać, że jestem niewierzący!!!!!!!!!!! Attylę szanuję, ale w przeciwieństwie do niego - NIE WIERZĘ. Uważam jednak, że moralność chrześcijańska w 99% wyrasta nad jakąkolwiek inną, czego - programowo - nie potrafią sobie, imho, uświadomić programowi antyklerykałowie, wojujący ateiście i inne rozdmuchane zera.
No nie chce się dodać no...
alpha_omega --> dzięki za oświecenie mnie. teraz czytając, gdzieś o ofiarach gwałtu nie będę im współczuł, przecież dostały coś o czym podświadomie zawsze marzyły. Muszę jeszcze raz przeczytać "Malowanego ptaka" Kosińskiego, dzięki Twojej teorii nabierze nowej głębi.
PatriciusG. --
No widzisz. Tylko w takich np. USA naprawdę bywa tak, że to jak recepta, a organizacje produkujące sprzęt do zabiegów czy przeprowadzające zabiegi wydają MILIARDY na promocję takiego podejścia. Przypomina Ci to coś?
hazard --
Nie przypisuj mi słów jakich nie wypowiedziałem - wróć i przeczytaj moje wypowiedzi ze zrozumieniem, w kontekście. Mam nadzieję, że pomogłem.
alpha_omega ->
Ale co mnie USA obchodzi? Mieszkamy w Polsce - aspirujemy do bycia USA, ale daleko nam do tego. Porozmawiajmy o Polsce XXI wieku a nie o kraju po drugiej stronie globusu.
PatriciusG. --
Imho w Polsce mamy obecnie dobre prawo, nie powinniśmy go zmieniać (chyba, że jakieś szczegóły w jakich się nie orientuję).
Dla mnie kary za niektóre przewinienia są za niskie a pedofile powinni mieć wypalane na czole, że są pedofilami, żeby rodzice byli na baczność kiedy taki osobnik przechodzi zbyt blisko piaskownicy.
Ale poza tym to muszę się zgodzić.
Mówiłem o aborcji, w innych sferach prawo w Polsce bywa wręcz tragiczne.
No jeśli tak, to bez żadnej ironii i przekory: Masz rację.
Ja uważam, że w Polsce nie powinno się nic zmieniać w tej kwestii.
Czyli się zgadzamy. Nie należysz do: płód to pasożyt, choćby 20 sekund przed urodzeniem (jak to padło w tym wątku).
tak sie zastanawiam, kto z Was w sytuacji, w ktorej nie moglbym posiadac potomstwa, zdecydowalby sie na adopcje chorego dziecka?
alpha_omega ---> Lekko mnie zaskoczyłeś. A co ma Twoja wiara do mojej wypowiedzi?
Napisałem tylko, że w obecności Attyli nie używa się sformułowania, że jesteśmy zwierzętami (nawet biologicznie), bo zaraz dostaniesz epistołę na trzy dyski serwerowe, że nie jesteśmy nimi :-)
Lepiej nie wywoływać wilka z lasu :-)
"moralność chrześcijańska w 99% wyrasta nad jakąkolwiek inną" - Tiaaaa. Ta utopijna, której nikt nie stosuje, czy ta "polsko-katolicka"?
wysiak ---> Wtórny analfabetyzm? Tak długi pobyt poza krajem powoduje, że przestajesz rozumieć co się pisze po polsku?
Powtórzę więc: "(czy jakiejkolwiek decyzji związanej z ochroną życia matki kosztem płodu lub odwrotnie)". Teraz jaśniej?
Radaar --
Ale co to ma do rzeczy? Rozkminiasz dwie rzeczy: czy płód już czuje, a tym bardziej czy jest jakkolwiek świadomy. Tu trzeba zważyć, że wiemy bardzo mało, więc granice przesuwasz drastycznie w dół, a nie odwrotnie - jak to się ROBI.
Jeśli wiesz na 100%, że nie, to aborcja jest dopuszczalna. Tylko, że to są wyjątki. Najczęściej wygląda to zupełnie inaczej, zupełnie. Dziecko dawno jest na tyle rozwinięte, by czuć, bronić się przed śmiercią, często prawdopodobnie już świadome; nie - samoświadome; świadome jak np. świadomy jest pies, który nie ma raczej poczucia "ja" (niemowlak też najprawdopodobniej nie ma).
Dlaczego raczej w przypadku psa? Bo nawet o psie nie jesteśmy wiele stwierdzić, bo my po prostu nie wiemy czym jest świadomość (w sensie samoświadomości). Naprawdę! Tak właśnie jest, to jest FAKT. Zapytaj kogokolwiek kto się tym zajmuje, żeby Ci wytłumaczył czym jest samoświadomość (czy w ogóle świadomość). Jedyne metody to metody porównawcze np. te zwierze ma tyle komórek mózgowych, te tyle, te wydaje się świadome (na podstawie całkowicie niekonkluzywnych, jedynie uprawdopodobniających testów), więc inne pewnie też jest, albo nie jest; tu nie ma żadnej pewności, możemy się skrajnie mylić. Właśnie dlatego pewność masz tylko przy drastycznym przesunięciu wstecz. A robi się całkowicie odwrotnie - na ludzki płodach. Idą MILIARDY DOLCÓW w promowanie tego, bo w tym jest biznes.
"Powtórzę więc: "(czy jakiejkolwiek decyzji związanej z ochroną życia matki kosztem płodu lub odwrotnie)". Teraz jaśniej?"
Najwyrazniej nie rozumiem, wytlumacz wiec prostymi slowy w jaki sposob w 'chronione bylo zycie matki kosztem plodu lub odwrotnie' w tej sytuacji, bo z artykulu w zaden sposob nie wynika, by zyciu matki ani dzieci cokolwiek zagrazalo - oczywiscie poza rzeznikami, nazywanymi lekarzami. Chyba ze po prostu sobie tak teoretyzujesz na zasadzie 'a jakby ta staruszka to wasza matka byla'?
alpha_omega ->
Nie lubię pisać na tak poważne tematy jak "martwe płody", bo jestem uczulony na dwuznaczność języka i wiem, że prawdopodobnie moje poglądy można zinterpretować na kilka sposobów. Więc może jeśli masz jakieś wątpliwości: Płód to małe niemowle. Niemowle to małe dziecko. Dziecko to mały człowiek.
To że nie nazywamy tego "zabijanie płodu" tylko "aborcja"... whatever floats your boat. I o ile jeszcze rozumiem, że można się wahać jak rozumieć zarodek (czy to bardziej płód czy bardziej plemnik) to z płodem chyba nikt nie powinien mieć takich problemów.
Ale też nie uważam, że kobietom powinno się odbierać ich obecne prawa do Aborcji. Owszem - to też jest aborcja, ale to jest naprawdę skrajny przypadek i kobieta powinna mieć prawo do decyzji w skrajnym przypadku.
PatriciusG. --
Ale ja się zgadzam. Dlatego uważam, że polskie prawo jest dobre. Bo dopuszcza aborcję w skrajnych przypadkach. W przypadkach, które przeżycie płodu zamieniłyby np. w fizyczną lub psychiczną (po zgwałceniu) śmierć matki.
W jakichkolwiek innych sytuacjach - dla mnie to czysty mord. Przy tym zważ - w przypadkach zgwałcenia aborcja powinna być dopuszczalna wyłącznie na początku. MOŻE być wtedy dokonana i POWINNA BYĆ skoro ma być. Żadne wytłumaczenia, że nie pomyślała, bała się itd. niczego tu nie usprawiedliwiają. Po pewnym okresie - ma rodzić. Tego jeszcze brakowało, żeby lękiem się tłumaczyć ze zbrodni.
Natomiast w przypadku zagrożenia życia matki, to jest życie albo życie, wtedy uważam, że matka ma pełne prawo wyboru.
alpha_omega --> napisalem o tym dlatego, by ukazac bezsensownosc naszych wypowiedzi. wymadrzamy sie, piszemy elaboraty na tematy, ktore nas nie dotycza. wspaniale pisac posty przy komputerze, kiedy jestesmy zdrowi i nie musimy podejmowac trudnych decyzji.
ja to wiem, i Wy to wiecie, ze nikt z Was, prawdopodobnie, nie adoptowalby dziecka np. z porazeniem mozgowym. chcielibyscie miec zdrowe dziecko i mielibyscie wybor. wybor, ktory tez miala kobieta podczas ciazy, ale tu na forum wyzywacie ja od morderczyn.
i tu wychodzi cala hipokryzja i idiotyzm tego tematu - przy pomocy klawiatury latwo oceniac i rzucac gromami w ludzi, ktorych spotkalo prawdziwe nieszczescie. w rzeczywistosci nikt nie jest za bardzo skory im do pomocy, ale to bez znaczenia, zawsze jest tajna bron - kabel od Internetu i klawiatura, przy pomocy ktorych mozna poszczekac.
RAdaar --
Sorry, ale poza dobrymi intencjami - bredzisz. W świecie jest zaatrzęsienie rzeczy jakich nie powinno być, ale są. Nie masz prawa ich zwalczać kosztem czyjegoś życia, bólu itp. Po prostu. Więc jak płód już czuje, a tym bardziej jest świadomy - milcz. Serio. Bez złości. Po prostu tak musi być jak chcesz pozostać człowiekiem.
alpha_omega --> Twoja wypowiedz jest subiektywna, tak jak i moja, i pozostalych tu wpisujacych sie ludzi. pozwolisz zatem, ze nie potraktuje Twych slow jakos powaznie i nie wezme ich do serca. oczywiscie vice versa :)
ktos pisal slusznie tutaj, ze zycie potrafi wszystko brutalnie zweryfikowac. a pisanie "sucharow", wedlug mnie, nie ma sensu, bo nie ma prawdziwego punktu zahaczenia.
a co do bolu, cierpienia - polepszamy nasz prywatny byt kosztem innych, zawsze tak bylo, jest i bedzie. jedni to widza i rozumieja, inni uciekaja wzrokiem, umywajac rece. ale to temat na calkowicie inny watek :)
pozdrowienia.
W jakichkolwiek innych sytuacjach - dla mnie to czysty mord. Przy tym zważ - w tych przypadkach (tj. zgwałcenia) aborcja powinna być dopuszczalna wyłącznie na początku. Może być wtedy dokonana i powinna, żadne wytłumaczenia, że nie pomyślała, bała się itd. niczego tu nie usprawiedliwiają. Natomiast w przypadku zagrożenia życia matki, to jest życie albo życie, wtedy uważam, że matka ma pełne prawo wyboru.
Do niedawna też tak uważałem, ale teraz już tak nie uważam.
Przypadek zagrożenia życia matki jest bardzo prosty. To kwestia odpowiedzialności. Jeżeli decyduję się na skok na główkę do wody nie wiedząc jak wygląda dno, to jest moja decyzja i biorę na siebie pełną odpowiedzialność za wszystkie możliwe rezultaty.
Tak samo w każdym innym przypadku. Jak zdecydowaliśmy się na dziecko z moją żoną wiedzieliśmy jakie są możliwe konsekwencje (chore dziecko, śmierć żony podczas porodu, etc.). Decydując się na poczęcie bierzemy na siebie odpowiedzialność za wszystkie możliwe konsekwencje. Także żona wiedziała, że może umrzeć, a mimo to zdecydowała się na poród. Żona może decydować o swoim życiu i tylko o swoim. Także w gestii lekarzy jest zrobienie wszystkiego, żeby ocalić życie dziecka, a potem żony. Dokładnie w tej kolejności.
Jakiekolwiek odpuszczenie stanowiska w tej kwestii prowadzi do decydowania o czyimś życiu, a to podważa podstawowe prawo człowieka, jakim jest prawo do życia i całe Twoje wywody alpha_omega stają się nieaktualne.
No i tutaj wpadamy chcąc nie chcąc w gwałt.
Wystarczy, że znajdę się w nieodpowiednim miejscu, nieodpowiednim czasie i staje się coś, czego nie można cofnąć. Ktoś mi wyrządza krzywdę. Czemu winne jest dziecko, że musi umrzeć ? Jeżeli decydujemy się je zabić, to znowu łamiemy podstawowe prawo do życia. Dużo lepszym sposobem jest pozwolić się urodzić człowiekowi i oddać go odpowiedniej instytucji.
Wg mnie nie ma sensu jakiekolwiek ustąpienie stanowiska w kwestii aborcji. Wszystko ma swoją cenę. Poszanowanie życia ludzkiego także (wiem, że zaraz mnie zakrzyczą, że decyduję za te zgwałcone kobiety, że szybko bym zmienił zdanie sam będąc ofiarą). Tak jednak to widzę to jest mój punkt widzenia na te sprawy.
Natomiast nasze prawo nie jest idealnym przypadkiem, jaki bym sobie życzył, ale na szczęście daleko mu do barbarzyństwa, jak z tego wątkowego przypadku.
-Kochanie! Znowu zaszliśmy w ciąże jutro będzie trzeba iść wykonać aborcję.
-Nie ma sprawy, tylko kochanie nie wchodź do łazienki, bo właśnie nasza córka oddaje się orgii z dwoma lesbijkami, ale używają zabezpieczeń więc wszystko jest pod kontrolą.
-Dobrze kochanie! Jak wracałam ze seks shopu to minęłam tych wstrętnych katolików w drodze do kościoła, którzy zabierają nasze pieniądze z podatków i nie pozwalają nam podążać ze własnymi pożądliwościami!
- Ah te wstrętne pasożyty. Zero wychowania.
nasza córka oddaje się orgii z dwoma lesbijkami, ale używają zabezpieczeń
Rozumiem, że masz na myśli kaski rowerowe, w razie gdyby miały uderzyć się o pralkę ?
Przykre jest to, ze takie diagnozy nie sa 100% pewne. Znajoma mojej drugiej polowki miala problem zajsc w ciaze, przez lata probowala az w koncu zasza. Oakzalo sie ,ze miala urodzic dziecko z zespolem Downa. Lekarze radzili jej usuniecie, ona sie wahala, nie wiedziala co robic ale nagle ja tknelo ze jakiekolwiek by nie bylo to jest jej dziecko i bedzie je kochala i wychowywala.
Urodzilo sie calkowicie zdrowe bez zadnych chorob.
wysiak ---> Co Ty w ogóle tworzysz? Napisałem co napisałem, częściowo odnosząc się pierwszego postu, ale w nawiasie zaznaczając, że odnosi się to także do sytuacji, które w tej dyskusji zaistniały (czyli ochrona życia matki poprzez aborcję).
Chodziło mi o to, jak niektórzy podchodzą do kobiet traktując je jakby same nie miały swojego zdania, jakby były bezmyślnymi inkubatorami patrzącymi tylko gdzie by tu machnąć skrobankę, które są całkowicie pod władzą mężczyzn, którzy wiedzą lepiej co ma być dla nich dobre.
"bo z artykulu w zaden sposob nie wynika" - gdzie ja, do cholery, w tym konkretnym poście odnoszę się do artykułu z pierwszego posta? Odnoszę się do całości wypowiedzi w tym wątku.
Natomiast Ty mi piszesz na temat pierwszego posta tylko i wyłącznie w ogóle nie zwracając uwagi na nawias, a raczej zwracając tak, jakbym się odnosił do niego i cytowanego artykułu.
Weź się ogarnij człowieku, bo Twoja mania dyskutowania dla samego dyskutowania zaczyna przybierać jakieś absurdalne rozmiary.
Tak szczerze mówiąc zastanawiam się jakie są Twoje prawdziwe poglądy - nie tylko na ten temat - bo już nie raz udowodniłeś (a raz się przyznałeś) że poglądy których bronisz niekoniecznie muszą być zbieżne z Twoimi. Jak to ładnie ująłeś "bronisz tych, którzy są w mniejszości" czy coś równie sensownego.
Hellmaker <--- Odniosłem wrażenie, że zamiast odnieść się do tego jednego wątkowego przypadku, (bez obrazy) zacząłeś jak papuga manifestować swoje poglądy. Może dlatego wysiak się przyczepił.... a może po prostu miał gorszy dzień :P
Koniecznie oglądnąć ten antyaborcyjny dokument. Ten film uratował już życie niejednej osobie http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI Wersja z napisami.
Straszne sa takze filmy z rzeźni a i jak dobrze pomyslec to i ze żniw.
Osoby nie posiadające wlasnego dziecka nie powinny zabierać głosu w dyskusji odnośnie aborcji.
Rozumiem także, ze lekarz nie mający raka nie powinien zabierać glosu w sprawie raka?
Straszne sa takze filmy z rzeźni
Są nawet straszniejsze, bo ubijane zwierzęta w przeciwieństwie do płodów - czują ból. Ciekawe czy forumowi obrońcy życia poczętego są konsekwentni i nie jedzą mięsa. :)
Osoby nie posiadające wlasnego dziecka nie powinny zabierać głosu w dyskusji odnośnie aborcji.
A jak ktoś ma adoptowane?
Osoby nie posiadające wlasnego dziecka nie powinny zabierać głosu w dyskusji odnośnie aborcji.
Dorośniesz, zrozumiesz, szkoda mi klawiatury na paplanie do pustaka.
Ten film uratował już życie niejednej osobie
[135] A może masz na myśli płód, czyli w początkowej fazie zlepek kilku komórek? IMO na temat aborcji mężczyźni nie mają nic do gadania - to nie nasz temat. A o samym zabiegu powinna decydować kobieta. Nie każdy chce wychowywać dziecko z gwałtu, czy umierać przy porodzie. Decyzja matki, aborcja czy nie.
A te kilka pierwszych tygodni to jak pisałem nie jest człowiek. Nie ma świadomości, nie ma niczego.
spoiler start
Uale prowo
spoiler stop
Właśnie przyszło mi do głowy, że gdyby mamy wszystkich tutejszych wielbicieli mordu niewiniątek usłuchały ich głosu zza światów, to nie mielibyśmy dziś z kim i o czym dyskutować. Może jednak ta "aborcja" nie jest w niektórych przypadkach taka zła? Tylko jak rozpoznać, który "płód" chce praktycznie udowodnić swoje oddanie dla idei eugenicznych? Wróżka nie będzie chyba dobra - bo eugenika jest ideologią pozytywistyczną. Może zatem zlecić jakimś "naukowcom", by na bazie genetyki opracowali metody poznawania poglądów "płodów". Przynajmniej te najbardziej prawdopodobne. Wtedy można by było zawczasu usunąć zagrożenie życia ludzi, którzy chcą żyć i dać przyszłym darwinistom ze szczególnym uwzględnieniem zwolenników eugeniki to, czego tak gorąco pragną.
Gdyby z jakichś powodów okazało się to trudne do zrobienia, można by także zastanowić się nad aborcją postprenatalną. Myślę, że taki Dycu czy Hellmaker byliby szczęśliwi mogąc udowodnić swoje oddanie idei eugenicznej, bo chyba nikt nie ma wątpliwości, że obaj są "ślepą uliczką ewolucji"?
[4]
Czy naprawdę mniej winni niż Ty?
Czy to Diabeł jest zły,
Czy my?
Gdzieś takie słyszałem...
Ja nie oceniam!! LÓL!!!
Ja się tak zastanawiam kim jest Attyla dla Moderatora że dalej tu może pisać.
Wracając do tematu - decyzja matki dziecka. Nic wam do tego. Chciał bym któregokolwiek z Was zobaczyć w takiej sytuacji - jaką decyzję byście podjęli. Gadać każdy frajer potrafi.
Azazello - To teraz wyobraź sobie że w tym wątku mogłoby brać udział jeszcze z 50 osób których matki usłuchały głosu z zaświatów. Nie żal ci ich? Przykre, prawda? Teraz możesz iść się pochlastać a w międzyczasie rozmyślać o tych tysiącach wypowiedzi na forum których nigdy nie będzie.
Czy tego chcecie czy nie w przyszlosci jedynym wyjsciem dla naszego swiata bedzie kontrola urodzen. Juz dzis niektore rejony sa przeludnione. Tak wiec aborcja bedzie legalna nie tylko na zyczenie, ale rowniez moze byc koniecznoscia. Z pewnoscia zas antykoncepcja i polityka odgorna w kwestii urodzen. Inaczej po prostu przestaniemy istniec jako gatunek.
Morał z dyskusji, przełożony na inny problem moralny:
Jeżeli nie czujecie pociągu seksualnego do małych dzieci, to nie możecie zabierać głosu w sprawie szkodliwości pedofilii!!!1
Powiem więcej - jeżeli wasze partnerki nigdy nie przesoliły zupy, to nie możecie potępić przemocy domowej!
Maziomir. Podstarzały pijaczyna-rozwodnik, wierszo pisarz dziecięcy, pogrążający się w konwulsjach własnych błędów i ogólnej beznadziei, teraz wziął się także za powtarzanie masońskiego bełkotu o redukcji populacji świata do miliarda. Uruchom myślenie i powiem ci więcej maziomir. Lepiej zaprzestań otumaniać młodzież i dzieci tego forum, bo wiedz, że jeśli śmierć cię niedługo najdzie, to lepiej żeby ci kamień młyński zawieszono na szyi i wrzucono w głąb morza. Nie będziesz otumaniał dzieci.
Nie wiem gdzie mieszkasz, że masz tak tłoczno, bo ja u siebie mam całkiem sporo przestrzeni. Gdyby całą populację ziemi przenieść do Polski, wszyscy by się pomieścili we Warszawie.
http://www.youtube.com/watch?v=UrX4FFugJqs
I jak zwykle prymitywny chwyt erystyczny - sprowadzenie dyskusji do absurdu. Postaraj się lepiej Hajle.
Kidler ---> "Gdyby całą populację ziemi przenieść do Polski, wszyscy by się pomieścili we Warszawie. "
Chyba w pionie. Zwykła matematyka. Żeby każdy miał dla siebie 1 m2 ( JEDEN METR KWADRATOWY - czy 1 m x 1 m) powierzchni potrzeba prostokąta 70 km na 100 km. Warszawa jest chyba trochę mniejsza.
A Cejrowski bredzi tak, jakby zajmował się uprawą i spożywaniem haszu na tych swoich pustych terenach. Tak jak wtedy kiedy bezczelnie kłamał (albo nie miał pojęcia o czym mówi) o zmianie obywatelstwa na ekwadorskie (czy jakieś tam). Jego brednie o tym jaki ten kraj bogaty, jak to nie mają wiz do USA, czy mniej więcej 95% tego co powiedział to była nieprawda.
Dziękuję za błogosławieństwo. :)
A i sprostuję - w szczęśliwym związku, pijak pełną gębą bo na trunki stać mnie niezłe, eks wierszokleta, nie błądzę od dawna - mam świetny gps.
A w kwestii formalnej to jesteś idiotą.
Hellmaker--->
Niczego nie trzeba sprowadzać, sam tkwisz po uszy w absurdzie, to i proste porównania wydają się niedorzeczne.
Zresztą, ledwo się człowiek wpisał, i już zdążył się pojawić kolejny - tym razem maltuzjański - absurd. Co następne? Zaczniecie prawić swoje mądrości na temat globalnego ocieplenia? A może usłyszę opowieść o tym, jak to płeć jest zdeterminowana kulturowo? Na pewno coś interesującego wymyślicie.
Seba169 [ gry online level: 17 - Konsul ]
To teraz wyobraź sobie że w tym wątku mogłoby brać udział jeszcze z 50 osób których matki usłuchały głosu z zaświatów. Nie żal ci ich? Przykre, prawda? Teraz możesz iść się pochlastać a w międzyczasie rozmyślać o tych tysiącach wypowiedzi na forum których nigdy nie będzie.
To teraz wyobraź sobie, że myśl tych eugenicznych bredni nie byłoby czego żałować. W końcu człowiek musi mieć białą czuprynę i skórę, niebieskie oczy i przodka aryjczyka - nieprawdaż? To, co z grubsza człowieka przypomina, ale nie zawiera tych cech, człowiekiem nie jest i można a nawet - dla "czystości rasy" - należy go zabić bez obawy o ciąganie przez policję, która także zaludniona jest takimi aryjczykami. Zresztą za co mieliby być ciągani? Przecie tylko realizowali swoją wolność zabijania nie_aryjczyków. Tym samym realizując liberalne "wartości" przysługiwaliby się budowie "demokracji" i "praw człowieka". A przy okazji realizacji tych "wartości" tworzyliby prawdziwy muzułmański raj na ziemi, gdzie każdy wojownik może ciupciać ile wlezie z iloma chce samicami i to bez obawy o tą tragedię, która zabiła już tyle romantycznych miłości - dziecko. W tym raju kobiety są wyzwolone od swojej kobiecości i od mężczyzn różnią się - jeżeli mają na to ochotę a jeżeli nie - to nikt nie ma prawa mówić im, że się różnią, bo przecie są chirurdzy, którzy mogą wykastrować wszystkim malkontentom :) W każdym razie kobiety - będą mogły w tym raju się "realizować" i jeżeli zechcą, to mogą jeździć traktorami a jeżeli nie, to mogą wróżyć, lepić tapety, albo - nie wiem - strzelać do wroga (np. nie_białego, lub bez niebieskich oczu - wliczając w to tych, którzy nie mają oczu ani niebieskich ani zielonych ani nawet czerwonych :D). Najlepiej jednak by było, gdyby wszystkie grały w grę w "słoneczko" albo "pociąg".
Dopiero wtedy "ludzkość" doszłaby do doskonałości a biedny Mazio nie musiałby się martwić nieuchronnie nadciągającą kotastrofą przeludnienia, które to zagrożenie niechybnie wciągnie w orbitę ludowej demokracji i postępu wszystkie miejsca na świecie.
Było już taki wieszcz. Tylko, że tamten wieszczył nieuchronny rozpad kapitalizmu i nastanie ery powszechnego szczęścia i dobrobytu - komunizmu.
Chciałbym tylko zauważyć, że o ile na "postępowej", komunistycznej pustyni niemal natychmiast brakuje piasku, o tyle w kraju objętym ideą "postępu" i wyhodowania lepszego człowieka natychmiast brakuje ludzi. Ale kto by się tym przejmował - idea jest jedynie słuszna, więc nie można dać się zbić z tropu malkontentom i wbrew ich krakaniu ciupciać ile wlezie a gdy gumka nie wytrzyma - ponownie spenetrować - tym razem nie po to, by dać wtrysk ale po to, by zapobiec widmu przeludnienia i umożliwić kolejne wtryski.
Z poziomu psa kąsającego po kostkach raczej do główki jest za wysoko.
Kąsam Cię po kostkach? Biedny Hajle. Uważaj, bo się wypierniczysz na twarzyczkę jak za mocno ugryzę. Chociaż nie masz się co martwić. Twój pusty łebek zadziała jak amortyzator. Odbije się od ziemi jak piłka.
Wypowiedzi jak zwykle stały się "merytoryczne".
Jak już z argumentów się wystrzelało, to można sobie cugli popuścic.
W zdrowym świecie my stwierdzilibyśmy, że ludzi się nie zabija, wy byście przyklasnęli, a potem razem zastanowilibyśmy się, jak pomóc kobiecie i dziecku. Niestety, skoro nie można osiągnąć porozumienia w tak prostych sprawach, jak ochrona ludzkiego życia, ciężko spodziewać się wyrafinowanej dyskusji. Co więcej, istnieje ryzyko, że taka uładzona rozmowa byłaby nie tylko fałszywa, ale zaciemniała zło, które ma miejsce. Rozmowa nie każdemu problemowi jest w stanie zaradzić, skoro po jednej ze stron brak dobrej woli lub elementarnego zrozumienia problemu (a którego zrozumienie nie wymaga ani atrybutu wiary, ani nawet przyjęcia tak wydawałoby się oczywistej rzeczy, jak istnienie życie od poczęcia - bo aborcję można z łatwością potępić nawet przyjmując tylko i wyłącznie potencjalność ludzkiego życia w fazie płodowej).
W zdrowym świecie nie trzeba by był przenosić szycia kurtek tam gdzie prawo nie chroni człowieka. Skończ więc pieprzyć. Nie żyjemy w zdrowym świecie i im prędzej sobie to uświadomisz tym prędzej zaczniesz myśleć. I nie da się już uzdrowić tego świata, przynajmniej odkąd przestał nas łączyć jakiś cel, który nie znajduje się na tej planecie.
Pustak, bo nie wiesz o czym piszesz, nie wiesz nawet co sięczuje patrząc na własne dziecko, a opowiadasz się za likwidacją życia, głownie dlatego pustak.
Osoby nie posiadające wlasnego dziecka nie powinny zabierać głosu w dyskusji odnośnie aborcji.
Osoba, która posiada zdrowe dziecko, ciąża nie zagrażała matce ze strony społeczności, od strony psychicznej i fizycznej, nie powinna wypowiadać się jak pieprzony figo fago w kwestii posiadania dziecka. Jeżeli sprowadzasz temat do tak prostego szufladkowania, to mogę ci wymyślić jeszcze tysiąc powodów, dla których nie powinieneś się odzywać.
Pusty to ty jesteś. I prosty.
