Cichaczem, bez kamer i fleszy wraca eksmisja na bruk. Przybędzie nieszczęścia ludzkiego w tym kraju, jakby jeszcze było go mało...
"17 listopada 2011 roku wchodzi w życie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, skutkiem którego, wraca eksmisja na bruk. Osobom, które zalegają z opłatami czynszu, grozi wyrzucenie z mieszkań, bez możliwości otrzymania lokalu zastępczego.
Decyzja TK to uchylenie się od przepisów, które zakazują wyrzucania ludzi na bruk...
...Eksmisja na bruk w samej stolicy i okolicach spowoduje, że kilka tysięcy osób będzie szukało dachu na głową. Otworzy się furtka do wyrzucania ludzi niepłacących czynszu z reprywatyzowanych kamienic i spółdzielni mieszkaniowych. Będzie można też wykonać zaległe eksmisje. A przecież ktoś, kto nie płaci, nie musi być z patologicznej rodziny. Zdarzają się przypadki losowe, choćby utrata pracy.
Eksmisja na bruk grozi głównie osobom starszym, którzy mają zbyt małe dochody, aby opłacić czynsz, jednak zbyt duże by dostać lokal od gminy. Przypominam, że mieszkanie zastępcze należy się osobie, której dochody nie przekraczają sumy 1090 zł, w rodzinie dwusosobowej ta kwota to 919 z ł na osobę, zaś w wypadku rodziny wielodzietnej to 728 zł.
Wystarczy, że te dochody są większe o np. 30 zł, a już prawo do lokalu nie przysługuje.
Warto wspomnieć że w samej stolicy, ludzi którzy czekają na przydział lokalu zastępczego jest ok. 2,6 tys. W Łodzi ta liczba to 4 tys, w Szczecinie, aż 12 tys, zaś w Krakowie około 3 tys.
Dlaczego właściciel mieszkania ma Twoim zdaniem płacić za niegospodarność lokatora?
Jak tak bardzo Ci ich żal, to adoptuj sobie pod swój dach kilku.
To jest spór co do fundamentalnej kwestii - czy prawo do dachu nad głową w naszym systemie jest prawem uniwersalnym, tak jak prawo do życia, wolności i np. opieki zdrowotnej.
Moim zdaniem tak.
[1] Ciekawe ile osob wsrod tych cytowanych tysiecy faktycznie nie moze zaplacic czynszu a ile tylko cwaniakuje bo i tak byli nie do ruszenia
graf_0
<--
Art. 25 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka stwierdza:
Każdy człowiek ma prawo do stopy życiowej zapewniającej zdrowie i dobrobyt jego i jego rodziny, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie, opiekę lekarską i konieczne świadczenia socjalne, oraz prawo do ubezpieczenia na wypadek bezrobocia, choroby, niezdolności do pracy, wdowieństwa, starości lub utraty środków do życia w inny sposób od niego niezależny.
Prawo każdego obywatela do ochrony przed eksmisją jest potwierdzone także w innych międzynarodowych dokumentach – m.in. w art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Na tej podstawie można uznać, że prawo do dachu nad głową powinno być chronione w równym stopniu, jak pozostałe prawa i wolności przysługujące wszystkim obywatelom.
graf_0 -> Czy chciałbyś aby prawo do życia, mieszkania odbywało się twoim kosztem? Kupujesz sobie mieszkanie trzy pokojowe a tu dokwaterują ci rodzinkę pięcioosobową bo nie ma dachu nad głową a państwo nie może jej tego zapewnić. Pewnie tak samo jest w wypadku tych właścicieli kamienic. Wiadomo że niektórzy mają chwilowo trudną sytuację, brak pracy czy niska renta ale większość to cwaniaczki co znają wszystkie przepisy dotyczące ulg i zasiłków na pamięć.
Najciekawsze w całej sprawie jest to, że TK specjalnie dał posłom sporo czasu na poprawienie ustawy, wyznaczając długi okres wejścia wyroku w życie (notabene to bardzo niefortunne określenie i w gruncie rzeczy nieprawidłowe, ale ogólny sens oddaje), ale ci nie raczyli nic w tej sprawie uczynić, mimo, że o sprawie było bardzo głośno.
Bo sam TK wcale nie orzekł, że wyrzucanie ludzi na bruk jest niekonstytucyjne (jak mogłoby się niektórym wydawać), tylko stwierdził naruszenie zasady poprawnej legislacji poprzez takie sformułowanie przepisu, że jest on niedookreślony w znacznym stopniu.
Także niebyło by problemu z rozwiązaniem eksmisji na bruk, tylko z nieznanych przyczyn posłom się nie chciało...
Nie wiem jak inni, ale ja bardzo bym się ucieszył gdyby mirencjum wytypował kiedyś szóstkę w Totka. Mógłby wtedy przekuć swoje słowa w czyny i walczyć ze wszystkimi niesprawiedliwościami tego świata. :D
Świetnie! Nareszcie będzie można usunąć pasożyty! Przy odrobinie szczęścia będzie mroźna zima to i wydatki socjalne na żulerkę się zmniejszą.
Stranger. --> Do tego nie potrzeba milionów. Wystarczy uchwalać takie prawo, by mieszkańcy tego kraju przestali postrzegać Polskę jako macochę z mordą fiskusa, komornika i orzecznika ZUS.
BIGos --> Świetnie! Nareszcie będzie można usunąć pasożyty!
To nie jest rozwiązanie problemu, bo wielka ilość pasożytów stanie się zagrożeniem dla tych "nie pasożytów".
Francuzi albo Hiszpanie mają chyba w konstytucji prawo do własnego mieszkania.
Z tym że mówimy o własności - może być socjalne, komunalne, wynajmowane, własnościowe, spółdzielcze. Ale własne w sensie miejsca na ziemi.
Zgodzimy się chyba że ludzie nie powinni z głodu umierać, prawda? W Polsce udało się to rozwiązać. Dla każdego znajdzie się jedzenie. Pytanie czy stać nas i na jakie mieszkania nas stać dla tych których nie stać na utrzymanie się samemu.
Trzeba na to też spojrzeć pragmatycznie - bezdomny może być droższy w utrzymaniu niż dokładnie się do jego czynszu.
Tiaaa, a gdzie prawo do gospodarowania własnym majątkiem? Gdzie prawa właścicieli mieszkań? Fakt, że ktoś jest zamożny nie oznacza, że można na nim żerować. Obecna sytuacja graniczy niemal z redystrybucją majątku...
i podwyższyć podatki o drugie tyle! tak, tak! Państwo to jest i powinna być instytucją charytatywną! Żeby wszyscy nieudacznicy się mnożyli i mieli lepiej! A... zapomniałbym! i sprowadźmy sobie jeszcze nieudaczników z zagranicy tak jak Francuzi!
fresherty - nie mówimy o prawie do TEGO KONKRETNEGO mieszkania. Tylko o tym że wyrzucając kogoś z domu który zajmował PAŃSTWO powinno mu wskazać alternatywę na którą będzie go stać.
Jeśli zaś chodzi o prawa lokatorów to są one w Polsce zdecydowanie przesadzone.
To nie jest kraj dla ludzi.
Co maja zrobić rodzice z małymi dziećmi, którzy z dnia na dzień pójdą na bruk w zimie. Wykażcie sie empatią.
mirencjum: Fakt, to nie jest rozwiązanie problemu. Rozwiązaniem problemu byłoby wzięcie się za siebie przez tych niskiej jakości ludzi. Wyczuenie się pożytecznego zawodu. Praca. Generowanie jakiegoś PKB. Ale na to jakoś się nie zanosi, bo ci ludzie są straceni. Są niezdolni do podniesienia swojej wartości. Jedyne co można zrobić to ciąć straty. Na które już ich spisałem.
Pichtowy --> Sam możesz wykazać się empatią, opłacaj co miesiąc czynsz powiedzmy dla 3 rodzin, a co. Ale nie każ płacić innym.
BIGos --> ...przez tych niskiej jakości ludzi
Podobnie hodowca ocenia stado bydła.
wyrok TK jest moim zdaniem bardzo rozsądny i dobry. Z tego problemu są tylko dwa wyjścia; uczynienie eksmisji możliwej, lub spowodowanie, aby obywatele oficjalnie płacili czynsz tych, których na to nie stać(lub mieszkania komunalne, za które też musielibyśmy zapłacić jako podatnicy).
Teraz pytanie: Czy ktoś chciałby utrzymywać kogoś, kto nie był zbyt operatywny, albo przedkładał chlanie nad chodzenie do pracy, z własnej kieszeni, jako kieszeni podatnika?
A demokracja nigdy nie była ustrojem delikatnym i dla ludzi wrażliwych, tak at hoc, doskonałym przykładem jest ateńska matka tego ustroju.
Osobiście się cieszę, gdyż od kilku, jak nie kilkunastu lat, w mojej kamienicy mieszka rodzina, która czynszu nie płaci "dla zasady", dzięki czemu ich składki remontowe trzeb było rozłożyć na innych mieszkańców, bo nic nie dało się z tym "fantem" zrobić. Teraz przynajmniej będzie można użyć decyzji TK jako argumentu za płaceniem czynszu.
mirencjum: Nie znam się na hodowli czegokolwiek i nie interesuje mnie ona. Hodowla brudnej żulerni tym bardziej. Możemy porozmawiać o tym czy eksmisja na bruk do dobry pomysł, czy nie, ale o hodowli niestety niewiele mam do powiedzenia.
Jestem przeciwko eksmisjom na bruk, powinno się takim osobom zaoferować alternatywę, jednakże na tyle mało atrakcyjną, aby z jednej strony nie byli bezdomni, ale z drugiej naprawdę nie chcieli tam mieszkać.
Tylko ze takie mieszkania powinny byc naprawde minimum socjalnym: kuchnia i lazienka wspolna na kilka rodzin, na rodzine 3-4 osobowa pokoj maks 20 metrow.
A tymczasem poczytajcie ten artykul:
http://mojaorunia.pl/index.php?option=com_orunia&Itemid=24&task=artykul&id=272
Z plotek wynikało na przykład, że na kilka rodzin przypadać będzie tutaj jedna kuchnia, łazienki będą w ogólnie dostępnym korytarzu, a większość lokali ma gabaryty paczek po zapałkach. Co charakterystyczne, w te „przecieki” zaczęli wierzyć nawet niektórzy przyszli mieszkańcy.
Mieszkania mają od 40 do ponad 50 metrów powierzchni kwadratowej. Najmniejsze mają pokój z aneksem kuchennym, przedpokój i łazienkę, większe, dodatkowo jeszcze jedno pomieszczenie. Niekiedy kuchnia stanowi oddzielną przestrzeń. Lokatorzy „na wejściu” dostają kuchenkę, obudowany zlew, wannę, umywalkę i wszystkie potrzebne baterie łazienkowe. W pokojach na podłodze położona jest wykładzina.
Do cholery, takie mieszkania to marzenie wiekszosci mlodych rodzin mieszkajacych z rodzicami!
graf_0 -> Powinno? Ale co powinno? Zapewnić >mieszkanie< czy >miejsce do życia<? Moim zdaniem przesadą jest fundować mieszkania komunalne. Trzeba zapewnić absolutne humanitarne MINIMUM... Łóżko w wspólnej 20-osobowej sali i łazienka na korytarzu styknie. Wyżywienie? Stołówka z minimalnymi porcjami niezbędnymi do przeżycia, nie więcej niż raz dziennie.
Pisząc o prawie do własności miałem na myśli konkretne kamienice, z których nie da się wywalić lokatorów niepłacących czynszu od dobrych kilku lat nie dlatego, że ich nie stać, ale dlatego, że za darmo mają dokładnie to samo.
Coraz bardziej staje się widoczne, że nawet nie można porozmawiać o takich sprawach jak eksmisja. Najwięcej hałasu zaczyna robić hałaśliwe stado, dokonujące podziału na ludzi i podludzi (zazwyczaj wedle kryterium zdolności do generowania dochodu). Obyście dostali od życia bolesną nauczkę, bo umrzeć w takim stanie nikomu nie życzę.
Najlepsze, że pewnie wam się wydaje, że reprezentujecie klasyczny liberalizm, a tak naprawdę wasze postępowe poglądy to tylko odprysk wulgarnego hedonizmu.
Hajle Selasje: Miałbyś może trochę odwagi i skierował swoje słowa do mnie otwarcie.
1. Nikt Ci zabrania rozmowy, ja również nie. Chyba, że to, że "można porozmawiać" oznacza, że wszyscy mają się z Tobą zgadzać. Albo jakieś wspólne użalanie się nad ciężką sytuacją życiową niektórych ludzi.
2. Nie dzielę na 'ludzi" i "podludzi" tylko na ludzi wysokiej i niskiej jakości. Każdy jest człowiekiem, ale nie jesteśmy równi. Mamy różne zdolności, a niektórzy mają ich więcej od innych. Niektórzy są bardziej pracowici od innych. Ludzie mają całe spektrum różnych cech i tak, bywają też ludzie którzy są wyjątkowo nieporadni, leniwi czy niemądrzy.
3. Polecam Ci ten wulgarny hedonizm. Bardzo przyjemna sprawa!
Hajle Selasje -> Powiedz mi proszę, na czym wg. Ciebie polega sprawiedliwość?
Osoba X nie płaci za mieszkanie, nie pracuje, dostaje multum dodatków socjalnych i tak dalej - na życie zostaje jej suma Z. Czas spędza na kopulacji i mnożeniu kapitału ludzkiego, w przerwach pije, pali, ogląda TV i tak dalej. Pracy nie znajdzie - zwyczajnie nie ma wymaganych kwalifikacji (ale i nie zamierza ich zdobyć). "Na życie" zostaje kwota Z.
Osoba Y płaci za mieszkanie, pracuje i uczy się jednocześnie, nie dostaje żadnego stypendium czy dodatku - po prostu nikt nie przewiduje takowych dla kawalera, z średnimi ocenami ale już zarabiającego studenta. Nie ma czasu ani pieniędzy na założenie rodziny - jest świadom, że dzieci to przede wszystkim wydatek, trzeba im zapewnić pewne warunki... W wolnym czasie dokształca się usiłując wyszarpnąć z życia jak najwięcej - a nuż kolejna kwalifikacja się do czegoś przyda. Na życie zostaje jej kwota Z'.
Z=Z'
Hm... Dzięki Bogu państwo gnoi tego wstrętnego hedonistę Y.
Największa zabawa zaczyna się kiedy uświadomimy sobie, że Y płaci (poprzez podatki) za życie X-a. I tak, to mnie najbardziej wkurza. Z dziką przyjemnością zrezygnowałbym z wszystkich świadczeń socjalnych w zamian za możliwość niepłacenia podatków. Ba, nawet zwróciłbym Państwu za moje wykształcenie o ile rozłożyliby mi to w ratach (coś na kształt kredytu studenckiego).
Też jestem przeciwny eksmisjom na bruk, ale tylko w tych przypadkach kiedy niemożność płacenia za czynsz wynika z przyczyn niezależnych od lokatora. Choroba, kalectwo, bieda itp. W pozostałych przypadkach bez skrupułów.
Traf chce, że pracowałem kilka lat w firmie zarządzającej nieruchomościami komunalnymi.
Za grube miliony złotych wyremontowaliśmy dwa budynki z przeznaczeniem na lokale socjalne. Każdy w innej części miasta. Staraliśmy się w miarę możliwości wytypować najbardziej potrzebujące rodziny przenieść do nowooddanych mieszkań. Efekt był taki, że w jednym budynku po dwóch miesiącach wyrwane były wszystkie przewody. A pod drugim zaparkowane były takie bryki, że ja się takich nie dorobię za mojego życia.
Dodatkowo dla osób, które zalegały z czynszem zorganizowaliśmy możliwość odpracowania zadłużenia poprzez wykonywanie prac porządkowych. I co? Zgłosiło się kilkadziesiąt osób. A roboty podjęło kilkanaście. Jak na kilkutysięczną ilość zadłużonych odsetek niewielki.
BIGos--->
Odwagę napisać coś komuś w internecie? Zabawne. Nie jesteś wcale żadnym wyjątkiem, regularnie na forum pojawiają się podobni krzykacze - nawet ostatnio był podobny wątek.
Nie dzielę na 'ludzi" i "podludzi" tylko na ludzi wysokiej i niskiej jakości.
Grubo. A kto to jest człowiek wysokiej jakości? Człowiek posiadający dobry samochód?
fresherty---->
Jest mi przykro, że doskonale wpisujesz się w obraz człowieka, o którym pisałem. Te wasze poglądy, ta cała wizja świata, w której biednych rodziców powinno się wykastrować(wysterylizować), w których uzależnienie od pomocy społecznej i wegetowanie dzięki niej zostaje sprowadzone do poziomu pławienia się w luksusach na cudzy koszt; w której oglądanie godzinami telewizji i palenie papierosów przez plebs zostaje zestawione z wartościowym życiem opartym na jedzeniu zdrowej żywności i chodzeniu na fitness, w których "dzieci to przede wszystkim wydatek" - to wszystko jest tak przerysowane, groteskowe i śmieszne, że aż się odechciewa jakiejkolwiek dyskusji.
Hajle Selasje-> hedonizm jest strasznie popularny, co z tym zrobisz?
Jako młody człowiek nie mam zamiaru utrzymywać osoby, której nie chce się pracować.
Jestem całkowicie za mieszkaniami dla osób rzeczywiście niezdolnych do pracy, w tragicznej sytuacji materialnej i tak dalej. Nawet byłbym w stanie odmówić sobie jakiejś przyjemności, gdybym, miał pewność, że te pieniądze, które państwo kradnie mi w podatku idzie na cel słuszny i jak najbardziej prawidłowy, na którym nie zarabia żaden sprytny kapitalista, który chce na tym zarobić.
Hejle Selasje -> Ty z kolei wpisujesz się w obraz człowieka, który patologie widzi w programach interwencyjnych i spotach polityków. W życiu nie byłeś 'na melinie' czy u wielodzietnej rodziny z marginesu, gdzie występuje stan permanentnej ciąży, ubrania lecą z Caritasu, ale jakoś i matka, i ojciec w cugu się utrzymują. A jak już urodzi się dziecko z FAS to nie oni za to płacą, ale ja, Ty i reszta 'hedonistów'.
System pomocy społecznej, darmowej służby zdrowia, edukacji i tak dalej nie funkcjonuje prawidłowo. Widzi to każdy kto ma jakąkolwiek z tym styczność. Jest potwornie podatny na manipulacje!
Jeśli ktoś chce, może zarobić więcej niż to 1000 złotych. Na prawdę nie jest to takie trudne... Znam sytuację - bynajmniej nie odosobnioną - w której wdowę z wykształceniem podstawowym, żyjącą w mieście z jedną z najwyższych stóp bezrobocia w kraju, stać na wychowanie dwóch córek płacąc wszystkie opłaty i na dodatek jeszcze jakoś daje radę kupić im i komputer, i Internet, i ciuchy, i zrobić remont... Co ciekawe w pewnym momencie zaczęła dostawać mniej pieniędzy, bo zwiększyły się jej zarobki. Tia, sprawiedliwość pełną parą!
Można tak gadać i gadać, ale Ty i tak wiesz swoje...
Hajle Selasje:
Odwagę napisać coś komuś w internecie? Zabawne.
Zawsze można nie mieć nawet tego. Moje gratulacje!
Nie jesteś wcale żadnym wyjątkiem
???
A to odnośnie czego? I co to ma do czegokolwiek?
A kto to jest człowiek wysokiej jakości? Człowiek posiadający dobry samochód?
Nie rozumiem co ma do tego samochód. To ty sobie coś wyobrażasz i próbujesz wkładać mi w usta (pun intended). Odpowiadając na pytanie: człowiekiem wysokiej jakości nazywam kogoś, kto dąży do udoskonalenia siebie, poprawienia własnego bytu. Kogoś kto utrzymuje standardy cywilizowanego społeczeństwa, a więc nie kradnie, nie stosuje przemocy, nie krzywdzi innych. I takich ludzi jest większość.
Wytłumacz mi, w jaki sposób uniemożliwiam Ci rozmowę na temat eksmisji na bruk?
Chciałbym nieśmiało zauważyć jedną rzecz. O iel sie nei mylę, eksmisja na bruk w przypadku namu okazjonalnego istnieje od 2010 r. kiedy zniesiono obowiazek zapewnienia pomieszczenia tymczasowego. Przepisy nakłądajace ten obowiazek - szczerze mówiac nie wiem, czy z owodów formalno-legislacyjnych czy innych - w odniesieniu do innyc lokatorów w istocie zostały zakwestinowane przez TK i lada chwial utracą moc. Jednoczesnie ejdnak w sierpniu znowelizowano ponownie KPC i ustawę o ochronie praw lokatorów, w związkuz czym podenisiono wymagania dotyczace pomieszczenia tymczasowego, aczkolwiek skrócono czas jego wynajmu do 6 m-cy a w stosunku do "pasozytów" np. terroryzujacych rodzinę zupełnie im tych pomieszczen odmówiono. I nie wiem, co w tym hedonistycznego i dziwnego. ie jestem za dzikim liberalizmem/kapitalizmem/itp, ale szlag człowieka trafia jak w bloku mieszka menel, który ma w domu hodowlę prusaków (co wymusza powtarzane x razy dezynsekcje) choleje na umór sprowadza kolegów szczajacyhc po klatkach i nic mu zrobić nei mozna. Albo ktos kto ma pracę, ale narobił sobie długów (przez własna głupotę) i zyje za darmo, a moja rodzina płaci 420zł czynszu. To nie jest fair i dobrze, ze powoli się to zmienia.
Swoją drogą, zul jako bezrobotny nadal może mi sie śmiac w żywe oczy, więc o czym Mirek biadoli, to ja nie wiem. Matki z dziećmi, bezrobotni, kalecy nadal zachowują prawo do lokali socjalnych....
Grubo. A kto to jest człowiek wysokiej jakości? Człowiek posiadający dobry samochód?
Chociażby. Z takim raczej nie ma problemów jeśli chodzi o płacenie na czas. W przeciwieństwie do sprytnych rodzinek które żerowały na systemie prawnym.
Bo czemu by ich nie porównywać? W obu przypadkach chodzi o wynajmowanie mieszkania, z tym że jedni płacą, a inni nie. W mojej okolicy jest alkoholiczna rodzinka, która ostro ciągnie zasiłki z gminy, mieszka w remizie mając za darmo mieszkanie, prąd, wodę i ogrzewanie. Nikt z nich nie pracuje, co chwila jakieś nowe dziecko. Zero pożytku z takich ludzi. Może wreszcie się coś zmieni. Aż chce się powiedzieć "wyrwałem chwasta".
Znając życie i tak będą oferowane zastępcze mieszkania, w takiej właśnie formie jak napisali poprzednicy - jedna łazienka/kuchnia na 3-4 rodziny, mieszkanie w barakach.
BIGos--->
Pewna kategoria ludzi nie jest zdolna do dyskusji, bo jest mentalnie i uczuciowo ograniczona, całkowicie niezdolna wczuć się w położenie drugiego człowieka, za to ma usta wypchane sloganami o "dążeniu do sukcesu" - oczywiście ktoś, kto nie osiąga sukcesu jest tylko balastem, należy go więc zrzucić ze skały, żeby nie zaraził zdrowej tkanki organizmu (tzn. ludzi sukcesu). Wasze posty wyglądają jak wyjęte żywcem z jakiejś sztuki teatralnej, będącej krytyką współczesnego stylu życia.
fresherty---->
A jak już urodzi się dziecko z FAS to nie oni za to płacą, ale ja, Ty i reszta 'hedonistów'.
Cóż za marnotrawstwo, a trzeba było dzieciaka wyrżnąć póki jeszcze się nie urodził! Jak sobie uświadomisz, że argumenty eugeniczne są jednakowo skompromitowane, co na przykład retoryka nazistowska, to możemy ewentualnie kontynuować dyskusję.
System pomocy społecznej, darmowej służby zdrowia, edukacji i tak dalej nie funkcjonuje prawidłowo. Widzi to każdy kto ma jakąkolwiek z tym styczność. Jest potwornie podatny na manipulacje!
Nikt tego nie kwestionuje.
Jeśli ktoś chce, może zarobić więcej niż to 1000 złotych
Świat nie jest czarno-biały, a tylko ludzie pozbawieni kontaktu z rzeczywistością głoszą głodne kawałki w rodzaju "the sky's the limit". Jednemu się udaje odnieść sukces, inny się stara i zawodzi, trzeci jest uzależniony od pomocy i nie dostrzega alternatywy, a czwarty cynicznie okrada państwo. Tylko czemu ja to wszystko muszę pisać? Przecież to jest oczywiste.
Co nie zmienia faktu, zę oczywistym jest też pozostawienie póki co furtki dla tych w teorii (patrz pewna podatność systemu na wynaturzenia) naprawdę potrzebujących...
Chciałbym, żeby któryś z "obrońców uciśnionych" znalazł się w takiej sytuacji jak mój znajomy - za oszczędności życia kupił dwupokojowe mieszkanie w ramach lokaty kapitału (sam mieszkał w kawalerce odziedziczonej po babci). Pech chciał, że wynajął ją osobom, które - choć sprawiały wrażenie całkiem normalnych przedstawicieli klasy średnio-niższej - z podstawowymi zasadami współżycia międzyludzkiego były mocno na bakier, a do tego średnio chciały płacić. Oczywiście są to "biedni uciśnieni" (czy też, używając terminologii z jednego z powyższych postów: "nie byli ludźmi sukcesu") i chroni ich prawo, w związku z tym eksmitowanie ich z CUDZEJ własności jest bardzo trudne. I tak znajomy po długiej walce odzyskał zdewastowane mieszkanie i sprzęty, które tam były, które dobrodusznie, za pół-darmo "wynajmował" przez ponad rok bandzie darmozjadów, a w pakiecie z nim dostał jeszcze długi (na szczęście nie duże) w spółdzielni i wku***onych lokatorów dookoła.
Hajle Selasje -> Ciekawe jak Wy, pseudokonserwatyści, rzucacie się przy każdej możliwej okazji na eugenikę jak wygłodniały sęp... Zdajesz sobie sprawę, że FAS to alkoholowy zespół płodowy, któremu w bardzo prosty można zapobiec - nie pijąc alkoholu w czasie ciąży? Ciekawi mnie za to skąd u Ciebie taka chęć wyżynania dzieci (jak mniemam masz na myśli aborcję?) ... Tym bardziej, że niczego takiego nigdy nie sugerowałem.
Widzisz, ja w przeciwieństwie do Ciebie staram się podawać konkretne przykłady, rozwiązania, teorię, poddaje je krytyce. Ty z kolei konsekwentnie rzucasz hasła bez związku i znaczenia wmieszane w bełkotliwą retorykę. Wszystko jest 'oczywiste', niczego 'nie kwestionujesz', a jednak uparcie nie chcesz wyciągnąć wniosków.
Skoro system nie funkcjonuje prawidłowo, mimo to możliwe jest osiągnięcie sukcesu bez tegoż systemu, to czemu system ma trwać bez zmian? Wracając do tematu - dlaczego Twoim zdaniem przejawem hedonizmu jest stworzenie systemu uczciwego i sprawiedliwego, dającego szanse tym, którzy chcą je otrzymać, a motywującego - i jeśli to nie zadziała, brutalnie i bezwzględnie karzącego tych, którzy nie wykazują żadnej chęci poprawy?
Nikt tutaj nie mówił że sukces trzeba osiągnąć, są czynniki które są od nas niezależne. Coś co w jednym momencie jest genialnym pomysłem i żyłą złota pół roku później może pociągnąć na dno. Sęk w tym, że liczy się właśnie dążenie, samodoskonalenie, edukacja - ogólnie rzecz biorąc zbieranie doświadczenia.
Z drugiej strony, jeśli ktoś popełnia cały czas uparcie te same błędy, czy zasługuje na kolejne szanse? Czy popełnia je dlatego, że nie ponosi konsekwencji?
fresherty---->
Czemu piszę o eugenice itd? Przecież to oczywiste, nie pisałbym o tym do kogoś, kto widzi człowieka, a nie "kapitał ludzki". Wcale nie ukrywasz swojej pogardy do rodzin wielodzietnych, najwidoczniej również uważasz, że "dzieci to przede wszystkim wydatki". Gdybyś traktował człowieka podmiotowo, nie pokusiłbym się o podobne uwagi.
I tylko do tego się odnoszę - nigdzie nie zabierałem stanowiska w sprawie eksmisji jako takiej, ani tym bardziej nie legitymowałem swoimi słowami wynaturzeń państwa opiekuńczego. Jedyne co napisałem, to że forum zalewa fala pogardy, wobec której nie sposób rzeczowo porozmawiać.
Hajle Selasje-> Pogardzam rodzinami wielodzietnymi, gdzie wielodzietność nie jest efektem świadomej decyzji, a dziełem przypadku i braku edukacji. I tak, uważam że taka decyzja powinna rozpocząć się nie od czysto egoistycznego pytania "Czy chcemy dzieci?" (albo swoją drogą - hedonistycznej żądzy jakiej dostarcza seks), a "Czy stać nas na dzieci?". Stać nie tylko finansowo, ale także logistycznie (co samo w sobie jest ściśle połączone z wątkiem majątkowym), czy mentalnie. Umiejętność rozpoznania przyczyny i skutku na odrobinę większą skalę jest jedną z cech różniących nas od małp, warto więc z niej czasem korzystać.
Wysrane na nieudaczników życiowych, którzy nie są w stanie utrzymać nawet samych siebie. Niech gniją!
eksmisje faktycznie potrzebujacych uczciwych ludzi to promil w morzu zwyklych darmozjadow, alkoholikow, rzucajacymi fekaliami z okien, demolujacych mieszkania i terroryzujacych wspolmieszkancow. do tej pory prawo chronilo prawa takich szumowin kosztem normalnych i uczciwych lokatorow ktorzy musieli jako sasiedzi znosic taka patologie. bardzo dobrze sie stalo.
"Wysrane na nieudaczników życiowych, którzy nie są w stanie utrzymać nawet samych siebie. Niech gniją!"
Faktycznie, czytajać tego typu komentarze trzeba zgodzić sie z haile - gdzie tu miejsce na rzeczową dyskusje? Ale do takiej trzeba sie w sumie nieco wgryźć w uregulowania prawne, a to jest - nie ukrywajmy - strasznie nudne...
Najważniejsza jest własność prywatna, koniec kropka.
Niepłacących lokatorów wywalić na zbity pysk na ulicę. Jak pasożyty nie potrafią się przystosować do życia w społeczeństwie to niech mieszkająw ośrodkach dla bezdomnych.
Jak ktoś jest biedny, bo jest np. samotnym rencistą to niech go przeniosą do lokalu zastępczego.
"Wysrane na nieudaczników życiowych, którzy nie są w stanie utrzymać nawet samych siebie. Niech gniją!"
Mam nadzieję, że to prowo... Przecież są w życiu tysiące sytuacji, których nie da się przewidzieć. Śmierci, choroby, czy nawet przyziemna zmiana właściciela lokalu, który nagle podwyższa czynsz o 200% i taka pani frania, sprzątaczka z 3 dzieci która dotąd ledwo wiązała koniec z końcem po 25 latach mieszkania w kamienicy zostaje zmuszona do szukania sobie nowego mieszkania. Za co ?
Trochę empatii ludzie! Rozumiem, niektórzy wprost nie zasługują na bycie nieeksmitowanym, niektórzy nie idą do pracy bo mu sie bardziej opłaca gnić na zasiłku, albo jakieś alkoholowe rodziny, gdzie wszyscy piją i zamiast płacić rachunki pieniądze inwestowane są w wódke. Tylko, nie zawsze to tak wygląda. Każda sprawa jest inna.
Zresztą syty głodnego nie zrozumie.. szkoda tylko, że przy tym ci głodni zatracają ludzkie odruchy, a ci którzy jeszcze je mają są teraz nazywani lewakami. Kiedyś byli nazywani dumnie ludźmi-humanistami. Teraz lewakami, jakby dokonywali kolektywizacji rolnictwa i masowych mordów na kułakach.
a teraz wszystkich krzykaczy prosimy o przeczytanie, co faktycznie się zmienia
http://www.rp.pl/artykul/748491-Komornikowi-bedzie-latwiej-usunac-lokatora.html
A Ciebie Mirencjum proszę, zanim zaczniesz swoje wywody doinformuj się
Swoją drogą, mogliby wprowadzić system uznania niemożliwości eksmisji tylko w przypadku jakichś okoliczności niezależnych od lokatorów. IMO prawo własności jest prawem świętym i nie powinno byc ograniczane przez dobro os. trzeciej. Ciekawe ilu z was byłoby w dalszym ciągu za brakiem eksmisji na bruk mając jednocześnie pomieszczenia, w których znajduje się srające po okolicy, niepłacące menelstwo.
W tym momencie warunki, które trzeba spełnić w przypadku chęci eksmitowania lokatora, przy braku lokalu socjalnego, są jawna kpiną z właścicieli budynków. Tak jak napisałem, wprowadzić podobne przepisy do upadłości konsumenckiej (trochę łagodniejsze) i będzie fair.
NewGravedigger -> "prawo jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się prawo innego człowieka"
Grabarz zapomniał tylko dodać, że w sprawie tej konieczna okazała się interwencja rzecznika praw obywatelskich, bo nikt do nowelizacji ustawy się nie kwapił (istnieje zresztą stały problem wykonywania orzeczeń TK).
Ale co jest ciekawsze - nawet gdyby potraktować post mirencjum jako prowokację (chociaż najpewniej przeoczył on po prostu skleconą pośpiesznie nowelizację), to była ona o tyle udana, że pokazała przyzwolenie forumowiczów dla eksmisji bez żadnych ograniczeń.
prawo jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się prawo innego człowieka
iiii?
a jakie prawa ma menel zalegający 3 miesiące (oby) z czynszem? Do lokalu? Niech ubiega się od państwa, co ma do tego prywatny przedsiębiorca? Faktem jest, że w tej chwili sytuacja oparta jest na ogólnie przyjętych zasadach współżycia społecznego z uprzywilejowaniem lokatorów. Państwo spycha na właścicieli swój obowiązek, ot co.
Co tu dużo gadać - są na świecie ludzie, którzy urodzili się tylko po to, żeby skłócić Polaków.
Jeden nie żyje.
Drugi nie ma internetu.
Trzeci, no właśnie...
Akurat miałem przez to na myśli, że prawo lokatora zaczyna się tam, gdzie kończą właściciela.
Jizz, ludzie. Ściągnijcie sobie lepiej Pamiętnik Złodzieja z Times Square (dokumentalna miniaturka podejrzana przeze mnie ostatnio na Planete), obejrzyjcie, podumajcie chwilę...
Przyda się niektórym...
Pomijając kwestię mirencjum - w ostatniej Angorze jest świetny tekst z Radia Białystok - "Na biedaka".
OT
alpha --> Znaczy co sie przyda niektorym, jizz? A ten dokument moze im w tym pomoc? Sa tam gole baby?
http://www.youtube.com/watch?v=4pXfHLUlZf4
spoiler start
Sry, ale z jizz zamiast geez post nabiera calkiem nowego znaczenia..;)
spoiler stop
Tak jak już ktoś napisał:
Powinni eksmitować do lokali, które zapewniają dach nad głową cywilizowane warunki ale na tyle nie wygodne by każdy chciał jednak utrzymywać się sam.
Osobiście jestem w sytuacji gdzie stać mnie na wynajem pokoju. Płace za niego 600zł. Nie mam szans dostać kredyt mieszkaniowy, nie mam funduszy na wynajmowanie całego mieszkania (koszt wynajmu kawalerki to istne szaleństwo w większym mieście).
Mam 2 wyjścia. Ożenić się i załapać na kredyt rodzina na swoim albo może stać się pasożytem?
Tak naprawdę nie ma za dużej różnicy pomiędzy korzystaniem z mieszkania socjalnego a korzystanie z kredytu rodzina na swoim. Tu i tu dopłaca państwo, oczywiście wydźwięk tych dwóch rzeczy jest zupełnie inny, ale efekt jest ten sam.
Problemem jest tu przerośniety do niebotycznych rozmiarów socjal, z któego z dnia na dzień korzysta coraz więcej osób co powoduje, że coraz większe obciążenia nakładane są na jeszcze pracujących obywateli. Gdyby państwo nie wpierdzielało się w to co robi obywatel i pozowoliło działać wolnemu rynkowi nie nakładając fiskalnych obciążeń na ludzi.
Rakes - różnica polega na tym, że Rodzina na Swoim zostanie zlikwidowana a socjal komunalny nie koniecznie
Ale ja się z tym zgadzam, dlatego napisałem, że to ma inny wydzięk. Nie zmienia to faktu, że państwo tu i tu dopłaca.
Ja płacąc podatki dopłacam się do tego i tego, a mi niestety jakoś państwo niedopłaca ani do czynszu ani do kredytu, który mam. Zresztą ja nie oczekuje tego i tego nie chcę, ale chce żeby po prostu państwo odtegowało się od mojej kasy.
wysiak --
Przyda im się na wyluzowanie w ocenach innych, nieznanych im ludzi :) Taki klimatyczny dokumencik :P
Powiem tak - wreszcie!
Skońcy się problem z wyrzuceniem nie płacącego za wynajem delikwenta - do tej pory tej świętej krowy nie można było tknąć, chocby demolował mieszkanie.
Mirek jak zwykle uderza w martyrologiczne tony nie mając pojecia o zamyśle prawodawców.
Widzę, że założyciel wątku postanowił omijać swoje dzieło. W sumie dobrze.
600 tys bezdomnych to jak widzę mało. Podwójmy tą liczbe i ewentualnie otwórzmy kolejne 500 miejsc w schroniskach.
Mirek jak zwykle uderza w martyrologiczne tony nie mając pojecia o zamyśle prawodawców
Jeszcze kilka miesięcy temu żadnego "zamysłu" nie było, mirencjum po prostu oparł się na nieaktualnych informacjach. Po interwencji rpo i mediów kończący powoli kadencję parlament pośpiesznie uwzględnił orzeczenie TK, ale o mało doszłoby do sytuacji, o której pisał mirencjum - pisanie więc z pompą o jakimś wielkim "zamyśle" prawodawcy jest trochę zabawne :)
Obecne rozwiązania też zresztą nie są pozbawione kontrowersji.
NewGravedigger, wystarczy przewalić kilka tematów mirencjuma by zauważyć ten sam schemat - robi prowo i później się zmywa, w wielu tematach nie dopisał się ani razu.
Kilka pierwszych z brzegu:
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=11695631&N=1
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=11701718&N=1
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=11531691
itd., itp.
Szkoda czasu i nerwów, nie dla parady obok [2] widnieje troll.
NewGravedigger --> Widzę, że założyciel wątku postanowił omijać swoje dzieło. W sumie dobrze.
Nie rozumiem o co Ci chodzi? Wypunktowałeś, że eksmisje na bruk mają dotyczyć tylko patologii z marginesu i wandali mieszkaniowych. A co z eksmisjami ludzi mających zaległości czynszowe, a nie będący marginesem? Gminy muszą zapewnić lokal tymczasowy na sześć miesięcy. A co dalej? Nagle mieszkając w jakiejś starej kotłowni lub magazynie poprawi im się sytuacja materialna na tyle, że wynajmą mieszkanie na wolnym rynku? Nawet jakby znaleźli jakimś cudem jako eksmitowani i prawie bezdomni dobrą pracę, to państwo im nie pozwoli wynająć mieszkania, bo 60% zarobków natychmiast zabierze komornik na spłatę zadłużenia i zostają z dobrymi chęciami i gołą dupą.
"Przepisy dotyczące pomieszczeń tymczasowych, które kilka lat temu wprowadzano pod hasłem ochrony przed eksmisją na bruk, w rzeczywistości stały się szybką i skuteczną drogą do niej. Na ich podstawie prywatni właściciele oraz władze samorządowe usuwają lokatorów do piwnic domów mieszkalnych, opuszczonych magazynów przemysłowych, hoteli dla robotników lub noclegowni dla bezrobotnych....
...Luka w prawie pozwala eksmitować lokatorów do pomieszczeń, w których panują bardzo trudne warunki. Stamtąd ludzie trafiają prosto na ulicę ...
...Można ich wyrzucić, bo eksmitowani do pomieszczeń tymczasowych tracą status najemcy. Poza tym pomieszczenia te są wynajmowane przez właściciela lokalu, z którego nastąpiła eksmisja, zaledwie na kilka miesięcy. Dawni lokatorzy mogą w nich przebywać tylko przez ten okres. Jeśli w tym czasie nie znajdą nowego lokalu, trafiają na bruk."
A o tej nowelizacji na koniec kadencji nie wiedziałem. Nie było jakoś o tym informacji. Moje niedopatrzenie. Przepraszam!
Dobra, już pomijając to, że kłody rzucane pod nogi właścicielom są dla mnie totalną abstrakcją..
Powiedz mi, co Ty byś zrobił mając pomieszczenie z pasożytem w środku. Cieprliwie pozwolił mu tam mieszkać z nadzieją, że ten rozwinie skrzydła? Jakoś w to wątpię. Przy czym zakładamy, że nie jesteś wielkim przedsiębiorcą, mającym 10 bloków, a np. zarządcą/właścicielem małej/średniej kamienicy.
Poza tym, Mirencjum, nie masz pojęcia o czym piszesz. po pierwsze, gmina nie ma takiego obowiązku. Po drugie, jest pewna grupa osób, którym sąd MUSI przyznać lokal socjalny (np. emeryci, niepełnoletni, kobiety w ciąży, czyli spora część osób, których bronisz - przy czym, to czy gmina faktycznie zapewni taki lokal, czy będzie się tłumaczyła brakiem miejsc, zależy tylko od niej i tak jak już wcześniej pisałem, w tym momencie państwo zrzuca obowiązek lokalu na właściciela, musi użerać się z pasożytem, dopóki gmina łaskawie nie znajdzie lokum) Po trzecie, z tymi osobami umowa jest zawierana na czas określony i ewentualnie przedłużana, jeśli zachodzą przesłanki ponownego przyznania lokalu. Więc skąd te 6 miesięcy?
down
Dobra, to załóżmy, że masz w mieszkaniu 2 osobową grupę uczciwych, ale zagubionych w tym wszystkim, chcących dobrze ale zawsze będących na końcu wyścigu. Uczciwych, biednych ludzi zaszczutych przez windykatorów, bojących się listonosza, bo od niego mogą dostać tylko polecony z urzędu z kolejnymi pogróżkami.
Co robisz?
NewGravedigger --> "Powiedz mi, co Ty byś zrobił mając pomieszczenie z pasożytem w środku."
Aż takim idealistą to nie jestem. Zakładając ten wątek miałem na myśli raczej tą grupę uczciwych, ale zagubionych w tym wszystkim, chcących dobrze ale zawsze będących na końcu wyścigu. Uczciwych, biednych ludzi zaszczutych przez windykatorów, bojących się listonosza, bo od niego mogą dostać tylko polecony z urzędu z kolejnymi pogróżkami. Tacy ludzie powinni być prowadzeni przez opiekę społeczną, a nie tylko sztywne dopasowywanie człowieka do widełek dochodów. Trzeba zmienić nastawienie i styl działania urzędników pomocy społecznej. Przecież wielu eksmisji można uniknąć w odpowiednim momencie pomagając tym ludziom. Tylko trzeba wyjść za biurka, mieć kontakt z administracją lokalówki, reagować szybko, zanim narośnie wielkie zadłużenie. Przecież wiadomym jest że ludzie biedni, a uczciwi wstydzą się swojej sytuacji, nie chodzą po bony na posiłki i zasiłki celowe. Ukrywają swoją tragedię w cieniu pozbawionego za długi prądu mieszkania. Ostatniej rzeczy łączącej ich z normalnym światem i nadzieja na lepsze jutro.
Czy wnioskuję, że nic byś nie robił, tylko dalej przeklinał administrację w Polsce, tak?
NewGravedigger --> Nie jestem symulatorem i nie zakładam co w danej sytuacji bym zrobił, bo tego nigdy się nie da przewidzieć. Pozwól, że skończę ten temat. Uważam Cię za rozsądnego dyskutanta na poziomie, ale nie chcę dać się wciągnąć w gierki typu "co byś zrobił gdyby..."
No bo łatwo jest bronić biednych najemców, bo oni nie mają pieniędzy i ogólnie źle się im dzieje w życiu. Nie jest już tak łatwo spojrzeć na druga stronę barykady i zobaczyć, że właściciele kamienic (tak się tego uczepiłem, bo jest ich w łodzi sporo) ponoszą olbrzymie koszta, a państwo jeszcze do tego przechyla szalę uprzywilejownia, chociaż nie powinno tego robić. Dochodzi do tego, że w niektórych sytuacjach najłatwiej poprosić spotkanych na osiedlu dresów, aby odpowiednio zajęli się takimi dzikimi lub nieprzyjemnymi lokatorami.
wyobracie sobie ze Wasz dziadzius i babcia mieszkaja sobie w rozlatujacej sie ruderze , zwanej kamienica w centrum miasta .I zjawia sie u nich wlascicel kamienicy i mowi prosze panstwa to mieszkanie jest we wspanialej lokalizacji ( to prawda ) w zwiazku z tym podnosze panstwu czynsz na 1 tys zl miesiecznie.A po pol roku ich wywala na bruk,panstwo ma to w d.... mimo ze ono dalo im przydzial na to mieszkanie 50 lat temu.Dziadzius i babcia maja razem 2k emerytury .Na lekarstwa musza wydawac nawet z 400-500 zl ,jesc cos tez musza.
Chetnie by sie wyniesli z tego mieszkania w diably ale.... no wlasnie gdzie ?
Oszczednosci nie maja bo za komuny ciezko bylo nazbierac kilkaset tysiecy .I.... no wlasnie i co dalej.
Teoretycznie wlasciciel powinien im zapewnic mieszkania zastepcze ale poczekal 3 lata cierpliwie az wejdzie wolny czynsz i zalatwia sprawe tanio i szybko.
Potem remnotuje kamienice i otwiera w niej hostel.Dla mlodziezy :)) A Wasz dziadzio i babcia spokojnie sobie zyja w przytulku dla bezdomnych.Nie ma w sumie strachu bo po takich przejsciach dosc szybko umieraja.
Ta, całe to towarzystwo 20-30 latków - ludzi sukcesu. Sukces oczywiście osiągnięty ciężką pracą i wytrwałością. Nie tam, żeby rodzice, otoczenie i wszystko wokół nachalnie wręcz pomagało (nie piszę tutaj o znajomościach, ale o zwykłym wychowaniu itp.). Rozmawialiście kiedyś z tymi "ludźmi niższej jakości"? Ale tak dłużej, nie w stylu "Kupi mi Pan coś do jedzenia?" "Weź się do roboty, nierobie?". Oczywiście, biedni to nieudacznicy, którym się nie chce pracować i ich jedyną przyjemnością jest okradanie innych. Po co psuć sobie samopoczucie tą całą biedą, przecież sami tego chcieli. Ja natomiast jestem bogaty bo jestem taki pracowity i w ogóle. Tak jak Hajle życzę wam nawrócenia, oby jakaś życiowa nauczka nie była do tego potrzebna...
dałeś coś kiedyś na pck?
oj tak tak pierwsi jesteście do pomocy, ale żeby bronić swojej komróy czy portfela, to pierwsi do boju
Belert, jeśli babcię z dziadkiem było stać na opłacenie czynszu w starej kamienicy (do tego w centrum) i mediów, to tym bardziej stać ich na wynajęcie sobie pokoju. Amerykanie z całymi rodzinami potrafią przeprowadzać się 3x w roku "za pracą" a u nas dwójka dorosłych ludzi z 2k pln miesięcznie trafia do przytułku, bo honor nie pozwala im na dzielenie z kimś mieszkania? Ot, polska mentalność.
Pomijam fakt, że w tej chwili w moim niemal 200-tysięcznym, wojewódzkim, mieście byłoby ich stać na wynajęcie kawalerki a nawet mieszkania w niższym standardzie i przeżycie. Z palcem w dupsku.
Kwestia dochodów "dziadków" też jest dość ciekawa, bo na zachodzie są to ludzie aktywni zawodowo. Wiedzą, że nic nie zabija szybciej, niż siedzenie na dupie. U nas oczywiście każdy po 60 roku życia jest już tak schorowany, że nie jest w stanie w żaden sposób sobie dorobić a już jakąś pasję rozwijać to w ogóle 1 na 1000.
fraqu, wychowałem się wśród "biedaków" i muszę Cię zmartwić - nie masz racji. Ludziom się po prostu nie chce. Zapraszam do Olsztyna, wiesz jakie mamy bezrobocie w województwie? Załatwię Ci pracę w góra 2 dni. Wiesz dlaczego? Patrz drugie zdanie tego akapitu.
Łatwiej jest cisnąć socjal i ciągnąć babciom torebki, niż pracować.
bartek
Weź oddech, poilcz do dziesięciu, przeczytaj co napisałes, następnie kilka razy odetchnij i zastanów się. Jak to nie pomoze to znaczy, ze trzeba jeszcze kilka lat poczekać.
Warszawa
Czynsz za 60 m kw w dobrej lokalzacji - 400 PLN
Wynajem 30 m kw w kiepskiej lokalizacji 1000 PLN
Amerykanie byc może przeprowadzaja się kilkukrotnie, Polacy takze, ale piszemy nie o takiej grupie społecznej ( i W USA i W Polsce sa ludzie lubiacy ciastka, ale tu o takich co maja problemy z kupnem chleba)
W Polsce też "dziadkowie sa aktywni zawodowo", ale obiektywnie w Polsce BRAK MIEJSC PRACY.
Odpowiedz sobie na pytanie dlaczego jest BRAK MIEJSC PRACY?!
Bo państwo dowala wszedzie gdzie może podatki, pracodawcom nie opłaca się tworzyć miejsc pracy, ludzie boją się założyć własną działalność ze wzgledu na obciążenia fiskalne. No ale gdyby zlikwidować socjal to obciążenie fiskalne byłby zdecydowanie mniejsze i roboty byłoby w brud. Na ale dalej hołdujcie zasadzie jaki ten socjal jest ważny, rozwijający i przede wszystkim humanitarny ...bo ludzie sobie ponoć nie poradzą bez opiekuńczego państwa...
Nie wiem czy ta kwestia została już napisana, ale uważam, że każdy człowiek powinien miec zapewniony dach nad głową. Nawet ludzie z patologicznych rodzin, jak to nazywacie. Chyba, że łamią prawo, wtedy ich dachem powinno stać się wiezienie.
I naprawdę, ludzie, 'patologia' NIE RÓWNA się 'źli, gorsi'.
Ja rozumiem, ze właściciele mieszkań, czy spółdzielnie nie chcą tracić pieniędzy i maja prawo żądać eksmisji niepłacących lokatorów. Ale to rzad powinien zapewnić im miejsce, gdzie nie umrą z zima.
To wszystko kwestia kiepskiej gospodarki w naszym kraju oraz marnej opieki społecznej.
Rakes
Tobie takze nie zawadziłoby troche refleksji albo zaznajomienia sie z faktami.
Polska jest krajem relatywnie niskich podatków i relatywnie taniej siły roboczej. Pisanie o rozdetym socjalu to mitomania (TPD nie ma nawet na bilety komunikacji miejskiej dla dzieci).
Jedyne w czym można sie z Toba zgodzić to rozdęta biurokracja i złe prawo które to czynniki bez watpienia hamują rozwój przedsiębiorczośc. - no ale poniewaz tego nie podnosiłeś to i tu zgodzic sie nie mozna
To że biurokracja jest rozdęta to wynika z min. socjalu i podatków. Obniżając oraz upraszczając podatki i likwidując socjal pozbędziesz się dużej części biurokracji. A to że niby Polska jest krajem "relatywnie" niskich podatków do mnie nie przemawia, bo mnie nie interesuje jakie podatki płacą Norwegowie czy inni Skandynawowie.
Ale czy Wy naprawdę nie zdajecie sobie sprawy, że wspieranie socjalu przez państwo powoduje tylko pogłębianie problemów społecznych? I tylko z roku na rok zwiększa się ilość potrzebujących? To przecież jak dawanie ryby zamiast wędki. Owszem zdaję sobie sprawę, że trafiają się osoby, które tak czy siak wymagały by wsparcia, ale przypuszczam, że to jest maks. 5% z obecnie korzystających z jakiejkolwiek pomocy społecznej. Lepiej im pomagać przez różnego rodzaju fundacje, a nie przez mechanizm państwa, który i tak zmarnotrawi 70-80% kasy przeznaczonej na pomoc. Gdybyśmy płacili niższe podatki zostałoby nam więcej w kieszeni, a zatem więcej byśmy mieli kasy, którą moglibyśmy wspomóc, ale tych naprawdę potrzebujących, a nie żerujących na pomocy społecznej.
Tak naprawdę to jest pytanie na co nas, jako społeczeństwo, stać.
Jeśli jesteśmy biedni i nie stać nas na zapewnienie dachu nad głową wszystkim potrzebującym, to będziemy mieli bezdomne dzieci na ulicach.
Jeśli uważamy że bezdomni to hańba, bo stać nas na to że żeby mieli gdzie mieszkać, to wtedy gwarantujemy miejsce do mieszkania każdemu.
Bo przecież prawo do mieszkania nie jest wartością uniwersalną, tylko kwestią porozumeinia społecznego. Dziesiątki milionów ludzi np. w Azji nie ma szans na własne mieszkanie i będą żyć na ulicy czy w slamsach do końca życia. A z kolei w Norwegii znajdą się środki na dostanie życie dla każdego.
@Rakes
Lepiej im pomagać przez różnego rodzaju fundacje, a nie przez mechanizm państwa
Dlaczego lepiej? Wyjaśnij mi proszę, dlaczego fundacja miałaby być lepsza od państwa. Tworzyli by ją ci sami ludzie, ryzyko istnienia rożnego rodzaju oszust byłoby dokładnie takie samo, bo to przecież nie przedsiębiorstwo, o które każdy się stara, żeby przynosiło jak największe zyski. Po za tym, naprawdę myślisz, że w warunkach ostrego kapitalizmu, udałoby się zebrać pieniądze, nawet dla tych 5%?
@fraku
Dlaczego lepiej? Wyjaśnij mi proszę, dlaczego fundacja miałaby być lepsza od państwa. Tworzyli by ją ci sami ludzie, ryzyko istnienia rożnego rodzaju oszust byłoby dokładnie takie samo, bo to przecież nie przedsiębiorstwo, o które każdy się stara, żeby przynosiło jak największe zyski.
Kiedy fundacja oszukuje to ludzie nie dają jej pieniędzy i upada, a kiedy państwo oszukuje to nie można nie dać mu pieniędzy, bo zabiera je siłą.
Po za tym, naprawdę myślisz, że w warunkach ostrego kapitalizmu, udałoby się zebrać pieniądze, nawet dla tych 5%
Na to odpowiedź masz tutaj http://markofanarchy.blogspot.com/2011/10/stefan-molyneux-o-zych-ludziach.html
Nie wiem czy jest jeszcze potrzeba żebym odpowiadał na Wasze pytania bo Mr. Rogerss zrobił to za mnie. Ja po prostu opowiadam się za zlikwidowaniem wszelkiego przejawu wspierania obywatela przez państwo, czyli każdej formy pomocy społecznej począwszy od zapomóg, zasiłków czy ulg a na dopłatach do biletów skończywszy.
A jeszcze rozwijając odpowiedz Mr. Rogerss'a dodam krótką analizę.
Przypuśćmy dwa warianty, jeden z mechanizmem państwowym (P) a drugi z opartym o fundacje(F).
P zabiera w podatkach 1mln złoty od obywateli i je rozdaje potrzebującym. I to samo robi F z tym, że F ma to z datków. A teraz pomyślcie jaką drogę 1mln zł. musi przejść od momentu pobrania podatków. Jakie są te dwa mechanizmy.
W przypadku P:
- podatnik musi w ogóle zajmować się czymś takim jak podatek, co już na starcie powoduje to, że traci czas na niepotrzebne rzeczy zamiast generować jakiś przychód
- później P musi ściągnąć podatek i opłacić tych co go ściągają, co więcej musi opłacić tych, którzy w ogóle ustanawiają prawo dot. ściągania podatków, które jak wiecie jest bardzo skomplikowane biorąc pod uwagę wszelkie podatki pośrednie i bezpośrednie
- kolejną kosztowną rzeczą jest mechanizm dystrybucji tej kwoty dla potrzebujących, oczywiście zacząć należy znowu od prawa, które będzie stanowić komu i ile się należy
- pomoc społeczna to bardzo zbiurokratyzowany twór, który oczywiście przejada część środków więc ostatecznie z kwoty 1mln zł. przypuszczam, że do potrzebujących trafi nie więcej niż 50%
- zakładam, że zdajecie sobie sprawę jak działa pomoc społeczna, tam nie ma miejsca na empatie na którą tak się powołujecie, tam tylko działają przepisy prawne (w bonusie mamy i też korupcje), dostaje ten, który spełnia odpowiednie wyspecyfikowane kryteria. Co w efekcie powoduje ukrywanie dochodu(szara strefa) i swojego majątku.
- ostatecznie z 1mln zł do naprawdę potrzebujących trafi gdzieś ok 5-10% początkowej kwoty
- z mojego doświadczenia wiem, że w MOPSach w większości przypadków nie pracują ludzie z powołania i nie traktują swojej pracy jako misji, przez co efektywność i jakość ich pracy jest dużo gorsza niż F
W przypadku F jest to zdecydowanie lepiej, bo:
- pieniądze są przekazywane w datkach bezpośrednio z pominięciem mechanizmów podatkowych
- wspierane są te fundacje, które uznawane są przez społeczeństwo za potrzebne
- oczywiście prowadzenie fundacji, też pochłonie część kosztów, ale to pewnie nie więcej niż 10% datków
- w F w większym procencie niż w MOPS można znaleźć ludzi, którzy swoje zajęcie traktują jako misję, w efekcie ich praca przynosi lepsze skutki i lepsze jest wykorzystanie środków finansowych
- pewnie tu też nie uniknie się jakiejś korupcji i nadużyć, może nie wszystkie środki zostaną wydane tak jak powinny, ale przypuszczam, że efektywność będzie gdzieś na poziomie 60-70%
Zdaję sobie sprawę, że zarzucicie mi że F może nie otrzymać tego 1mln jak to w przypadku P. Ja się z taką tezą nie zgadzam, ale nawet jeśli F otrzyma 50% to i tak będzie efektywniejsze niż P. Co więcej trzeba by uwzględnić wszelką pomoc bezpośrednią, tzn. sąsiedzką czy rodzinną, ludzie nie są źli, jest ich naprawdę wielu, tylko trzeba "dać" im więcej pieniędzy obniżając drastycznie podatki, żeby ich pomoc była jeszcze lepsza.
A jeśli państwo obniży podatki, pozwoli na naprawdę wolny rynek i przestanie regulować co popadnie to zaktywizuje tych co do tej pory nie mieli pracy. Założenie biznesu to będzie chwila moment, pracodawcom będzie się opłacać tworzyć nowe miejsca pracy, w efekcie ilość potrzebujących pomocy znacząco się obniży.
Rakes
Rozumiem, że jak robotnikowi maszyna urwie rękę to:
Nie bedzie społecznej słuzby zdrowia aby go ratowac
Nie otrzyma renty
Nie otrzyma zasiłku socjalnego
On i cała jego rodzina zasili liczbe bezdomnych i dobrze tak mętom społecznym i pijakom.
Rozumiem, że kiedy zatrudniony na smieciowej umowie absolwent studiów utraci pracę. nie uzyska zasiłku i w zwiazku z tym zanim znajdzie nową, bedzie musiał wyprowadzic sie z wynajetego mieszkania i zasili liczbę bezdomnych i dobrze mu tak nieudacznikowi, niech zamarznie pod płotem
Ma sie rozumiec, nalezy natychmiast przestac wypłacac emerytury i renty tym spróchniałym darmozjadom.
Społeczeństwo mamy zbyt ludne zatem słusznym i sprawiedliwym jest likwidacja społecznych przedszkoli, urlopów macierzyńskich, nawet rodzić nalezy w godzinach nocnych (i to we własnym domu) aby skoro swit stawic sie na stanowisku pracy
Z całego serca życzę Ci i Tobie podobnym, abys żył w takim społeczeństwie, długo by wprawdzie nie przetrwało, ale kazdy winien miec to czego pragnie.
A co do fundacji i charytatywnosci, toz cały wiek XIX to ów model który tak bardzo Ci sie podoba, jak wszyscy wiedza wysmienicie sie sprawdził.
"Rozumiem, że jak robotnikowi maszyna urwie rękę to:
Nie bedzie społecznej słuzby zdrowia aby go ratowac
Nie otrzyma renty
Nie otrzyma zasiłku socjalnego
On i cała jego rodzina zasili liczbe bezdomnych i dobrze tak mętom społecznym i pijakom. "
Nie rozumiem dlaczego tak gardzisz robotnikami Mr Kalgan - jak dla mnie wystarczyloby, zeby taki robotnik otrzymal najzwyczajniejsze odszkodowanie z ubezpieczenia (prywatnego) zamiast panstwowej renty i zasilku, a sluzba zdrowia moze go rownie dobrze ratowac za pieniadze prywatnego ubezpieczyciela, niby dlaczego nie? Gdyby takiemu robotnikowi nie odbierac pod przymusem ilusdziesieciu procent jego zarobkow, to bez problemu moglby sie porzadnie ubezpieczyc.
@Mr.Kalgan
Rozumiem, że jak robotnikowi maszyna urwie rękę to:
Nie bedzie społecznej słuzby zdrowia aby go ratowac
Nie otrzyma renty
Nie otrzyma zasiłku socjalnego
On i cała jego rodzina zasili liczbe bezdomnych i dobrze tak mętom społecznym i pijakom.
Rozumiem, że nie możesz mu pomóc tylko pod pretekstem jego cierpienia będziesz kradł innym pieniądze i "rozdawał biednym". Jeśli to co robi państwo jest dobre to róbmy tak wszyscy. Wszak im więcej dobrych uczynków tym lepiej.
Rozumiem, że kiedy zatrudniony na smieciowej umowie absolwent studiów utraci pracę. nie uzyska zasiłku i w zwiazku z tym zanim znajdzie nową, bedzie musiał wyprowadzic sie z wynajetego mieszkania i zasili liczbę bezdomnych i dobrze mu tak nieudacznikowi, niech zamarznie pod płotem
Ledwo po studiach i już na zasiłku?! Przykro mi, ale to takie społeczeństwo nie jest w stanie się długo utrzymać.
Ma sie rozumiec, nalezy natychmiast przestac wypłacac emerytury i renty tym spróchniałym darmozjadom.
Na emeryturę każdy sobie zapracował i uczciwie płacił składki. Niestety wspaniałe państwo wypłaca jakiś ochłap.
Społeczeństwo mamy zbyt ludne zatem słusznym i sprawiedliwym jest likwidacja społecznych przedszkoli, urlopów macierzyńskich, nawet rodzić nalezy w godzinach nocnych (i to we własnym domu) aby skoro swit stawic sie na stanowisku pracy
A ty Kalganie, naiwniaku wierzysz że mistyczne państwo, filantropijny strażnik moralności daje to wszystko za darmo. Skoro społeczne przedszkola, zasiłki i inne czerwone dyrdymały rozwiązują problem, bo są "za darmo", to czemu nie wprowadzić społecznych sklepów? Głód w mgnieniu oka znika i wszyscy są szczęśliwi!
Z całego serca życzę Ci i Tobie podobnym, abys żył w takim społeczeństwie, długo by wprawdzie nie przetrwało, ale kazdy winien miec to czego pragnie.
Patrzę i nie mogę się nadziwić jak wizja państwa opiekuńczego i "darmochy" przez nie fundowanej upada. To jest niemożliwe. Jak długi publiczne mogą rosnąć? Przecież to jest za darmo, więc nic się nie płaci!!!
Mr. Rogerss
A zatem, co do poszkodowanych w pracy i tracących pracę jest jasność - won.
Jak widzę pewne nieporozumienie jest w sprawie emerytur - nie, to nie prawda, ze odkładali, to Państwo odkładało za nich, a zatem śmiało z nimi won takze,
Tyle tylko, że kryzys zaczął się, kiedy własnie ograniczano socjal. Obecnie ogranicza się go jeszcze bardziej a kryzys narasta.
No i jescze jedna ciekawostka kryzys nie dotyka państw o rozdmuchanym socjalu - np. skandynawii. Ale czy ja wiem czy to ma jakis logiczny zwiazek ?
Wysiak już odpowiedział jak powinna wyglądać sytuacja z robotnikiem i każdym innym, któremu może przytrafić się jakiś wypadek. Widzisz, ja się sam też ubezpieczyłem, bo jakoś nie wierze zusowi, bo jako przykład mogę podać przypadek mojego taty, który miał wypadek w pracy, dostał marne grosze.. od wielce opiekuńczego państwa.
Śmieciowa umowa? A co to jest? To jest po prostu cięcie kosztów. Kalkulacja zysków i strat. A dlaczego takie umowy? Bo państwo nakłada horrendalne podatki. Mój brat do wyboru ma albo zatrudnienie na umowę zlecenie studenta, albo zwinie interes, ot cała kalkulacja.
I tak by można dalej o przedszkolach państwowych, urlopach czy rodzeniu, bo to nie są tak naprawdę żadne problemy, tylko wpierniczanie się państwa w myśl pseudo opiekuńczego państwa. Pamiętaj, że nikt nie będzie dbał tak dobrze o swój interes i swojej rodziny jak każdy sam, tu państwo nie jest do niczego potrzebne.
Widzisz Kalagan, bo ten socjalizm, któremu tak hołdujesz, to taki ustrój, który bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w żadnym innym systemie.
A i jeszcze jedno emerytury powinny być wypłacane, bo do tego państwo się zobowiązało i to nie podlega dyskusji.
A tak na marginesie, czy zdajesz sobie sprawę, że ZUS to zwykła piramida finansowa ? Normalnie ten mechanizm jest karalny...
...bo ten socjalizm, któremu tak hołdujesz, to taki ustrój, który bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w żadnym innym systemie.
...no to sobie popatrzymy jak kapitalizm bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w żadnym innym systemie.
Tyle tylko, że kryzys zaczął się, kiedy własnie ograniczano socjal. Obecnie ogranicza się go jeszcze bardziej a kryzys narasta.
Jasne.. Chcesz stymulować gospodarkę zwiększając opiekę socjalną, dobre sobie..
No i jescze jedna ciekawostka kryzys nie dotyka państw o rozdmuchanym socjalu - np. skandynawii. Ale czy ja wiem czy to ma jakis logiczny zwiazek ?
Lepiej zasięgnij informacji skąd faktycznie państwa skandynawskie mają kasę na ten socjal..
no to sobie popatrzymy jak kapitalizm bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w żadnym innym systemie.
Jak będziemy mieć kapitalizm, to będziemy patrzeć na jego efekty, bo jak na razie w Polsce i Europie nie mamy prawdziwego kapitalizmu tylko czystej wody eurosocjalizm.
Tyle tylko, że kryzys zaczął się, kiedy własnie ograniczano socjal. Obecnie ogranicza się go jeszcze bardziej a kryzys narasta. No i jescze jedna ciekawostka kryzys nie dotyka państw o rozdmuchanym socjalu - np. skandynawii. Ale czy ja wiem czy to ma jakis logiczny zwiazek ?
Kalgan w formie. Czasem mam wrażenie, że Lenin mówiąc o pożytecznych idiotach miał na myśli ciebie ... A Skandynawia ? Tam chociaż państwo w takim stopniu nie przeszkadza w prowadzeniu biznesu. No i co innego budować państwo opiekuńcze w oparciu o bogaty naród ...
wysiak --> Jaki niby znowu kapitalizm? Zyjemy w socjalizmie.
Mam na myśli ogół tego zadłużonego, na pasku lichwy zdychającego systemu.
No wlasnie pytam jaki znowu ogol? Kapitalizmu juz od dawna nie ma, a ten caly kryzys to efekt socjalistycznego mieszania sie panstwa w gospodarke.
wysiak --> Kapitalizmu juz od dawna nie ma...
To co jest? Lenin wiecznie żywy? Zwyciężył?
@Mr.Kalgan
Jak widzę pewne nieporozumienie jest w sprawie emerytur - nie, to nie prawda, ze odkładali, to Państwo odkładało za nich, a zatem śmiało z nimi won takze,
Ja bym powiedział odwrotnie. Won z państwem i takimi jak ty co każą oszczędzać mi tam gdzie jakiś pajac każe.
Tyle tylko, że kryzys zaczął się, kiedy własnie ograniczano socjal. Obecnie ogranicza się go jeszcze bardziej a kryzys narasta.
Zgredek Cię tu już wyśmiał, ale zrobie to jeszcze raz. HAHAHAHAHAHAAHAH!!! Zwiększ socjał i wprowadź społeczne sklepy to kryzys minie.
No i jescze jedna ciekawostka kryzys nie dotyka państw o rozdmuchanym socjalu - np. skandynawii. Ale czy ja wiem czy to ma jakis logiczny zwiazek?
Tu tez Zgredek odpowiedział za mnie, ale szczerze mówiąc nawet gdyby Twoje wspaniałe pomysły zwiększały bogactwo to broniłbym swojego stanowiska. Na szczęście nie mam takiego dylematu i mogę się śmiać z takich pomysłów. Choć z drugiej strony, kiedy jakiś Kalgan jest w rządzie (dziś jest ich wszędzie pełno) to robi się niebezpiecznie, bo nigdy nie wiadomo kiedy weźmie mi kase żeby oddać jakiemuś "biednemu" na samochód albo dom, bo przecież każdy ma do niego prawo. Jak wiadomo samochody, domy itp. nie sa dobrami rzadkimi i do nikogo nie należą, więc nie posiadają ceny! Hahahahaha!
Nie zgłaszałem żadnych pomysłów tylko spostrzeżenia. Co do Skandynawii, np. Szwecji czy Finlandii to ciekaw jestem jakie to źródła dobrobytu tam upatrujecie. Bo Norwegia siedzi na ropie, OK. Ale Szwecja ma to co i my, wegiel (tyle, ze my mamy jescze miedź) a Finladia jedynie lasy.
A związek miedzy socjalem a brakiem kryzysu da sie znaleźć, te kraje o duzych nakładach na socjal są po pierwsze solidarniejsze społecznie a po drugie efektywniejsze w wykorzystaniu sił społecznych.
I żadną miarą nie mozna ich nazwać socjalistycznymi, opierają sie na świetej własnosci prywatnej, ludzie jednak maja poczucie wspólnoty narodowej, wspólnego dobra i celu. Natomiast ów XIX wieczny kapitalizm który lansujecie wzmaga tendecje odsrodkowe, niech kazdy dba o siebie a nie potrafi niech ginie, i takie społeczeństwa nie maja szans przetrwania.
Natomiast przypisywanie solidarnosci społecznej łatki leninizmu to kompletny idiotyzm.
Co do Skandynawii, np. Szwecji czy Finlandii to ciekaw jestem jakie to źródła dobrobytu tam upatrujecie. Bo Norwegia siedzi na ropie, OK. Ale Szwecja ma to co i my, wegiel (tyle, ze my mamy jescze miedź) a Finladia jedynie lasy.
Rozumiem, że dług publiczny w ogóle tam nie rośnie. Jeśli jednak rośnie to kiedyś da o sobie znać i tyle będzie raju. Rozwój nie zależy tylko od systemu gospodarczego, ale i od typu kulturowego danej społeczności np. Niemcy - ze swoim protestanckim typem duchowym - gospodarczo wydajni byli zarówno za Bismarcka, jak i za Hitlera, jak i za Erharda. W Polsce jest taki typ, że zaprzęganie państwa do "pomocy" kończy się przekrętami i korupcją w przeciwieństwie do Skandynawii.
To, że jakiś socjalistyczny system "działa" tam, nie znaczy że będzie działał w Europie, bo mamy innych ludzi. Z resztą nie cierpię jak ktoś chce na siłę uzdrawiać gospodarkę za pomocą aparatu przemocy państwowej.
Natomiast ów XIX wieczny kapitalizm który lansujecie wzmaga tendecje odsrodkowe, niech kazdy dba o siebie a nie potrafi niech ginie, i takie społeczeństwa nie maja szans przetrwania.
Dzięki egoistom dokonuje się postęp! Człowiek chytry chce jak najwięcej zarobić, a żeby zarobić musi dużo sprzedawać czyli zadowalać konsumenta. Wszystko się zmienia kiedy wkracza państwo i ustanawia mu monopol na produkty, albo rzuca kłody pod nogi konkurencji. Wtedy egoista nie ma o co walczyć, bo bogactwo ma zapewnione. Jak ktoś sobie chce być solidarnym społecznie i dążyć do mistycznego "wspólnego dobra" to niech sobie dąży, ale niech nie zmusza do tego innych.
Darmozjady precz!
Ja "ciułam" na mały pokój za 200zł/miesiąc i tylko mażę o mieszkaniu.
PICHTOWY > "Co maja zrobić rodzice z małymi dziećmi, którzy z dnia na dzień pójdą na bruk w zimie. Wykażcie sie empatią."
Mnie nie stać na rodzinę więc jej nie zakładam na razie. Idiotyzmem jest narobić dzieci a potem płakać gdy dziecko głodne a my nie mamy mu co dać.
Przeczytajcie sobie na czym tak naprawdę polega sukces socjalizmu "skandynawskiego":
http://www.mpp.org.pl/17/17_7.html
Mnie nie stać na rodzinę więc jej nie zakładam na razie. Idiotyzmem jest narobić dzieci a potem płakać gdy dziecko głodne a my nie mamy mu co dać.
Otóż to. Państwo pochwala idiotyzm i złe i nieodpowiedzialne zachowania przez zasiłki itp. Karze natomiast ludzi odpowiedzialnych poprzez podatki. Dlatego robi się burdel.
Każdy przypadek przymusowej redystrybucji bogactwa i dochodu, bez względu na kryteria na jakich się opiera, oznacza zabranie czegoś jednym – tym, którzy coś posiadają – i przekazanie tego drugim – nieposiadającym. W takiej sytuacji motywacja do tego, żeby stać się posiadającym maleje, a motywacja do tego, żeby zostać nieposiadającym wzrasta. To, co posiadający ma, jest z zasady czymś „dobrym, a to, czego nieposiadający nie ma – czymś złym albo brakiem. Na tym polega istota każdej redystrybucji: niektórzy mają za dużo dobrych rzeczy, a inni za mało. Każdy więc rodzaj redystrybucji sprawia, że ludzie będą produkowali mniej jednostek dobra, a coraz więcej jednostek «zła», mniej doskonałości, a więcej niedostatku. Subsydiowanie osób, które są w biedzie spowoduje więcej biedy. Subsydiowanie bezrobotnych spowoduje, że pojawi się jeszcze więcej bezrobotnych. Subsydiowanie samotnych matek doprowadzi do tego, że będzie więcej samotnych matek itd.
Przecież Ty nie masz racji.
Złodziej kradnie owoce z mojego sadu i nawet nie wmawia mi, że to dla mojego dobra, nie jest aż tak bezczelny. Państwo kradnie owoce z mojego sadu i ostro buduje na tym "wolność i demokracje". "By żyło się lepiej!" Tfu!
Ktoś kto usprawiedliwia takie występki nie może mieć racji.
Jakoś w Polsce tak się dzieje, ze ilekroć przy władzy jest lewica i następuje lekki zwrot ku socjalowi kraj przezywa rozkwit gospodarczy a wskaźniki wzrostu PKB osculują wokół 7% a ilelroć rządzi prawica i zaczyna realizować w pewnym choć przeciez dalece Was niesatysfakcjonujacy prgram odchodzenia od socjalu gospodaeka przezywa kryzys a wskaźniki PKB spadają na łep.
Nic nie pomoze cytowanie jednego z waszych kumpli (105) który wypisuje brednie, rozwój np. Finlandii rozpoczął sie dokładnie w 20 lat po podniesieniu podatków i ostrych inwestycjach w naukę, Szwecja w latach 70 była kiepska gospodarką a dziś nalezy do najsilniejszych, a przyrównywanie Państwa do złodzieja (108) jest tylko maskowaniem gloryfikacji ucisku i wyzysku pracownika które jest celem Waszej ideologii.
Sugerujesz, że jak się zabierze ludziom pieniądze to będą mieli więcej pieniędzy? A może to lewica pieprzy cały czas sprawę i dopiero za prawicy to wychodzi i PKB maleje(choć wątpie w to, bo kluby mają takie same programy).
a przyrównywanie Państwa do złodzieja (108) jest tylko maskowaniem gloryfikacji ucisku i wyzysku pracownika które jest celem Waszej ideologii.
To obrona przed tym przyrównaniem jest zamaskowaniem gloryfikacji ucisku i wyzysku ludzi. Jesteś mistykiem, a mistycy potrafią tylko niszczyć. Pragną niszczyć wszystko co staje na drodze ich wydumanym ideom. Niszczą dobrowolne umowy i przemocą wdzierają się do domu, żeby zabrać wypłatę. Wszystko pod przykrywką pomocy bliźnim. Faktyczny stan pokazuje zupełnie coś innego. Mistykom chodzi o dzielenie się czyimś bogactwem z nimi. Państwo jest jedyną instytucją, która pozwala pasożytować na ludziach. Dlatego usprawiedliwiasz przemoc państwową, bo można się dzięki niej nieźle nażreć odbierając zarobki zwykłemu człowiekowi.
Destrukcja to jedyny cel, jaki kiedykolwiek osiągnęła doktryna mistyków i jedyny, jaki osiąga dziś, a jeśli dokonane przez nich spustoszenia nie zmusiły ich do zakwestionowania własnej doktryny, jeśli utrzymują że kieruje nimi miłość, lecz nie powstrzymuje ich stos trupów, to dlatego, że prawda na temat ich dusz jest gorsza niż ta ohydna wymówka, na którą się godzisz — wymówka, że cel uświęca środki i że potworności, których się dopuszczają, są środkami wiodącymi do szlachetniejszego celu. Prawda jest taka, że te potworności są ich celem.
Mam dla Ciebie radę:
http://www.youtube.com/watch?v=sDwDfArBLUk&feature=feedf
Są już "pierwsze ofiary" tej ustawy: http://napisy.info
Ale znając pana Sz., pewnie napisane to zostało pod wpływem emocji i do samospalenia nie doszło.
Mr. Rogerss
Chyba odwrotnie, lewica DAWAŁA ludziom wiecej pieniędzy co pobudzało popyt a konsekwencji produkcję i wzrost gospodarczy, to Wy proponujecie odebranie ludnosci pieniędzy (i tak czynią rzady prawicowe) a w rezultacie prowadzi to do zwolnienia gospodarki i obraca sie takze w końcu przeciwko pracodawcom.
Nie ma co udawać, ze PO to socjalistyczna formacja. Oto tylko tegoroczne efekty ich rządów w Warszawie - likwidacja osrodków kultury, w dzielnicy Śródmiescie zlikwidowano dwa z pieciu, zlikwidowano Dom Kultury Ikar we Włochach (1/3 zasobów dzielnicy) upada Żoliborski Dom Kultury (w całosci), zlikwidowano 17 bibliotek publicznych (ok 40% całosci) zamyka sie bary mleczne (własnie zamknieto prasowy na Marszałkowskiej) zlikwidowano jakiekolwiek pieniądze dla Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, zlikwidowano dotacje na szkolenia i pomoc przekwalifikowaniową dla bezrobotnych etc. Ale naturalnie dla Was to nie tylko socjalisci to wręcz komuniści i rozdawnicy mienia.
Fałszywie piszecie, ze nalezy zlikwidować ubezpieczenia społeczne aby ludzie mieli wiecej pieniędzy - jacy ludzie, skoro chodzi Wam o obnizenie kosztów pracy, to pracodawcy mają zatem płacic mniej a pracownik ma byc pozbawiony ochrony i świadczeń.
To wszystko było w XIX wieku i się nie sprawdziło, ofiarami tego systemu byli zarówno pracownicy jak i pracodawcy (przeczytaj "Ziemie Obiecaną") a system pozbawiony interwencjonizmu państwa pogrążony był w permanentnym kryzysie. Koniec końców w efekcie wybuchły rewolucje i powstała inna, szkodliwa utopia - komunizm.
Żeby lewica czy inne socjalisty DAWAŁY, najpierw muszą komuś zabrać albo wziąć pożyczkę. Więc ta Twoja pseudo stymulacja gospodarki działa tylko w pierwszej chwili i to krótko. Efekt jest taki, że cała socjalistyczna unia europejska ledwo zipie i kolejne kraje są na skraju bankructwa.
Fałszywie piszecie, ze nalezy zlikwidować ubezpieczenia społeczne aby ludzie mieli wiecej pieniędzy - jacy ludzie, skoro chodzi Wam o obnizenie kosztów pracy, to pracodawcy mają zatem płacic mniej a pracownik ma byc pozbawiony ochrony i świadczeń.
Oczywiście, że powinny zostać zlikwidowane wszelkie formy przymusu ubezpieczeniowego. Im mniej zabierze się kasy pracownikowi tym więcej on ma do wydania, a to właśnie stymuluje rynek. Niech każdy z osobna decyduje jakie ubezpieczenia są potrzebne i kiedy. Np. ja jak każdy pracujący płace ubezpieczenie zdrowotne (abstrahując już od tego jak tragicznie ono funkcjonuje) i zus (pewnie kiedyś dostane jakieś ochłapy albo wcale) i zamiast spłacić szybciej kredyt jaki posiadam muszę marnotrawić kasę.
Nieprawdą jest, że pracodawca będzie płacić mniej pracownikowi, bo jeśli kolosalnie wzrośnie konsumpcja poprzez zniesienie przymusowych ubezpieczeń oraz drastycznym obniżeniu podatków to rynek pracy będzie cierpiał na niedobór pracowników a nie na niedobór miejsc pracy.
@Mr.Kalgan
Chyba odwrotnie, lewica DAWAŁA ludziom wiecej pieniędzy co pobudzało popyt a konsekwencji produkcję i wzrost gospodarczy,
Zaraz, nie rozumiem. Skąd lewica ma pieniądze? Z dupy? A może drukuje? Jak można pobudzić popyt zabierając pieniądze z gospodarki i wrzucając je z powrotem? Hah! Zapomniałem! Przecież Twoje ziomki potrafią nalewać z pustego i wyczarować pieniądze na poczekaniu.
to Wy proponujecie odebranie ludnosci pieniędzy (i tak czynią rzady prawicowe) a w rezultacie prowadzi to do zwolnienia gospodarki i obraca sie takze w końcu przeciwko pracodawcom.
Gdzie proponuję odebranie ludziom kasy?
Gdzie ja proponuję odebranie ludziom kasy?
Obawiam się, że nie ma sensu dyskutować z ekonomicznym analfabetą. Bełkoczesz jak każdy mistyk i zamordysta. Przeczytaj sobie to króciutkie dzieło z postu 109. Pewnie nic nie dotrze do twojego pustego łba, ale trudno.
To wszystko było w XIX wieku i się nie sprawdziło, ofiarami tego systemu byli zarówno pracownicy jak i pracodawcy (przeczytaj "Ziemie Obiecaną") a system pozbawiony interwencjonizmu państwa pogrążony był w permanentnym kryzysie. Koniec końców w efekcie wybuchły rewolucje i powstała inna, szkodliwa utopia - komunizm.
Naturalnie !! Przybyli Hoover z Rooseveltem na wspaniałych rumakach New Dealu i uratowali "Świat" przed siejącym zagładę leseferyzmem.
Nie dość, że jesteś trollem to do tego czerwonym trollem. Dziwie się innym, że maja ochotę odpisywać na te twoje pozbawione logiki brednie.
Nie ma co udawać, ze PO to socjalistyczna formacja. Oto tylko tegoroczne efekty ich rządów w Warszawie - likwidacja osrodków kultury, w dzielnicy Śródmiescie zlikwidowano dwa z pieciu, zlikwidowano Dom Kultury Ikar we Włochach (1/3 zasobów dzielnicy) upada Żoliborski Dom Kultury (w całosci), zlikwidowano 17 bibliotek publicznych (ok 40% całosci) zamyka sie bary mleczne (własnie zamknieto prasowy na Marszałkowskiej)
Jakby to było w prywatnych rękach, to właściciel nie dopuściłby do zamknięcia swojego interesu. Ale widać państwowe - to się zamyka.
Ale naturalnie dla Was to nie tylko socjalisci to wręcz komuniści i rozdawnicy mienia.
No właśnie w tym się objawia komunizm/socjalizm - że ZABIERA.
pracodawcy mają zatem płacic mniej a pracownik ma byc pozbawiony ochrony i świadczeń.
Oczywiście, że pracodawca powinien płacić mniej, bo on napędza gospodarkę. A jaką to znowu pracownik ma ochronę? Płaca minimalna? Pff, toż to kula u nogi dla wszystkich.
Żeby być socjalistą to trzeba nie mieć pojęcia skąd się biorą pieniądze. Jak słyszę kolejnego lewaka to widzę taki obrazek: http://www.youtube.com/watch?v=0WoFYG1nIWY
I przestań panie Kalgan sugerować, że PO i PiS to prawica, bo do gospodarki mają typowo socjalistyczne podejście. Jak na razie (niestety) jedyną partią prawicową jest KNP.
Rakes
Żeby lewica czy inne socjalisty DAWAŁY, najpierw muszą komuś zabrać albo wziąć pożyczkę
Niekoniecznie. W latach 90 SDRP stworzył fundusz gwarancyjny dla ZUS na które wpływały pieniadze z prywatyzacji. Obecnie Rostkowski go zlikwidował.
Ale generalnie tak, aby dać komus, komus trzeba ująć. Solidarne społeczeństwo polega na tym, ze tym którym lepiej się powodzi ujmuje sie i redystrybuje środki tym którym powodzi się źle słuzy temu w pierwszym rzedzie progresywny podatek dochodowy.
Niech każdy z osobna decyduje jakie ubezpieczenia są potrzebne i kiedy
Zgoda, ja właśnie chcę aby ubezpieczenia gwarantowało państwo, pobierało ode mnie składkę a Wy chcecie mnie pozbawic tej możliwosci.
Kazdy zwolennik KNP także ma możliwość życia po swojemu, wystarczy zatrudnic sie na umowę o dzieło zamiast na etat.
Liberalne wydziwiania na temat prawa przejrzałem, nic z tego nie wynika sensownego. Inwektywy których używacie cechują ludzi którym nie staje sensownych argumentów i kultury osobistej. Zamiast dyskusji przypina sie łatkę, komuch czy podobną. Nie chcesz dyskutowac, nie polemizuj.
Mr. Rogerss
Powyzsze dotyczy też i Ciebie. Pobudzanie gospodarki polega własnie na odpowiedniej stratyfikacji pieniedzy.
ZgReDeK
Jak zwykle nie masz nic sensownego do powiedzenia poza inwektywami. Niech tak pozostanie.
mineral
Nie jest mozliwe istnienie prywatnych niekomercyjnych osrodków kultury. Trzeba by niezwykłych filantropów aby z własnej kieszeni utrzymywali biblioteki, miejsca gdzie dzieci z trudnych rodzin mogłyby odrabiać lekcje czy seniorzy wpaść na brydża. Jakkolwiek filantropi się zdarzaja, to sa wyjatkami a nie regułą a zatem bibliotek i osrodków kultury by po prostu nie było i tak własnie wkrótce pod rzadami PO sie stanie.
A co do wypowiedzi Napieralskiego, nic nie poradzę, że to głupek i nie potrafił na proste i trafne pytanie odpowiedzieć. Oczywiscie, ze składke zdrowotna nalezy podnieść.
Czy Wy nie potraficie przedstawiać swoich poglądów w cywilizowany sposób. Po co ta agresja, ubliżanie? Zmieni coś? Pana Kalgana to nie przekona, bo ma rację, co potwierdzają od jakiegoś czasu walące się w gruzy teorie ekonomiczne np takich Balcerowiczów i innych ekonomicznych mądrali.
Jak dla mnie to mirencjum nie masz racji. Dajesz za przykład jakiś dziadziusiów co im emerytury nie starcza, ale ilu ich jest w rzeczywistości? Mi się jednak wydaje, że większość z tych co nie płacą to poziom Ferdynanda Kiepskiego i niżej. A to, że mają dzieci, że nie będą miały dachu nad głową etc. to sprawa przykra, ale tak właśnie wygląda patologia. To rodzice są winni doprowadzenia do takiego stanu i wybacz, ale nie mam zamiaru nikomu pomagać, a to dlatego, że po prostu się szanuję. Większość z nas nie pochodzi z zamożnych rodzin i jakoś wyszła na prostą, płaci podatki, co miesiąc dostaje wypłatę za ciężką robotę, odpowiednio się gospodaruje i wierzy w to, że za XXX lat spłaci kredyt na mieszkanie. Rozumiem, że jak mi się odechce to weźmiesz mnie na utrzymanie, skoro taki z Ciebie miłosierny samarytanin?
rane33 --> "...płaci podatki, co miesiąc dostaje wypłatę za ciężką robotę, odpowiednio się gospodaruje i wierzy w to, że za XXX lat spłaci kredyt na mieszkanie."
Wszystko ładnie pięknie. Zacna postawa, tylko nie bierzesz pod uwagę i pomijasz czynnik losowy. Wystarczy przecież zwykły pech, nie zawiniony przez Ciebie zbieg okoliczności i wszystko w ciągu paru sekund leży w gruzach (czego Ci nie życzę). Zostajesz bez pracy z głodową rentą socjalną, koniecznością ciągłych wizyt u lekarzy i kupowania leków. To tylko jeden z przykładów, że nie tylko patologia jest eksmitowana.
Pana Kalgana to nie przekona, bo ma rację, co potwierdzają od jakiegoś czasu walące się w gruzy teorie ekonomiczne np takich Balcerowiczów i innych ekonomicznych mądrali.
Ma rację w czym, bo nie zauważyłem? Że należy zabierać jak najwięcej ludziom pracującym? Aha.
Które teorie się walą, mógłbyś przytoczyć jakąś konkretną?
mineral --> "Które teorie się walą, mógłbyś przytoczyć jakąś konkretną?"
Chociażby kumpel Balcerowicza przyznał się do błędnego myślenia.
Po latach znany ekonomista Jeffrey Sachs przyznaje: kapitalizm i wolny rynek nie są lekiem na całe zło.
rane33
Jednak ma rację. Ja wiem, ze wygodnie jest wierzyć, że eksmituje się rodziny patologiczne. Niestety, patologicznym się stają po eksmisji.
"Rozumiem, że jak mi się odechce to weźmiesz mnie na utrzymanie, skoro taki z Ciebie miłosierny samarytanin?"
Oczywiscie, ze chetnie wezmie. Tylko, jak kazdy socjalista - pod warunkiem, ze za cudze pieniadze.
Jak dla mnie to za dużo myślisz mirencjum. Wiesz, nie ukończyłem politechniki, ale jestem na tyle inteligentny, żeby jednak odłożyć trochę na "czarna godzinę", a jak stracę pracę to po prostu poszukam nowej, i prędzej czy później ją znajdę, choćby to miała być praca fizyczna (żadna nie hańbi, o czym eksmitowana żulernia zapomniała). Gdybym naprawdę był w potrzebie to potrafię schować dumę do kieszeni i po prostu pożyczyć: od matki, najlepszego kumpla etc. i oddać do umówionego terminu (na szczęście taka sytuacja nigdy nie miała miejsca).
Twoim problemem mirencjum jest to, że wyobrażasz sobie jakąś skrajną, jednostkową sytuację, a rzeczywistość po prostu wygląda inaczej. Owszem, masz rację, taka eksmisja też może mieć miejsce, ale nie przesadzajmy, żaden system nie jest idealny.
rane33
Eksmisje dotykają ludzi starszych, oni nie moga pozyczyc od dzieci ani liczyć na to, że znajda pracę bo zyją z rent i niskich emerytur.
Ja nie muszę długo szukać W 2002 roku straciłem pracę. Jako człowiek po 50 tce nowej szukałem przez 4 lata. Obecnie znów ją tracę, jestem kierownikiem jednej z likwidowanych placówek kultury. Ile będe poszukiwał pracy zbliżając sie do 60 tki ? A co jeśli zona straci pracę równiez ? Nie jestem człowiekiem ubogim, oszczednosci pozwolą mi przezyć z trzy lata. Ale do emerytury bedzie nadal daleko. I....
@Mr.Kalgan
Solidarne społeczeństwo polega na tym, ze tym którym lepiej się powodzi ujmuje sie i redystrybuje środki tym którym powodzi się źle słuzy temu w pierwszym rzedzie progresywny podatek dochodowy.
Idź i w imię solidarnego społeczeństwa zabierz telewizor bogatszemu sąsiadowi. Przecież możesz! On jest bogatszy, a Tobie się należy. Nie będę drugi raz pisał, że państwo to złodziej, a ty jesteś zwykłym wrzodem i Twoje pseudowyjaśnienia są łajno warte.
Liberalne wydziwiania na temat prawa przejrzałem, nic z tego nie wynika sensownego. Inwektywy których używacie cechują ludzi którym nie staje sensownych argumentów i kultury osobistej. Zamiast dyskusji przypina sie łatkę, komuch czy podobną. Nie chcesz dyskutowac, nie polemizuj.
Jeśli do kogoś nie dochodzą logiczne argumenty, to nic poza inwektywami nie może dojść.
Z mojej strony EOT. Nie widzę powodów do dalszej dyskusji z niereformowalnym zamordystą, który uważa, że przemoc jest właściwym środkiem wiodącym do celu.
I sie wyjasnilo, juz wszyscy prawie uwierzyli, ze Mr. Kalgan naprawde sie troszczy o ubogich bliznich, o kulture w narodzie, itd wzniosle idealy - a tymczasem te wszystkie placze i narzekania na "zle prawicowe PO, co to zamyka placowki kultury" to tylko dlatego, ze mu ciepla budzetowa posadke zamykaja...:D
Btw glowa do gory, moj ojciec kilka lat temu w podobnej sytuacji bez wiekszych problemow przekwalifikowal sie i znalazl nowa prace, czego i Tobie pozostaje zyczyc.
"Domy Kultury nie sa utrzymywane z budzetówki tylko z środków gminnych."
Niom, z tak zwanego budzetu gminy. W kazdym razie same na siebie nie zarabiaja.
wysiak
Domy Kultury nie sa utrzymywane z budzetówki tylko z środków gminnych.
Przekwalifikowałem się już w życiu kilkukrotnie, ale z wiekiem coraz trudniej to przychodzi. Za życzliwość dziękuje, za zrozumienie sytuacji nie bo znów upraszczasz.
Mr. Rogerss
niereformowalnym zamordystą, który uważa, że przemoc jest właściwym środkiem wiodącym do celu.
A z czego ty ten zamordyzm i przemoc wyprowadzasz, każdy kto ma inne zdanie niż Ty jest zamordystą ?
mirencjum nie wiem na czym ten ekonomista opiera swoje wywody, skoro kapitalizmu w europie nie ma od dziesięcioleci, a w Ameryce również z niego zrezygnowano.
Problemem nie jest kapitalizm, tylko banki, a konkretnie system rezerw cząstkowych oraz to, że gdy upada jakiś bank lub korporacja to państwo ładuje w nich mnóstwo kasy (skrajny interwencjonizm państwowy).
