I live, I love, I slave, I am content - recenzja Conana Barbarzyńcy 3D
a chcialem iść na to do kina z dziewczyną...
ps. autor brzmi trochę tak jakby pierwszy Conan miał sensowną fabułę :P
a chociaż jakiś kuń czy wielbłąd zarobił knock out??
:DD
A więc zapewnienia w zwiastunach ktore puszczają w TV, cytuję: Najbardziej efektowny film fantasy od czasów Władcy Pierścieni(coś w ten deseń w każdym razie) to wierutna bzdura i ściema?
spoiler start
Knew it...
spoiler stop
A mnie ten film, co rusz zaskakiwał pozytywnie i negatywnie, (ale przeważnie to negatywnie). Co pokazano coś mądrego to za sekundę to spieprzono (pojedyncze sceny, postacie, wątki fabularne). Przełykałem te mankamenty aż do momentu, gdy Conan i jego jednooki kolega włamali się do zamczyska (swoją drogą ta scena była zbędna). W tym momencie film całkowicie się rozleciał a to był jego clamax. Scenarzyści, reżyser i aż 11 producentów nie miało pojęcia jak zakończyć własny film i poszli po linii najmniejszego oporu (w ich wykonaniu nielogicznej). 5/10.
PS. Po co to 3D.
g40st > Dzięki
o. Calkiem zachecajaca recenzja. W poniedzialek sie wybieram na seans.
Scott P. > "poszli po najmniejszej linii oporu" - po linii najmniejszego oporu :)
Chciałem iść, ale wybiorę się na Szefowie wrogowie, bo ma całkiem dobre recenzje ;p
Nigdy mnie ten film nie interesował, bo uważam, że Conan jest tylko jeden :P
pan jesteś cham i prostak :P !!!! zjechał film z prawie całości, a do tego obraził polską- amerykańską aktorkę, gdzie poruszany jest stereotyp aktora z polski za wielką wodą: idź do łóżka, pokaż cycki. OK live is brutal, ale zamiast o cyckach się wyrażać, to może by za rolę pochwalić a nie za wymachiwanie i zarzucanie biustem. żal. Sam Conan jest w porządku góra mięśni naturalnie wyglądająca, nie to co steroid Arnold w latach kręcenia filmu, a do tego boska rola wodza plemienia "w grze o Tron " za to go uwielbiam. Zawarte tu słowa :P jak i inne opinie autora tekstu są tylko własnymi odczuciami i myślami, nie mające nikogo obrazić ani też podważyć czyjej opini -dzięki miłego oglądania arcydzieła
Byk w tytule... "I slave"? Chyba chodziło Ci o "I slay" :) A film olewam serdecznie i wybieram Wrogich Szefów.
Czasem zastanawiam się czy reżyser był obecny na pokazach testowych bo nie wierzę, że sito producenckie było tym razem aż tak wyrozumiałe.
Film został sfinansowany przez Millenium Films, gdzie producenci zajmują się kombinowaniem kasy, a nie pierdołami typu scenariusz czy wyniki pokazów testowych. To nie jest normalne studio z liniami kredytowymi, które może sobie pozwolić na kilkadziesiąt wersji scenariusza i dokrętki po słabych wynikach testów.
No ale tak wybrał właściciel praw do Conana - po tym jak Warner nie mógł przez kilkanaście lat ruszyć z produkcją swojej wersji (aż w końcu opcja mu wygasła), teraz główny warunek był taki, żeby film powstał jak najszybciej. I powstał.
Matekso--->Kiedy właśnie rola pani Kasi na tym polega - na machaniu biustem. Ale żeby nie było - bardzo ładna z niej kobieta!
BTW. Arnold też nie był na sterydach, wyglądał zacnie (i był mniej nabity niż w zawodach Mistera). Momoa nie jest aż tak napakowany, ale jest wysportowany i wysoki. Wygląda ok, tylko że scenariusz bardzo mocno kaleczy jego postać.
Aha zapomniałem o muzyce - do tematów Basila nawet nie ma podejścia. Strasznie odtwórczy ost.
to żeś zbił, od 2 miesięcy czekam na pójście na to do kina z dziewczyną i nie nastawiam się na super kino, tylko na efekty i młóckę bo nikt mi nie zastąpi Arnolda jako Conana, no ale teraz to już nie wiem
claudespeed18--->Jeżeli chcesz iść na efekty i młóckę to polecam - pod tym względem Conan nie zawodzi. Walk jest sporo, tylko że sposób ich sfilmowania nie za bardzo mi podszedł.
j.a.c.k - Opisz gdzieś wrażenia, bo sam się nad nim zastanawiam.
No toś mnie zasmucił. Mam cholerny niedobór kina akcji we krwi, aż receptę dostałem - a tutaj kolejny gniot na którego nie warto wydawać kasy.
A pierwsze Conana po tylu latach warto obejrzeć dla fabuły i akcji czy raczej, żeby zobaczyć klasykę :)?
Ja oglądałem go dosłownie wczoraj, aby mieć jakieś porównanie z filmem Nispela. Zestarzał się okrutnie, narracja tylko dla najbardziej wytrwałych (1 minuta dialogu vs 10 minut ujęć podróżującego Conana:)), ale to kawałek fajnego fantasy, który jest nieśpieszny i na swój sposób uroczy (zasługa Arnolda). No i końcówkę ma dobrą w ryj, jak to mawiają;)
Chyba sobie daruje na razie ten film :/ Oryginalny Conan z Arnoldem był słaby a skoro ten jest jeszcze gorszy to szkoda czasu i pieniędzy. Wracając do Arnolda to już był na sterydach grając Conana ;)
Mi się film podobał. Nie oczekiwałem od tego filmu jakiejś dobrej fabuł. Chciałem obejrzeć sieczkę i takową dostałem. Może 1-2 momenty w miarę zrobione w 3D, reszta na siłę. Dam 6, bo końcówka jednak była mało ciekawa.
Spoiler!!!
spoiler start
Jednak liczyłem na to, że ta wiedźma się wskrzesi, na pewno byłoby ciekawiej.
spoiler stop
[16] Pierwszego Conana ogladałem jakiś czas temu na Polszmacie albo TVN. Obejrzałem cały film, więc chyba można wywnioskować łatwo że mi się podobał:D
co do pierwszego Conana, to po którymś razie oglądania uznałem że film od 2 połowy nudzi, jest smutny i nie za dużo się dzieje, końcowy Boss też kiepsko wypadł, Niszczyciel jest ciekawszy :]
Nie rozumiem rozczarowania filmem - uczciwe heroic fantasy, w tym gatunku film się broni, dla fana klimatu obowiązkowa pozycja. Jak ktoś nie przepada - pewnie posłucha negatywnych recenzji, reszcie powinno się jako tako spodobać, na rynku krwawych fantasy posucha.
Mi się podoba nowy Conan, choć historię wybrali paskudną - nudną, jeśli nie najnudniejszą z dorobku opowiadań Howarda, powtarzalną, o co miałbym największe pretensje. Nijakość wynika właśnie z tego, że będą non stop porównania do starych części, ciężko jest się nowym postaciom wybić w odgrzewanej historii.
Dla mnie 6/10
Kentril, widocznie jesteś emo i caly świat cię nie rozumie, bo cały świat jest rozczarowany Conanem :P
Nie wiem, może świat oczekiwał narodzin nowego mesjasza, ja chciałem prostej opowieści o gruchotaniu czaszek i taką też otrzymałem. Nie nastawiłem się na władcę pierścieni i być może to mnie uratowało.
Z całym szacunkiem do autora tego tekstu ale waszmość chyba nie czytałeś żadnego Conana i nie masz pojęcia o erze hyboryjskiej. Zgodzę się że film nie jest dziełem sztuki, ale nie miał nim być z założenia, miał dawać hektolitry krwi, machanie mieczem i świat przepełniony magią co dokładnie robi. Jedne co mnie bardzo zraziło i wręcz zacząłem się śmiać to akcja na statku (co to w ogóle miało być ? hee ), wybaczam nawet walkę dziesięciolatka z tymi.... czymś ;-).
Dla człowieka który wychował się na Conanie i poświęcił rozdział pracy licencjackiej filmowi Millusa uważam ze nowa wersja Conana Barbarzyńcy jest bardzo przyjemnym kinem rozrywkowym które śmiało polecam każdemu fanowi tej postaci oraz gatunku.
Pietr00ch---->Film Miliusa również mało korzysta z książek, nie przeszkadza mu to jednak w byciu po prostu lepiej poukładanym dziełem fantasy. Nispel zerżnął z oryginału wiele rzeczy i nieporadnie dorzucił do tego wątki książkowe (jak choćby fakt, że Conan jest piratem), które niczego nie dają, a tylko denerwują.
miał dawać hektolitry krwi, machanie mieczem i świat przepełniony magią co dokładnie robi.
Tych hektolitrów krwi to za wiele nie ma, co jest akurat dziwne bo Nispel specjalizuje się w brutalnym i prymitywnym kinie. Conanowi nie można zarzucić braku przemocy, tylko że zdecydowanie za mało tu mięsa. Magia? Sorry, ale jedna scena z podróbami sandmana ze Spidermana to trochę za mało jak na krainę magią i mieczem żyjącą. U Miliusa była przynajmniej puszczalska wiedźma i cromowa mitologia. Conan u Nispela to chyba ateista bo o bogach ani słowa.
wybaczam nawet walkę dziesięciolatka z tymi.... czymś ;-).
piktowie
3/10 to słabiutko. Nie ma więc po co wybierać się do kina. Nigdy nie lubiłem Conana i ta recenzja jeszcze bardziej mnie w tym utwierdza.
