Napoleon: Total War - test wydajności
Zastanawia mnie, dlaczego jako podstawę platform testowych stanowią u Was tylko procesory Intela. Czemu brak AMD? Ich procesory są tańsze, wydajnościowo w zasadzie niemalże identyczne. W takim miejscu jak Polska, gdzie liczy się cena, AMD zawsze miało mocną pozycję. Skąd więc to uparcie na Intela?
@aope słuszna uwaga Amd jest duzo tansze i do tego wydajne... U mnie wszystko na full bez lagów :D
Kiedy ustawiłem sobie bitwę z ponad 12 000 jednostek, to trochę zaczęło haczyć :D Ale poniekąd trochę dziwnie, bo 'skakały' jedynie jednostki, a kamera chodziła płynnie. Świetna bitwa to była... 3 armie Francuskie i Duńska stanęły przeciw Brytyjczykom, Prusakom, Austriakom i Rosjanom. Szkoda tylko, że moi generałowie sterowani przez komputer byli idiotami, dwóch zginęło, jeden się wycofał, a ja sam musiałem walczyć z większą częścią sił nieprzyjaciela. Na ostatnie jednostki Prusaków puściłem ludzi w szarżę na bagnety, bo amunicja albo się już skończyła, albo była na wyczerpaniu. Zwycięstwo było piękne :D Świetnie wygląda 10 pułków piechoty rozciągniętych w dwuszeregu i strzelających do nieprzyjaciela na całej długości linii.
Vive L'Empereur!
Vive L'Grandee Armée!
Dla mnie ciekawym jest skalowanie wydajności w przypadku różnych CPU, tak na pierwszy rzut oka to przy słabym CPU wydajność ATI nVidia jest podobna, właściwie wszystkie karty są ograniczane przez CPU i wyniki są spłaszczone. To jest normalne, ale wzrost wydajności CPU nic nie daje praktycznie w przypadku kart nVidii, wyniki na e5300 niewiele odbiegają od tych na i920...
Coś chyba jest nie tak ze sterownikami nVidii bo przecież to bardzo dziwne że gtx285 sromotnie przegrywa ze słabszym 4870!
ten test jest bardzo dziwny
czemu na 3 stronie radeon 4850 ma wiecej kaltek niz 5870?
gra jest ustawiona na tychsamych detalach
tak sam oczemu 4870 jest gorszy od 5770 skoro to nie mal identyczne karty
aope wszystko tłumaczy firma któa sprzęt dostarczyła :) oni nie składają widocznie na AMD i tyle w temacie. Zresztą gre "reklamuje" intel na wstawce więc może dlatego testują jego ?
Co do reszty racja chcialbym to zobaczyc na AMD
@Sasori666
Tam to w ogóle są cuda. Wychodzi z nich, że nawet Radeon 4770 jest szybszy od 5870 :-D
Nie wiem czy to jest błąd w sporządzaniu wykresów czy może ktoś kompletnie skopał ten cały test. Jak na razie jest on dla mnie całkowicie niewiarygodny.
Fajne sterowniki wybraliscie, juz od dluzszego czasu wiadomo ze sa z nim problemy. "Ostrzeżenie!
Niektórzy klienci zgłosili problem z nieprawidłową prędkością obrotową wentylatora po zainstalowaniu najnowszych sterowników WHQL w wersji 196.75. Dopóki nie będziemy w stanie potwierdzić występowania wspomnianego problemu i odnaleźć jego przyczyny, rekomendujemy pozostanie przy obecnie wykorzystywanych sterownikach w wersji 196.21 WHQL lub ich ponowne zainstalowanie. Sterowniki w wersji 196.75 zostały tymczasowo usunięte z naszej witryny internetowej."
mój komp to AMD Athlon 64 X2 5200+ (2.71 GHZ), 2 giga ramu 800mhz, GF 9600 GT 512 mb.
Gra w niemal wszystkich detalach na Ultra ( wygładzanie na 8) działa płynnie nawet przy dużych rozmiarach oddziałów, czy sporej zadymie. W porównaniu z Empire Total War, który na podobnych detalach mulił dość bardzo jest to spory postęp.
Bitwy historyczne w wersji online są dużo bardziej epickie niż te z singla. Taka bitwa pod Waterloo w wersji 4vs4... cudo!
@JOY: ja wszystko rozumiem, ale te testy powinny być robione pod Czytelników a nie pod widzimisie firmy, która ma jednocześnie reklamę swojego sprzętu. Mam tylko nadzieję, że to ostatnie "Intel only" testy na GOLu i następne uwzględnią również te procesory, które są dla Polaków bardziej przystępne, czyli AMD. Nie chce kolejnej świętej wojny w komentarzach, ale chciałbym zobaczyć większe zróżnicowanie. Czasy Intela jako jedynego-słusznego-najlepszego-uwielbianego-monopolistycznego producenta skończyły się już dawno temu.
Zresztą co tu dużo mówić, niech liczby przemówią:
- Intel Core i7 870 2.93 GHz BOX - 1942,00 zł
- AMD Phenom II X4 965 Black Edition s.AM3 BOX - 635,00 zł
Ponad 1000 PLN różnicy, a wydajność AMD tylko nieznacznie niższa. Wybór jest chyba oczywisty, zwłaszcza, że za cenę samego procesora Intela mamy procesor AMD + HD5850 1GB.
Ja mam wszystkie detale na ultra i narazie (moze niemialem jeszcze bitwy tak duzej ?) wszytko dziala bardzo plynnie, AA i ani na full takze.
heh ja i tak bym pogierał...
do: aope, Benitonater
Pan aope wystarczająćo się ośmieszył stwierdzeniem, że Core i7 870 jest tylko nieznacznie wydajniejszy od Phenoma II X4 965. Dla Pana wiadomości przypominam, że ten procesor AMD jest w stanie konkurować wydajnością z Core i5 750, który to kosztuje około 700 złotych. Niestety w większości gier jest od jednostki Intela wolniejszy - głównie za sprawą braku Turbo, które to w Intelu daje dużą przewagę w grach, które wykorzystują jeden bądź dwa rdzenie procesora. Wówczas Intel podnosi taktowanie używanych rdzeni, a Phenom II tkwi w miejscu i marnuje zasoby.
Dlaczego w teście nie ma procesorów AMD? Gdyż jest to test kart graficznych, a nie procesorów. Porównanie do dwóch dodatkowych konfiguracji na procesorach Intela miało na celu pokazanie czego możemy się spodziewać po przejściu na TEJ KLASY PROCESOR. Wiadomo, że Athlon II X2 jest porównywalny do podobnych cenowo Pentiumów, tak samo Phenom II X4 965 doskakuje do Core i5 750 - więc każdy obiektywny szybko zorientuje się w czym rzecz. Żeby dorzucenie procesorów AMD miało sens, to musiałbym wrzucić do artykułu przynajmniej 4 dodatkowe ustawienia: Athlona II X2, Phenoma II X4 (obydwa na def oraz po o/c), a na dobrą sprawę przydałby się jeszcze np. Athlon II X4 albo Phenom II X3. Jeszcze raz powtarzam: porównanie procesorów miało na celu pokazanie relacji jakich mniej więcej należy się spodziewać między róznymi KLASAMI procesorów. Gdyby to był test procesorów, to byłaby jedna, bądź dwie karty graficzne i przynajmniej 20 procesorów, a nie raptem 3 na w sumie 4 ustawieniach.
Ciekaw też jestem które to procesory AMD są "dużo tańsze od jednostek Intela i jednocześnie nie są mniej wydajne". Proszę o konkretne przykłady razem z testami je potwierdzającymi. Ale przypominam, że "testami", a nie czymś co testy przypomina. Z chęcią podyskutuję.
Pozdrawiam
Do panów: Sasori666 oraz Pafun
A czy panowie choć przeczytali fragmentarycznie artykuł, czy tylko obrazki oglądali? Jest jak byk napisane na pierwszej stronie:
"Test przeprowadziliśmy na maksymalnych dostępnych w menu ustawieniach. Niestety gra lepiej „wie” jakie opcje powinny być włączone, a jakie nie. Uwidoczniło się to przy porównaniu dwóch podobnych kart graficznych, ale mających różną pojemność pamięci RAM. Co ciekawe karta mająca 512 MB oferowała zauważalnie wyższą wydajność niż ta wyposażona w 1024 MB RAM-u! Jak się później okazało pomimo włączenia maksymalnych ustawień, te w przypadku karty 512 MB wcale maksymalne nie były. Z tego też względu nie porównywaliśmy ze sobą kart mających 512 MB pamięci z tymi, które mają jej więcej – tak bowiem rozdziela gra: na karty „do 512 MB” oraz „powyżej 512 MB”."
Czemu się zatem dziwicie, że jakaś tam karta 512 MB jest szybsza od teoretycznie szybszej 1024 MB? Żaden z Was nie zorientował się, że jest jakiś powód dla którego na jednym wykresie nie ma kart 512 MB i 1024? Widzę jednak, że wielu usilnie porównuje dwa wykresy z w rzeczywistości różnych ustawień. Pogratulować...
@ dawidwoz
Najwyższy czas samemu sprawdzić te problemy i zweryfikować jaki wpływ one mają na wyniki wydajności. Problem występuje w określonych przypadkach na określonych konfiguracjach. W testach, które przeprowadziłem i na kartach których używalem problemu nie było. Jestem zobligowany do użycia najnowszych sterowników, gdyż te z definicji są optymalizowane pod nowe gry, a więc poprawiają wydajność. Jeśli użyłbym starszych sterowników, to na 100% znalazłby się ktoś, komu nie pasowałoby to, że nie używam najnowszych. Jeśli więc problem nie występuje, to nie widzę przeciwskazań w korzystaniu z najnowszych. Wszystkie karty przeżyły testy i wciąż są w pełni sprawne.
@ Soplic
Wiesz co - generalnie nvidia kiepsko wypada w tej grze. Sam do końca nie wiem dlaczego, bo jest to aż zastanawiające, ale tak jest. Zobacz na przedostatnią stronę, gdzie jest porównanie na jednej karcie czterech procesorów i zobacz, że w 1920x1200 różnice są relatywnie niewielkie - w tym sensie, że GTX 285 na takim podkręconym E8400 na 4 GHz osiągnąłby już te 19 FPS, czyli praktycznie limit karty.
@ Sasori666
Powiedz: skąd masz informację, że HD 4870 to "niemal identyczna karta" względem HD 5770? Owszem mają tyle samo jednostek cieniujących, ale ta druga ma dwa razy węższy kontroler pamięci, co w tej grze robi KOLOSALNĄ różnicę. Właśnie ze względu na stosunek wydajności wypełniania do przepustowości pamięci Radeony HD 48xx tak wysoko wypadają. Po prostu w kartach HD 5000 kontroler się zapychał, co było widoczne w wysokich rozdzielczościach.
To zawsze przekonuje mnie do AMD.
"The verdict is in and it's huge. As expected, the EU is fining Intel a record €1.06 billion or $1.45 billion (Billion!) dollars due to violations of antitrust rules in Europe."
Co do testu to najbardziej interesującym faktem dla mnie jest to, że nawet na mega skoksowanym kompie jeszcze podkręconym nie da się prowadzić płynnej gry na full HD. Co nie jest za dobrą informacją. Jestem zaszokowany jak słabo to wszystko wypada, tu chyba pomoże tylko baaaardzo gruby portfel i SLI.
@ XGoldX
Przytoczony przez Ciebie cytat jest już mega nieaktualny.
SLI, czy CrossFire nic w temacie wydajności nie poprawi - w tym sensie, że będzie tylko większy limit na procesorze, a to on jest tutaj krytycznym elementem.
@tomasz.niechaj Jakbys niezauwazyl ze jak tylko sie wypowidzialem na temat tego ze w tescie jest brak prockow amd. Druga sprawa to taka ze procki Phenoma II X4 955 965 itp. sa porownywalne z szybkoscia(po podkręceniu) z i7 wiec nie udawaj specjalisty, bo jeszcze troche ci brakuje. Przeczytaj sobie dokładnie na czym oparte obie technologie i dopiero pisz cos na forum. Amd w połączeniu z radkami sa o wiele wydajniejsze niz najlepsze procki intela. Nie wierzysz? Wejdz sobie na stronę benchmark.pl Tam sie naprawde przekonasz co potrafia proce Amd. Zauwaz jeszcze ze do i7 potrzeba dodatkowo płyte w cenie najtaniej 500zł i pamieci 300zł. A jak juz wspomnialem nie ma takich ogromnych roznic miedzy prockami amd i intel, a cenowo napewno są.
@ Benitonater
Najpierw spróbuj zacząć pisać poprawnie złożone zdania po polsku, bo pierwsze zdanie Twojej wypowiedzi jest trudne do odkodowania i szczerze mówiąc nie wiem czy chodziło Ci o: "nie tylko ja się wypowiadałem" czy o coś innego.
Nie mam zamiaru tutaj nikogo udawać. Specjalistą jestem, bo od 5 lat regularnie testuję procesory. Przykładowe publikacje w tej sprawie:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5400 (tutaj jest porównanie Core i5 750 - patrzeć na wyniki w trybie Turbo, bo tak jest procesor użytkowany - względem Phenoma II X4 955 - przepaść jest bardzo duża)
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000
http://twojepc.pl/artykuly.php?id=core_i5_testy
tutaj możesz sobie przeczytać test, w którym jest podsumowanie wyników w aplikacjach/grach w danych kategoriach (artykuł o Core i5): http://miesiecznik.net/czytelnia/
Doskonale wiem "na czym są oparte technologie", czego dowód jest tutaj:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4722
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5228
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5138
Wszystkie te artykuły pisałem ja i testy wykonywałem również ja (te ewentualnie z pomocą kolegów z pracy). Nie muszę się opierać na testach innych serwisów, gdyż sam doskonale wiem jakie są wyniki wydajności. Te nie raz i nie dwa porównywałem do takich serwisów jak anandtech, xbitlabs i relacje są podobne - z dokładnością do 2%.
Dodatkowo: pisząc, że "procesory AMD w połączeniu z radeonami są o wiele wydajniejsze niż najlepsze procesory intela" wskazujesz na swoje braki w wiedzy. Radeony równie dobrze współpracują z Intelami, jak i procesorami AMD. Gdyby tak nie było, to by Radeony tak dobrze się nie sprzedawały, bo jednak większość osób na świecie ma platformy na CPU Intela. Jest to również oczywistą oczywistością, gdyż sterowniki karty graficznej nie mogą dawać dodatkowego wzrostu wydajności po wykryciu jakiegoś tam chipsetu. Takie coś jest fizycznie niemożliwe i wynika to z budowy systemu 32- jak i 64-bitowego.
Ignorancją z Twojej strony jest również twierdzenie, że do Inteli trzeba droższych płyt głównych. Za 300-350 złotych kupuje się bardzo dobre, markowe płyty na LAG1156. Podobnie ma się sprawa z pamięciami: te kosztują dokładnie tyle samo, bo te same pasują do obydwu platform: DDR3, najlepiej 667 MHz, ewentualnie szybsze 800 MHz.
Jeśli więc masz zamiar podważać moje kompetencje to zacznij od podważania moich wyników testów, które przeprowadziłem i które opublikuję m.in. jutro w związku z premierą procesora 6-rdzeniowego.
Pozdrawiam
5770 jest taki jak 4870 bo to pokazuja nie ma wszystkie testy
nie zapominaj ze ma 128bitową szyne co znacznie spowalnia tą karte i dlattego jest na poziomie 4870
w tym tescie tego nie widac b oto ogolnie dziwny test
a co do tych obrazkow
fakt nie czytałem i jakos nie mam ochoty czytac
bo juz iwdizałem kilakr azy tkai test i przechodze tylko do analizy a ni do czytanie wiec sobie to darowałem
widocznie musze czytac :D
i uzywaj opcji edytuj bo dałes kilka postów po rzad kompletnie bez sensu
Aktualny czy nie niesmak pozostaje.
@ Sasori666
To, że ogólnie patrząc wydajność HD 5770 jest porównywalna do HD 4870 nie znaczy, że są to "niemal identyczne karty". Ta pierwsza ma niemal dwa razy mniejszą przepustowość pamięci, co w niektórych grach odbija się negatywnie na wydajności tej karty. Jest to całkowicie normalne i wiele jest gier, w których HD 5770 wypada jednak słabiej od HD 4870. Oczywiście w tych, w których liczy się przede wszystkim wydajność wypełniania oraz czas dostępu do pamięci HD 5770 jest szybszy.
Co do tego, że "nie czytałeś i jakoś nie masz ochoty czytać" - to ja Cię do niczego zmuszac nie będę, ale później nie chwal się swoją ignorancją.
No i wszyscy uciekli hehe.
Czyli mamy tu do czynienia z Crysisem w świecie RTS? Może opisze pan pokrótce różnice i podobieństwa tych dwóch tytułów? Szczerze powiedziawszy bardzo mnie to ciekawi.
tomasz.niechaj --> Sam test ok. Chociaż zastanawiam się skąd wypłynął pomysł na taką a nie inna jego formę. Uważam za co najmniej podejrzaną sytuację gdzie na najpopularniejszym portalu o grach w kraju wrzuca się taki test i co jest najbardziej eksponowane to procesory intela. Niby to też test kart graficznych ale po oczach w tym "artykule" bije Intel a nie Nvidia czy Ati.
Wprost mogę się założyć że to iż w teście nie ma procesorów AMD to nie jest przypadek. Intel znany jest z agresywnych zagrywek marketingowych i taktyki wyniszczania AMD za wszelką cenę.
Drugą ciekawą kwestią jest to jak piszesz o cenie INTEL vs AMD. Zupełnie pomijasz fakt że na cenę ma wpływ nie tylko procesor ale też płyta główna. Płyty główne dla procesorów INTELa do najtańszych nie należą. Szczególnie biorąc pod uwagę że Polscy gracze nie należą do szczególnie zamożnych.
Robiąc kolejny test prosił bym o uwzględnienie w nim mimo wszystko procesorów AMD. Pozwoli to na uniknięcie podejrzeń o nieczyste zagrywki marketingowe i dodatkowo będzie miłym ukłonem wobec osób które skłaniają się ku zakupowi procesorów tej marki.
Na koniec jeszcze porównanie najlepszych procesorów dla graczy w zależności od budżetu.
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2545.html
Ciekawe że tam INTEL dominuje dopiero w najwyższej półce cenowej.
No ale nie od dziś wiadomo że Polacy to naród milionerów którzy nie liczą się z kosztami ;-)
Na kompie do 2000 zł cienko wyniki wyglądają.
Czy was ludzie pogięło?! To jest test grafik a nie CPU, i równie dobrze mógłby odbyć się na samych prockach AMD, pokazałby takie same relacje między kartami.
@ Kemar
Formuła testu. Od samego początku jak testuję na GOLu karty graficzne w najnowszych grach zasada była jedna: mamy dwa zestawy za około 2000 złotych oraz za około 4000 złotych i wszystkie karty graficzne jakie są w danej chwili dostępne na rynku są testowane na tych dwóch zestawach. Wybór padł na Intela ze względu na wyższą wydajność jaką oferuje w tych przedzialach cenowych. Faktem jest to, że gdybyśmy mieli składać zestaw za powiedzmy 3000 złotych, to akurat wpadłby jakiś Phenom bądź Athlon II - bo Intel w tej cenie miał do niedawna tylko dwurdzeniowce, a jednak sporo gier wykzorystuje już więcej niż 2 rdzenie. Jednak byłoby to zbytnie rozdrabnianie się - zestawy miały być dwa, a w przypadku gdybyśmy się zdecydowali na kwotę 2000 i 3000 to byłaby powazna luka powyżej, bo sporo osób kupuje zestawy za więcej niż 3000 złotych. Wybór padł więc na Core i5 750 (bezapelacyjnie lepsza propozycja od Phenoma II X4 965) oraz Pentiuma. Ten drugi choć tak naprawdę jest porównywalny do Athlona II X2 pod względem wydajności to wylądował w testach tylko z powodu osób takich jak tutaj się wypowiadają w wątku. Byłoby ciągłe gadanie, że porównujemy wydajność Intela za 700 złotych z AMD'iem za 230 złotych. Wolałem więc dać dwa Intele, bo przynajmniej nikt by mi nie mógł zarzucić stronniczości, że SPECJALNIE wybrałem słabszego AMD do porównania. Nie ważne, że to nie byłoby porównanie procesora AMD za 230 złotych do Intela za 700, ale jak widać wielu by tak to odebrało.
W teście napoleona było więc oczywiste, że wylądują kolejne jednostki Intela. Przede wszystkim z tego powodu, że AMD nie ma w ofercie tak mocnego procesora jak Intel Core i7 (szczególnie po podkręceniu), a po drugie test miał ukazać relacje między RÓŻNYMI KLASAMI procesorów, a Phenom II X4 965 i Core i5 750 to ta sama klasa.
Podkręcony Pentium wydawał się też oczywistą oczywistością, gdyż wielu taki właśnie procesor ma w komputerze podkręcony właśnie mniej więcej na 3,5 - 4 GHz. To nie miał być test procesorów, podkreślam to raz jeszcze!
Jeśli więc z Twojego punktu widzenia z artykułu niebije nvidia i ati, lecz Intel to moim zdaniem jesteś stronniczy - nie pasuje Ci to, że test wykonany został na procesorach firmy która jest mocniejsza. W Polsce popularne jest myślenie: tego bogatego uj... a temu biednemu pomóc. Nie wiem z jakiej strony AMD jest biedne, ale faktycznie w tym kontekście jest biedniejsze od Intela. Ja nie będę wybierał platformy na podstawie tego, której firmie w danej chwili się gorzej wiedzie - wybieram WYDAJNIEJSZE komponenty!
Co do Twojego zakładu - niestety, ale byś go przegrał. Nie mam (ani też GOL) żadnego interesu w tym, żeby w artykule lądowały Intele. Sam zresztą musiałem się dopraszać o użyczenie procesorów do testu.
Cena płyt głównych pod Intela. Jak długo jeszcze ta bujda będzie rozpowiadana? Chyba faktycznie odpowiednio często powtarzane kłamstwo staje się prawdą. Raczyłbyś zobaczyć sobie na skąpca ile kosztują płyty główne pod Intela, a ile pod AMD o podobnej klasie wyposażenia. Pisałem wcześniej, że dobre i markowe płyty na LGA1156 kosztują już od 300-350 złotych. Płyty pod AMD tańsze od 300 złotych są już mniej wyposażone (np. brak CrossFire - o SLI nie wspominając). Oczywiście można się doszukać delikatnych różnic na poziomie 20-30 złotych, ale w skali całego komputera jest to kropla.
Jeśli dla GOL'a będę robił test, w którym będę porównywał procesory, a nie karty graficzne znajdzie się miejsce na jednostki AMD - o to mogę Cię zapewniać. Dziś będziesz mógł przeczytać mój artykuł na temat 6-rdzeniowego Core i7 i jednostka AMD w nim się znalazła, bo to test PROCESORÓW, a nie kart graficznych.
Co do Tom's Hardware. Musicie się jeszcze wiele nauczyć - m.in. tego że wnioski wyciąga się samemu z testów, a nie ślepo opiera się na tym co napisał autor artykułu. Od dłuższego już czasu, niestety, toms nie umie testować procesorów. Przykład:
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-980x-gulftown,2573-11.html
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-980x-gulftown,2573-8.html
Właśnie w tych grach teraz testuję procesory do porównania z 6-rdzeniowym Intelem i ja widzę zasadniczą różnicę między Core i7 920 lub Core i5 750, a Core i7 975 w tych grach. Jeśli ktoś do testu procesorów używa miejsca na mapie bez przeciwników, bez fizyki to później wychodzą takie kwiatki jak tutaj, że procesor wydajniejszy o 50% jest tak samo szybki, co nie jest prawdą - akurat w tych grach. Podawałem już linki do moich testów. Jeśli im nie ufasz, to podważ je - pokaz co jest źle.
Nie wiem ilu to przeczyta, ale pozdrawiam
@tomasz.niechaj Nie wiesz co powiedziec to sie czepiasz pisowni. Ja w tym siedze od 10lat wiec nie udawaj eksperta. Oczywiscie ze i7 z turbo jest szybsze niz Amd II x4 955 czy 965, ale chyba nie wiesz ze te procesory w wersji BE mogą dobić do takiego taktowania,ze i7 mogłoby tylko pomarzyc. Nie wiem czy słyszales o platformie dragon czy spider. Procesory Amd w połączeniu z Radeonami osiągają wspaniałe wyniki. Procesory intela są drogie, trudne do normalnego podkręcenia i na dodatek płyta i pamięci są rowniez drogie. Amd działaja w Am2 i Am3, wiec mozemy sobie pozwolic na wiekszy wybor. Spójrz na to:http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Wstep-1991/strona/5640.html
Takich testów jest masa i mógłbym ci pokazywac tylko nie ma to sensu skoro i tak nie dasz sobie nic wytłumaczyc.....
"procesory Amd w połączeniu z Radeonami osiągają wspaniałe wyniki"
Nie rozumiem tego: tzn. jakoś inaczej te procesory pracują z Radeonami niż z GF, znaczy wyniki wydajności CPU AMD zmieniają się w zależności od karty grafiki?!
Co do płyt to wyraźnie Ci napisano że to mit i ceny są podobne... Co do pamięci zaś, to jakieś inne stosowane są do procesorów Intela niż do platformy z AMD, że piszesz o innych kosztach w przypadku Intela?
@Soplic Wpisz sobie w google np. Platfroma Spider albo Dragon wszystkiego się dowiesz.
Benitonater->
To może w prostych żołnierskich słowach uzasadnisz twierdzenie o jakiejś ukrytej mocy powodującej np. +5 do wydajności w przypadku połączenia CPU AMD z GPU ATI?!
Chipset to chipset, są lepsze lub gorsze i tyle, akurat w tej chwili Intel nie ma czego się wstydzić, a nazwy w rodzaju Spider, Dragon o tyle są lepsze od p55 czy p57 że ładniej (?) brzmią?
Firma Amd i ATi są ze sobą szczególnie powiązane. Jakiś czas temu doszli do wniosku o stworzeniu platformy ktora wypsazona w procesor Amd i kartę Ati osiągaja wysokie wyniki. Jest to wszystko objaśnione w ich technologii. Posiadając kartę np. 4890 ati i procesor Phenom II x4 940 bedziesz miał duzo wyzsze wyniki niz ten sam procesor z karta np. 9800gt
benitor, no przecież musi mieć słabszy wynik, bo 4890 to wydajniejsza karta od 9800gt
Benitonater->
No pewnie, bo 9800 to słabsza grafika niż 4870, ale gdy założysz gtx 260 to już będzie inaczej, ale co ma to do wydajności CPU? Dokładnie tak samo c2q na p35 z gt9800 będzie miał gorsze wyniki niż z Radeonem 4870. A ten Dragon czy Spider to tylko po to by fajnie reklamy wyglądały.
W jakiej "technologii", do licha? To że chipset, CPU i GPU określonych typów połączono do kupy pod jedną nazwą nie da żadnego bonusu, to tylko marketing (jak widać skuteczny), tak samo "technologią" jest p55+I5+4870.
Dobrze, z innej beczki, jeśli np. gtx 260 będzie szybszy od radka 4870 w jakiejś grze na i5, to przy jakimś CPU AMD już z Radeonem przegra?
Pan Benitonater chyba pracuje w marketingu AMD, bo wypisuje jeszcze lepsze rzeczy niż ich PR'owiec (na tym akurat jego praca polega). Platforma Spider - LOL. Gosć nawet nie wie jak bardzo się ośmieszył, ale odpiszę mu później, bo teraz mam dużo ciekawsze zajęcia.
Spider to była jedna z największych wtop AMD zaraz po phenomie pierwszej generacji, bo właśnie na nim się opierała.
I powtarzam raz jeszcze: Radeon HD 4870 (czy jakikolwiek inny) nie dostaje extra boostu na chipsecie AMD. Wynik osiągany przez tą kartę jest tym wyższy im szybszy jest procesor. Jeśli zestawimy szybszy CPU intela i wolniejszy od AMD (nawet na platformie spider/dragon) to wyższy wynik wyjdzie na intelu - takie to logiczne. Ale dobrze jest się pośmiać...
tomasz.niechaj->
Kolega Benitonater mimo dziesięcioletniego "siedzenia" w temacie zaniemówił, oby nie trzeba było czekać następnych dziesięciu lat na weryfikację posiadanej (nie)wiedzy. Ja tam do tej pory miałem dość lekceważące zdanie na temat speców od PR, wydawało mi się że ich praca to pic na wodę, jak jednak okazuje się to jednak działa i nie biorą za darmo pieniędzy.
@MANOLITO, SOPLIC to był przykład i wierz mi jakbys dał tam gtx 260 albo 280 to wynik radka byłby większy. Reszta panow niech skonczy lepiej gimanzjum zanim zaczna sie wypowiadac na temat sprzetu
Benitonater masz racje w 100%
niechaj wiadomo ze konstrukcyjnie 4780 nie jest jak 5770 ale wydajnościowo jest
i to chyba kazdego o bchodzi a nie jak jest zbudowana kartai czy czegos tam nie ma
Benitonater->
To co teraz napisałeś to już zupełnie Cię dyskwalifikuje, można więc stwierdzić iż nie masz jakiegokolwiek pojęcia o sprzęcie, szkoda tych dziesięciu lat zmarnował je kolega całkowicie;(
Jak sądzę czegoś takiego nawet PRowcy od AMD by nie napisali, ale znów zmienię moją o nich opinię: nie tylko na pensją zasługują, ale na potężną premię, gdyby Cię zaprosili na rozmowę ze swoim szefem to ozłociłby ich za wyniki pracy;)
A argumenty o gimnazjum najczęściej stosują Ci którzy ledwie opuścili jego mury.
Sasori666->
Wyraźnie koledze autor testu wytłumaczył gdzie jest słabość 5770, i tam gdzie krytyczna będzie przepustowość pamięci ta karta pokaże swe słabe strony.
@Soplic ciekawe jest to co mowisz. Jakbys nie zauwazyl to nie jestem PRowcem od AMD czy ATI poniewaz mam karte nVIdi, ale mozliwe ze nie slyszales o tej technologii wiec nie bede cie winic za to. Nie jest to w podstawowym programie nauczania w podstawowce...
Benitonater->
Jak widzę nie uczą czytać ze zrozumieniem: nie napisałem że jestęś PRowcem AMD, to byłby komplement, jesteś doskonałym tylko przykładem skuteczności ich pracy;)
Może więc jednak sam kolega wróci do podstawówki, bo coś podejrzewam że gdy zaliczałem tysięczną przeczytaną książkę kolegi jeszcze na świecie nie było;)
Co karty nVidii to naprawdę nie musisz się obawiać że Radek, nawet 4890 byłby lepszy od Twojego gtx285 na jakiejkolwiek platformie, nawet tak zabójczo brzmiącej jak Dragon;)
@ tomasz.niechaj
tomshardware.com nie potrafi robić testów procesorów? Ciekawa hipoteza no ale dobrze załóżmy że w przeciwieństwie do ciebie oni nie wiedzą co czynią.
Zestawienie wydajności do ceny
http://nvision.pl/Intel-Core-i7-980X-Gulftown-test-szesciordzeniowego-procesora-Intela--Articles-331-ndetails-32.html
Czy ci się podoba czy nie dla większości osób w tym kraju cena ma znaczenie.
Intel robi świetne procesory ale w segmencie komputerów dla przeciętnego gracza z niewielkim budżetem mimo wszystko najlepszym rozwiązaniem jest AMD. Warto też pamiętać o tym że kupując procesor na podstawce AM3 można mieć pewność że za 2 lata tez włożę tam nowy procesor od AMD. W przypadku Intela podstawki zmieniają się w takim tempie że tylko osoby siedzące na bieżąco w branży są w stanie się w tym połapać.
Dla mnie mimo wszystko twój tekst jest podejrzanie pro Intelowski. Oczywiście dalsza dyskusja czy robisz to bezstronnie czy być może siedzisz w kieszeni Intela jest bezcelowa bo przecież się i tak nie przyznasz ;-)
Siedzę w branży budowlanej i wiem jaka tu panuje ostra konkurencja. Za to tylko że nie będę u siebie sprzedawał produktów konkurencji mogę na dzień dobry dostać niezłą plazmę czy laptopa.
Nie uwierzę by w przypadku komputerów było inaczej. Zresztą jak już wspominałem wystarczy popatrzeć na ujawnione skandale z udziałem Intela.
rosti->
W delikatnych słowach: mógłbyś stąd się wynieść?
Dlaczego nikt nie zbanuje tego pacana?
Kemar->
Przecież to test grafik, a że na Intelu, jakie to ma znaczenie, może w najbliższym czasie doczekamy się tutaj testu CPU i będzie po sprawie.
@Soplic
Wbrew pozorom znaczenie ma spore. Głównie z marketingowego punktu widzenia.
Radzę poczytać trochę o strategiach marketingowych i PR.
Na początek może coś o "Product placement".
Ja akurat zupełnie nie zwracam na to uwagi, nie widzę też problemu w tym żeby AMD ruszyło tyłek i dostarczyło sprzęt do testów. Powtarzam to jest test grafik a jak ktoś ma problem tego rodzaju że jak widzi logo jakiejś firmy to musi kupić od razu jej produkt, to nie moja wina;)
Na procesory będę zwracał uwagę w teście procesorów, który mam nadzieję też się pojawi na GOLu.
@Soplic
Kompletnie nie masz pojęcia o reklamie ani psychologii.
Twoja wypowiedz świadczy o twojej wielkiej naiwności, prawdopodobnie masz z 16-19 lat.
Ciężko w jakikolwiek sposób dyskutować z osobą piszącą teksty w stylu "że jak ktoś widzi logo jakiejś firmy to musi kupować od razu jej produkt".
Poczytaj zainteresuj się danym tematem a później zacznij pisać na publicznym forum.
grając 4 vs 4 nie idzie grać na moim kompie xD ale nie będę płakał z tego powodu
Jak to dobrze, że ja nie lubię strategii. W przeciwnym wypadku bym musiał sobie nowego kompa do tej gry kupić. Na Phenomie 9500 2,2 GHz i GTS250 ta gra ma średnio 15 fps ...
Czy ta gra będzie chodziła przyzwoicie na wysokich detalach na laptopie MSI GX740 ?
