Poza grami BioShock 2 - test wydajności

Pierwszy

AMD X2 2.0ghz,8600GT 256mb,3gb ram=1280*1024(17 cali),wszystko na max,około 40-50 klatek...

ku**a piętnasty skończcie się bawić dzieci i dzięki za zrobienie testu są bardzo przydatne

no, moja karta wypada na 4-tym miejscu, wiec jest wporzo. dzieki za test :) pozdrawiam.

Hhe, mój 8800GT 1GB za którego to swego czasu dałem 2/3 wypłaty, nadal daje rady w wieelu grach i to bardzo dobrze, jest to karta lepsza od 9600GT lecz ciutke gorsza od 9800GT, Szkoda, że już nie uwzględniania w testach, ale zawsze można postwić ją właśnie między tymi 2 kartami.
Z testu wynika, iż gra nie potrzebuje wielkiej machiny :) to dobrze.

Szkoda tylko ze nadal nie wydali patcha który usuwał by pixeloze

Pytania do Focusa: gtx 260 to wersja core 192 ?

@ Soplic - nie, to jest wersja dostepna w sklepach, czyli 216.

Danio - ps. i nie mam żadnej pikselozy

Na rozdzielczosci 800x600 umnie tez niema pixelozy (screen) problem jest na wiekszych juz nawet na 1024x768

Brak wygładzania krawędzi w grze z 2010 roku,ale żenada!Nie po to kupiłem GTX 275.Po co mi 100 klatek animacji.Wole 50 z wygładzaniem,a miałem kupić PS3.

@Art75
Teoretycznie PlayStation 3 wspiera antyaliasing, praktycznie... przez pół roku użytkowania nie zauważyłem, aby jakakolwiek produkcja - włączając w to Killzone 2 - powalała gładkością obiektów. Nie ma co porównywać do komputerowych produkcji AA-x4, AA-x8, AA-x16.

Gdzie ten GTX275 tak strasznie wyprzedza rywali cenowych?? Bo nie dość, że ma taką samą wydajność jak HD4890, a czasem gorszą, to do tego jest droższy o ponad 100zł, wiem bo sam chiałem kupić, i wziąłem Radeona 4890 za 640zł, a GTX275 był za 720zł więc... Do tego Radek ma 1GB vRamu + DX10.1 i jest nowszy technologicznie od GTX275.

przyznam, ze gra w maksymalnych ustawienaich wyglada po prostu brzydko, porownujac do ME2, DA, BC2 itd.

:(

poza tym - jak narazie - nie wciagnela mnie tak jak pierwsza czesc.

ja się nauczyłem żeby nigdy nie wierzyć waszym testom. Zawsze gra mi chodzi 2 razy lepiej niż pokazujecie

Nie jest źle:)

@BigTiger
Mi tak samo. Zawsze mam 20-25 klatek więcej niż jest w teście ;f

Wszyscy piszą, że zawsze mają więcej klatek. No jasne! Wystarczy, że Anizo x4 wyłącza się i od razu gitara gra.

@ ManGun
A 9800 GT to nie ma na wykresach? Przecież to ta sama karta z DELIKATNIE podbitymi zegarami.

@ kedzior_msz
Zacznę od tej droższej platformy: Core i5 750 jest średnio szybszy o około 6% od Phenoma II X4 965. Jest co prawda również droższy (około 70-80 złotych), ale mieści się bez problemu w tym przedziale cenowym, a do tego pobiera zauważalnie mniej energii, a dzięki funkcji Turbo jest elastyczniejszy - w tym sensie, że nie przegrywa z mocnymi dwurdzeniowcami, jak ma to miejsce w przypadku Phenoma II X4 czy starych Core 2 Quadów.

Pentium E5300 kosztuje 220 złotych (wersja wyżej taktowana - E5400 - 230 złotych), podczas gdy wolniejszy Athlon II X2 250 (oczywiście mówię o wydajności w grach, bo np. rendering czy kompresja plików nas nie interesuje w takim przypadku) - dokładnie o 2,5% względem E5300 - kosztuje 230 złotych. Do tego, podobnie jak w przypadku droższej platformy zestaw na procesorze Intela pobiera mniej energii.

Jakieś uwagi do powyższego? Chętnie podejmę dyskusję.

@ kedzior_msz
Choćbym nie wiem jak się starał, to nie jestem w stanie urazić Twojego POCZUCIA wiedzy. Ale do rzeczy.

Rendering (2d czy 3d) ma tyle wspólnego z grami, co apple z IBM'em. Rendering to typowo software'owe generowanie sceny na podstawie wcześniej przygotowanego projektu, nałożenie tekstur oraz obliczenie świateł. Oczywiście w grach tworzenie każdej kolejnej klatki polega na tym samym, ale tylko w ogólnych założeniach. Procesor w grach zajmuje się dostarczeniem pierwocin (jeśli wiesz co to jest) do karty graficznej, a ta zajmuje się już resztą. Pierwocin nie jest w stanie dostarczyć dopóki procesor nie obliczy co w którym miejscu na scenie ma być (pozycja przeciwników itd.) - tym, w przypadku renderingu zajmuje się człowiek, gdyż render to tworzenie obrazu statycznego bądź animacji o z góry założonych klatkach - gra jest z kolei inteaktywna (taka ich natura). Najlepszym dowodem na to jak daleko jednemu do drugiego jest to, że rendering wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie i wątki procesora, podczas gdy większość nawet nowych gier korzysta maksymalnie z dwóch rdzeni/wątków procesora. To tyle w temacie podobieństw, a raczej ich braku między wykorzystaniem procesora w renderowaniu (np. w 3d maxie), kompresją plików, a wymaganiami stawianymi CPU przez gry.

Pobór energii
Ciebie może nie, ale innych owszem - nie bez przyczyny tak wiele osób o to pyta w sklepach, jak i na forach dyskusyjnych. Każdy chce mieć sprzet cichszy i bardziej oszczędny - bo po co płacić więcej za prąd, jak można mniej, szczególnie gdy wydajność jest wyższa lub podobna.

E5300 vs. X2 250
Wypiszę może wyniki testów, które przeprowadziłem i opublikowałem (jak dobrze poszukasz, to znajdziesz). Pierwszy wynik będzie z Pentiuma, a drugi z Athlona:
Assassin's Creed: 47,6 - 53,7
Colin DiRT: 47,2 - 41,1
Crysis (island): 60,1 - 40,1
Crysis (ice): 26,7 - 18,9
Crysis Warhead (baza): 24,4 - 20,6
Crysis Warhead (plac): 28 - 26,2
Doom 3: 62,6 - 68
Fallout 3: 37,8 - 35,5
Far Cry 2: 27,9 - 27,6
FEAR: 48,4 - 49,5
GTA IV: 16,9 - 17,9
HL2: 70,4 - 67,8
HL2: E2: 72,4 - 77,4
Lost Planet EC: 53,4 - 59,3
Lost Planet Colonies: 35,6 - 37,1
GRID: 54 - 58,4
SCDA: 35,8 - 32,5
STALKER (army1): 55,5 - 54,5
STALKER (army2): 46 - 48,5
STALKER Clear Sky: 27,7 - 27,5
Unreal 3: 33,4 - 31,7
World in Conflict: 44 - 42,1
X3 Terratn Conflict: 32,9 - 32,9

Jak szybko sobie przeliczysz relacje procentowe, to wychodzi ładnie dokładnie 4,6% na korzyść procesora Intela. Różnica względem tego co poprzednio podałem wynika z szerszego zakresu gier, jakie brałem pod uwagę.

Tutaj też po raz pierwszy widać jak bardzo zielone masz klapki na oczach. Tyle samo, co X2 250 kosztuje E5400, który jest szybszy od E5300 o kolejne 3-3,5%. A że stara technologia? I co w związku z tym? Co z nowej technologii w X2 250 przydaje się? Jak sam napisałeś - liczy się WYDAJNOŚĆ, a co siedzi w środku to już nie ma znaczenia.

i5 750 vs. X4 965
I co w związku z tym, że ma odblokowany mnożnik? Z I5 jest tak, że wchodzisz do BIOSu znajdujesz opcję dotyczącą zmiany czestotliwości bazowej i ustawiasz np. 150 MHz i masz już ekstra większa wydajność. Nie wspomnę, że jeśli chcesz już rozmawiać o podkręcaniu, to przegrałeś w przedbiegach z prostego powodu: Phenom II X4 potrzebuje częstotliwości 3,4 GHz żeby móc rywalizować z Intelem taktowanym zegarem 2800 MHz (tyle ma na 4 rdzeniach Core i5 w trybie Turbo). A więc różnica wynosi przeszło 20%. Phenoma II X4 podkręcisz maksymalnie na około 3900 MHz, a jak się poszczęści to 4000 MHz. Żeby dochować przewagi wydajnośćiowej Core i5 wystarczy jak będzie tykał z częstotliwością 3333 MHz, co jest dla niego dopiero początkiem overclockingu. Ten podobnie jak w przypadku Phenoma kończy się na okolo 3900-4000 MHz, a wtedy różnica w wydajności będzie już kolosalna, a do tego jednostka Intela będzie pobierała mniej energii - wciąż!

Co do "software'owego odpowiednika trybu turbo" to wychodzi tutaj na jaw brak Twojego doświadczenia w tej materii, a dokładniej mówiąc: nigdy nie miałeś takiego procesora AMD i tego nie używałeś. Nie wiesz nawet jak bardzo jest to kłopotliwe i jak bardzo niewygodne. Nie wspominając, że wymagana jest Vista/win7 a do tego musisz zainstalować dodatkową aplikację, która cały czas musi działać w tle. W Intelu jest tak, że montujesz procka i nawet nie wchodzisz do BIOSu i to działa. Kolejny raz klapki na oczach.

Gwoździem do trumny Twojego fanboystwa jest podanie cen płyt głównych. Za 350 złotych kupujesz już markową (Gigabyte, MSI, Intel) i naprawdę dobrze wyposażoną płuytę główną na P55. Trochę taniej są H55. Droższe konstrukcje mają dopięte kontrolery USB 3.0, SATA 6g, czy dodatkowe kontrolery SATA, eSATA itd. Chcesz więcej, to płacisz więcej. Podobne są ceny płyt na AM3 - na AMD 770, bądź 785G kupisz już nawet za mniej niż 300 złotych - jak np. za świetnego Gigabyte MA-770T-UD3P. Płyty (dobre i bardzo dobre) na LGA775 kosztują od 200 złotych wzwyż. Ta, na której testuję - Gigabyte GA-P43-ES3G - kosztuje około 250 złotych (w dwóch sklepach jest sporo taniej, ale może to być jakaś pomyłka). Płyta ma dobry dźwięk, wszystkie potrzebne złącza i wyjścia, umożliwia dość dobre podkręcanie, działa stabilnie i przewidywalnie. Do 300 złotych wybór ogromny. Są owszem płyty za 500-600 złotych, ale są to płyty dla koneserów, którzy mają jeszcze starsze procesory i będą z nich wyciskać ostatnie soki wykręcając je do granic możliwości - tak samo jak w przypadku platformy AMD.

Rada na drugi raz: jeśli masz zamiar komuś coś zarzucić sprawdź pierwsze czy przypadkiem sam nie cierpisz na chorobę, o którą posądzasz rozmówcę. No i najwazniejsze: zdejmij zielono-czarne okulary z oczu i rzuć okiem czasem na skąpca czy ceneo.

U mnie to aż się FRAPS zaciął tyle klatek na sek.

podobnie i5 750 rowniez wcale nie jest szybszy od x4 965 be (roznica zaniedbywalnie mala). a biorac pod uwage odblokowany mnoznik phenoma, zupelnie sie chowa - nawet przy zwyklym chlodzeniu mozna z niego bardzo duzo wycisnac. i jak zauwazyles jest tanszy.

i ogolnie nie wziales pod uwage jednej bardzo waznej rzeczy - cen platform. dobra plyte glowna pod am2+ mozna kupic juz za ~250-300pln, pod am3 za ~400pln, podczas gdy dobra plyta pod lga775 to ~500-600pln, a pod lga1156.. ~700pln - czyli ~2x drozej.

Dlaczego nie używacie do testów Radeona 5970? Chciałem zobaczyć ile będzie na niej fps :(..
To że dużo kosztuje ni znaczy że nikt jej nie ma ;),