AMD Ryzen 7 1800X to niezły procesor, ale raczej nie dla graczy
Jeśli gra potrafi wykorzystać wiele wątków to procesor zamienia się w potwora:
https://www.purepc.pl/procesory/premiera_i_test_procesora_amd_ryzen_r7_1800x_dobra_zmiana?page=0,18
Poza tym pierwsze testy wskazują że wydajność w grach które potrzebują mocnego pojedynczego rdzenia jest niemal identyczna w 3 topowych modelach (1800x, 1700x i 1700) a po podkręceniu w grach najlepiej sprawuje się 1700.
W grach jest średnio ale przy wykorzystaniu wielu wątków Intel strasznie dostaje, AMD ostaje tylko od 10 rdzeniowego/20 wątkowego i7-6950x
Dziwne co test to inne wyniki.
Znalazlem nawet cos takiego
Tylko o około 10 klatek więcej od FX 6350, postoję.
Testować procesory amd w dx11 to jak kazać biegaczowi pływać.
Tylko niestety konkurencja to pływanie, a nie bieganie. Szkoda, bo liczyłem po cichu, że nawiążą walkę. Konkurencja jest zawsze dobra. Najlepiej dla nas jakby było nie 2, ale 20 czy 200 firm, które rywalizowały by o klienta.
Kolega panZDZiCH ma rację. Niestety ale dx12 nie jest jakoś mocno wpierany przez producentów gier :(
A tak trzymałem kciuki..... no nic Intel nie jest zagrożony na tą chwilę.
W grach nie, ale w innych zastosowaniach jak najbardziej. Amd zwyczajnie nie ma pieniędzy na badania i takiej kadry inzynierskiej żeby konkurować z intelem i nvidia. Vega również nie będzie w stanie nawiazac walki z nowymi kartami od nvidii, pozostaje im konkurować wydajność/cena.
@Wooda
Nie mają kasy na testy ale mają kasę aby płacić deweloperom aby robili gry pod ich gpu i cpu/apu, w których to grach i tak wypadają gorzej niż konkurencja.
Może złożenie jednostki cpu + GPu + płyta główna od AMD coś da.
@wcogram Naprawde porównujesz koszty optymalizacji gier pod ich karty do kosztów opracowania nowego cpu przecież to nie ta skala, opracowanie nowego cpu to znacznie większe koszty. A precyzując moja wypowiedz, ze nie ma pieniędzy na badania miałem na myśli, ze nie może sobie pozwolić na opracowywanie procesora na rozne segmenty rynku tak jak to robi intel (serwery, profesjonalne zastosowanie, zwykli konsumenci). Oni starają się opracować jak najbardziej uniwersalna architekturę, co powoduje ze w zadnym segmencie ich procesory nie będa krolem wydajności, po prostu maja znacznie bardziej ograniczony budżet na rozwój niż intel czy nvidia.
Nie robi, i tak większość układów sprzedają nie do PC a konsol. Maja swoja nisze i się jej trzymają. Głównymi zawiedzionymi tutaj powinni być nie gracze PC a konsolowi, bo to nie najlepiej wróży nowej generacji.
Jeśli gra potrafi wykorzystać wiele wątków to procesor zamienia się w potwora:
https://www.purepc.pl/procesory/premiera_i_test_procesora_amd_ryzen_r7_1800x_dobra_zmiana?page=0,18
Poza tym pierwsze testy wskazują że wydajność w grach które potrzebują mocnego pojedynczego rdzenia jest niemal identyczna w 3 topowych modelach (1800x, 1700x i 1700) a po podkręceniu w grach najlepiej sprawuje się 1700.
W grach jest średnio ale przy wykorzystaniu wielu wątków Intel strasznie dostaje, AMD ostaje tylko od 10 rdzeniowego/20 wątkowego i7-6950x
Niestety nie wszystko można podzielić na rdzenie i ogólnie nie jest to taka prosta sprawa. Warunki są dla nich niekorzystne i nie myślę żeby miało się to szybko zmienić.
Konsole dowodzą że na 8 wątków da się sensownie podzielić właściwie wszystko, poza tym różne źródła donoszą że są problemy z SMT (HT w wersji od AMD) - gry które używają 8 wątków działają tylko na 4 rdzeniach, może niedługo doczekamy się poprawki i wyniki w niektórych grach podskoczą.
Konsole coś dowodzą? Niektórych rzeczy NIE DA SIĘ podzielić i tyle, ja tego nie wymyśliłem, tak po prostu jest i tu nie chodzi o sprzęt tylko 'naturę' aplikacji.
Konsole niczego nie dowodzą bo konsole są komputerami z ograniczoną smobodą użytkowania jak i modyfikacji podzespołów czy oprogramowania/aplikacji.
Kto normalny kupuje procka za ponad 2 tysiące do grania w sytuacji gdzie spokojnie wystarczają te sprzed kilku lat? Oczywiste, że jest to sprzęt do pracy i tam ciśnie Intela aż miło. Dobra robota AMD!
90% ludzi kupuje nowe 'smarkfony' co pół roku mimo, że równie dobrze wystarczył by im 'chińczyk' za 600zł wymieniany co 2-3 lata, a Ty się pytasz kto kupuje procesory? Szajba zaszła tak daleko, że to jest ciężko wytłumaczyć.
Jaka bzdura, wystarczy spojrzeć na statystyki sprzętu ze Steama i od razu widać, że większość graczy korzysta z kilkuletniego sprzętu, albo nawet laptopów.
Statystyki ze steama są przekłamane. Nie każdy zgadza się na badania a samo badanie działa dziwnie: mi na przykład nie chciało wykryć karty dedykowanej. Ale to że większość osób gra na słabych komputerach jest w 100% prawdą, praktycznie każdy kto niezbyt zna się na technice i sam kupił laptopa u "znajomego informatyka" gra na sprzęcie pokroju niskonapięciowa i5/i7 + GT 720m.
@panZDZiCH
Nie porównuj smartfonów is procesorów, to zupełnie inna grupa docelowa klientów. Sama dynamika przyrostu wydajności układów mobilnych jest w opozycji do stagnacji wydajności procesorów desktopowych.
@Legion 13
Jak masz laptop karta zintegrowana + dedykowana to może Ci nei wykryć tej drugiej gdyż nie została ona uruchomiona przez system.
@Legion 13
Na pewno masz racje, że statystyki nie są w 100% zgodne z rzeczywistością, ale wyszedłem z założenia, że na badanie właśnie prędzej nie zgadzają się ci z kiepskim sprzętem, a większość tych co mają wypasionego kompa już tak, w końcu każdy chce się "pochwalić" :)
EyeMaze -> Ludzie kupują teraz telefony, tablety i laptopy. Sprzętu typowo pod gry sprzedaje się mniej, jeżeli była by wydajność to zapaleńcy by taki sprzęt kupili, niestety wydajności nie ma. Kwestią nie jest cena. Nie do końca się zrozumieliśmy.
dzl -> Ja nie porównuję sprzętu, tylko piszę o mentalności ludzi.
No tak czyli w praktyce wyszło jak zawsze, a o cenowo wydajnościowej rewolucji od AMD możemy narazie zapomnieć. Szkoda bo zapowiadała się ciekawa rywalizacja na coraz bardziej skostniałym rynku procesorów.
No tak tylko w tym problem że to właśnie segment graczy jest głównym rynkiem zbytu dla producentów procesorów.
Radził bym się wstrzymać z ocenami, podsumowanie w newsie jest po łebkach, a każdy kto akurat przeczytał te testy dogłębnie zauważył, że rozstrzał wydajności tego CPU jest co najmniej zastanawiający, tak jakby były jakieś błędy.
Już padają podejrzenia co do wadliwego SMT, nie wiem czy tak będzie, ale sprawa jest zastanawiająca, gniecie intela w MT, a w single taki spadek...
Niektóre testy wyglądają tak jakby były tam tylko 4 rdzenie, a nie 8.
Bez względu na wyniki, nawet jakby to był świetny cpu do gier to i tak za tyle nikt nie kupuje cpu do samych gier, więc i tak trzeba czekać.
Póki co nie za bardzo te wyniki są miarodajne. Przejrzałem kilkanaście różnych testów i rozrzut wydajności w grach jest całkiem spory, także do póki nie wyjdą stabilne biosy, sterowniki i łatki do gier to nie ma sensu marudzić.
BTW: Podkręcony 1800x w niektórych testach prześciga nawet 6950x intela(choć tutaj częściej wygrywa intel głównie przez quad chanel pamięci).
Dokładnie. Intel ma lata optymalizacji za sobą. Tego żaden cpu nie nadrobi. Tylko z czasem będzie można cokolwiek powiedzieć.
Test z benchmarka można sobie wsadzić - karta jest ograniczeniem.
Fajnie byłoby, jakby wszystkie serwisy oprócz modelu procesor oraz jego taktowania podawały taktowanie RAM - w testach gdzie AMD jest bliżej intela, Intel skylake oraz kaby lake pracuje zazwyczaj z wolniejszymi pamięciami (2133-2400). Przy przeskoku na 3000mhz procesory intela sporo zyskują i są już znacznie przez AMD Ryzen. Jednak nie skreślałbym jeszcze procesorów AMD jeżeli okaże się, że przy prędkości ram 3000mhz+ zyskują podobnie jak intel, może być ciekawie (póki co było to chyba niemożliwie do weryfikacji, ze względu na problemy z bisoem na płytach AM4)
Ryzeny domyślnie pracują na 2666MHz, a wszyscy testują je z 2133MHz. Gdzieś widziałem porównanie i faktycznie dostają kopa wydajnościowego przy szybszych.
No to niech wszyscy spokojnie sobie usiądą, poczekają na herbatę, a AMD z producentami płyt ponaprawia co trzeba. Wtedy chciałbym zobaczyć test Ryzenów z pamięciami DDR4 3000mhz+ w porównaniu do skylake/kaby lake z DDR4 3000mhz.
Z tego co mi wiadomo to większość redakcji które dostała Ryzena 1800X na testy dostały w zestawie tez pamięci Corsair 3000MHz Cl15 chyba, albo CL16.
I na 99% na tych samych były one testowane.
@drffvii
Masz rację, że takie dostają, jednak w większości testów jakie widziałem, było 2666mhz lub 2133mhz.
Ten Ryzen wcale nie jest zły.
Popatrzcie sobie testy R7 1700 na youtube.
Jest już kilka gdzie w zasadzie różnica między nim a i7 7700k jest znikoma.
O ile model 1800X który jest u nas w polsce wszędzie testowany do gier nie wydaje się zbyt atrakcyjny to model 1700 jest naprawdę świetny.
W FHD wydajność porównywalna do nowego i7 7700k, różnica w większości wypadków to 5 fps, w nielicznych przypadkach dobija do 10. To wcale nie jest jakiś dramat, tym bardziej że w wyższych rozdzielczościach różnica ta praktycznie zanika. A w każdym innym zastosowaniu procesor AMD ma dużą przewagę nad 7700k.
Imo R7 1700 > i7 7700k.
Dziwne co test to inne wyniki.
Znalazlem nawet cos takiego
Ograniczenie klatek przez kartę, wpływ prędkości ramu, różne taktowania procesorów, błędne procedury pomiarowe i robi się zamieszanie. Na razie to jest chyba najrzetelniejsze:
http://www.sweclockers.com/test/23426-amd-ryzen-7-1800x-och-7-1700x/7#content
Bałagan i chaos informacyjny. Nie wiadomo komu wierzyć, nawet redakcje uznawane za rzetelne mają zupełnie różne wyniki.
Niezależnie od jakości sprzętu, premiera jest słaba. Bardzo dużo nieścisłości i problemów utrudnia rozeznanie się w sytuacji.
Btw: znowu problem z dual/single rank? Ostatnio się z tym męczyłem przy LGA 775...
@Shado2025
ten chaos informacyjny jest wywołany między innymi brakiem czasu recenzentów.
Są strony takie jak tutaj w linkach wyżej, które zrobiły kilka testów, ale wzorowo, a są też śmieciowe strony co nastukały dużo testów, gdzie żaden z nich nie jest rzetelny. Sam oprócz tych, których wymienił Raiden mogę polecić guru3d com, mała strona ale według mnie jedna z lepszych.
Ogółem jedynym rozwiązaniem na takie problemy jest wchodzenie na zagraniczne portale i nawet nie ruszanie takiego smrodu jakim jest polska prasa o sprzęcie komputerowym. Znaleźć w 100% dobrze zrobiony test w języku polskim to jest jak znalezienie skarbu.
Sam pamiętam jak benchmak pl zrobił kiedyś wspaniały test kart graficznych zintegrowanych z procesorem. Jest jeden powód dla którego ten test jest totalnym szmelcem. Produkty intela były testowane w rozdzielczośći 1336 x 768, a produkty amd w 1080 x 1920. Chyba nie muszę pisać jak bardzo amd dostawało w kość na nierzetelnym teście?
Innym razem portal purepc testował gears of war 4, zrobili to wręcz haniebnie bo wzięli do testów zwykłe referenty (znacznie gorsze od modeli niereferencyjnych) amd i super wykręcone founders edition od nvidii (mające problem z przegrzewaniem się po kilku minutach, ale na start będące tak szybkie jak niereferenty). Ogółem sprawa jest taka, że przez taki sprzęt amd miało o 20-30 fps mniej niż na wersjach niereferencyjnych, a nvidia jedynie kilka. Mogło być to spowodowane brakiem dobrych kart, ale większość zagranicznych stron dla poważnych ludzi nawet by się za coś takiego nie zabrało, bo sytuacja gdy twoje testy różnią się diametralnie od testów wszystkich innych godzi w twoją rzetelność.
O jajach jakie dzieją się na pclabie mógłbym całe referaty pisać, ale już i tak wyszła ściana tekstu.
Nawet jak teraz popatrzysz na ten test z wiedźminem to też może być spory problem. Benchmark użył tam rx 480, czyli stosunkowo słabego produkty, przez co tak na prawdę nie robią testu procesora, ale test karty graficznej. Według niektórych recenzentów wiedźmin na tym ryzenie nie osiąga więcej niż około 85 fps. Purepc też nie polecam bo ja na przykład mam procesor i5 4590, bardzo podobny wydajnościowo do 6500, dodatkowo mam gtx 970. Mogę napisać, że w wielu grach, które oni tutaj testowali miałem o kilkadziesiąt fps więcej i to często za czasów gdy siedziałem na referencyjnym coolerze z 1,5 roczną pastą termiczną. Te testy powinny być robione na gtx 1080 tak żeby móc sprawdzić prawdziwą moc procesora, ale nie są.
Nie nazwałbym guru3d wspaniałym serwisem na podstawie tego testu, mają zbyt płaskie wykresy.
Z polskich serwisów o sprzęcie sens mają tylko PCLab i PurePC(Benchmark to chyba żadnego dobrego testu od dawna nie zrobił). Z tym, że ten pierwszy należy do Onetu, więc i jakość leci na łeb na szyję.
PurePC akurat robi bardzo dobre testy, zawsze szukają miejsc w których obciążenie procesora/karty jest największe, a warunki powtarzalne, i tam testują.
Referenty i FE to w zasadzie to samo, tyle że AMD zrobiło gorsze, a oni testują na tym co mają. Zresztą, nawet nie muszą testować referentów, tylko biorą nierefa i spowalniają do fabrycznych taktowań.
Wyniki masz lepsze, bo jest coś takiego jak dane miejsce testowe. Nie testujesz karty w miejscu procesorowym i na odwrót, bo ograniczeniem zawsze będzie drugi podzespół. Jest to też często najgorszy możliwy scenariusz, więc przez większość czasu będziesz miał więcej klatek. Owszem, nie pokazuje to realnej ilości klatek podczas gry(od tego są osobne testy gier), ale idealnie sprawdza się do porównania wydajności sprzętu.
Myślę, że trzeba uważać na benchmarki
Rozrzutność w testach jest zwyczajnie gigantyczna, ogółem zauważyłem, że zawsze są dwa rodzaje testów. Jeden w którym ryzen wypada beznadziejnie (podobnie do buldożerów), albo testy w których jest o 10-20% gorszy w grach. Sam osobiście myślę, że to kwestia ustawień biosu.
Dla przykładu, w grze rise of the tomb raider procesor 1800x w jednym teście dostał 53 fps (około 50% gorzej od intelów) a w drugim 114 fps (około 22% gorzej od intelów), co więcej ta gra znana jest z tego, że nie wymaga mocnego procesora i będzie działać bardzo dobrze nawet na największym szmelcu i dobrej karcie graficznej.
Inny przykład, w takim bf1 różnica pomiędzy ryzenem 1800x a najlepszym intelem w jednym teście wynosiła 7 fpsów, a w innym teście aż 20 fpsów.
Jest to ciekawa sprawa, bo jeszcze w zasadzie nigdy nie było takiej rozrzutności w wydajności przy takich samych testach, zawsze w takich momentach przychodzą na myśl dawne praktyki intela, ale dowodów brak. Szczególnie, że dużo osób które już mają te ryzeny nie potwierdza tak złej wydajności. Chyba jedynym wyjściem jest poczekanie na aktualizacje biosów i wtedy sprawdzenie czy takie jaja nadal występują.
Różne redakcje dostały swoje egzemplarze z różnymi modelami płyt. Choć chyba były to dokładnie dwa modele, Auros AX370 gaming 5 i Asus ROG x370 hero.
Możliwe że te problemy z wydajnością wynikają z niedoróbek w oprogramowaniu płyt głównych.
Jakby nie patrzeć na przestrzeni kilku następnych dni jest szansa że aktualne testy nie będą odzwierciedlały faktycznego stanu.
Niektóre redakcje dostały płyty główne MSI X370 XPOWER GAMING TITANIUM. Oglądałem kilka różnych benchmarków na zagranicznych portalach i też zastanawiałem się skąd tak rozbieżne wyniki. Trzeba poczekać na aktualizacje biosów i wtedy zobaczymy czy wydajność Ryzena się zwiększy.
To oczywiste że ten TW: Attila był kompilowany pod procki Intela, bo np. w takich bardziej "agnostycznych" B1, czy W3 różnice praktycznie żadne.
głupie pytanie mam :
Czemu na zachodnich portalach i u zachodnich testerów wcale w grach Ryzen tak źle nie wypada w grach jest na tym samym poziomie co odpowiedniki cenowe intela a w innych zastosowaniach bije go na głowę i jeszcze po niej skacze?? Dodam do tego że mimo iż maksymalne fps w grach są niższe ale minimalne fps są wyższe niż u intela co się przekłada na stabilność w grze ponieważ im większy skok w prędkości tym jest bardziej odczuwalny przykład podam trochę wyolbrzymiony dla lepszego zobrazowania skok miedzy 90 a 80 fps jest mniej odczuwalny niż miedzy 110 a 70 co przekłada się na wrażenie większej płynności nie jestem wybitnym znawcą sprzętu ale myśleć trochę umiem i po przeanalizowaniu całej masy testów w różnych rozdzielczościach na różnych platformach niestety nie robionych przeze mnie ale zebranych z internetów :P przeliczeniu min max i średnich wychodzi mi że AMD nie odstaje od Intela, w jednej grze jest lepszy w innej gorszy jeszcze w innej na tym samym poziomie a cenę ma niższą od odpowiedników wydajnościowych
Recenzje już są, i reneczenci są zgodni co do potrzeby aktualizacji biosów bo są choroby wieku dziecięcego na tych płytach. Po benchmarkach można wywnioskować, że wielowątkowość jest na świetnym poziomie, choć IPC na rdzeń trochę słabsze niż u Intela, choć to było wiadomo przed premierą, ale tragedii nie ma. Za to stuteringu i mikro przycięć brak i rozgrywka jest megapłynna. Obciążenie proca w GTA V na poziomie 30% LOL :p I7 7700K na 5.0 GHz w grach które faworyzują silny rdzeń i dobre takty będzie szybszy niż HiEnd Intela i Ryzeny (nie znaczy to że Tamte są słabe, jest dobrze). Za to w grach które dobrze wykorzystują wielowątkowość wiadomo 6900k i Ryzeny go zgniotą. Wszystko w rękach programistów, fajnie jakby wreszcie nie tylko programy zaczęły wykorzystywac te rdzenie. Czekam na lepszą fizykę w grach.
Ten tytul litosci pierwsze testy na praktycznie samplach prockow i plyt glowych, rozrzut w wynikach +-20%, ale jednoznaczne stwierdzenie ze raczej nie dla graczy biorac pod uwage testy z bechmark.pl http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/amd-ryzen-7-1800x-test/strona/27585.html wychodzi procek + gtx 1080 w cenie top procka intela a wydajnosc podobna w grach i o wiele wieksza w kodowaniu filmow etc. :P rzeczywiscie raczej nie dla graczy :P
A tymczasem: tabelka z wynikami http://www.pcgamer.com/the-amd-ryzen-7-review/5/
i..
For PC gamers, the message is decidedly mixed. Yes, there are a few games where Ryzen performs quite well, but without the SMT tweaks there isn't a single title where Ryzen 1800X can beat the i7-7700K. I'm also not that sold on the Twitch streaming salespitch, since both AMD and Nvidia (and Intel for that matter) can do accelerated encoding of video without overloading the CPU. If you're serious about getting the best quality encoding going with your Twitch broadcasts, Ryzen is worth a look, but that's about as far as I'd take it.
For gaming as a whole you're still better off with a Core i7-7700K, or even a Core i5-7600K. Right now, the least expensive Ryzen part, the 1700, is effectively the same price as the i7-7700K, and that's not even the CPU we recommend as the best gaming solution, particularly in terms of bang for the buck.
Wiekszosc testow z roznych portali to tak naprawdę amatorka, ale ten na benchmark.pl to jest zenada na całego testowac procesory z karta z sredniej polki jaka jest 480.
Testy na tym etapie to gowno, tak jak pisalem wczesniej sample plyt i prockow, niedopracowane biosy, SMT ktore zle dziala wylaczenie = wzrost wydajnosci w niektorych grach. Troche czasu uplynie zanim testy beda miarodajne, inna sprawa jest to ze AMD nie mialo zdetronizowac intela, bo to jest nie mozliwe poprostu ich na to nie stac, jak zwykle hype nakrecony i potem wielki zawod :P
Już pisałem i inni, wśród testów jest bardzo duży rozrzut, więc nie wiadomo do końca kto ma rację i co się dzieje.
Tak czy siak oczywiście to nie byłby cpu dla graczy.
testowany model, w tej cenie to nie jest CPU dla graczy na 100 %. CPU nie jest zły, ale nie 8 rdzeni i 16 wątków dla graczy, w tej cenie. Jeśli niższe modele będą dobrze wycenione to czemu nie architektura jest ok, wydajność wątku przyzwoita, energooszczędność też.
po przemyśleniu kilku spraw doszedłem do pewnego wniosku:
te wszystkie benchmarki były robione na grach starych (nie oszukujmy się gra po kilku miesiącach robi się stara)nikt przecież nie projektuje pod coś co było tylko pod coś co będzie, wg mnie AMD wypuściło te procesory aby developerzy gier którzy są w trakcie tworzenia jakichś tytułów mieli czas na rozpoczęcie optymalizacji swoich produktów pod wychodzące stricte gamingowe modele ryzenów czyli modeli r5 i r3 podsumowując: należy poczekać na testy gier które wyjdą teraz tzn. po premierze ryzenów.
Sam przetestuje na odpowiedniej konfiguracji. (Nie ufam żadnej redakcji, bez urazy)
Za pół roku okaże się że jakaś gra czy produkcja demoscenowa na Ryzenie nie działa albo działa nie tak jak powinna. Przerabiałem już to nie raz. Nie dla każdego cena gra rolę pierwszoplanową, wolę zapłacić za gwarancję jakości i braku problemów. Nerwy są więcej warte niż pieniądze. Mam potem przez kilka lat siedzieć jak na bombie w niepewności?
Dokładnie, to chyba najlepsze posumowanie tych Ryzenów. Ja też się cieszę z premiery, bo ceny Intela zapewne spadną i wolę kupić wolniejszego ale STABILNEGO Intela za większe pieniądze, niż coś, z czym zawsze będą takie czy inne problemy (ach ten K6...).
Tak, ach ten K6... Tylko, że to było prawie 20 lat temu. Sam miałem K6-III i zero problemów z nim. Słyszałem tylko o bodajże dwóch grach, które na nim nie działały.
Miałem i K6-2 i K6-3 i nigdy nie było z nimi problemów. Ludzie najezdzali na Celelerona 300, a z nim też nigdy problemów nie miałem. Myślę, że nie same procesory były winne, lecz Biosy płyt głównych w tamtych czasach.
Ryzen jest niewatpliwie sukcesem AMD, sukcesem bo na wiecej nie ma co liczyc. AMD nie ma zasobow aby konkurowac jak rowny z rownym z Intelem. Brak zasobow najbardzej boli w dziale badawczym bo chlopaki robia mase roboty bez zadnych efektow. Czesto bywa tak, ze projekty sa porzucane bo Intel patentuje jak szalony a AMD pozostaje szukac rozwiazan tam gdzie wedle intele nic ciekawego nie ma. Owszem, czasem to AMD jest pierwsze w opatentowaniu danego elementu ale sa to wyjatki.
Kilku znajomych ze studenckich czasow poszlo do pracy do AMD. Mialo byc fajnie a wpadli w sam srodek wiru nad ktorym nikt nie panowal, skakanie z projektu na projekt, nierealne cele, rwanie wlsow z glowy i depresje. Wiem ze jeden zrezygnowal po prawie roku bo znim kontakty utrzymywalem, kilku pozostalych to nie wiem.
Przetestuje sam, bo podobnie jak Danteoutsider nie ufam tym testom.
No nic, mogę spać spokojnie z moim FX-8530, wepchałem w 2014 i bardzo dobrze sobie radzi do dziś w grach, a tak wogóle to mam obok obydwie konsolki więc się tym nie przejmuję wcale.
Jak na razie mój Fx 6300 bardzo dobrze radzi sobie w grach więc sobie postoje przy tym co mam. Co do nowego procka od AMD, nie wiem gdzie się patrzeć bo co test to inne wyniki, jak dla mnie te są dziwne. Ja na razie się wstrzymam z oceną tego procka bo jeszcze pojawi się kilka wersji i na pewno wiele się zmieni.
Ogólnie jest spora poprawa jeśli chodzi o wydajność i to nawet w grach (testy na YT), ale jeszcze sporo przed nami.
Również w jednym z komputerów mam FX 6350 i sprawuje się świetnie. W drugim (lepszym) mam intel Core i7 i różnica to około 6-7 klatek :P
Testy Ryzen'a jeszcze się nie skończyły. Zostały jeszcze Ryzen'y R5 (odpowiednik i5) i R3 (odpowiednik i3) które jak wiadomo będą stworzone dla graczy. Zobaczymy co AMD tam pokaże.
Być może wyjdzie na to że Ryzen zdominuje rynek dla profesjonalistów a Intel dla graczy. W testach widać że 1800X łomocze 5960X w renderingu/obróbce wideo/czasach kompresji itp. a różnica cenowa jest taka że 1800X to 2500zł a 5960X 4900zł.
ale co to jest ten rynek profesjonalistow? Prywatne osoby bawiace sie np. streamowaniem na twitchu?
No bo chyba nie masz na mysli calej tej masy tzw Workstations, kupowanych przez firmy, ktore praktycznie w calosci stoja na intelu. Dopoki AMD nie zatrzesie tym rynkiem to nadal pozostanie niszowa opcja poza zastoswaniami domowymi.
@Drackula Rynek profesjonalistów to jest rynek w którym użytkowanie sprzetu komputerowego sluzy w celach zarobkowych i to nie musza być wcale potężne firmy z olbrzymim kapitalem. A tak na marginesie ryzen to będzie procesor dla większości graczy czy ktoś tego chce czy nie, gdyż przyszle konsole z cala pewnoscia zostaną wyposażone w apu oparte na tym wlasnie procesorze.
@Drackula Rynek profesjonalistów to jest rynek w którym użytkowanie sprzetu komputerowego sluzy w celach zarobkowych
super, tylko czemu wszedzie gdzie widze komputery wykozystywane do zarabiania kasy maj znaczki intela? ;)
Dlatego ciekawy jestem jakis szczegowlow bo te ogolniki nijak sie maja z tym co obserwuje.
@Drackula A czy ja napisałem, ze zdominują ten rynek w wielu zastosowaniach ich procesory maja sens, wezmy choćby youtuberow chyba najdynamiczniej rozwijajacy się zawód (bo chyba już w takich kategoriach należy to rozpatrywać), liczba potencjalnych klientów liczona jest w milionach, do tego konsole i jest szansa zaistnienia na rynku laptopow.
czyli gdybanie :) miejmy nadzieje ze biznes plan AMD nie opeira sie na gdybaniu bo skonczymy z monopolem na rynku procesorow :)
A youtber to chyba nie jest najtrafniejszym przykladem "potencjalnego" nabywcy. Jesli youtuber bedzie kupowal nowy PC do swojego hobby/pracy to co wybierze? sprzet na intelu dajacy mu 20% lepsza wydajnosc w grze czy AMD dajacego mu 20% lepsza kompresje podczas streamowania gry w ktora gra? Moze jakis youtuber odpowie? ciekawy jestem ;)
"ale co to jest ten rynek profesjonalistow? Prywatne osoby bawiace sie np. streamowaniem na twitchu?"
Graficy, montażyści, być może programiści, generalnie tak jak napisał @wooda, ludzie którzy kupują bardzo drogi komputer do pracy, i nie obchodzą ich gry.
"(...)bo skonczymy z monopolem na rynku procesorow :)"
Monopol jest od kilku lat jakbyś nie zauważył, wiadomo kogo ^^
"tylko czemu wszedzie gdzie widze komputery wykozystywane do zarabiania kasy maj znaczki intela? ;)"
Bo Intel nie miał absolutnie żadnej konkurencji od dobrych paru lat? Teraz jeśli się okaże że AMD oferuję taką samą, ciut mniejszą bądź ciut większą wydajność ale za połowę ceny to z pewnością namieszają na rynku i Intel będzie musiał użyć mózgu, bo jak widzisz postęp na rynku procesorów jest żałosny (Skylake - Kaby Lake różnica w wydajności rzędu 5-10%).
ah, znow gdybanie
Ludzie ktorzy uzywaja PC do zarabiania to wrzucaja go w koszta, wtedy naprawde malo ich interesuje czy w budzie siedzi Intel czy AMD. No bo chyba nie powiesz mi ze ktos kto uzywa PC jako narzedzia pracy bedzie sie bawil w skladanie tegoz?
Tak wiem, sa tacy ludzie, szczegolnie w Polsce:)
@Drackula co do gdybania to nie wiem co cie tak w tym dziwi, firma wypuszczając nowy produkt zawsze gdyba jak się przyjmie na rynku, przecież nikt ci nie zagwarantuje konkretnej sprzedazy
Graficy, montażyści, być może programiści, generalnie tak jak napisał @wooda, ludzie którzy kupują bardzo drogi komputer do pracy, i nie obchodzą ich gry.
Bez przesady, to jest dosc maly rynek to po pierwsze - ale mowie o rynku profesjonalnym.
Po drugie - coraz wieksze znaczenie maja karty graficzne i ich moc, procesory schodza na drugi plan.
Po trzecie workstation z prawdziwego zdarzenia - jako narzedzie pracy to porzadny dual xeon koszt takiej stacji to minimum te 10tys. a zeby mialo to sens i bylo zauwazalnie lepsze niz komputer dla "gamera" trzeba dolozyc drugie tyle.
Takie ryzeny to raczej dla poczatkujacych, albo hobbystow.
Ale jest rynek gdzie ryzeny sie odnajda bardzo dobrze, zreszta AMD na tym rynku jest ciagle obecne.
Internet, mikro serwery, klastry i cala reszta.
Nie zmienia faktu, ze kiedy wyjdzie pierwsza plyta glowna obslugujaca dwa ryzeny, biore od razu ;)
Hehe mam teorie spiskowa aż głupio pisać. W nocy oglądałem na youtube 3 filmy z porónaniami wydajnosci AMD vs Intel w których były pokazane obciążenia poszczególnych rdzeni 1 był w gta 5, drugi w wiedzminie 3 i kolejny w doom i wg tych filmów kazdy rdzen w intelu 4 rdzeniowym był obciążony miedzy 60-70% a w amd 4 rdzenie po 30% i 4 od10-15% co czyli wg tych wyników to bardziej winne było oprogramowanie nie procesor gdyż nie wykozystywało w pełni jego potencjału a teraz co nie ma ani jednego z tych filmów a po odtworzeniu z historii wyskakuje mi strona nie istnieje LOL
To nie jest teoria spiskowa. Bez przesady, tak samo to wygląda na Xeonach i wielordzeniowcach Intela. To gra/program musi być przystosowana do obsługi wielu wątków, inaczej pozostałe leżą odłogiem. Jest kilka gier które dobrze się skalują na wiele rdzeni Crysis 3 czy Total War Warhammer i to przynosi wymierne efekty. A reszta? To że obecnie 4 rdzeniowy I5 jest optimum to nie przypadek, więcej rdzeni się po prostu w większości tytułów marnuje.
W sumie tego się spodziewałem jak widziałem pierwsze super osiągi benchmarkowe jakiś czas temu, szału nie ma choć amd bardzo podgoniło co się chwali.
Czy jak bym miał teraz 2.5k zł na procka czy bym go kupił odpowiedź brzmi nie, bo mój i7 mający 3 leta wcale nie wypada gorzej od tego procesora w grach i wystarcza mi do wszystkiego innego.
Natura gier jest taka że wiele trzeba policzyć liniowo ( to znaczy wyniki poprzednich obliczeń są potrzebne by policzyć kolejne rzeczy ) lub po prostu się nie da liczyć równolegle lub jest to nie opłacalne czasowo ( zainicjowanie wątków by coś liczyć też trwa i musi być to sporo obliczeń a nie byle co by nie dokładać dodatkowych obliczeń wielowątkowości bo zamiast zysków wydajności to będą jej straty )
Przy takiej charakterystyce gier tu nawet 1000 rdzeni nic nie da a liczy się wydajność jednego rdzenia a tu nadal intel jest lepszy choć jego przewaga zmalała.
wystarczy ze intel w odpowiedzi wypusci procek z liczba rdzeni ktora ma Ryzen i znow bedzie nokaut i znow AMD przez 5 lat szczeke bedzie z podlogi podnosil.
Oni takie procesory maja od dawna, tylko w szalonych cenach
a nawet 24
No z ta wydajnością rdzenia w wielordzeniowych HEDT Intela to w sumie poziom Ryzena. Ale te procesory nie sa stricte do gier, oczywiście pogra się na nich, a w tytułach które dobrze skalują sie na wielu wątkach są najwydajniejsze. Najlepszym prockiem do gier z najsilniejszym pojedynczym rdzeniem jest i i7 7700K, z OC do 5ghz. nic mu nie podskoczy, dlatego też czekam na Ryzeny R5 które mam nadzieję, bedą miały wyższe taktowania. Nie ma złych procesorów, są tylko źle wycenione. Nie oszukujmy się, jak ktoś gra w 1440p lub nawet 4k, to te wyniki sie spłaszczają strasznie i wszystkie te procki się wyrównują bo botleneckiem jest GPU.
Dobrze, że jest szansa na konkurencję dla Intela. Dawno nie miałem już procesora od AMD, ale nie skreślałbym firmy. Z czasem może się okazać, że Ryzeny są bardzo dobre. Będą ulepszone biosy,płyty to wtedy można zobaczyć na wiarygodne testy.
I powiedzcie mi że to jest obiektywny test. Sam nagłówek jest stronniczy. Osobiscie uwazam ze jak mam miec troche mniej wydajny procesor ale zaoszczędzony prawie 1000zł, to chyba logiczne że wezmę AMD, a kase wydam na lepsza grafike etc. Ale AMD cokolwiek nie zrobi zawsze jest czarną owcą. Nie posmarowali tam gdzie trzeba i poźniej tracą są takei artykuły. Intel i nvidia PR maja duzo lepszy.
przejrzałem jeszcze więcej testów i zwróciłem uwagę na to, że w wyższych rozdzielczościach amd się zrównuje się z droższymi jednostkami intela. i ok jeśli chodzi o moc samego procka w grach to jest niższa ale w ogólnym rozrachunku całej jednostki przy maksymalnym obciążeniu czyli rozdziałka 4k nie to jednostka z amd nie odbiega w niczym od jednostki z intelem
Bez sensu te kopie testów z 3 różnych gier i serwisów, gdzie były różny konfiguracje sprzętowe. Mało obiektywny ten artykuł.
Zanim wydacie ostateczna opinie poczekajcie na slabsze jednostki.
Ten 1800x to taki odpowiednik broadwella czyli tez cepa ktory jest w grach slabszy od 7700/6700k
Ja bym w ogóle wstrzymał się opiniami. Poczekajmy na poprawki, poprawną obsługę tych procków w grach przede wszystkim na premierę R3 i R5.
Czyli dla ludzi którzy nie mają problemów z pieniędzmi wybór jest oczywisty. To ryzyko nie warte jest nerwów nawet gdyby AMD był 25% szybszy. Wolę zapłacić o wiele więcej i mieć święty spokój. Intel+nVidia+Asus każdy kto siedzi w tym kilkadziesiąt lat wie o co kaman. Można się oszukiwać.
Historia się powtarza kolejny raz...
2005r - "2 rdzenie są bez sensu i w grach wolniejsze", "1 rdzeń jest super"
2007r - "4 rdzeni jest bez sensu i w grach wolniejsze", "2 rdzenie są super"
2017r - "8 rdzeni jest bez sensu i w grach wolniejsze", "4 rdzenie są super"
2020r - "16 rdzeni jest bez sensu i w grach wolniejsze", "8 rdzeni jest super"
Już teraz są gry multiplayerowe, które na 4-wątkowych i5 tną, a na 8-wątkowych i7 chodzą ok. Kwestia czasu, gdy i5 odejdą w zapomnienie wraz z 2-rdzeniowcami ([email protected] na którym niektóre nowe gry się nie uruchamiają, a inne tną na maksa).
Swojego i7 6700K sprzedałem, póki jeszcze coś wart. W kolejnych miesiącach będzie konkurował z 4C8T procesorami AMD za 700pln... więc Intel pewnie cenę obniży na 999pln. Albo wzorem G4560 (i3 za pół ceny) wprowadzi i5 z HT jeszcze taniej.
Dorwałem promo na nowego Ryzena 1700 z oficjalnej dystrybucji za 1499pln! i7 czasem się już gotował pod obciążeniem, a Ryzen z TDP65W będzie wydajniejszy i chłodniejszy. W obecnych grach wystarczający, w przyszłych co raz mocniejszy :)
Sprzedałeś lepszy dla gorszego, przynajmniej w grach.
Planowałem kupić Ryzena 5 4/8, ale chyba skusze się na 1700 + MSI B350 i 32GB RAM.
