Vox: http://www.vox.com/policy-and-politics/2015/12/2/9837324/san-bernadino-shooting
Live na Reddicie: https://www.reddit.com/live/w0nn1o5hu90y
TVN24: http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/strzelanina-w-kalifornii-co-najmniej-28-ofiar-policja-szuka-sprawcy,599591.html
Ponad 14 osób nie żyje, 3 sprawców poszukiwanych.
O Bogowie! Walka!
Dobrze, że każdy w Stanach może nosic broń. Dzęki temu jest tam bardzo bezpiecznie.
Gun Free Zone i wszystko jasne.
Dobrze, że każdy w Stanach może nosic broń. Dzęki temu jest tam bardzo bezpiecznie.
Kalifornia ma akurat jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisow regulujacych posiadanie broni, wiec nie, akurat tam "kazdy" nie moze.
wysiak => blagam cie - nie jestes glupim gimnazjalista zeby takie brednie opowiadac. KAZDY w Kaliforni moze miec bron - owszem to trwa nieco dluzej niz w np. Texasie - ale nie ma to nic wspolnego z restrykcyjnoscia. Powtarzasz glupoty.
W skrocie - trzeba zdac prosty jak drut test (ktory zda kazdy kto mowi troche po angielsku lub hiszpansku). Kupic bron u licencjonowanego sprzedawcy. Nie mozna kupic karabinow szturmowych. I czas od kupna do odbioru broni to 10 dni w czasie ktorch doj sprawdza czy mozesz miec bron -jesli nie jestes skazanym niby skazanym za cokolwiek ale w praktyce jesli nie jestes ex morderca/mega bandziorem to dostajesz.
Koniec.
test to cos takiego mniej wiecej :
http://politix.topix.com/quiz/4179-could-you-get-a-handgun-in-ca-take-the-quiz
Ok. Każdy kto zaliczy pisemny test.
Restrykcje dotyczą rodzaju broni i jej ścisłego rejestrowania i handlu. Nie posiadania.
czytałem że to muslimy, ale w usa odbija wszystkim to może przypadek
Tutaj nieco więcej o sprawcach:
http://edition.cnn.com/2015/12/03/us/syed-farook-tashfeen-malik-mass-shooting-profile/
Nie ma co obwiniać tą masakrę powszechnym dostępem do broni.
Z tym jest tak, że jak jest dozwolona to i źli i dobrzy ludzi ją posiadają, a jak jest zakazana, to mają ją tylko źli.
dostęp - nie dostęp do broni ma tylko 1 uzasadnienie - strach władzy
jak obywatele mają broń bez problemu mogą wywołać rewolucje i zrobić przewrót, jak jej nie mają to się boją, ponieważ władza ma broń.
Kraje które mają powszechny dostęp do broni wykazują dojrzałość demokratyczną, tłumaczenie się przestępczością nie ma sensu. Tak jw jak ktoś chce zawsze dostęp znajdzie legalny czy też nie.
Fakt że jak widzę mojego sąsiada, to się dziwie jakim cudem w ogóle on dostał pozwolenie na wiatrówkę, ale jednak ma, to też w praktyce korupcja-znajomości w PL załatwia wszystko.
Kiedyś nawet strzelał se w powietrze, a inny wygrażał się mojemu psu, po tym jak pogonił jego kundla :D
not2pun ->
Fakt że jak widzę mojego sąsiada, to się dziwie jakim cudem w ogóle on dostał pozwolenie na wiatrówkę, ale jednak ma, to też w praktyce korupcja-znajomości w PL załatwia wszystko.
Mnie też dziwi, jakim cudem Twój sąsiad dostał pozwolenie na wiatrówkę, bo na wiatrówki pozwoleń nikt nie wydaje.
:) mi chodziło, że ja bym mu nawet na wiatrówkę nie dał, a co dopiero na broń palną
przecież jakby strzelał z wiatrówki w powietrze, to bym nawet na to uwagi nie zwrócił.
@Tzymische
W kwestii wyjaśnienia, nie wszczynam akademickiej dysputy. Tylko się pytam.
Ten test to jest jakiś żart, rozwiąże go średnio-inteligentny lemur, a co dopiero szympans;-) Te pytania są w rodzaju:
A. Będziesz jechał drogą?
B. Czy wjedziesz na chodnik?
Można go rozwiązać intuicyjnie. Rozumiem, że te testy w Killaforni są chyba odrobinę bardziej skomplikowane?
"Nie mozna kupic karabinow szturmowych."
Czyli co? Parka kupiła je w innym stanie? Do mordu zostały użyte co najmniej dwa klony AR-15. To broń jak najbardziej wpisująca się w definicję "karabinu szturmowego". Oba kbk zostały zakupione legalnie...
Lemur80 => nope to jest dokladnie taki test jaki trzeba rozwiazac w Kaliforni zeby zakwalifikowac sie na pozwolenie na 'firearm'
AR-15 teoretycznie nie mozna kupic jako ze to jest assualt rifle - tyle ze ban dokladnie opisuje czego nie moze AR-15 posiadac - (teleskopowa kolba, przedni chwyt, itp itd i jesli jest wersja pozbawiona zakazanych cech mozna kupic legalnie do tego jesli byles posiadaczem przed 2000 tez mozesz posiadac.
Ten caly 'restrykcyzm' to zart :)
Dr_Wycior > nie wiesz co mowisz - ale to zdarza sie w przypadku ludzi o IQ temp pokojowej.
PRosze cie bardzo temperaturo pokojowa:
Assault Rifle MUSI miec mozliwosc wyboru rodzaju ognia (miedzy innymi - ponizej masz opisane)
np.
Single - Semi-Auto - Auto
albo
single - semi-auto
etc
In a strict definition, a firearm must have at least the following characteristics to be considered an assault rifle:[2][3][4]
It must be an individual weapon
It must be capable of selective fire
It must have an intermediate-power cartridge: more power than a pistol but less than a standard rifle or battle rifle
Its ammunition must be supplied from a detachable box magazine[5]
And it should have an effective range of at least 300 metres (330 yards)
dzięku misiu IQ. A teraz wyszukaj zdjęcie selektora ognia w cywilnych klonach AR i zobacz jak bardzo się zaorałeś.
Lemur80 => nic nie moga zrobic - dlatego beda ginac jak 'kawki' - kwestia bym powiedzial przyzwyczajenia sie.
a HA - i na podstawie zdjecia, temperatura pokojowa - zdecydowala ze wszystko co wiadomo o AR sie nie liczy... brawo!
Wlasnie zmieniles swiat!
Lemur80 --> W Kaliforni generalna zasada jest taka, ze nie mozna sprzedawac/uzywac broni, mieszczacych w magazynku wiecej niz 10 nabojow, wiec wiekszosc broni dlugiej typu AR-15 z gory odpada. W linku jest lista legalnie sprzedawanych modeli, jesli czegos na niej nie ma, to domyslnie jest nielegalne:
http://certguns.doj.ca.gov/safeguns.asp
Btw, AR-15 w Kaliforni nalezy do "assault weapon category 2", i jest nielegalne.
Za https://oag.ca.gov/firearms/ - pdf pod "Assault Weapons Identification Guide":
Category 2. AK and AR-15 Series Weapons
The California Supreme Court upheld the constitutionality of the Roberti-Roos Assault Weapons Control Act of 1989 in Kasler v. Lockyer. This decision took effect August 16, 2000. Effective August 16, 2000, firearm models that are variations of the AK or AR-15, with only minor differences from those two models, are assault weapons under the original Roberti-Roos Assault Weapons Control Act of 1989. AK and AR-15 series weapons were controlled as of August 16, 2000, and must have been registered as assault weapons with the Department of Justice on or before January 23, 2001. The only legal option for Category 2 assault weapons that were not registered on or before January 23, 2001, is to surrender them to law enforcement pursuant to Penal Code section 12288. These assault weapons are controlled regardless of whether they have Category 3 (Penal Code section 12276.1 - SB 23) characteristics.
(a biorac pod uwage, ze mila parka byla w Stanach ledwo od kilku lat, to na pewno nie posiadala tych AR-15 przed 2001 rokiem)
wysiak => sa wersje Ar-15 legalnie w sprzedazy i co ciekawe - jesli juz posiadasz magazynek mieszczacy wiecej niz 15 naboi - jest to legalne : ]
Generalnie restrykcyjnosc posiadania broni w Kaliforni to zart - do tego nic nie stoi na przeszkodzie zeby kupic legalnie bron w Arizonie.
To nie do konca tak see ponizej - oni zbanowali AR-15 - po nazwie ale AR-15 cigle mozna kupic..:
https://en.wikipedia.org/wiki/AR-15s_in_California#cite_note-4
There are three legal ways to own an AR-15/AR-15-type rifle in California:
Fixed-magazine Rifle[edit]
This style of rifle is made by combining an AR-15 upper receiver with an AR-15 lower receiver which has not been banned by specific name, and which has a fixed, non-detachable 10-round (maximum, anything above 10 is a felony) magazine. In such a configuration, otherwise prohibited features such as a telescoping stock, pistol grip, and flash hider may be present. While formerly prohibited under the now-expired federal assault weapon ban of 1994–2004, the presence of a bayonet lug is not prohibited by California state law and can be present on firearms without violation. However, the magazine cannot be detachable, so to load the rifle the shooter must either "top load" or use a tool to release the magazine lock (such as the tip of a bullet in "bullet button" equipped rifles). To top-load, the shooter pulls the rear takedown pin, hinges the upper receiver on the front pivot pin, and loads the now exposed magazine. Alternatively, several "magazine lock" devices are available which replace the magazine release button with an inset pin that requires the use of a special tool to release the magazine, thereby, disallowing a readily "detachable magazine", to be compliant with California state firearms law.
Featureless Rifle[edit]
If a rifle has none of the prohibited features (pistol grip, telescoping or folding stock, flash hider, grenade/flare launcher, forward pistol grip), the rifle may be used with legally owned large-capacity magazines. There are several products available on the market to configure featureless rifles. The California DOJ Bureau of Firearms has attested under oath that the U-15 stock, the Hammerhead Grip and the MonsterMan Grip do not constitute a pistol grip and are therefore legal when used on a detachable magazine semiautomatic centerfire rifle with none of the features listed in CA PC 30515(a)(1)(A-F).[2]
wysiak => nie masz racji mowiac ze (a biorac pod uwage, ze mila parka byla w Stanach ledwo od kilku lat, to na pewno nie posiadala tych AR-15 przed 2001 rokiem) - gosciu byl US Born...
Na dwie skiby w głąb. Niech Ci lekką będzie. Pomnij że druh Twój szympans rękę włochatą przyłożył.
@wysiak & Tzymische
Czyli co, dziennikarze z między innymi z Los Angeles Times dostali nieprawdziwe/nieaktualne informacje, jest to zwyczajna wtopa, czy mamy do czynienia z jakąś luką w prawie?
Mam wrażenie, że w artykule LAT błędu raczej nie było.
Zresztą czy ma to znaczenie? Mogliby tam wpaść z tasakami, bombą własnej produkcji, albo sportową bronią kalibru .22 LR.
@Dr_Wycior
Na cztery długości lufy T-34 ci oko i w tył. Pamiętaj o kompanach swych, co gwintem i wyciorem zawsze służą Ci.
Pewnie wszystkiego po troche. Ale posiadanie AR-15 (Albo czegos podobnego !) legalnie - to naprawde zadne wyzwanie w Kaliforni. A jesli planujesz to co oni, to pewnie sie nie do konca przejmowali nielegalnymi magazynkami :P
gosciu byl US Born...
A to przepraszam, nie mialem czasu dzisiaj sledzic newsow, ale jestem prawie pewny, ze rano gdzies tak przeczytalem.
W kazdym razie gosc mial 28 lat, wiec w 2001 roku byl jednak ciut za mlody, by zarejestrowac sobie AR-15;)
Lemur -->
Mogliby tam wpaść z tasakami, bombą własnej produkcji, albo sportową bronią kalibru .22 LR.
Bombe akurat mieli w mieszkaniu, nawet trzy, i nie musieliby nigdzie wpadac, bo mieli tez przygodowany zdalnei sterowany samochod do ich transportowania.. Tak przynajmniej media twierdza
http://www.cnn.com/2015/12/03/us/syed-farook-tashfeen-malik-mass-shooting-profile/
znajac kalifornie i amerykanow, pewnie mozna dziedziczyc bron.
Znam jednego chlopaka co na 15 urodziny dostal AR-15.. ;) (co prawda w Texasie) - wiec nic mnie nie tam nie zdziwi.
i takie tam :
The federal Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives confirmed that it had traced all four guns, and that two were purchased legally by someone linked to the investigation. But neither the senior official nor the bureau would identify either buyer by name, nor say which two weapons were bought by a suspect, or where they were bought.
Officials said the two assault rifles were variants of the AR-15, the semiautomatic version of the military M-16 rifle; one was made by DPMS Panther Arms, and the other was a Smith & Wesson M&P model, a designation meaning military and police. The senior law enforcement official said one handgun was made by Llama, and the other by Smith and Wesson.
California is among a handful of states that ban the sale or possession of many assault weapons, including the most common models, but there are exceptions in the law, and it is not clear whether the suspects’ guns were prohibited. It was not known where and how the suspects obtained their weapons, which might have been sold originally in other states, and might have gone through multiple owners.
@wysiak
Dokładnie, ale wiadomo, że nie zostały one użyte, więc to nadal sfera przypuszczeń. Czyli co by było gdyby nie posłużyłi się tylko bronią palną...
Timothy McVeigh do nikogo nie strzelał... Przygotowanie tej ciężarówki kosztowało go pewnie mniej niż 10 nowych AR-15...
@Tzymische
Pfff, restrykcje dotyczące broni przypominają blokady regionalne na Steamie...
Pierwszy akapit z Twojego cytatu zakrawa na absurd. Z drugiej strony w niektórych stanach są giełdy broni, takie jak u nas giełdy elektroniki, czy sprzętu fotograficznego. Wszystko na legalu, a poważniejszych formalności nie ma właściwie żadnych. Gov wymyśla terminy takie jak "destructive device" i bawi się w biurokratyczną semantykę dotyczącą kolb, chwytów itp, a problem leży prawdopodobnie gdzie i indziej (nie mówiąc już o tym, że władze wiedzą, że broń została zakupiona legalnie, ale nie wiedzą co gdzie jak i kiedy). Albo to zasłona dymna mająca na celu ochronę śledztwa, albo jest to jedna z wielu oznak tego, że system szwankuje im nie od dzisiaj.
Prawo do posiadania broni jest gwarantowane konstytucja! - wszystko co robia - to zaslona dymna. Fizycznie nie moga zabronic posiadania broni nie zmieniajac konstytucji.
Juz to chyba pisalem - mieszkajac w Texasie (i to najbardziej demokratycznym miescie na pewnie calym poludniu - Austin) - mialem blizej do sklepu z bronia - latwiej bylo kupic amunicje i pistolet - niz mleko :)
"Prawo do posiadania broni jest gwarantowane konstytucja! - wszystko co robia - to zaslona dymna. Fizycznie nie moga zabronic posiadania broni nie zmieniajac konstytucji."
U nas konstytucja może nie przetrwać 25 lat, u nich druga poprawka funkcjonuje od prawie 230:-) Pomijam zawiłości historyczne i różnice polityczne, to po prostu robi wrażenie.
Zapis oryginalny:
"Amendment II
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Na forum raczej nie znajdziemy amerykańskich konstytucjonalistów, ale może jakiś amerykanista się znajdzie. Nie jestem zwolennikiem bana totalnego, niech mi tylko nikt nie mówi, że zapis ten nie jest co najmniej anachroniczny. Wszak odwoływał się do bardzo specyficznego czasu w amerykańskiej historii. Nie ma to jednak większego znaczenia, siła rozpędu, tradycji i znamienne pojmowanie wolności ma moc taranu. Zwolennicy dalszych restrykcji mogą NSA skoczyć i pobujać się...
i wlasnie ludzie jak powyzszy misiek sa najelpszym argumentem dla przeciwnikow latwego dostepu do broni.
Wyobrazacie sobie sytuacje w ktorej taki polglowek moze isc i kupic bron??!?!
dokladnie tak jest jak mowisz z tym zapisem - ale... :) nie do zmiany juz teraz ;)
@UP - tak. Dopóki nie ma żadnych przeciwwskazań (bo IQ - jeśli o to ci chodzi, nie jest) - to ma pełne prawo do kupna broni. Tu nawet nie chodzi o pałętanie się po ulicach z gnatem, co poniektórzy tutaj "myślą" w taki sposób.
Dobrze, że każdy w Stanach może nosic broń. Dzęki temu jest tam bardzo bezpiecznie.
Dokładnie - http://www.nydailynews.com/news/crime/s-boy-13-kills-burglar-mother-gun-police-article-1.2431838
Strach pomyśleć co by się działo, gdyby Amerykanie byli totalnie rozbrojeni. Dodam, że statystyk, które pokazałyby ile razy broń uchroniła kogoś przed napaścią/śmiercią/kradzieżą nie prowadzi się z oczywistych powodów. Za to gdy w gun free zone mamy strzelaninę - media nagłaśniają to na cały kraj. Taka dyskusja ;)
@Tzymische
Zważywszy na poprzedni, bardzo podobny wątek, nie robi to już na mnie wrażenia. No ale tak, masz rację. Obserwacja zachowań w internecie prowadzi do prostego wniosku: istnienie ludzkości jest pomyłką. Na szczęście "real" to trochę inna sprawa, chyba...
@eJay
Bardzo słuszna uwaga, wszystko co ma negatywne konatacje sprzedaje się mediach lepiej. Tak to po prostu działa, biznes to biznes. Wyguglowanie skutecznych i zapewne prawnie usprawiedliwionych przypadków obrony koniecznej to żaden problem, tego jest całkiem sporo. W mediach "klasycznych" ani widu, ani słychu.
eJay => hehehe o k....a :D bardzo bezpieczenie w stanach :D Musisz gosciu kiedys wyjechac z Szuflandi to pogadamy.
http://www.ryot.org/5-year-old-boy-shoots-2-year-old-sister-in-kentucky-with-gun-his-parents-gave-him-as-a-present/150785
http://mic.com/articles/126948/3-year-old-boy-shot-and-killed-by-6-year-old-brother-during-game-of-cops-and-robbers#.sLsa6PAxm
I ten psychol powyzej ma racje - w tak dzikim miejscu jak us and a - bron musi byc dostepna - generalnie wszystkie kraje 3-go swiata powinny miec ulatwiony dostep do broni - czy to usa, czy kolumbia czy inna zambia.
3mis --> Ale ze co, nie czules sie w tym Austin bezpiecznie, bo ludzie z sasiedztwa posiadali bron? Zaatakowal cie tam ktorys z nich, a moze wyzwal na pojedynek w samo poludnie?
@Tzymische
możliwość posiadania broni nie zwalnia z myślenia, jacy rodzice dają dziecku broń na urodziny ?
ja myślę że w stanach ludzie mają trochę problem z myśleniem przyczynowo skutkowym.
jednak to też nie znaczy ze tylko w usa się tak zdarza, w GB dwóch 6 latko zatłukło 2 latka metalowymi rurkami, ponieważ chcieli zobaczyć jak to jest zabić. Myślę że rodzice mają w wielu przypadkach najwięcej do zarzucenia sobie.
jednak to też nie znaczy ze tylko w usa się tak zdarza, w GB dwóch 6 latko zatłukło 2 latka metalowymi rurkami, ponieważ chcieli zobaczyć jak to jest zabić.
Socjopaci i seryjni mordercy są na całym świecie. Wystarczy poogladac subreddita watch people die. USA wcele nie jest gorsze z pozwoleniem na broń czy bez.
Eeeee tam ... jakby się było czym przejmować. W końcu to już 355-ty "mass shooting" w tym roku w USA. Spowszedniało. Ale trzeba przyznać - ten akurat pobił rekord w tym roku. Mieli całe 5 dni bez mass shooting. NO cóż - licznik wyzerowano :)
Czesc nie rozumie powaznej rzeczy przez co sa manipulowani przez media.
Pozwolenie na bron jest dla obywatela i tyczy sie glownie pistoletow. Sa powazne restrykcje pozwalajace na uzycie broni jak i zwykle noszenie.
Bronie uzywane przez terrorystow badz takich ludzi jak w temacie sa zdobywane na drodze nielegalnej i uzywane nielegalnie. Prawo w takich przypadkach jest tak samo winne jak prawo o narkotykach uzywanych przez narkomanow.
Ci ludzie co robia masakre sa uzbrojeni i ubezpieczeni po zeby - to terrorysci z polatomatami a nie cywile, ktorzy maja pozwolenie na handgun'a
eJay => hehehe o k....a :D bardzo bezpieczenie w stanach :D Musisz gosciu kiedys wyjechac z Szuflandi to pogadamy.
3mis, Przytoczyłeś 2 przypadki nieumyślnego skorzystania z broni przez dziecko, która notabene była źle zabezpieczona. Przypadki tradycyjnie opisane przez media bo zło się zawsze dobrze sprzeda. Tak jak wspomniałem - media milczą na temat samoobrony z użyciem broni. Biorąc pod uwagę tak duże rozwarstwienie społeczne i rasowe, jakie mamy w USA - tak, uważam, że jest tam bezpiecznie, przy czym dotyczy to stanów w których dostęp do broni jest łatwiejszy dla obywatela. Mam rodzinę w USA, która mieszka w dzielnicy liczącej kilkanaście tysięcy ludzi, na którą przypada przynajmniej pół sztuki broni (i wbrew pozorom nie jest to TEX). Ostatni napad jaki tam widziano był pod koniec lat 90-tych. Bardzo spokojna dzielnica, w której nikt się nie zabija.
A teraz pytanie konkursowe - jak myślisz, czy co roku więcej ginie ludzi od broni czy może topi się w przydomowych basenach? Mowa oczywiście o USA :)
wysiak => co ci mam powiedziec? Ze nie nie czulem sie bezpiecznie? Ze duzo bezpieczniej czulem sie w Limie czy Sao Paolo niz w LA? Czy ze kazde wieksze miasto w USA (500k mieszkancow ) to czesto nawet strach przejezdzac? Ze pobyt w niektorych dzielnicach Chicago to troche jak wizyta na lotnisku w Doniecku - tylko mniej bezpiecznie?
Hellmaker => yuuup
zloteuszy => WRONG
eJay => Nie no brawo, na podstawie rodziny mieszkajacej gdzies tam - wydajesz sady o calym kraju :) dobre.
Ja mam znajomego ktory po sprzedaniu akcji firmy w ktorej zaczynal prace dawno temu, zamieszkal przez wiele lat na ukrainie - na tej podstawie moge powiedziec ze Ukraina to genialne, bezpieczne panstwo itp. Jemu sie zyje swietnie. Po prostu spojrz na statystyki - proste - : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate#/media/File:List_of_countries_by_firearm-related_death_rate.jpg
Najlepszy przyklad Australia -przesledz jak tam sie zmienilo wszystko po masakrze w Port Artur :
http://www.slate.com/blogs/crime/2012/12/16/gun_control_after_connecticut_shooting_could_australia_s_laws_provide_a.html
But here’s the most stunning statistic. In the decade before the Port Arthur massacre, there had been 11 mass shootings in the country. There hasn’t been a single one in Australia since.
A argument - baseny vs bron palna - jest chyba jeszcze glupszy niz samochody vs bron palna.
Wiesz ilu ludzi ginie rocznie od ukaszen komarow?
Tzymische ---> "Wiesz ilu ludzi ginie rocznie od ugryzien komarow?" - ja mam jeszcze inny argument :) a wiesz ilu ludzi ginie rocznie stratowanych przez krowy? :D
Hellmaker => dokladnie tak, albo - generalnie zeby rozwiazac problem raz na zawsze - wiesz ile ludzi umiera rocznie ze starosci?
kresy.pl/wydarzenia,bezpieczenstwo-i-obrona?zobacz/zradykalizowani-muzulmanie-sprawcami-strzelaniny-w-kalifornii-foto
podoba mi się, że w usa nie patyczkują się z takimi, zdrowo podziurawili im auto
Nie patyczkują?
Masa policjantów stanowych to niewyszkoleni idioci którzy strzelają po kilkanaście/kilkadziesiąt razy bez potrzeby w pojedynczych podejrzanych, często w plecy, do uciekających osób lub bez broni. Nie starają się unieszkodliwiać tylko zabijać nawet w sytuacjach gdy nie ma bezpośredniego zagrożenia ich życia. Szkoda że nie zrzucili Abramsa na dach tego auta.
Chyba więcej by zyskali pojmując i przesłuchując- nawet jakby to poskutkowało jednym kontaktem, jednym dodatkowym aresztowaniem.
Widzę że opony udało im się przestrzelić. Nie mam czasu by teraz czytać i oglądać wszystkie zapisy- zrozumiałbym jeśli z auta był w czasie pościgu oddawane strzały, wtedy powyższe nie ma racji bytu.
to jak u nas było w tej magdalence,
się skończyło, że na koniec przyjechali takim małym wozem pancernym(czołgopodobny coś), by dobić 2 ruskich weteranów z Czeczeni.
