Polskę kocham jak ojczyznę, choć to trudna miłość.
Amerykę kocham wyidealizowaną miłością opartą na filmach i książkach.
Jedna i druga miłość, jak to na miłość, jest naiwna i głupia.
Ale Armię USA kocham prawdziwą miłością. Kocham ja jak starszego brata na sterydach który zawsze obroni cię gdy tego potrzebujesz. Zazdroszczę Amerykanom faktu że mają armię zdolną pokonać każdego przeciwnika. Zazdroszczę im najszybszych samolotów samolotów, najpotężniejszych statków, najlepszych czołgów i dziesiątek tysięcy świetnie wyszkolonych żołnierzy.
Nie zgadzam się z atakami propagandowymi na żołnierzy US, uważam że są najlepsi na świecie.
Cieszy mnie każda informacja mówiąca o tym że Amerykanie mogą nas osłonić wojskowo w jakikolwiek sposób.
Taka moda na krytykowanie wszystkiego co amerykanskie. Tym wszystkim krytykom proponuje wyobrazic sobie jakby wygladal swiat i uklad sil gdyby ich nie bylo.
Obyśmy nigdy się nie przekonali czy w momencie realnego konfliktu US Army nam pomoże czy nie.
JonsonJonson ---> dzięki, bo już myślałem że wszyscy się ze mną rozsądnie zgodzą :)
mi w US sie podoba to jak szybko imigranci traktuja ten kraj jako swoja ojczyzne. Czesto mlodzi Latynosi i inni przyjezdni wtepuja do armii i walcza jak za swoj kraj.
Ludzie ktorzy ledwo gadaja po angielsku po przyznaniu obywatelstwa sa dumni z tego ze sa Amerykanami.
Też kocham Amerykę za to, że doprowadziła do powstania Państwa Islamskiego.
Tylko nie sadze żeby USA cos Polsce pomoglo w razie jakiegoś konfliktu, np. z ruskami.
Ale to tylko moje zdanie. Mam nadzieje, ze nigdy sie nie przekonam a tym bardziej ze mam racje.
A to ze z filmow i ksiazek swoje zdanie budujesz ...? To chyba prowokacja co :p
Lecz cos jest w tych woskowych, ze patrzy sie na nich z duma. Sam znam kilku w tym komandorow i podziwiam.
Moze dla tego, ze wiem jak sie uczyli. Np. Nastawiali sobie budziki w nocy o roznych porach, watawali i po ciemku dotykali scian na ktorych byly czesci helikoptera i musieli rozpoznac.
Ale tu jest ogolnie taka duma.
To jest w zasadzie dyskusja polityczna, ale mniejsza z tym.
Amerykanie mają swoje za uszami, ale generalnie są albo byli gwarantem światowego bezpieczeństwa, przynajmniej w obszarze świata zachodniego, do którego i my się zaliczamy. Faktem jest, że w innych regionach świata niekoniecznie to bezpieczeństwo gwarantowali. No, ale taka jest specyfika tzw. geopolityki. Nie istnieją wśród państw altruiści. Wolę by to Ameryka pełniła rolę "światowego żandarma", ze wszystkimi swoimi wadami i ze swoimi interesami, niż żeby taką rolę przejęły państwa Polsce znacznie mniej przychylne albo politycznie, gospodarczo i kulturowo odległe.
Rozmowa kontrolowana, rozmowa kontrolowana.
Kocham ja jak starszego brata - no, to Ci się Soul, udało. Niechcący, ale i tak propsy.
nie ważne
dla czego
Co jest, kur czę?
Wracając do tematu. Czyżby Dragoni dotarli na małopolskę?
Ahaswer ---> absolutnie nie namawiam do dyskusji o polityce.
Możemy porozmawiać o potędze, wojsku, dobrym samopoczuciu, miłości do kultury amerykańskiej i o dobrym samopoczuciu.
Ale Armię USA kocham prawdziwą miłością. Kocham ja jak starszego brata na sterydach który zawsze obroni cię gdy tego potrzebujesz.
Cieszy mnie każda informacja mówiąca o tym że Amerykanie mogą nas osłonić wojskowo w jakikolwiek sposób.
Żeby nie zaistniała sytuacja, dzięki której przeżyjesz wielkie rozczarowanie swoim zauroczeniem.
A dla czego mielibyśmy przeżyć wielkie rozczarowanie?
Dlaczego Ameryka miałaby zawiązywać sojusze i potem zrywać? Bez sensu i logiki.
koobun [16] ---> e chyba nie - to jednak trochę nie po drodze :)
Fuck yeah:)
Dobra, przyznam, że powiewający gwiaździsty sztandar w Szeregowcu Ryanie też mnie rusza:)
_Grzesiek_ ---> każda sytuacja w której Armia US pojawi się w warunkach bojowych w naszym kraju będzie smutna, bo to oznacza że wybuchał wojna. Ale teraz mogę się cieszyć że mam szansę na to że najlepsza armia świata stanie po naszej stronie.
W sumie to sie poczulem pierwszy raz od roku bezpieczniejszy, widzac ten konwoj amerykancow, i slyszac wiadomosci, ze w naszym rejonie bedzie ulokowane 1000 czolgow .
Ale dwie lyzki dziegciu do tego miodu
Cieszy mnie każda informacja mówiąca o tym że Amerykanie mogą nas osłonić wojskowo w jakikolwiek sposób.
ukraina myslala ta samo, majac na papierze gwarancje bezpieczenstwa po rezygnacji z atomu.
I dwa- tak oslonia, i moze nawet pomoga- najwczesniej PO TRZECH MIESIACACH od rozpoczecia wojny.Czyli wtedy kiedy bedziemy miec juz ruski w szkolach ;)
Andre Linoge -> 3 miesiące?Gdzie wypisują takie rzeczy?Bo według Natowskich papierów zajmie im to o wiele krócej, a co do Ukrainy to nie możemy ich stawiać na równi z nami, nie ten status
wilqu-Mowili o tym wszedzie pare tygodni temu.Jakakolwiek pomoc czy nato czy usa to jest kwestia ~10 tygodni.
I to jest opinia ekspertow, generalow a nie pismakow.Jesli naprawde myslisz ze usa czy nato moga w ciagu tygodnia czy dwoch przerzucic przez pol swiata kilka tysiecy zolnierzy to....zazdroszcze ;)
Tak naprawde to bedziemy jak zawsze sami,przynajmniej na poczatku , i jedyna nadzieja pozostaje tylko ta, ze putler nie odwazy sie zaatakowac czlonka nato, czyli kilkunastu krajow.
Andre Linoge -> Własnie dlatego USA ma w Norwegii bardzo pokaźne magazyny zapchane wszelkiego rodzaju uzbrojeniem aby maksymalnie skrócić czas ewentualnego transportu.Siedzę w temacie militariów i pierwszy raz widzę hasło "3 miesiące", zupełnie przeczy to wszelkiego rodzaju ustaleniom takim jak szpica. Może mówili o Nowej Zelandii a nie Polsce?:)
Longwinter - a Ty się ze mną nie zgadzasz? Chciałbyś żeby w Polsce była wojna?
wilqu- nie chce rozwalac watku,i robic offtopu;) probowalem pogoglowac, ale ciezko cos znalezc,bo zapytania sa zbyt ogolne .Na pewno pare razy slyszalem to w telewizji bodajze nawet od kozieja?czy innego generala, jak znajde jakis cytat to tu wrzuce.Jestem na 100% pewny ze bylo powiedziane- 3 miesiace to realny najwczesniejszy okres,po ktorym mozemy liczyc na pomoc usa.
Jak zima zaskakuje kierowców w zime to wjazd ruskich tez będzie zaskoczeniem :p
Szpica ma zacząć działać do 48h od ataku. Z jednostkami "oddelegowanymi" do szpicy mają współdziałać siły specjalne i lotnictwo. Szpica to siły międzynarodowe NATO, a więc w momencie gdy - hipotetycznie - Rosja atakuje kraj NATO, a następnie toczy działania wojenne z jednostkami wchodzącymi w skład szpicy, czyli z Holendrami, Duńczykami, Francuzami czy Brytyjczykami, to de facto atakując żołnierzy z tych państw, atakuje te państwa. Nie sądzę aby atak na żołnierzy hiszpańskich, włoskich czy norweskich miał pozostać bez odpowiedzi przez aż 3 miesiące ;)
Jaki jest czas relokacji sił amerykańskich w Europie w wypadku zagrożenia pokazały (i miały pokazać) ostatnie ćwiczenia. Po to w końcu takie manewry się organizuje.
W przypadku wojny konwencjonalnej Rosja z NATO nie ma większych szans. Różnica potencjałów jest gigantyczna we wszystkich rodzajach wojsk.
16 marca 1968 roku w małej wietnamskiej wiosce My Lai położonej w gminie Song My doszło do najkrwawszej zbrodni wojennej w dziejach armii amerykańskiej. Kompania Charlie z 11. Dywizji Lekkiej Piechoty zamordowała 504 wietnamskich cywilów, w tym kobiety, dzieci i starców.
No tak, tylko ta wspaniała amerykańska armia od czasu Wietnamu poza wojną w Zatoce Perskiej przegrała każdy konflikt, w którym wzięła udział, uciekając z podkulonym ogonem. A ta jej wspaniała technologia wojskowa to zwykły złom. Przykładem jest chociażby sławna tarcza antyrakietowa, która nie działa i nie będzie działać i nawet ustawione testy nie są w stanie tego zmienić. Albo bubel jakim jest F-35. Najnowocześniejszy myśliwiec świata, na który już wydano ponad 400 miliardów dolarów, a który wciąż nie nadaje się do służby. Przez bodajże dwa lata stał uziemiony, bo truł pilotów i nie wiadomo było dlaczego, potem problemy z silnikami, zapalające się zbiorniki paliwa, masa usterek sprzętu i oprogramowania, a teraz awaria systemu Advanced Sensor Fusion, przez co maszyna nie widzi wroga.
W dodatku nie jest tajemnicą, że amerykańscy marines są stale naspawani amfą po same uszy (nagłośniono to w 2013 roku po kilku incydentach), którą otrzymują od dowódców, żeby mogli dłużej funkcjonować bez snu. Dlatego potem widzą różowe słonie i zabijają tylu cywili. Z dokumentów WikiLeaks wynika, że w Iraku w latach 2004-2009 zabili ich bodajże koło 70 tysięcy.
Amerykańskie rakiety są cały czas
Amerykański wywiad jest cały czas.
Amerykańskie satelity będą za kilkadziesiąt minut.
Amerykańskie samoloty będą za 3 godziny.
Samolot AWAC i samoloty wojny elektronicznej za kilka godzin.
Amerykańskie okręty będą następnego dnia.
daleko ---> 13-14 lutego 1945 Amerykanie i Brytyjczycy zabili w Dreźnie 20 000 cywilów, no i co?
Haszon ---> to co piszesz po części jest prawdą, co nie zmienia postaci rzeczy że to najlepsza i najskuteczniejsza w dużych operacjach armia na świecie.
zloteuszy ---> nie da sie w dzisiejszych czasach ukryć inwazji na taką skalę, będziemy o tym wiedzieli conajmniej kilka dni wcześniej, a pewnie i tygodni.
^ tak, i prezydent usa wyda decyzje na atak na rosje w ciagu kilku godzin, ok:D
haszon- skopiowales brednie na ktorych w ogole sie nie znasz.To jest samolot ktory dopiero wchodzi do sluzby, kazdy samolot na poczatku ma bardzo duzo usterek, ktorych nie da sie uniknac.Rosja ma takie same problemy ze swoim T-50.i kazdy inny kraj ma takie same problemy.
Andre Linoge ---> oczywiście że nie będzie ataku na Rosję, tylko na Rosyjskie wojska na obszarze działań NATO. To jest w kompetencjach głównodowodzącego NATO w Europie. A gdyby nawet to nie widzę żadnego problemu z taką decyzją. Jedno co łączy demokratów i repubblikanów, to strach i nienawiść do Rosji.
Inteligentny czlowiek ich ignoruje, to w koncu dzieki nim istnieje dzis twor zwany Rosja, a wczesniej ZSRR, gdyby sie nie wtracili na front zachodni to Hitler z dymem puscilby cala matule rasije, nie wspomne o tym ze na tacy wystawili Nas Stalinowi w Jaucie.
Longwinter-Daj Boze zeby tak bylo (w sensie ewentualnej pomocy usa).Po prostu tyle razy w historii bylismy wyciulani przez wszytkich naokolo, ze mimo wszystko lepiej podchodzic z rezerwa do tych zapewnien.Mnie jedynie brakuje jakiegos prezydenta z jajami w usa jak bush czy regan, bo obama to niestety jeden z najgorszych prezydentow ostatnich kilkudziesieciu lat :(
Szkoda tylko, ze taka komfrontacja, nawet wygrana, zrownalaby Polskę z ziemia. Bo zgodnie z bowa rosyjska doktryna obronna, nikt by sie nie odważył na kontratak, wiec wojna toczylaby sie na terenach dawnej RON
@37
Zdecydowanie wolę, by Polskę broniła armia polska a nie amerykańska lub rosyjska.
'ekto, chyba nie myślisz poważnie że taki kraj jak Polska jest w stanie obronić się samodzielnie przed kimkolwiek?
I nie myślę tu tylko o ataku militarnym.
To nie gry komputerowe i wojny nie toczy się od tak - to se napadne. A co najważniejsze - też tak się nie kończy - a to se zakończe.
Wojna to przede wszystkim gospodarka - a USA ma obecnie najsilniejszą gospodarkę świata - i nie zmieni się to przez najbliższe kilkadziesiąt lat.
Inteligentny czlowiek ich ignoruje, to w koncu dzieki nim istnieje dzis twor zwany Rosja, a wczesniej ZSRR, gdyby sie nie wtracili na front zachodni to Hitler z dymem puscilby cala matule rasije, nie wspomne o tym ze na tacy wystawili Nas Stalinowi w Jaucie.
Tu nawet nie ma 1/4 prawdy :)
To ta sama armia co z Wietnamem przegrala?
To ta sama armia gdzie jakby przyszlo co do czego wspieralaby nas w myslach?
Wzruszająca opowieść
jasonxxx --->
"To ta sama armia co z Wietnamem przegrala?"
Armia która przegrała w Wietnamie to ta sam armia która wygrała II Wojnę Światową.
To co Amerykanie wymyślili na Hitlera i Japończyków wydawało się na tamte czasy najlepsze. Dywanowe bombardowania, zmasowany ostrzał artyleryjski, czołgi i masa ludzi.
Wietnam nauczył Amerykanów bardzo wiele.
Zapewniam cię że niewiele poza tradycją pozostało z tej armii z Wietnamu. Potem było jeszcze kilka wojen które zmieniły myśl strategiczną i taktyczną. Obecna Armia US to zdecydowanie nie ta sama armia co w Wietnamie.
Zapomniałeś jeszcze wspomnieć o potraktowaniu Japońców atomem, to dopiero było coś
[45] Tak ,i to ta sama armia , ktora ma tak zaawansowana technologie wojskowa, ze i za 100 lat zaden inny kraj nie bedzie mial takiej.To ta sama armia ktora w tydzien moze zrownac z ziemia kazde panstwo na swiecie,i nie zginie zaden ich zolnierz.I nie mowie tu o broni atomowej.
Mozna robic sobie podsmiechujki, mozna amerykanow nie lubic,ale to tylko swiadczy o tym ze nie macie pojecia o czym mowicie:)
O ile państwa bałtyckie rzeczywiście nikogo nie obchodzą (bo po co troszczyć się o takiego prowokatora jak Litwa) to zajmując Polskę, Rosja miałaby naprawdę blisko do Berlina, a wątpię żeby się chcieli na nas zatrzymać.
qLa: no w sumie to bylo cos.Wiesz rzadko sie zdarza zeby jakis prezydent przejmowal sie stratami w wojnie.Ot pareset tysiecy w te lub w tamta.
Atak na wyspy japonskie kosztowalby amerykanow gigantyczne ilosci zabitych , japonia byla ufortyfikowana jak twierdza pelna wariatow chetnych zginac niz sie poddac.
Czyste i mile dwa uderzenia bombka rozwiazaly problem i pozostawily straty na koncie japonczykow.\
Okrutne ale prawdziwe.
[50] Co za bzdura... Jakikolwiek pełnoskalowy konflikt w europie jest obecnie niemożliwy. Ukraina nie należy do NATO, nie ma większych powiązań gospodarczych z zachodem, niewiele na niej zachodniego kapitału a Rosja i tak nie odważyła się przeprowadzić otwartej interewencii, tylko bawi się w podchody, a społeczność międzynarodowa i tak jednoznacznie zareagowała uderzając w rosyjski czuły punkt- gospodarkę. Naprawdę wyobrażasz sobie, że rosja przeprowadza otwartą, pełnoskalową agresję na kraj NATO i przede wszystkim należący do Unii? Przecież to jakaś abstrakcja.
Rosja dąży do odbudowania swojej strefy wpływów, i to jest fakt. Faktem jest też to, że Polska jak najbardziej znajduje się w kręgu ich zainteresowania. Ale to co nam faktycznie zagraża, to nie militarna agresja, ale agresywne działania gospodarcze, powodujące zwiększenie zależności kluczowych sektorów polskiej gospodarki (przede wszystkim sektor energetyczny i paliwowy) od rosji. Tego typu działania już obserwujemy patrząc np. na przymiarki kupna przez rosjan włoskiej spółki budującej gazport w Świnoujściu.
Dla rosji idealną sytuacją było by dojście do władzy środowisk prorosyjskich- zainstalowanie w polsce, ja nie takiego Janukowycza, to chociaż takiego Orbana, czy Cipras.
A ze strony militarnej? Zagrożenie terrorystyczne. Precyzyjne uderzenia na istotne elementy infrastruktury (np wspomniany gazport), przez dobrze wyszkolone, małe grupki, oczywiście niewiadomego pochodzenia, ze wschodnim akcentem. Do obrony przed takimi zagrożeniami aria USA nie jest nam potrzebna.
Armia USA w Polsce służy raczej jako narzędzie polityczne, a przepychankach między ruskimi a NATO.
Ktoś tu w dzieciństwie za dużo Top Guna się naoglądał.
To ta sama armia co z Wietnamem przegrala?
USA pod wzgledem militarnym konfliktu w Wietnamie nie przegralo. Mimo absurdalnych ograniczen jakie nakladal na wojsko Bialy Dom (na przyklad podczas kampanii bombowej Rolling Thunder cele wybierali cywile, nie wojskowi) ich operacje byly skuteczne.
Ofensywa Tet, ktora dla Amerykanow byla kompletnym zaskoczeniem skonczyla sie calkowita kleska sil Wietnamu Polnocnego i Wietkongu. Glownodowadzacy sil polnocy Giap po klesce Tet mial powiedziec, ze myslal juz, ze wojna jest przegrana i delikatne dokrecenie sruby przez amerykanow spowodowaloby upadek Polnocy. Jak sie skonczylo wiadomo.
Jak kogos to interesuje to polecam:
http://www.amazon.com/Unheralded-Victory-Defeat-Vietnamese-1961-1973/dp/0891418660
Skoro juz o wietnamie,to taka ciekawostka-przez 8 lat wojny usa stracilo tam 3300(!)
hueyow, helikopterow. W tamtym czasie caly swiat mial razem mniej helikopterow niz ameryka.No ma racje statson,usa to leszczyki :D
qLa [48] ---> atak atomowy na Japonię to było nic. Naloty dywanowe na miasta niemieckie czy japońskie (Lipsk, Drezno) to było coś. Nalot na Tokio pochłonął ok 100 tyś ofiar. No o takich drobiazgach jak rzezie jakie zgotowali Japończycy kiedy jeszcze wygrywali, czy o tym że bombardowanie cywilnych miast rozpoczęli Niemcy to nie ma co wspominać, bo po co. :)
Gdyby nie atak atomowy, zginęło by (jak się szacuje) kilkaset tys. amerykańskich żołnierzy i ok 2-3 mln Japończyków. W tej sytuacji atak atomowy był paradoksalnie humanitarny. Co więcej, uzmysłowił politykom czym jest broń atomowa. W Korei np nie zdecydowano się na jej użycie - chociaż były takie plany.
No ale oczywiście bardziej etyczne jest zabić 0,5 mln swoich i 2-3 mln wrogów niż tylko 100 tys. wrogów :)
Kocham ich za to że nękają terrorystów i jako jedyni pewnie by nas nie zdradzili.
Nie przesadzajmy z tym zachwytem - USA przede wszystkim, jak każde mocarstwo, pilnuje swoich interesów i może zostawić mniej ważnych sojuszników na lodzie. Nie ma się nad czym zachwycać tudzież zakładać, że dla Waszyngtonu jesteśmy nie wiadomo kim i nie wiadomo jak ważni.
Z drugiej strony natomiast nie ma co się oszukiwać - zawsze jakiś kraj lub kilka krajów będzie na szczycie w skali planetarnej i sytuacja, w której to USA jest hegemonem to naprawdę nie jest najgorszy scenariusz. A już na pewno lepsza jest obecna sytuacja, niz ścisłe związki i parasol ochronny Kremla.
wert
Co by było gdyby nie atak atomowy to już Twoje spekulacje ( lub innych spekulantów ) - istotny jest fakt, że użyto atomu, jedyne mocarstwo, które pokusiło się o tak zbrodnicze działanie.
Nie uznaję więc zależności "zabicie A było moralniejsze od zabicia B", a tym bardziej parsknięcie wywołuje coś o humanitaryzmie w powiązaniu z użyciem atomu.
qLa, to nie są moje spekulacje, tylko takie analizy przeprowadzała administracja amerykańska przed inwazją (planowaną) na wyspy japońskie. Brano pod uwagę jeszcze różne pomysły, jak ataki chemiczne czy biologiczne - i to tak dziwne, humanitarne, jak zarażenie obrońców jakimiś choróbskami, żeby nie byli zdolni do obrony i nie stawiali oporu. :)
Mając na uwadze co było na Iwo Jimie czy Okinawie i jakie siły Japonia zmobilizowała do obrony (pod względem ilości i "jakości") to te rachuby są uzasadnione.
Zapewne gdyby Japonia opracowała broń atomową (albo Niemcy) to by nie mieli moralnych rozterek przed ich użyciem.
Co do postu [16] to może coś jednak jest, bo widziałem dzisiaj na parkingu w Krakowie samochody z rejestracją US ARMY - może tylko przyjechali pozwiedzać, a może nie :)
świetna jest ta lista, wychodzi na to, że my od 15 lat jesteśmy w stanie wojny, jak by to brać na serio, to w stanie wojny nie są tylko kraje już.....podbite ;)
wert
Zgodnie z tym co pisałem - analizy analizami, a rzeczywistość różnie plecie, ale nieważne.
Oczywistym jest, że pod kątem strategicznym użycie atomu było dla USA uzasadnione, co nie znaczy, że ja mam to z punktu własnej moralności jakkolwiek popierać, a USA darzyć miłością, bo i czemu miałoby tak być? USA strzeże interesu Europy "zachodniej", bo w tym leży JEJ interes i tak wygląda świat od Wielkiej Wojny, po której USA miało kluczowe znaczenie w budowaniu powojennej Europy, postmonarchicznej.
Nie wiem skąd w Polsce taki mit "starszego Amerykańskiego brata", naszego przyjaciela na dobre i na złe?
Oczywiście - z dwojga złego wolę wojska Amerykańskie w Polsce, od wojsk Ruskich, ale jakoś obce wojska w moim kraju nie wzbudzają we mnie uczucia "kochania Amerykanów".
Widzisz, jednak finalnie to USA nie miało oporu przed użyciem tej broni.
A ja na to - Kreml w niebo śle rakiety! Bez wysiłku wielkich rzek zawraca bieg. Żal mi ciebie. lecz niestety również trudny kunszt baletu najlepiej posiadł on na planecie tej!
oliver stone's untold history of the united states
https://www.youtube.com/watch?v=F6TGkpi_vVE&list=PL3oAekbqhGV9oHaikpecgCDdeHizamdg1
zając poziomka ---> to jest nsprawdę wyjątkowo dobry film, widziałem go dwa razy, polecam, ale nie zgadzam się ze wszystkimi tezami
Gdy wojna sie zacznie, liczyc na sojusznikow to jest bardzo slaba taktyka. |Bo wiemy jak to sie konczy pozniej
Tylko, ze obrona oparta na pomocy sojusznikow to w tej chwili jedyna realna opcja. Nie jestesmy potega gospodarcza i nasz budzet na obrone jest ograniczony. Militarnie Rosja nas zdecydowanie przewyzsza i zakup dodatkowych ilus tam samolotow i czolgow tego nie zmieni.
Wy tak na serio widzicie szanse w której Rosja nie przykrywa nas czapką i jesteśmy w stanie oprzeć się samodzielnie? Ile wy byście chcieli budżetu na wojsko wydawać? Rosja to już nie jest to samo ZSRR z 1920 roku. Nasze siły zbrojne mogą co najwyżej opóźniać marsz takiej armii, uczynić go drogim, ale inna strategia niż oparcie na sojusznikach jest raczej samobójcza. Nie jesteśmy Szwajcarią, ani Finlandią, żeby mogły nas chronić góry, mróz czy liczenie na problemy logistyczne przeciwnika.
Soul -> Może i moja wiara w Stany Zjednoczone, jako naszego gwaranta bezpieczeństwa zbyt silna nie jest, ale jest to de facto jedyny realny sojusznik, z którym powinniśmy się liczyć i nieustannie przypominać o naszym położeniu. Gdy jeden minister z USA stwierdził, że Polska nie powinna jęczeć o wizy, a zastanowić się, co może dać Stanom, ze smutkiem, ale jednak musiałem się zgodzić. Życzyłbym sobie, by było inaczej, ale niestety lata naszej demilitaryzacji i słodkiego snu poskutkowały tym, że obecnie musimy polegać na naszych sojuszach, bo nic innego nie mamy. Cieszy mnie to, że powoli zaczynamy się budzić, ale mam obawy, że na jakiekolwiek budowanie zaplecza militarnego jest już trochę późno. Nade wszystko jednak chciałbym, aby nasza armia i siła naszych sojuszy nigdy nie musiała zostać przetestowana i wypróbowana.
A moim marzeniem byłyby takie stosunki z USA, jakie wypracował sobie Izrael. Żydzi włożyli jednak sporo pracy w to, by zyskać pełną protekcję Stanów Zjednoczonych i przy okazji zbudowali sobie mocny wywiad. Ha! Do tego stopnia, że sami Amerykanie sami narzekają, "że no kurde, już bez przesady z tym szpiegowaniem" ;).
I może moja wiara w Stany jest pełna wątpliwości, ale wyraźnie widać, że stronnictwo amerykańskie w Polsce umacnia się, co przy okazji asocjuje z wyparciem stronnictwa rosyjskiego, które już nawet media określają "pocieszną osobliwością" :). Ich wywiad działa i na pewno ma na nas oko. Oby nam to wyszło na dobre. Jesteśmy niestety jedynie pewnym trybikiem w tej wielkiej grze i to widać dość wyraźnie. Gdy w 2009 roku, administracja amerykańska poprawiła swoje stosunki z Rosją, my również poszliśmy za ciosem... aż do 2013-ego, gdzie prezydent Obama dokonał zresetowania swojego resetu. Dlatego też wyglądam z ciekawością wyborów prezydenckich w USA. Ich wynik oraz decyzje nowego prezydenta będą miały dla nas ogromne znaczenie.
Ale nie zamierzam już dłużej offtopować na kwestie polityczne i pomijając te tematy, to tak - zazdroszczę narodowi amerykańskiemu tego, że są potęgą militarną, z którą liczyć się musi cały świat. Zazdroszczę im tego, że osoba, która podniesie rękę na obywatela amerykańskiego, musi się liczyć z tym, że mu władza tą rękę up******i (vulg.). Podobnym respektem darzę Izrael, którego władze, mimo, że mają sporo brudu za uszami w konflikcie w Palestynie, to są bezwzględne w solidarności ze swoimi rodakami z całego świata. Jak ja marzyłbym o władzy, która stanie ścianą za moimi rodakami, gdy ktoś podniesie na nich rękę. Nie potrafię więc nie szanować państw, które trzymają gardę wysoko, jeśli chodzi o bezpieczeństwo ich obywateli. I USA też się w tą listę wpisuje.
Tak wybory prezydenckie w USA mają duży wpływ na nasze bezpieczeństwo, ale uważam że może być tylko lepiej.
Ale nie schodźmy w tym wątku na wybory i politykę.
