Cześć. Mam przygotować referat na angielski o tym właśnie temacie. Chcę poznać wasze zdanie na ten temat. Czy to jest dobre, czy złe, dlaczego? Co powiecie ciekawego? Tutaj jest tyle specjalistów, że błędem byłoby nie zapytać was. :)
oj kochany, błąd to Ty popełniłeś zakładając ten temat na tym forum :)
a tak btw. to eutanazja jest zła, nikt nie ma prawa odbierać życia drugiemu człowiekowi pod pretekstem cierpienia. W encyklice Evangelium Vitae Jana Pawła 2 taka praktyka została nazwana przez autora samobójstwem wspomaganym. Bóg jest Panem życia i śmierci i to od Niego zależy kiedy dana osoba ma zakończyć ziemski żywot. Amen.
Kazdy czlowiek ma prawo sam decydowac o SWOIM zyciu, jezeli jego zyczeniem jest smierc to nic i nikt nie ma prawa mu tego zabronic.
Tylko Bóg może dawać i odbierać życie, żaden czlowiek nie ma prawa decydować o czyjejś lub nawet swojej śmierci. Żaden czlowiek nie ma prawa zmuszać innych by mu je odebrali. Żaden czlowiek nie ma prawa odbierać go sobie własnoręcznie. Eutanazja jest zła, szczegolnie w formie w jakiej występuje np. w Holandii gdzie o eutanazji moze zdecydować RODZINA (ergo, własną rodzina moze cie zabić zgodnie z prawem)
Decydowanie o własnej śmierci to tez niezły egoizm (tak eutanazja jak i samobójstwo). Co z naszą rodziną? Co z matką która będzie płakać po dziecku. Co z żoną ktora nie bedzie chciała żyć bez meza? Co z dziećmi które zostaną osierocone?
[6] A co gdy ktos nie wierzy w twojego boga? Bedziesz komus narzucal swoje jedynie sluszne poglady?
Co gdy rodzina widzi, ze ktos z jej czlonkow cierpi? Ma sie temu cierpieniu przygladac? Albo gdy osoba pragnaca eutanazji poprostu nie ma juz zadnej rodziny? Czlowiek ma prawo decydowac o swoim losie, bo to JEGO zycie a nie innych.
Tal_Rasha --> Dokladnie tak jak piszesz, jak rodzina widzi cierpiacego strasznie nastolatka ze zlamanym sercem po pierwszej nieudanej milosci (w koncu kazdy taki "nie chce juz zyc"), to tez powinni miec prawo go odstrzelic.
[8] A czy ja gdzies pisze o nieszczesliwie zakochanym nastolatku? Chodzi mi o smiertelne choroby.
Przyklad z pierwszej reki - moj wujek mial raka z przerzutami na wiele organow w tym do mozgu, chcial umrzec bo wiedzial, ze i tak go to czeka, ale zamiast zrobic to humanitarnie, bez cierpienia to niestety nie dano mu mozliwosci odejscia w taki sposob jaki sam by chcial.
[7] to jest mój pogląd, zgodny z nauką mojego Boga. Uważam, ze tak sie nie powinno robić bo mój Bóg tak mówi a ja jako katolik w to wierzę. O co chodzi? Czy ja komuś coś narzucam? Nie, nie mam dużego wpływu na prawo które reguluje eutanazje, mogę jedynie wyrazić MÓJ POGLĄD który powinien byc zgodny z nauką MOJEGO KOSCIOŁA.
Zabawne jest jak ateiści się pienią gdy ktos powie coś co jest nie po ich myśli :)
Moglbys poruszyc temat o starzeniu spoleczenstwa, powiekszajacej sie ilosci starszych osob co wiaze sie z powaznymi przypadkami demencji, alzheimera. No ale najwiecej wypowiadaja sie osoby ktore nie maja z tym do czynienia, ewentualnie odwiedza dziadkow w domu starosci raz na kilka miesiecy.
[6]
Dlatego osoby ktore popelnily samobojstwo sa uznawane za chore psychicznie przez kosciol o ile dobrze pamietam? Wczesniej to byl ciezki grzech czyli prosta droga do piekla a teraz w teorii trafiaja do czyśćca? Niektorzy zyjacy zasluguja na smierc, niektorzy umierajacy zasluguja na zycie.
Z całą pewnością w takich krajach jak Holandia dochodzi do wielu nadużyć jeśli chodzi o eutanazję. Mimo tego, że decyzja należy do tej osoby, która chce umrzeć, to na pewno są takie przypadki, w których pewna grupa (rodzina czy lekarze) ,często kierując się własnym interesem, decyduje o życiu bądź śmierci tego człowieka, a nie on sam. Były takie przypadki, że osoby bezdomne miały na szyjach tabliczki z napisem, by w razie jakiegoś zasłabnięcia pod żadnym pozorem nie zabierano ich do szpitala, gdyż w wielu sytuacjach osoby które są nieuleczalnie chore są poddawane eutanazji, często wbrew ich woli.
Tylko Bóg może dawać i odbierać życie czyli jak będę grzmocił moją wybrankę to znaczy, że bóg ją grzmoci, a nie ja ?
Eutanazja to polska emerytura.
Jak człowiek chce się zabić to niech nie wciąga w to innych tylko niech sam to załatwi. Jak nie jest w stanie to ma pecha.
Decydowanie o własnej śmierci to tez niezły egoizm (tak eutanazja jak i samobójstwo). Co z naszą rodziną? Co z matką która będzie płakać po dziecku. Co z żoną ktora nie bedzie chciała żyć bez meza? Co z dziećmi które zostaną osierocone?
Jak zwykle przeraża mnie ograniczenie umysłowe niektórych tu piszących. Ludzie to jednak fascynujący gatunek..
Gorąco polecam film Terrego Pratchetta na TEN temat: http://www.youtube.com/watch?v=_GRmaI7NIIk
Każdy ma własne zdanie na ten temat. Moim zdaniem powinno byc zapewnione prawo do asystowanego odebrania sobie życia o ile decyzja jest przemyslana i nie jest spowodowana rozpaczą czy depresją.
Nie sądzę jednak bym sam kiedykolwiek z tego prawa skorzystał. Chce przeżyć moje zycie do końca nawet jeśli ostatnie lata będą na wózku, na łóżku i nawet jeśli ktoś będzie musiał zmieniać mi pieluchy. Tak przynajmniej wydaje mi się teraz, choć oczywiście nie wiem jak będę odczuwał gdy rzeczywiście to mnie spotka.
Na jedna rzecz jednak warto zwrócić uwagę: ludzie często wybieraja śmierć (i widac to na tym filmie) ponieważ boją się utraty godności. I dlatego warto walczyć a tym przesądem, że człowiek moczący się, leżący czy z Alzheimerem traci godność. Nie traci. Wręcz przeciwnie - 3 lata temu widziałem bliską mi osoba po operacji która ją uczyniła zniedołężniałą i zależną od innych. Był to najwiekszy pokaz godności jaki widziałem.
Uważam, że eutanazja jest ok, ale tylko i wyłącznie na prośbę (oświadczenie) osoby na której ta eutanazja ma być wykonana (eutonazjowanego? :P).
w o y t e k
Tyle że pojęcie godności, tudzież jej utraty, jest w pełni zależne od osoby, której to dotyczy, a nie innych.
Ostanio(kilka miesięcy temu, dokładnie nie pamiętam) była historia(też nie pamiętam w jakim programie) o pewnej starszej pani która dostała od waszego boga w prezencie stwardnienie rozsiane(oczywiście wasz bóg nie pomyślał żeby dać jej również pieniądze na leczenie, właściwie to była to typowa starsza pani której tak naprawdę nie wystarczało na nic). Służba zdrowia jak to służba zdrowia zamiast leczyć była zajęta dawaniem dupy więc zamiast leczenia Pani Zosia(nie pamiętam jak miała na imię więc będzie miała na imię Zosia) zamiast prawidłowego leczenia dostawała masaże raz w tygodniu.
Pani Zosia jak możecie sobie wyobrazić niesamowicie cierpiała, zarówno psychicznie jak i fizycznie, jej nieszczęście doprowadziło ją do tego stopnia że chciała na własne życzenie odejść z tego świata, jako że sama nie mogła już pisać z czyjąś dobrą pomocą napisała takie oświadczenie i je wysłała(nie wiem do kogo wysyła się takie oświadczenie, i nie pamiętam tego, także załóżmy że odpowiednia osoba już je dostała).
Chwilę poczekała i dostała odpowiedź, a w odpowiedzi była odmowa bo jakiś kutas tak jak wy stwierdził że tylko Bóg(wasz bóg który z jakiejś dziwnej racji jest akurat tym jedynym właściwym bogiem, a inni bogowie to chała i kupa) może odbierać życie i je dawać, oczywiście pomijając to że swoją bożą pracę wykonuje tragicznie i powinien zostać zwolniony, a nie czczony.
Nie wiem co stało się dalej z Panią Zosią, ale już ta część powoduje chęć przekręcanie karku paru osobom.
Także zamiast zaczniecie pierdolić głupoty typu
to eutanazja jest zła, nikt nie ma prawa odbierać życia drugiemu człowiekowi pod pretekstem cierpienia
to bardzo fajnie brzmi prawda? oczywiście dopóki sami jesteście zdrowi i nie musicie obcować z takim cierpieniem :)
czy Dokladnie tak jak piszesz, jak rodzina widzi cierpiacego strasznie nastolatka ze zlamanym sercem po pierwszej nieudanej milosci (w koncu kazdy taki "nie chce juz zyc"), to tez powinni miec prawo go odstrzelic.
Zastanówcie się że o dziwo są kurwa ludzie którzy naprawdę potrzebują takiego zabiegu bo wasz bóg dał dupy w swojej pracy i zabawia się ludzkim cierpieniem.(już nawet nie wspomną że w afryce nie raczył dać czystej wody)
Dziękuje za uwagę, mam szczerą nadzieje że wszyscy którzy piszą takie głupoty kiedyś będą w takiej tragicznej sytuacji i będą patrzeć jak wasz bóg opuszcza was w potrzebie, i oj uwierzcie mi będziecie pragnęli śmierci, oj będziecie i ciekawe jak wtedy przetrwają wasze religijne przekonania.
Wszystko co ogranicza wolność dorosłej jednostki w sposób, że nie może ona dokonać ze sobą tego, na co ma ochotę, jest przejawem ciasnoty umysłowej, i parchu światopoglądowego.
Reg03 --> Nie wiem do kogo adresujesz te zale, ale skoro mnie zacytowales, to chyba i do mnie - otoz nigdzie tam nie wspominalem o Bogu, jestem przeciwny legalnej, panstwowej eutanazji nie z powodow religijnych, a z powodow niesamowitych i nieuchronnych naduzyc, ktore sa oczywistym jej wynikiem, i ktore mozna zreszta zaobserwowac w praktycznie wszystkich miejscach, gdzie eutanazja dziala. Smutna jest historia pani Zosi, ale czy nie sa smutne historie dziesiatek, jesli nie setek, ludzi np w Holandii, ktorzy bardzo chcieli zyc, ale rodzina lub lekarz stwierdzili, ze "nie moga patrzec" na to cierpienie, i ich 'odlaczyli'?
[26] To bardzo dziwne, że jako jawiący się analityczny umysł i liberał masz jeszcze miejsce na pobłażania i niezdrową empatię. Mi jest osobiście bliżej do poglądów Osho, który głosi uwolnienie się z okowów przywiązania do norm rodzinnych, religijnych czy patriotycznych.
P.S. Stawianie "oczywistych" tez jest niesamowitym nadużyciem. Noże też są naduyżywane do bandyckich celów.
A w tym temacie już nikt nie będzie przytaczał przysięgi Hipokratesa?
wysiak
Nie znam dokładnych ustępów prawnych krajów, które dopuszczają taką możliwość, ale czy nie wystarczyłoby jasno sprecyzować, że eutanazja dozwolona jest tylko na wyraźne życzenie/oświadczenie danej osoby i nikogo innego /jak to zresztą wynika z definicji/? To by chyba rozwiązało kwestię nadużyć?
Na pewno - podobnie jak nie występuje proceder zawożenia niedołężnych staruszek do notariusza, by odpowiednio 'korygować' testament.
Zenzi
Należałoby jeszcze rozważyć kwestię przytomności/niedołężności umysłowej, to oczywiste.
Megera --> Alez pewnie, gdyby swiat byl doskonaly.
Poczytaj sobie - nawet nie wiedzialem jaka to jest skala, to nie sa dziesiatki ani setki ludzi, usmiercanych bez zgody ani prosby, a grube tysiace.
http://www.lifenews.com/2012/07/04/thousands-in-netherlands-die-without-consent-since-euthanasia-ok/
mateusz889 --> Wcale nie dziwne, nie bronie nikomu sie zabic - ale zrownywanie zabicia pacjenta ze zwyklym zabiegiem medycznym ogranicza przykladowo wolnosc lekarza, ktory moglby chciec pozostac wierny przysiedze Hipokratesa. A "oczywiste" wynika ze zwyklej obserwacji rzeczywistosci.
wysiak
Dzięki, przeczytałam. W żaden sposób nie rozwiało to moich wątpliwości. W artykule jest przytaczany przykład noworodków, które zostały uśmiercone, mimo że "o to nie prosiły" - tutaj na myśl się rzuca od razu temat aborcji, odświeżyłam sobie nieco polskie ustawodawstwo, polska kobieta ma prawo dokonać aborcji do 21 tygodnia ciąży, jeśli u płodu stwierdzono ciężkie i nieodwracalne zmiany, w tym zespół Downa - jak to się ma do etyki? Zespół Downa jest schorzeniem niewątpliwie ciężkim, ale przecież da się z tym żyć. Co rodzi z kolei inne pytania - dlaczego to akurat 21 tydzień ma być tym granicznym, itd, itd..
Przytoczone "wywożenie staruszek do notariusza" też jest niejednoznaczne, bo w sumie jak ocenić czyjąś decyzję i jak rozróżnić wolną, świadomą wolę od efektu presji?
Wniosek mam tylko jeden - ludzkiej etyki w żaden sposób nie da się wpisać w kanony prawne i nigdy nie będzie tak, żeby było tylko czarne i białe.
Bardzo trudny temat. Wszelkie skrajne i bezkompromisowe stanowiska tradycyjnie odrzucam. Są przypadki ekstremalne, w których ulżenie cierpieniom umierającej osoby jest działaniem po prostu humanitarnym. "Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie".
W ten sposob rowniez mozna zanegowac kary za przestepstwa, zwlaszcza kare smierci, przeciez trafi sie ktos niewinny lub nieslusznie oskarzony, swoja droga ciekawe jak to wyglada z gwaltami, ile z nich to panny ktore zaluja, ze za duzo wypily ale nikt ich nie zmuszal. No ale ciekawe ile jest tutaj teoretyków, pewnie wiekszosc.
sir Qverty [ 11 ] - samo Qverty pls
Tylko Bóg może dawać i odbierać życie, żaden czlowiek nie ma prawa decydować o czyjejś lub nawet swojej śmierci. Żaden czlowiek nie ma prawa zmuszać innych by mu je odebrali.
rozumiem, ze krucjaty to zli ludzie zorganizowali, a nie kosciol ktory jest przedstawicielem boga?
Nie tylko eutanazja jest zła i jest elementem cywilizacji śmierci, ale także szczepionki, które są "próbą buntu przeciwko samemu Niebu."
Na ten przykład "wirusy różyczki* muszą się rozwijać na komórkach ludzkich pochodzenia płodowego. Dlatego na wszelki wypadek, musimy potępić tą szczepionkę, gdyż może się zdarzyć, że istnieje ryzyko wykorzystania resztek poaborcyjnych. To samo dotyczy szczepionek przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A i wściekliźnie. Szczepionki te mają u swych początków moralne zło. Choćby i ratowały życie tysięcy lub milionów." To oficjalne stanowisko Papieskiej Akademii Życia.
Zresztą nie tylko te szczepionki są złe. Szczególnie niebezpieczna jest także szczepionka przeciwko wirusowi HPV. "Zachodzi obawa , że dziewczęta bez rakowego straszaka chętniej i szybciej będą współżyły seksualnie, na skutek czego rozpleni się promiskuityzm."
"Cała katolicka Ameryka została zaalarmowana niebezpieczeństwami związanymi z szczepieniem HPV. Sześciu biskupów katolickich z Alberty oprotestowało program szczepień ochronnych w specjalnym liście. Katolickie kuratorium w Ontario przegłosowało zakaz podawania szczepionki na terenie szkoły. Urzędnik kościelny z archidiecezji edmontońskiej potępił rodziców, którzy szczepią swoje córki, bo według niego akceptują seks przedmałżeński."
Szczepionki zresztą od początku są na cenzurowanym:
"W 1775 r. księża regionu Guingamp w Bretanii zakazali szczepień przeciwko ospie, nazywając je zbrodniczymi wobec prawa Bożego. Kler utrzymywał, że żaden wynalazek nie może ograniczać woli Boga."
Amen.
PS. Nadchodzi nawet nie XIX, ale XI wiek, w którym o życiu ludzi znów będzie decydowała absolutystyczna etyka katolicka.
* "Różyczka to choroba zakaźna przenoszona drogą kropelkową. Zwykle ma łagodny przebieg, ale może prowadzić do powikłań, takich jak zapalenie mózgu i stawów. Szczególnie niebezpieczna jest dla kobiet w ciąży, bo może doprowadzić do uszkodzenia płodu. Ze statystyk wynika, że w 2012 r. tę chorobę stwierdzono u 6263 osób. W 2013 roku było już 38 548 przypadków."
O matko. I weź mów na ten temat w 3 klasie gimnazjum... Osiem szóstek, trzy piątki, i jedna czwórka, ale nie! Nie wystawię Ci 6. Dam Ci temat eutanazja!
Każdy wiadomo ma inne zdanie i postaram się wyjąć wnioski z waszych postów. Może wyjdzie. :)
ciekawe że nikt jeszcze nie poruszył tematu aborcji, przecież to też jest zabójstwo wbrew bożym prawom.
od siebie tylko chciał bym dodać że takowa 'aborcja' była wykonywana od zawsze i gdyby ktoś się wtedy buntował przeciwko zostawianiu chorych genetycznie i słabych dzieci na pożarcie czy zrzucania ich ze skał(jak to na przykład w naszej kochanej Sparcie robiono) to nasz gatunek prawdopodobnie nie przetrwałby do dni dzisiejszych, a na pewno nie bylibyśmy najsilniejszym gatunkiem na ziemi :)
a na koniec jeszcze polecę klasykiem ;)
Aurelius
To sięga bardziej, niż tylko w "etykę katolicką", co rusz dowiaduję się od swoich znajomych, które świeżo powiły dzidziusia, czegoś w stylu "jestem ECO - nie szczepię" ;)
[37] nie widzę związku. Co ma organizowanie krucjat do eutanazji. Czy to Bóg organizował krucjaty czy ludzie którzy pod pretekstem wojny religijnej chcieli sie nachapać?
Argument na poziomie "a u was biją murzynów". No ale po tobie niczego głębszego sie nie spodziewałem
Megera_
tak, ale to nie kwestia eko. To kwestia wiary.
Miejmy jednak nadzieję, że dzięki Deklaracji Wiary lekarzy, wkrótce pozbędziemy się szczepień z naszego życia, gdyż nie będzie nikogo, kto mógłby podać te - jak to określiła Papieska Akademia Życia - "grzeszne szczepionki" oraz że w zamian za to będą promowane "zabezpieczenia alternatywne". "Odważnie zatem korzystajmy ze sprzeciwu katolickiego sumienia."
Qverty
O ile argument z krucjatami trochę przerysowany, to nie wydaje Ci się, że jednak jest w tym ziarnko racji? Mówisz o Boskich prawach itd, ale w sumie kto je ustanawia/interpretuje? Czy to aby nie są hmm.. ludzie? :P
Aurelius
Właśnie niekoniecznie, moje koleżanki promują tezę, że "przecież 500 lat temu nie było szczepionek a ludzie żyli", "zdrowy organizm sam się uodparnia" itd. Życie eco, w zgodzie z naturą itd. Włos się jeży.
sir Qverty -> Nie jesteś nawet w 10% tak religijny, jak tutaj deklarujesz, jesteś pieprzonym trollem najgorszego gatunku i wkurwiasz mnie strasznie i powinieneś już dawno zostać wypieprzony z tego forum.
W ogóle to referat na angielski o EUTANAZJI? Już bardziej kontrowersyjnie się nie dało? Ach, Ci ambitni nauczyciele, biedni ludzie...
Co do tematu: Każdy jest odpowiedzialny za swoje własne życie i powinien mieć prawo je zakończyć, jeśli zaistnieją okoliczności to uzasadniające. Egoizmem jest oczekiwanie od kogoś, że będzie cierpiał tylko po to, by innej osobie oferować komfort bycia w jej pobliżu...
czyli jak będę grzmocił moją wybrankę to znaczy, że bóg ją grzmoci, a nie ja ?
Gdybys spojrzal na zmiany w chrzescijanstwie, zarowno w odlamie katolickim jak i pozostalych, to bys doprawdy zglupial na temat tego co chce Bog.
W skrocie Bog, jakikolwiek, nie ma z tym wiele wspolnego, czy raczej w ogole nic. Kiedys katowanie kobiet i dzieci bylo nie tylko dopuszczalne ale wrecz nakazem dla chrzescijan. W koncu kobieta to zdradliwa kusicielka i powinna byc ukarana za grzechy Ewy.
Kiedys Kosciol wzywal do mordowania. Gdy normy spoleczne sie zmienily to i Kosciol pod ich wplywem musial sie cywilizowac i dostosowywac.
Wiec teraz stawiajac sie w roli autorytetu moralnego uznal iz eutanazja jest zlem a wierny powtarzaja to jak mantre bez wzgledu na okolicznosci, bo "tylko" Bog moze odbiertac zycie.
Jednoczesnie, i rownoczesnie z walka przeciw nauce, mozna utrzymywac przy "zyciu" za pomoca maszyn pozbawione zycia ochlapy miesa, ktorym "Bog" zycie juz dawno odebral. A jesli rodzina chce odlaczyc to cos od maszyny czy skrocic cierpienie ukochanej osobie to zaraz banda falszywych drany sie wpycha i broni "zycia" bo tyko Bog moze odebrac.
Na cale szczescie Kosciol sie zmienial i bedzie zmienial pod wplywem norm spolecznych i za jakis czas nie bedziemy musieli nikogo skazywac na cerpienie bo "Bog tak chce". A potomkowie dzisiejszych fanatykow beda demonstrowac nie przeciw lecz za eutanazja, znow bo "Bog tak chce" ;)
[44] ale tu juz za bardzo na grunt teologiczny i filozoficzny wchodzimy bo idąc dalej - kto napisał Biblie? No ludzie. 10 przykazań prawdopodobnie też ludzie. Tu jest kwestia wiary w to, ze pisma te były spisywane pod natchnieniem Ducha Świętego czy ktos sobie to wymyślił, nie mnie to oceniać i nikomu na sile nie bede czegoś tłumaczył. Każdy wierzy albo nie, jest wolność przekonań.
W Biblii nie ma nic o świętych wojnach, za to jest sporo fragmentów o tym, ze życie jest najważniejsze i tylko Bóg ma prawo je odbierać. Chociażby piąte przykazanie.
[45] gówno mnie to obchodzi, szczekaj dalej.
Qverty
Znam Nowy Testament, nie dostrzegam w nim nic niedobrego, ba, w zasadzie jest to księga uniwersalna i promująca dobre wartości, tyle że od wieków Kościół próbował to "interpretować", przekrzywiać na własną modłę i nadużywać. Od zawsze. Ciarki mnie przechodzą jak słyszę hasło "kazanie", bo jakim prawem jakiś typ ma mi tłumaczyć, co jest napisane? Mam rozum, czytam ze zrozumieniem, nie potrzebuję niczyich personalnych interpretacji. Typ, który często gęsto okazuje się zwykłą ludzką gnidą. A potem taka gnida jedna z drugą wyciera sobie mordę twierdzeniem, że "prawda objawiona", "łaska Ducha Świętego", whatever.
Pamiętam, jak się przygotowywałam do komunii, a właściwie do pierwszej spowiedzi, przy rachunku sumienia pod każdym przykazaniem milion podpunktów wynikających z "interpretacji Kościoła", niektóre tak śmieszne, że aż żałosne.
Stąd uważam, że utożsamianie wiary z naukami Kościoła jest niedorzeczne.
Pl@skiś
Egoizmem jest oczekiwanie od kogoś, że będzie cierpiał tylko po to, by innej osobie oferować komfort bycia w jej pobliżu...
O, i to jest to, co miałam na myśli, a nie potrafiłam ubrać w słowa. :)
Poza tym się nie nerwuj ;*
@Megera_ @Aurelius
Ostatnio sporo widze deklaracji o tym jakie szczepionki sa zle i powoduja autyzm. Ostatnio moja ciotka podzielila sie tym po narodzinach jej wnuka. Kto to puscil w obieg?
Child of Pain jak to kto kto puścił w obieg?
Przecież wszyscy wiedzą dobrze, że za autyzm odpowiada szczepionka typu MMR.
"W tej potrójnej szczepionce wirusy odry i świnki udało się wyhodować na pożywce zarodków kurzych (zgodne z wiarą), lecz wirusy różyczki muszą się rozwijać na komórkach ludzkich pochodzenia płodowego." A jak wiadomo grozi to nadużyciom, gdyż mogą to być komórki poaborcyjne. Należy zatem straszyć przed nią wszelkimi dostępnymi środkami i w miarę możliwości zakazać.
"Ruch ten zapoczątkował w Polsce 18 lat temu, aktywista Franciszkańskiego Ruchu Ekologicznego Gdańska, dr Jerzy Jaśkowski, były pracownik Akademii Medycznej w Gdańsku, który przetłumaczył i opublikował w Polsce amerykański raport Alana Philbiego na temat szkodliwości masowych szczepień całych populacji." dr Jaśkowski jest nadal liderem tego ruchu.
Megera -> Ale ja się nie nerwuję, jak tak mam stale, taki styl bycia, szczególnie rano... ;) Ciężka sprawa ogólnie, wyobraź sobie, jak mają przejebane ludzie, którzy ze mną mieszkają na przykład... :D
"Znam Nowy Testament, nie dostrzegam w nim nic niedobrego, ba, w zasadzie jest to księga uniwersalna i promująca dobre wartości"
Dokładnie - Nowy Testament jest absolutnie gerialny i całkiem prosty w przekazie, szaleństwem jest to, na jak wiele zawiłych sposóbów katole dorobili sobie do niego pełno całkowicie dynamicznych "interpretacji", dających im w zasadzie pełną swobodę w tworzeniu "prawa bożego" (które na dodatek zmienia się w zależności od panujących trendów)....
Child of Pain -> Szczepionki są kontrowersyjne. Kontrowersyjny jest ich skład (z zawartością RTĘCI na czele), bardzo dużo wątpliwości budzi harmonogram szczepień, który przewiduje jakieś absurdalne ilości szczepień u niemowlaków i małych dzieci, szczepień przeciwko chorobom, które już dawno zostały wyeliminowane ze społeczeństwa... Do tego dochodzi podparty całkiem solidnymi dowodami związek szczepień z autyzmem i innymi schorzeniami...
@Aurelius
Nie chodzi mi to ten konkretny typ tylko poglad o uniwersalnej szkodliwosci szczepionek i checi calkowitego zaprzestania szczepien poniewaz to wszystko manipulacja koncernow medycznych. Czy to prostu mit powstały na niezrozumieniu tego co podałeś? Jakos nie pamietam zeby to bylo tak popularne wczesniej niz kilka lat temu.
Child of Pain -> Masz rację, to stosunkowo nowy trend, bardzo popularny aktualnie w USA, gdzie coraz więcej dobrze usytuowanych, inteligentnych i wykształconych rodziców decyduje się nie szczepić swoich dzieci, uważając właśnie, że szczepionki nie tylko są zbędne, ale że mogą stanowić zagrożenia dla zdrowia dzieciaków...
[51] no to proponuje ci udać sie do lekarza specjalisty skoro u ciebie to standard, ze wyskakujesz z mordą do ludzi w jakiejś dyskusji i ich obrazasz. Chyba, ze zapomniales wziąć leków, wtedy wybaczam.
Ale ja tak ludziom nigdy bym nie zrobił, na ogół prześladuję jedynie katolików, lewaków i konsolowców. Czasem jeszcze lesbijkom się dostanie, ale to już muszę być naprawdę nie w humorze!
Mój dealer kończy pracę o 19:00 dziś, także leki wezmę, dzięki za troskę.
[51]
Do tego dochodzi podparty całkiem solidnymi dowodami związek szczepień z autyzmem i innymi schorzeniami...
Możesz rzucić jakimiś źródłami? Trochę się na ten temat naczytałem, ale nigdy nie znalazłem faktycznych dowodów jakiegokolwiek związku szczepień i autyzmu - bardziej jest to straszak dla histerycznych, dobrze usytuowanych, inteligentnych i wykształconych rodziców, dzięki którym powoli wracają choroby, które już dawno zostały wyeliminowane ze społeczeństwa.
Co do [1] Poszukaj parę artykułów o eutanazji zarówno polskich jak angielskich i skleć coś z tego, co się w miarę zgadza z twoim światopoglądem i tyle. To nie jest kurna etyka czy religia, żebyś miał robić elaborat, tylko masz to odpierdzielić, żeby dostać ładną ocenkę, za prawidłowe posługiwanie się językiem i tyle.
A jak się interesujesz tematem to wyszło o tym sporo książek ostatnimi czasy...
Child of Pain
Za autyzm obwinia się wiele czynników:
1) uszkodzenie genów,
2) niedorozwój układu nerwowego w okresie płodowym - setki przyczyn (włącznie ze stosowaniem DDT, który nadal krąży w przyrodzie i się nie rozłożył i nadal jest stosowany w krajach 3 świata, skąd importujemy żywność),
3) urazy okołoporodowe (wynikające np. z niechęci do stosowania cesarki w sytuacji gdy istnieją do tego przesłanki - co się zdarza np. w Polsce i innych krajach 3 świata),
4) wiek rodziców,
5) aspartam - powszechny słodzik, występujący też w żywności dla małych dzieci (pomijam, że kobiety w ciąży też to spożywają) - doświadczenia na szczurach pokazały, że aspartam może uszkadzać centralny układ nerwowy,
6) alergie,
7) dziecięce porażenia mózgowe,
8) poważne infekcje - i tak teoretycznie można by się doszukiwać u jakiegoś promila, że szczepionki mogą prowadzić do zbyt intensywnej reakcji układu odpornościowego, skutkujące objawami jak przy poważnej infekcji, ale nie oznacza to, że od razu wystąpi potem autyzm. Badania tego nie potwierdziły. Niestety, nie podanie szczepionki na np. różyczkę to i tak błędne koło - skoro szczepionka wywoła tak intensywną reakcję, to sama choroba będzie jeszcze gorsza, skutkując różyczkowym zapaleniem mózgu (bardzo poważne skutki) lub nawet śmiercią,
9) no i najważniejsze - za przyczynę autyzmu uznaje się też intensywne antybiotykoterapie w okresie niemowlęcym. A antybiotyki są powszechnie wykorzystywane i to często wielokrotnie u dzieci, także niemowląt, a także u zwierząt hodowlanych więc są w żywności,
10) przeciwnicy szczepionek uważają też, że autyzm powoduje Tiomersal czyli substancja konserwująca. Tyle, że z nią są 3 problemy - ona nie występuje w każdej szczepionce. Po drugie występuje w wielu innych lekach. A po 3 Tiomersal nie jest najbardziej toksyczną substancją stosowaną w żywności czy lekach, więc skoro on ma być zły, to strach pomyśleć co z resztą.
No i wróćmy do tego, że prekursorami twierdzeń o szkodliwości szczepionek są wszelkiej maści ekspansywne ruchy religijne, które od początku były na nie i próbowały zniechęcić do ich stosowania. Zaczęło się od:
1) straszenia tym że "doświadczenie to, jako niechrześcijańskie, tylko u niewiernych udać się może" - tak twierdził kapelan żony ambasadora angielskiego w Konstantynopolu, Mary Wortley-Montague (1689-1762), która zaszczepiła tam dziecko przeciwko ospie, a potem przywlokła tą diabelską szczepionkę na kontynent,
2) potem było, że szczepionki to „próba buntu przeciwko samemu Niebu." - francuscy księża w 1796
3) potem papież Leon XIII (1878-1903) zajął stanowisko w kwestii epidemii ospy i szczepień przeciw niej: "Nie mogę szczepienia ani pochwalić, ani też zakazywać, ale z mej strony traktuję je jako targnięcie się na prawa majestatu bożego",
4) gdzieś wkrótce potem, zaczęto uważać, że szczepionki skutkują chorobami - ale nie tyle że one same z siebie, tylko dlatego, że skoro są "targnięcie się na prawa majestatu bożego" to Bóg ukarze stosujących szczepionki innymi chorobami, albo innymi strasznymi karami,
5) w latach 20 ruchy religijne antyszczepionkowe były już dość silne - tacy ŚJ też wystąpili wtedy przeciwko szczepieniom, ale około 1950 się z tego wycofali. Okres powojenny to ogólnie okres ograniczenia tych ruchów i uznania ich za bandę oszołomów,
6) od jakichś 30 lat nastąpił gwałtowny rozwój parapsychologii, medycyny alternatywnej, bada się zjawiska UFO i twierdzi o tym, że rządy spiskują przeciw ludziom i te ruchy bardzo chętnie wzięły też na cel szczepionki, uważając że rządy zarażają nas w ten sposób chorobami (w tym autyzmem) i ogólnie chcą nas szczepionkami zdepopulować,
7) i te teorie zostały znów podchwycone chętnie przez Kościół Katolicki - w Polsce inicjatorem tego ruchu jest właśnie aktywista Franciszkańskiego Ruchu Ekologicznego Gdańska, dr Jerzy Jaśkowski, który wskazuje na związek szczepionek z autyzmem. Ogólnie chodzi o to, by zniechęcić do szczepionek, a zwłaszcza tych nieetycznych wg KK jak MMR. dr Jaśkowski uważa zresztą też, dzieci do 10-12 roku życia nie powinny w ogóle przyjmować antybiotyków (nie tylko szczepionek). Największy bój toczy się zresztą nie tylko o szczepionkę typu MMR. Parę lat temu jeden z katolickich żołnierzy amerykańskich wygrał proces sądowy o wyjęcie z obowiązku szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A - bo to też szczepionka nieetyczna.
Neurolodzy i pediatrzy, którzy podpisali tą Deklarację Wiary (bo nie tylko ginekolodzy to zrobili) to zresztą te same osoby, które są mniej lub bardziej znane z tego ruchu antyszczepionkowego. A przecież są tam też profesorowie. No i wracając do dr Jaśkowskiego - skoro uważa że "dzieci do 10-12 roku życia nie powinny w ogóle przyjmować antybiotyków", to kiedy reszta lekarzy, która podpisała Deklarację Wiar też tak zacznie uważać? Za 5 lat? 10? 20? Niestety nie da się chyba przed tym szaleństwem obronić, gdyż szczepionka na wściekliznę też jest... nieetyczna, czyli zabroniona.
Ja jestem za eutanazją ludzi śmiertelnie chorych, którzy tego chcą, bo nie mają szans na wyzdrowienie, lub ci których życie to koszmar np. sparaliżowani.
Ale nie jestem za eutanazją na życzenie dla każdego, wtedy korzystały by z niej życiowe niedojdy które chciałyby ze sobą skończyć bo np ich dziewczyna rzuciła..
sir Qverty [ 11 ] - samo Qverty pls
[37] nie widzę związku. Co ma organizowanie krucjat do eutanazji. Czy to Bóg organizował krucjaty czy ludzie którzy pod pretekstem wojny religijnej chcieli sie nachapać?
przedstawicielem boga jest kosciol, a to kosciol zorganizowal krucjaty...
Dessloch-->rozumiem, ze jak jakiś ksiądz puka ministranta a to wg ciebie Bóg jest pedofilem bo ksiądz to kościół a kościół to przedstawiciele Boga
Ale nie jestem za eutanazją na życzenie dla każdego, wtedy korzystały by z niej życiowe niedojdy które chciałyby ze sobą skończyć bo np ich dziewczyna rzuciła..
Ale czy to jest złe rozwiązanie? Jak po skończeniu wieku lat 18'stu bądź 21, jesteś tak słabym ogniwem że chcesz się przez to zabić, a proszę ja Cię bardzo, sam Ci z chęcią odłączę wtyczkę jeśli nie potrafisz sobie poradzić w życiu i jesteś taką cipką że nie chcesz innego rodzaju pomocy(jak psychiatra i leczenie farmakologiczne).
Serio naprawdę chętnie podjął bym się takiej pracy i wykonywał bym ją z uśmiechem na ustach.
Selekcja naturalna była, jest i być powinna(oczywiście istnieje teraz w troszkę inny sposób niż kiedyś, ale wciąż) a do tego każdy ma wolny wybór.
Tak samo narkotyki, po co ludziom ich zakazywać, kto chce ćpać i tak ćpać będzie, więc po co mu to utrudniać? naprawdę nie będę po kimś takim płakał czy była by to kompletnie obca osoby czy ktoś mi bliski(i tutaj zamykam wszystkim buzie, sam doświadczyłem podobnej sytuacji) i mówię wam z własnego doświadczenia, jeden taki 'człowiek' mniej to żadna strata.
więc czemu się tak wszyscy uczepili tego żeby nie dać się sierotom pozabijać?
Serio naprawdę chętnie podjął bym się takiej pracy i wykonywał bym ją z uśmiechem na ustach.
No, ciekawe badassie. Jaki ty zaradny życiowo jesteś, pewnie korwinista?
Req <- chyba jesteś tak młody, że nie widzisz jeszcze jak się może człowiek zmienić i jak wiele z życia wyciągnąć, więc przyhamuj trochę...
No, ciekawe badassie. Jaki ty zaradny życiowo jesteś, pewnie korwinista?
Nie, nie jestem żadnym badass'em, po prostu od zawsze miałem problem z empatią w pewnych przypadkach, i co do niektórych ludzi po prostu nie potrafię jej poczuć i nic Ci na to nie poradzę, tak po prostu mam(ale spoko, mój psychiatra mówi że nie powinno mi to stwarzać problemów w funkcjonowaniu ;), ale nie będziemy tu rozmawiać o mojej psychice) i o dziwo naprawdę chciałbym wykonywać taką pracę, nie miałbym z tym żadnych problemów, a nawet sprawiała by mi przyjemność(w końcu kończył bym ludzki męki). Czy tylko dlatego musisz mnie obrażać i szufladkować?
jak się może człowiek zmienić i jak wiele z życia wyciągnąć
ależ w pełni się z tym zgadzam, każdy ma szanse się zmienić i każdy taką szanse dostaje (już wcześniej to powiedziałem, są psychiatrzy i każdy ma do takowego dostęp) ale jak ktoś taką okazję odrzuca, odtrąca wyciągniętą pomocną rękę i chce się zabić. dlaczego ktoś ma mu tego zabronić? dlaczego mam się do takiej osoby poczuwać i na siłę ratować według niego jego żałosne życie? Tego nie rozumiem, ludzi strasznie się tego uczepili i krzyczą żeby nie dawać takim osobą możliwości eutanazji, a co was to obchodzi co on ze sobą zrobi, chce się zabić proszę bardzo droga wolna i tyle. Tu naprawdę nie ma nad czym rozmyślać.
laczego ktoś ma mu tego zabronić?
W przypadku zdrowej(oprócz głowy) osoby wydaje mi się to całkiem rozsądne... po prostu może jeszcze coś z niego być. Po kij tracić przedstawiciela gatunku, którego da się naprawić?(dopasowanie do twojego oparcia na ewolucjonizmie) W przypadku kogoś nieuleczalnie chorego, kogoś kto wie, że będzie coraz gorzej i pewnie potem już sam nie da rady się zabić - no to trochę inna sprawa, ale też nie tak oczywista..
Eutanazja to taka ładniejsza nazwa dla uboju eugenicznego, jestem za. Czasy mamy takie śmieszne że wiele zależy od nazwy i pełzającej leksyki. Rzucamy słowo na wiatr i nie wiemy co do nas po latach przypełznie.
lubie takie dyskusje jak ta - np. tutaj widzę, że już nawet temat krucjat wyskoczył ;). Zawsze jak się wchodzi na takie tematy do wyskakuje ktoś z argumentami pokroju "co za średniowiecze", "ciemnogród!!!" czy właśnie wyskakuje z jakimiś krucjatami. Co ma piernik do wiatraka - nie wiadomo. Pewne jest natomiast, że wyciąganie argumentów pokroju rzekomo organizowanych przez "Boga" (wtf) krucjat jest tak samo sensowne jak analizowanie etyki postępowania Mieszka I czy Bolesława Chrobrego. Liczy się to co mamy teraz, nawiązywanie do czegoś co działo się setki lat temu jest po prostu bezsensowne.
Co do tematu - osobiście jestem oczywiście przeciwny.
Poza argumentem Wiary powiem w skrócie o czymś, o czym się zwykle głośno nie mówi poruszając ten temat. Mianowicie - eutanazja, która ma niby pomagać tym cierpiącym jest w większości przypadków po prostu wygodnym wyjściem dla rodziny cierpiącego delikwenta, która dzięki temu nie musi się nim zajmować i ładować w niego pieniędzy.
Dużo osób mówi, że nie widzi problemu w przypadku osób nieuleczalnie chorych, które chcą skończyć swój żywot - taki niby akt humanitaryzmu. Wszystko fajnie, tylko że to samo siebie wyklucza. Przecież, na chłopski rozum, takie osoby są albo już nieprzytomne albo znajdują się w stanie agonalnym. W jaki sposób te osoby mają podejmować świadome decyzje? no więc właśnie , wracamy do sedna sprawy - to rodzina zwykle nie chce "cierpieć" będąc skazaną na oglądanie tejże osoby.
Także jak dla mnie eutanazja to efekt konsumpcjonizmu, a co za tym idzie potwornego egozimu współczesnego człowieka, który nie chce się meczyć i zajmować jakąś osobą i woli ją mieć po prostu z głowy bo szkoda na nią czasu i pieniędzy.
5) aspartam - powszechny słodzik, występujący też w żywności dla małych dzieci (pomijam, że kobiety w ciąży też to spożywają) - doświadczenia na szczurach pokazały, że aspartam może uszkadzać centralny układ nerwowy,
Lubię jak ktoś takie bzdury wypisuje.
Raziel -> czyżbyś był zatem przeciwny leczeniu uporczywemu? Gdzie postawisz granicę ingerencji medycznej, jaki stan pacjenta powinien wyznaczać koniec starań?
Łyczek
Bzdury? A jakie to ma znaczenie. Nikt nie wie tak naprawdę skąd się autyzm bierze. Ja tylko podaję to co inni uważają, że może być przyczyną autyzmu. Na pewno to nie większa bzdura niż to, że autyzm wywołują szczepionki.
@Raziel
Poza argumentem Wiary powiem w skrócie o czymś, o czym się zwykle głośno nie mówi poruszając ten temat. Mianowicie - eutanazja, która ma niby pomagać tym cierpiącym jest w większości przypadków po prostu wygodnym wyjściem dla rodziny cierpiącego delikwenta, która dzięki temu nie musi się nim zajmować i ładować w niego pieniędzy.
Powtarzam sie ale ile tutaj jest praktykow. Jedna osoba zajmuja sie przykladowo osoba chora na Alzheimera ktora sama nie je, nie pije, nie porusza sie, nie mowi ani nie jest swiadoma to prosta droga do zwariowania. Dobrze, ze u mnie w domu jest kilka osob ale w innym przypadku przeciez opiekunka czy dom opieki to nie jest kwestia pensji minimalnej a nawet sredniej. No ale co kogo to obchodzi poki to jest cudzy problem.
Aurelius-> Co łacno okazuje iż wysoka śmiertelność niemowląt i dzieci miała swoją wartość dodatnią.
Child -> jedno mam za sobą a kolejne mam w trakcie.
Przeciwnika eutanazji polecam odwiedziny pacjentow w stanie terminanym
(zadne wydaje mi sie/ mysle/sadze tylko ruszyc d@pe i odwiedzic jakis szpital )
Widzący --> co to znaczy uporczywe leczenie? mam odpuścić i patrzeć jak umrze czy też zlecić zabójstwo? walka o życie jest jedynym sensownym rozwiązaniem
Child of Pain --> Moja Babcia jest już dość ciężko chora i niestety poprawy raczej już nie będzie. Obecnie mieszka u wujka, ale cała rodzina pomaga.
Dla niektórych to szok - w końcu połowa tutaj już dawno oddałaby Babcię do domu opieki bo w końcu tam tylko mogą jej udzielić wsparcia "profesjonaliści" a jak coś nie pójdzie to do uśmiercenia.
Ciekaw jestem co dalej będzie. Powiem szczerze, że czasem się tego obawiam, że świat pójdzie tak do "przodu" że mnie dzieci wsadzą kiedys do domu starców a potem z łaską uśmiercą żeby nie męczyć się moim widokiem. Mam jednak nadzieje, że uda mi się wychować dzieci na porządne, ludzkie stworzenia.
@Raziel
Co to znaczy jest ciezko chora? Sa rozne oblicza starosci, co innego pomagac starszej osobie co innego widziec przemiane w "warzywo" z dnia na dzien. Jeszcze los tak chcial, ze dziadek lubiacy popic umarl ale byl samodzielny, drugi ma schizofrenie a babcia od strony matki byla wozona pół kraju na chemioterapie. Zastanawiam sie ile zgryźliwych starszych osob to ludzie złośliwi a ilu rodzina olała póki byli samodzielni.
To taki termin medyczny. Módl się zatem aby nikogo z twojego otoczenia problem nie dotknął.
ale co to za argumentacja? oczywiście, że będę się o to modlił, ale bądź spokojny - nigdy nie będę myślał o "ulżeniu" sobie w ten sposób.
to Ty się lepiej módl żeby bliskim się chciało o ciebie zawalczyć.
Raziel ---> Jak dotknie (bron boze) to bedziesz wiedzial "co to za argumentacja"
Za autyzm obwinia się wiele czynników
6) alergie,
Hahaha, ja mam alergie od urodzenia to i autyzm musze mieć :D
Tak bizon, wiemy że jesteś debi|em, ale nie zaniżaj poziomu dyskusji.
Raziel -> Modlitwa nie jest w moim zasięgu a bliscy mają mnie zabić jeżeli stanę się bezradny, żadnego podtrzymywania umierania w nieskończoność. Potem kremacja i w rytm wesołych melodyjek Orkiestry Wesel i Pogrzebów do kolumbarium.
Aurelius
Odezwał się ten co napisał że autyzm wywołuje aspartam -_-
Bizon nie martw się, ta alergia autyzmu u ciebie nie wywołała, mamy jednak do czynienia i tak z poważnym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego. Tyle, że innego typu. Tak mi przykro.
Sprzeczność wewnętrzna, przy poważnym uszkodzeniu nie jest zdolny do martwienia się, jeżeli zatem się martwi to uszkodzenie nie jest aż tak poważne.
Aurelius
Ogólnie to już lepiej mieć uszkodzone nerwy niż bezmózgowie występujące u Ciebie
Ale widzisz bizon, ty właściwie oprócz obelg nic sensownego tutaj nie napisałeś. Źle to wygląda, sam widzisz. Nie jesteś chyba zbyt... lotny, co?
Lotność to słabo definiowalna cecha, jeden mój znajomy ulotnił się krótko przed terminem zwrotu długu. Był zatem lotny, a może jednak nie?
Widzący, zgodnie ze słownikiem języka polskiego, ty też masz rację.
Więc nie jest to tak do końca słabo zdefiniowana cecha.
Zatem wszyscy mamy rację. Nikt nie może się mylić w kwestii umierania, każdy z nas wcześniej czy później je i tak wybiera.
Aurelius
A Ty co napisałeś? Jakieś bzdety o autyzmie.....zaraz jeszcze napisz że sraczke wywołują jabłka bo skórka twarda
Kolejny inteligentny post bizona na forum. Według niego nie można zachorować na zapalenie opon mózgowych po ugryzieniu kleszcza bo przecież on miał tyle kleszczy i jest zdrowy, nie można zachorować na raka płuc od palenia papierosów bo wujek Zdzisiek pali od 30 lat i jest zdrowy...
Tak bizonku, ten post zawiera ukryty przekaz i pewną analogie. Spróbuj wytężyć te ćwierć mózgu które masz i zrozumieć dlaczego alergia jak najbardziej moze być powodem autyzmu. I nie wtrącaj sie jak dorośli dyskutują.
zaraz jeszcze napisz że sraczke wywołują jabłka bo skórka twarda
No i znów kulą w płot bo jak najbardziej jabłko moze wywołać rozwolnienie ale zależy to od wielu czynników (tak jak w przypadku alergii i autyzmu czy raka płuc i papierosów). Widzisz? Nawet ironizowac nie potrafisz :)
To wiem że jabłko sraczke wywołuje ale ile byś tych jabłek musiał zjeść żebyś zachorował? Bo po jednym masz takie szanse jak na 6 w lotto.
Bizon , stwierdzenie, że
"jad pszczeli może wywoływać silną reakcję alergiczną", nie oznacza, że u każdego będzie to tak samo silna reakcja, bo u niektórych może nic się nie stać.
To, że za autyzm obwinia się wiele różnych czynników (co oznacza tak naprawdę, że nie wiadomo co), w tym alergie nie oznacza jeszcze, że każdy z alergią zostanie autystykiem. U ciebie np. mamy do czynienia tylko z obniżonym poziomem inteligencji i brakiem zrozumienia tekstu czytanego. Natomiast u jeszcze innych alergików nic się nie stanie.
Przepraszam, ze pytam, ale po co w ogole rozmawiacie z bizonkiem w jako-tako powaznym temacie?
Bo rozmowa może być formą terapii, czasami nawet terapii uporczywej. Dalej już tylko modlitwa.
eh... no i znowu "nowocześni" mi będą mówić co zrobię i w jakiej sytuacji.
różnica między wami a mną jest taka, że ja - już niech wam będzie, że TERAZ - chce walczyć. I jedyne co możecie mi powiedziec to właśnie "no zobaczymy jak ci sie to przydarzy". Wy natomiast już wiecie, że nie dacie rady.
Tak jak mówię, mam nadzieję, że nie nikt nowoczesny mnie nie uśmierci "dla mojego dobra".
Raziel --> Eh tak jak wspomnialem, niech ci sie przestanie wydawac :)
Zabawne :) nowoczesni mowia co zrobisz i w jakiej sytuacji a ty im przepraszam czym odpowiadasz :) ?
"My" juz na przyklad przezylismy "Walke do konca" bliskiej osoby, czlowiek pod wplywem niewyobrazalnego bolu zmienia sie calkowicie.... i nie jestes sobie w stanie tego uzmyslowic dopoki tego nie przezyjesz... jak zacny honorowy rycerz zacny zanim zaczna sie tortury...
Dobranoc wszystkim :)
