Wczoraj przeczytałem artykuł na temat końca krótkiej kariery technologii 3D w telewizorach. Podobno ludzie kupując telewizor, opcję 3D traktują po prostu jako dodatek, którego i tak później nie wykorzystują. Sam zastanawiałem się nad telewizorem 3D, ale po tej lekturze zastanawiam się czy w zasadzie powolne odchodzenie o tej technologii nie spowoduje, że po prostu coraz mniej będzie filmów w 3D, a w końcu w ogóle znikną.
Autor artykułu radzi zamiast kupować telewizor 3D, zaczekać, aż do masowej produkcji wejdą telewizory Ultra HD (4k) i będzie je można dostać w normalnej cenie. Chyba tak uczynię. Co o tym sądzicie?
Dlaczego porażka?
Sprzedawały się dzięki nowej technologii, teraz trzeba wprowadzić następną aby znowu wymienić na nowe.
To był cel 3d...a nie fajne filmy/.
boom na 3d jest średnio co 20 lat. I zawsze przemija.
Skidrow
przecież to zależy od filmu. Ja pierwszy kontakt z "mobilnym" 3d miałem oglądając smerfy i naprawdę byłem zachwycony efektem. Domki aż wychodziły z telewizora. Potem natomiast dorwałem jakieś gówno, gdzie 3d to były chyba tylko napisy
Byłem jakiś czas temu w MediaExpert był telewizor 3D bodajże 55 cali załozyłem okulary żeby zobaczyć z ciekawości jak to całe 3D się prezentuje i szczerze mówiąc nie zrobiło to na mnie żadnego wrażenia już wole zwykły LCD LED który mam w pokoju dla mnie to całe 3D to porażka już lepiej poczekać na UltraHD.
Odpowiadając na pytanie: 0 - choć to odpowiedź nieobiektywna (z premedytacją kupiłem jakieś pół roku temu TV bez 3d). Technologia 3d ma te same DWIE zalety co wiele innych technologii wykorzystywanych w sprzęcie: jest (1) i można ją wyłączyć (2) ;)
Mało. W tych fabularnych słabo to wygląda i imo obraz musiałby być na całą ścianę, żeby dawało to porządny efekt. Niestety mam "tylko" 46". Jak ktoś chce doświadczyć tego "niby 3D" w 100%, powinien się wybrać do kina, bo kupowanie min. 70" plazmy 3D jest faktycznie głupim pomysłem. Oglądałem jeszcze mecze w 3D i tu już było lepiej, chociaż obraz był jakościowo słaby (C+3D). Nie wiem, czy taki wymóg, czy Canal się nie popisał. Z filmów to tylko takie typu "gdzie coś na Ciebie naciera", ale ile takie rzeczy można oglądać? No i nie można zapominać o filmach przyrodniczych. Większość faktycznie wygląda jakbyś patrzył przez szybę. No, ale tak samo j.w., ileż można?
ZŁ - jest jeszcze jedna zaleta. Jak wyczaisz jakiś TV bez 3D, to jest stosunkowo tani :D
Sam kupiłem LG led 47" za 2,5k, bez internetów, skajpów, trzyde i innych bzdur :)
Trzeba się spieszyć z zakupem - o ile znam życie gdy znikną TV z 3D - te bez 3D podrożeją z powodu dodania do nich następnej "przełomowej" technologii. Ważniejsze pytanie to dla mnie to - dlaczego karta wifi do TV kosztuje 200zł i dlaczego musi być tego samego producenta, co telewizora ;)
0 i tyle pozostanie.
Jak na razie niewiele. Ale jak na razie nie chce mi się wierzyć, że technologia zostanie szybko zmieniona, bo przecież w kinach super się sprzedaje (w takim sensie, że film jest droższy, więc producent więcej zarabia).
A, że w tej chwili wszystkie dobre tv i tak mają to 3D, to ciężko kupić bez.
Obejrzałem jakieś kilkadziesiąt filmów w 3D na moim TV. Fajny wynalazek, zwłaszcza filmy turystyczne mocno na tym zyskują.
Hmm z 50 filmów? Jakoś nie odniosłem wrażenia, że porażka, wręcz przeciwnie filmy turystyczne czy o zwierzętach ogląda się rewelacyjnie.
Przejdź się do sklepu i wypróbuj.
Czemu 3D od razu do filmów, jak kupiłem 3D TV do PS3, a 3D monitory do komputera do 3DNvision, a potem już kupiłem kolejne wyświetlacze 3D bo po prostu ta technologia jest wspaniała. Oczywiście, że wszystko idzie do przodu mamy 3DSa bez okularów, mamy projektory 3D personalne bez cross-talka mamy też (dzisiaj ktoś wkleił mi linka) telewizorów Regza, gdzie okularów już nie trzeba, cena jest jeszcze lekko wysoka ale i tak 8 tysięcy euro to nie 28 jak jeszcze 5 miesięcy temu za TV 4k, a ten dodatkowo ma 3D bez okularów. Poza tym ceny tych urządzeń (zwykłe 3DTV) spadły na tyle i na tyle są popularne, że obecnie dodatek 3D w najtańszych modelach znikomo przekłada się na cenę całego urządzenia.
Poza tym jeśli mówimy o filmach, to jest wiele filmów które dopiero w 3D potrafią zachwycić.
EDIT : link do TV
http://www.youtube.com/watch?v=MmsFl8TIWWc
Autor artykułu radzi zamiast kupować telewizor 3D, zaczekać, aż do masowej produkcji wejdą telewizory Ultra HD (4k) i będzie je można dostać w normalnej cenie.
Technologia 4k w TV nie ma większego sensu. Dlaczego obecną rozdzielczość HD ustalono na poziomie 1920x1080? Otóż taka rozdzielczość wystarczy, by nasze oko nie widziało pojedynczych pikseli patrząc się na TV z odległości ok. 2x większej niż jego przekątna. Zatem oglądając 50" TV już z odległości 2,5m nie zauważymy różnicy, czy jest to Full HD, czy 4k.
Drugi problem jest natury czysto technicznej. Im wyższa rozdzielczość, tym wyższej przepustowości potrzebuje. Przyzwoite Full HD wymaga ok. 20 Mb/s, choć 50 Mb/s byłoby bardziej optymalną wartością. Przepustowość satelitarna nie jest z gumy. Jedna pozycja to nie więcej niż 100 transponderów * 70 Mb/s i to zakładając bardzo optymistyczne warunki, bo bardzo trudno osiągnąć tak wysoki bitrate na wszystkich transponderach w taki sposób, by obraz nie szatkował na zwykłych antenach.
Nawet w takich warunkach oznaczałoby to nie więcej niż 200 bardzo przeciętnej jakości kanałów 4K, albo 100 kanałów w prawie przyzwoitej jakości.
Dla porównania. W przestarzałym DVB-S można nadawać na jednej pozycji satelitarnej aż 1000 kanałów SD, a w DVB-S2 ok. 500 HD. Oczywiście nasze platformy mają jakość w wielkim poważaniu i taki cyfrowy polsat potrafi nadawać HD z bitratem mniejszym niż cyfra+ nadaje kanały SD. Niestety wszystkie platformy dzielą się swoim sygnałem i niezależnie od posiadanej platformy taki TVP2 HD, będzie wyglądał tragicznie, bo leci z transpondera CP.
Kablówki są w jeszcze gorszej sytuacji. Przepustowość łącza kablowego jest znacznie niższa niż jednej pozycji satelitarnej. Jedyne co mogą zrobić, to wykorzystać część pasma, by strumieniować sygnał każdemu klientowi z osobna.
Zatem jedyną nadzieją dla telewizji 4k pozostają szybkie łącza internetowe i fizyczne nośniki danych.
Pytanie jednak po co? Jak pisałem, w domowych warunkach różnica między full hd, a 4k będzie praktycznie niezauważalna.
Nawet w przypadku gier ta technologia jest mocno dyskusyjna. Im wyższa rozdzielczość, tym więcej zasobów GPU się marnuje. Znacznie lepszy efekt można uzyskać stosując bardziej złożone shadery, czy lepsze efekty post-process.
Jedynie w pracy przy komputerze tak duża rozdzielczość, a raczej dużo wyższe PPI wpłynie na lepszą ergonomię pracy.
Likfidator - gratuluje rzeczowego postu - jak widac czasem zdarza sie cos komus napisac z sensem. Ciekaw jestem jaka czesc forum go nie zrozumie?
Likfidator --> Jak mam być szczery to, też nie rozumiem sensu wprowadzania 4k. Jestem prawie pewien, że przeciętny użytkownik telewizora nie będzie w stanie zobaczyć różnicy między FullHD, a 4k.
ad. 12 i 13: "... filmy turystyczne czy o zwierzętach..."
wow - a moglibyscie poprosze polecic jakies tytuly? Najbardziej zainteresowany bylbym tematyka podwodna oczywiscie :) owszem moge sprawdzic w internecie ale moze jest cos, co szczegolnie polecacie wlasnie ze wzgledu na efekty 3D.
--->Likfidator - pełna zgoda, jednak ja 4k zamierzałem i nadal zamierzam kupić jako przeciwwagę (o ile można tak powiedzieć do 30") Przy rozdzielczości 2560x1600 plamka jest mikroskopijna, podobna wypadnie w 4k przy 55", jednak, czy ten TV może służyć za monitor tego nie wiem ? Trochę ciężko mi wydać od ręki 8k euro, aby się o tym przekonać szczególnie że w PL nadal nie można tego nigdzie zobaczyć. Pomijam już tutaj też olbrzymią stratę na wartości, bo to co dzisiaj jest warte 8k euro za 12 miesięcy będzie warte 2-3 euro. Jeszcze nie tak dawno dostałem ofertę na 4k za 28k euro, dzisiaj jest to już 8k. Oczywiście różnica ta nie wynikała tylko z samej ceny/czasu, ale też wielkości panelu (ale jednak ceny mocno spadają) i tutaj właśnie może być mała odpowiedz na twoje pytanie. 4k względem 55" to nie będzie robić różnicy przy odległości oglądania 2-3m, ale 100-200" już tak. Wszystko idzie w kierunku jakość obrazu/wielkość ekranu.
Np. mój 30" monitor 2560x1600 prezentuje zupełnie inną jakość obrazu w odległości m/w 0,5m, niż 40" TV, gdzie obraz jest rozpikselowany przy takiej odległości. Oczywiście nie wiem też jak pisałem wyżej, czy 55" TV można będzie używać jako monitor do pracy. Poza tym obecnie karty graficzne są w stanie wyświetlać tylko obraz do 2560x1600 na jeden monitor, co też jest problemem (oczywiście sam tego nie mogłem sprawdzić, ale tak oficjalnie pisze NV, że karta jest w stanie wyświetlić na jeden monitor obraz tylko do tej wartości) na 3 monitorach 1920x1080 mam oczywiście obraz sumujący się czyli 5760x1080. Pozdrawiam
Strelnikov ->
Szczerze ? Wszystko od IMAXa : )
z podwodnych to co przypomina mi się to Deep Sea. a z nie imaxowych to Ocean wonderland :). Choć dużo lepszy jest ten pierwszy.
Nie wiem, po co dyskutować o tym, że wchodzi 4k. Przecież to jest oczywiste. Żeby zarabiać. Z HD wyciśnięto co się dało, więc trzeba znowu wynaleźć coś nowego i ludzi naciągać "na lepsze", niezależnie od tego, czy tego chcą czy nie. Kiedyś robiono sprzęty na lata, dziesiątki lat. Teraz sprzęt się produkuje tak, żeby wystarczył na okres gwarancji. Żeby klient wiedział, że to co kupił dwa lata temu, jest już stare i to wstyd trzymać taki złom. Bo to już jest stare.
Kamerki konsumenckie 4k już się pojawiają. I kiedy technologia już się zadomowi, przejdzie bum i zaczną się na serio przykładać, zamiast tylko jak najszybciej cisnąć, żeby szybko wydać, będzie na pewno sensownym wyborem, zarówno technicznie, jak i ekonomicznie. HD faktycznie okaże się zbyt słabym formatem.
Chociaż osobiście zastanawiam się, czy faktycznie przeciętni ludzie potrzebują ogromnych 70" telewizorów, żeby sobie na niej oglądać Modę na sukces w SD 4:3 :D
Przy czym samo HD w samej Polsce przyjęło się różnie, nadal spotykam ludzi, którzy zapytani o HD mówią, że albo tego nie potrzebują, albo nie wiedzą o czym gadam.
Jeszcze inni kompletnie mylą pojęcia, mówiąc, że jak kamerka to "ta słaba jakość (dvd, sd), a aparaty to som takie fajne, w full hade" :D
Słyszałem kiedyś taką opinię, że za powstanie (inwestycje początkowe) szerokopasmowego internetu w Europie odpowiedzialna jest branża (ktoś zgadnie?)
spoiler start
porno - bez szybkiego internetu nie mogłaby się rozwijać
spoiler stop
zupełnie serio .. w jakimś poważnym programie na temat rozwoju techniki.
Diabli wiedzą do czego zaprowadzą nas nowe technologie (przynajmniej te, które nie umrą śmiercią naturalną). Nie wiem czy śmieszne, czy żałosne jest to, że np. "czarne płyty" maja się dobrze, a ich następcy optyczni, którzy mieli być wieczni umierają jak muchy.
Nigdy nie ogladałem filmu 3D.
Mam 2 telewizory 3D w domu i jeszcze nigdy nie oglądem na nich nic w trójwymiarze, ba nawet nie kupiłem do nich ani jednej pary okularów, gdyż po prostu 3D nie jest tego warte. Moim zdaniem 3D to porażka na całej linii.
A żeby zobaczyć najlepsze efekty 3D i tak film musi byc robiony od podstaw pod tą technologie, a takich produkcji jest niewiele, a jak kogoś tak bardzo ciągnie do 3D zawsze może iść do kina na jakiś porządny film jak np. Avatar(Hobbit mnie akurat jeśli chodzi o efekty 3D trochę zawiódł).
Ja mam telewizor 3d i oglądam w 3d filmy, czasami programy (szczególnie jak są duże ładne krajobrazy). Fakt jest to bajer bez którego można żyć a 3d z telewizora ma się nijak do 3d z kina, ale w sumie czemu nie.
Jak bym chciał czekać na to że wchodzi nowa technologia - to bym nic nie miał. Zawsze będzie wchodzić.
Mnie się filmy w 3d podobają i jak mam w kinie do wyboru to zawsze idę na 3d.
Można się obrażać na świat i oglądać filmy w starym czarno-białym TV - jest to takie ... artystyczne :-)
krukilis ---> moja rada - nie kupuj. Nie dla tego że ma wejść 4k, bo jak wejdzie to będą pewnie zapowiadać jakąś 6SU, potem NNKK etc - i nigdy nic nie kupisz, bo zawsze będzie czekać na tą następną technologię.
Programy i filmy w 3d trzeba lubić oglądać - jeśli nie lubisz to po co kupować - po to żeby potem narzekać czy chwalić się że mam a nie oglądam?
Technologię 3D wymyśliło i promowało Sony, a jak ta firma nie ma szczęścia do wprowadzania nowych formatów. Tak było z Betamaxem, wypartym przez VHS, tak było z formatem UMD, który miał zastąpić DVD i wkroczyć na rynek dzięki konsolce PSP, a który jak wiemy okazał się klapą i tak samo jest z 3D. Zresztą nie mogło być inaczej, skoro z badań naukowych wynika, że około 20 procent ludzkości nie widzi obrazu stereoskopowego, a pozostali nie mogą go oglądać zbyt długo z powodu kłopotów z błędnikiem (bóle głowy, nudności). Z tego też powodu konsolka 3DS sprzedaje się słabo, a smartfony z bezokularowymi ekranami 3D, nie cieszą się większym powodzeniem. Co co Ultra HD to jest to jedyne sensowne rozwiązanie, dużo lepsze niż Full HD. W ubiegłym roku podczas prezentacji pierwszych modeli, pokazano w tym standardzie start wahadłowca. Ludzie, którzy to oglądali twierdzili, że można było praktycznie zajrzeć przez iluminatory.
Jeśli chodzi o transmisję takiego sygnału, to nie powinno to być problemem, zawsze zostaje internet, a Google już oferuje w USA szybkie łacza światłowodowe, natomiast w Chinach na mocy prawa wszystkie nowo oddawane mieszkania muszą mieć podłączony światłowód - http://tnij.org/t3yj
Likfidator napisał:
"Technologia 4k w TV nie ma większego sensu. Dlaczego obecną rozdzielczość HD ustalono na poziomie 1920x1080? Otóż taka rozdzielczość wystarczy, by nasze oko nie widziało pojedynczych pikseli patrząc się na TV z odległości ok. 2x większej niż jego przekątna. Zatem oglądając 50" TV już z odległości 2,5m nie zauważymy różnicy, czy jest to Full HD, czy 4k."
Tym tokiem myślenia, pewnie siedziałbyś jeszcze przed komputerem 600x400.
Założę się, że pisząc ten post nigdy nie widziałeś jak wygląda obraz na 4k. Róznica jest zauważalna od razu. Jest tak samo widoczna jak między 960x540 a 1920x1080. Jak popatrzysz sobie na 4k, a później przesiądziesz się na full hd, to dostrzeżesz, że w fullHD wszystko wygląda jak przez mgłę. Obraz w 4K jest czyściutki jak żyleta.
A co do słów "Dlaczego obecną rozdzielczość HD ustalono na poziomie 1920x1080?". Nie ustalono jej na takim poziomie, tylko to kolejna wyższa rozdzielczość po zwykłym hd. Każda kolejna jest wyższa. A wszystko to kwestia ceny i technologi. Im nowsza-wyższa technologia, tym wyższa cena. 10 lat temu za 4k zapłaciłbyś równowartością bogatego domu.
Co do filmów, oglądałem jedynie w kinach i wyglądały dość dobrze.
No nieźle, jak byś poczekał jeszcze 2 miechy to było by 3 lata od ostatniego posta. Platynowa łopata za 2015 dla ciebie.
Bardzo dobrej jakości materiał full HD robi na mnie lepsze wrażenie niż 3D. Na dobrym telewizorze przy wysokiej jakości materiału obraz robi się "przestrzenny" tzn widać rożne plany bez okularów, owszem jest to inne wrażenie niż w materiałach 3D ale 3D na okularach ma sporo wad. Zacznijmy od tego że w materiałach reklamowych fajnie to wygląda natomiast w samych filmach efekty te przez cały film są słabe a tylko sporadycznie widać rzeczywiste 3D chociaż i tak nie tak mocne jak w materiałach reklamowych. Pozatym rozdzielczośc sie zmniejsza a obraz przyciemnie. Dla mnie bez sensu. Nie wiem może przy okularach aktywnych lepsze wrazenie na mnei by to wywarło. Na pasywnych nie obejrzałem w całości ani jednego filmu przez 2 lata wole dobre full HD.
Falcao_82 - Platynową łopatę, to właśnie dałeś nie mi, ale Google'owi, bo prosto od Google'a przybyłem.
A i jeszcze jedno. Czy faktycznie temat na filmy 3D i 4k już ci się wydaje zbyt stary. W jakiej technologi już siedzisz?
Osobiście jestem po obejrzeniu około 200 filmów w technologi 3d i także miałem okazje obejrzeć film w technologi 4k których jest bardzo mało znalazłem tylko 3 sztuki . Jeśli chodzi który film lepiej mi się oglądało 3d czy fullhd to wybieram jednak wersje 3d jest to kompletnie inna jakość oglądanego materiału i inne jego przeżywanie nisz fullhd . Materiał w 3d wiesz że telewizor jest płaski ale widzisz perspektywę odległości (głębi) jak i wyjście z ekranu tego nigdy nie ujrzysz w fullhd i 4k . Bo obraz w tych dwóch technologiach będzie zawsze płaski oglądając panoramy przestrzenne nie masz poczucia odległości , obraz jest niby daleko ja jest blisko , jest po prostu płaski jak kartka papieru w 3d
odległości są nie tylko widoczne ale i odczuwalne dla widza . Niestety na europejski rynek trafia 1/3 produkowanych filmów w 3d a nasze polskie wypożyczalnie WOD nie są tym zainteresowane .
aha... czyli 3d nie może być jednocześnie fullHD/4K ? :)
mylisz pojęcia, 3d to sposób wyświetlania obrazu, fhd/4K to rozdzielczość i jedno może dobrze współgrać z drugim.
To nie tyle porażka technologii, bo kto miał na niej zarobić ten zarobił, to porażka tych którzy słono zapłacili za telewizory z 3D myśląc, że nie opłaca się go nie mieć.
to nie porażka technologi 3d a dystrybutorów materiałów z tą funkcją totalny brak zainteresowania , wolą wpychać nam aby nabić sobie kiszenie sprzedając byle chłam . Europa zachodnia powoli zaczyna przechodzić na rozdzielczość ultra Hd w Polsce to jak na razie możemy pomarzyć , więc oglądanie materiału w odbiorniku 4k to fikcja oglądasz materiał full Hd z skalowaniem ultra hd a nie z jakością ultra hd .... Cena nie odgrywa wielkiej różnicy jeśli kupujesz telewizor 3d to mrzonka propagowana w Polsce ( nie musi być towar jakościowo lepszy ale podbicie ceny w kosmos daje lepszy prestiż dla kupującego) na zachodzie praktycznie brak różnicy cenowej . Różnica w Polsce to ok 200 zł za telewizor 48 cali 600 Hz fulldh 3d lub bez 3d . Każdy myśli że kupując odbiornik z rozdzielczością 1080 i 100 Hz to szczyt jakości . Podstawowa rozdzielczość 3d to 1080 i 125 Hz na jedno oko czyli 250 Hz a producenci telewizorów z chęci zysków zaniżają te podstawowe parametry sprzedając konsumentom badziewie za kosmiczną cenę . Chcesz kupić dobry telewizor kupuj zagranicą ta sama cena a parametry wyższe . Chcesz oglądać kanały 3d to wyjedź do Ameryki lub Japonii , a nawiązując do Japonii to zakończono tam testować rozdzielczość 8k więc niebawem pokarzą się u nas odbiorniki 8k więc trzeba sobie zadać pytanie , czy warto kupić telewizor 4k lub niebawem 8k nie mając dostępu do materiału źródłowego lub pobawić się w 3d mając dostęp choć słaby można również podłączyć komputer i włączyć sobie gry w 3d np: crysis 2 lub crysis 3 i wiele innych .
Mi jak padnie moja plazma to kupuje 3D ! Po co mi 4k skoro contentu na necie nawet nie ma oprocz porno, a filmy zanim normalne zaczna wychodzic to minie wiele lat. Nie mowiac juz ze w tv nie ma 1080p a co dopiero 2160p, ktorej zreszta i tak nie ogladam
